Lue keskustelun säännöt.
Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!
Kommentit (1978)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä noita kommentteja, joissa sanotaan Turun keskustaa isommaksi ja kaupunkimaisemmaksi kuin Tamperetta.
Tampereella on selkeä keskusta Hämeenkadun varrella ja sen lähiympäristössä ja siitä löytyy kaikki.
Turussa on torin seutu Wiklundin kulmalla. Ympärillä pikkukatuja joissa pikkuputiikkeja, jossain syrjässä joenranta ja vielä syrjempänä tuomiokirkko. Asemat ihan jossain sivussa. Kaikkien keskeisten paikkojen välillä mitäänsanomatonta asutusta ja pikkukatuja. Tekeekö tämä kaupungista eurooppalaisen esim. Lontoon tyyliin, missä kaikki nähtävyydet on hajallaan isolla alueella?
Sinä puhut nyt eri keskustasta. Keskusta tarkoittaa myös ruutukaava-aluetta ja suuraluetta. Tuo ruutukaava-alue on Turussa isompi kooltaan ja väestöltään. Ja enkä nyt tiedä, onko Turun keskusta mitenkään hajallaan. Ja jokiranta ei ole syrjässä, sillä se on keskeisin paikka koko kaupungissa. Se ei ole millään määritelmällä syrjässä. Aivan yhtä syrjässä siis kuin Hämeenkatukin. Lähes kaikki Turun nähtävyyksistä on kuitenkin jokirannan varrella ja loput max parin korttelin päässä. Tampereella kaikki on Hämeenkadun varrella. Onko ne sitten niin erillaisia loppujen lopuksi? Mikä ihmeen määritelmä Eurooppalaisuudelle on hajanaisuus? Ja onko Turku muka hajanainen, jos nähtävyydet ovat suurinpiirtein rivissä jokirannassa? Ja miten hajanaisuus tekisi mistään eurooppalaisen? Eiköhän se eurooppalaisuus tule jostain muualta, kuin pakkojen sijainneista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustajankkaajille:
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002902298.html
Vaikka onkin vuoden vanha uutinen, niin eipä tuo tilanne vuodessa ole ehtinyt juuri miksikään muuttua.http://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/turun-keskusta-sai-hyvan-e…
0,007 ero. Ihan kuin yö ja päivä, jos tamperelaiselta kysytään, vai mitä?Lainaus tuosta tämän vuoden keskustojen elinvoima -raportista:
"Tampere on monikeskuksinen kaupunki. Tampereella on voimakkaita itsenäisiä alakeskuksia. Silti keskustan elinvoimaluku on Pohjoismaiden suurimmaksi sisäkaupungiksi hämmästyttävän vahva. Näyttää siltä, että erikoiskauppa pysyy keskustassa tulevaisuudessakin.
Myös Tampereen keskustan ravintolamaailma vaikuttaa suhteellisesti Suomen suurimmalta niin tarjonnaltaan ja vaihtoehdoiltaan. "
Keskustan ulkopuolella laajentaminen ei ole siis nakertanut keskustan elinvoimaisuutta, vaikka pari jankuttavaa turkulaista täällä yrittää uskotellakin niin. Tampereen vahvuuksiin kuuluu siis tiivis ja elinvoimainen keskusta yhdessä elinvoimaisten ja tiiviiden reuna-alueiden kanssa.
Onko alakeskuksilla millaiset kauppakeskukset? Ja onko seudulla monta keskustan kanssa kilpailevaa kauppakeskittymää? Ideapark on syrjässä ja Duo on lähinnä hervantalaisten käytössä. Turussa on (tyhmästi) laitettu Itä- ja Länsi rajoille isot kauppakeskukset. Jos tulee oikeastaan mistä suunnasta tahansa, on jompukumpi näistä lähempänä. Tampereen keskustalla ei siis ole läheskään niin kovaa kilpailua, mistä koituisi sille harmia.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä noita kommentteja, joissa sanotaan Turun keskustaa isommaksi ja kaupunkimaisemmaksi kuin Tamperetta.
Tampereella on selkeä keskusta Hämeenkadun varrella ja sen lähiympäristössä ja siitä löytyy kaikki.
Turussa on torin seutu Wiklundin kulmalla. Ympärillä pikkukatuja joissa pikkuputiikkeja, jossain syrjässä joenranta ja vielä syrjempänä tuomiokirkko. Asemat ihan jossain sivussa. Kaikkien keskeisten paikkojen välillä mitäänsanomatonta asutusta ja pikkukatuja. Tekeekö tämä kaupungista eurooppalaisen esim. Lontoon tyyliin, missä kaikki nähtävyydet on hajallaan isolla alueella?
Kartastakin näkee, missä kaikki nähtävyydet ovat. Miten olet voinut eksyä Turussa noin pahasti, että se olet saanut siitä tuollaisen käsityksen? Jos et osaa kauppatorilta takaisin jokirantaan, niin palaa samaa reittiä takaisin, niin et eksy minnekkään Raisioon. Kaikki Turun nähtävyydet ovat joen varrella tai sen lähellä. Ja juna-asema on Humalistonkadun päässä, mikä on yksi pääkaduista. Ei Tampereenkaan asema torin laidalla ole. Kupittaan asema vastaa Pasilan asemaa. Siellä lähinnä työskennellään.
Minusta kuulostaa todelta tylsältä, jos kaikki kaupungin nähtävyydet ovat sijoiteltu yhden kadun varrelle. Varmaan moni tykkää kierrellä vähän enemmänkin kaupungissa ja tuo malli ei oikein anna syytä siihen. Viihdyn itse kaupungissa, missä riittää nähtävää laajemmalti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turun keskustassa asuu lähes 10 000 asukasta enemmän kuin Tampereen ja eikö se Tampere ole ollut jo 60-luvulta asti isompi kuin Turku? Miksi se ei näy sitten keskustassa, vaan lähiövyöhykkeellä 5km säteen ulkopuolella? Sillä on kuitenkin ollut se 60vuotta aikaa kasvaa ja ohittaa, mutta näin sitten kävi. Tampere siis kasvaa kohisten Raisio, Kaarina vyöhykkeellä. Turun kokoisella alueella Tampere on edelleen pieni kylä. Tampereen vahvuus on sen lähiöt ja niihin se turvaakin. Turulla on keskusta. Jos olet ns. Kaupunki ihminen, niin Turku on sinun paikkasi. Jos olet luonnoläheinen, niin Tampere on sinun paikkasi. Luvut puhuvat puolestaan ja jos Tampere olisi kunnon kaupunkikeskus, niin ne näkyisi keskustan väkiluvun kasvussa.
Ihme keskustelua täällä tästä keskusta-aiheesta. Aluerajaukset eivät kestä kriittistä seulaa. Tampereen keskeisellä suuralueella asuu yli10000 ihmistä enemmän kuin Turun keskustan suuralueella. Toisekseen näillä keinotekoisilla tilastoalueilla ei ole mitään tekemistä niiden paljon pienempien alueiden kanssa, joita kutsutaan keskustoiksi. Tämän kyllä ymmärtävät jokseenkin kaikki. Kyllähän kaverit täällä voivat vääntää asiasta vaikka 5000 kertaa, mutta läpi ei mene!
Suuralueista puhuttiin viimeksi kolmekymmentä sivua sitten. Se on jo selvitetty, ettei keskenään eritavoin määriteltyjä suuralueita voida vertailla keskenään. Ne pienet keskustat tiedetään ja niistä ollaan jo puhutti ja käyty se niin monta kertaa läpi, joten älä enää aloita koko selkkausta täysin alusta. Se keskusta, mikä molemmilla määritellään samalla tavalla (ruutukaava) voidaan ottaa vertailuun ja keskusta on Turussa isompi. 10 000 asukasta isompi. Se on jo käyty läpi. Tampereella on kuitenkin 70 000 asukasta enemmän seudulla.
Mitään ei asiasta koskaan todistettu. Heitot oli aina Turun suuralueelle nro 1, jolla ei ole mitään tekemistä kaupungin keskuksen kanssa. Tampereen keskeinen suuralue on vastaava alue ja yli 10000 asukasta suurempi, Tampereen tilastojulkaisusta löytää totuuden. Tämä pitää edelleenkin täysin paikkansa, ja nämä koko suuralueet ovat keskenään vertailukelpoisia. Ruutukaavavaatimusta ei ole olemassakaan Wikipediassa eikä missään muuallakaan. Asia jäi hyvin ratkaisemattomaksi, epämääräisiksi heitoiksi Kupittaalta Ruissaloon. Turkulaiset selkkailevat nimettömyyden suojissa vain keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä noita kommentteja, joissa sanotaan Turun keskustaa isommaksi ja kaupunkimaisemmaksi kuin Tamperetta.
Tampereella on selkeä keskusta Hämeenkadun varrella ja sen lähiympäristössä ja siitä löytyy kaikki.
Turussa on torin seutu Wiklundin kulmalla. Ympärillä pikkukatuja joissa pikkuputiikkeja, jossain syrjässä joenranta ja vielä syrjempänä tuomiokirkko. Asemat ihan jossain sivussa. Kaikkien keskeisten paikkojen välillä mitäänsanomatonta asutusta ja pikkukatuja. Tekeekö tämä kaupungista eurooppalaisen esim. Lontoon tyyliin, missä kaikki nähtävyydet on hajallaan isolla alueella?
Onhan se nähty, trollit vääntelevät juttuja huvikseen.
Turun keskusta on pienempi ja pikkukaupunkimaisempi kuin Tampereen keskusta. Sen löytää Turun Kauppatorin likeisistä muutamista kortteleista. Kun matkustaa Turun satamasta Kauppatorille bussilla, keskustaa ei olekaan turhan monta korttelia kun ollaankin jo perillä. Turun keskusta on juuri siltä mitä näyttääkin eli Tamperetta pienemmän kaupungin keskusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä noita kommentteja, joissa sanotaan Turun keskustaa isommaksi ja kaupunkimaisemmaksi kuin Tamperetta.
Tampereella on selkeä keskusta Hämeenkadun varrella ja sen lähiympäristössä ja siitä löytyy kaikki.
Turussa on torin seutu Wiklundin kulmalla. Ympärillä pikkukatuja joissa pikkuputiikkeja, jossain syrjässä joenranta ja vielä syrjempänä tuomiokirkko. Asemat ihan jossain sivussa. Kaikkien keskeisten paikkojen välillä mitäänsanomatonta asutusta ja pikkukatuja. Tekeekö tämä kaupungista eurooppalaisen esim. Lontoon tyyliin, missä kaikki nähtävyydet on hajallaan isolla alueella?
Sinä puhut nyt eri keskustasta. Keskusta tarkoittaa myös ruutukaava-aluetta ja suuraluetta. Tuo ruutukaava-alue on Turussa isompi kooltaan ja väestöltään. Ja enkä nyt tiedä, onko Turun keskusta mitenkään hajallaan. Ja jokiranta ei ole syrjässä, sillä se on keskeisin paikka koko kaupungissa. Se ei ole millään määritelmällä syrjässä. Aivan yhtä syrjässä siis kuin Hämeenkatukin. Lähes kaikki Turun nähtävyyksistä on kuitenkin jokirannan varrella ja loput max parin korttelin päässä. Tampereella kaikki on Hämeenkadun varrella. Onko ne sitten niin erillaisia loppujen lopuksi? Mikä ihmeen määritelmä Eurooppalaisuudelle on hajanaisuus? Ja onko Turku muka hajanainen, jos nähtävyydet ovat suurinpiirtein rivissä jokirannassa? Ja miten hajanaisuus tekisi mistään eurooppalaisen? Eiköhän se eurooppalaisuus tule jostain muualta, kuin pakkojen sijainneista?
Huuliveikko aloitti taas. Jep, kun puhutaan keskustasta, tarkoitetaan keskustasta. Sanojen muita merkityksiä ei tavata sekoittaa keskustaan. Kun puhutaan keskustoista, ei tarkoiteta tilastollisia suuralueita, joita tavalliset kadunmiehet eivät edes tunne. Ne ovat kunnallisbyrokraattien peruskauraa. Ne eivät edes ole verrattavissa toisiinsa monissa tapauksissa. Tuo on jo täällä käsitelty: Suomi sijaitse Euroopassa. Maanosaamme ei tarvitse toistella, kaikki tietävät sen muutenkin. Pelkkää hölmöläisten retoriikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä noita kommentteja, joissa sanotaan Turun keskustaa isommaksi ja kaupunkimaisemmaksi kuin Tamperetta.
Tampereella on selkeä keskusta Hämeenkadun varrella ja sen lähiympäristössä ja siitä löytyy kaikki.
Turussa on torin seutu Wiklundin kulmalla. Ympärillä pikkukatuja joissa pikkuputiikkeja, jossain syrjässä joenranta ja vielä syrjempänä tuomiokirkko. Asemat ihan jossain sivussa. Kaikkien keskeisten paikkojen välillä mitäänsanomatonta asutusta ja pikkukatuja. Tekeekö tämä kaupungista eurooppalaisen esim. Lontoon tyyliin, missä kaikki nähtävyydet on hajallaan isolla alueella?
Sinä puhut nyt eri keskustasta. Keskusta tarkoittaa myös ruutukaava-aluetta ja suuraluetta. Tuo ruutukaava-alue on Turussa isompi kooltaan ja väestöltään. Ja enkä nyt tiedä, onko Turun keskusta mitenkään hajallaan. Ja jokiranta ei ole syrjässä, sillä se on keskeisin paikka koko kaupungissa. Se ei ole millään määritelmällä syrjässä. Aivan yhtä syrjässä siis kuin Hämeenkatukin. Lähes kaikki Turun nähtävyyksistä on kuitenkin jokirannan varrella ja loput max parin korttelin päässä. Tampereella kaikki on Hämeenkadun varrella. Onko ne sitten niin erillaisia loppujen lopuksi? Mikä ihmeen määritelmä Eurooppalaisuudelle on hajanaisuus? Ja onko Turku muka hajanainen, jos nähtävyydet ovat suurinpiirtein rivissä jokirannassa? Ja miten hajanaisuus tekisi mistään eurooppalaisen? Eiköhän se eurooppalaisuus tule jostain muualta, kuin pakkojen sijainneista?
Huuliveikko aloitti taas. Jep, kun puhutaan keskustasta, tarkoitetaan keskustasta. Sanojen muita merkityksiä ei tavata sekoittaa keskustaan. Kun puhutaan keskustoista, ei tarkoiteta tilastollisia suuralueita, joita tavalliset kadunmiehet eivät edes tunne. Ne ovat kunnallisbyrokraattien peruskauraa. Ne eivät edes ole verrattavissa toisiinsa monissa tapauksissa. Tuo on jo täällä käsitelty: Suomi sijaitse Euroopassa. Maanosaamme ei tarvitse toistella, kaikki tietävät sen muutenkin. Pelkkää hölmöläisten retoriikkaa.
Selvä trolli. Suuralueista ei olla puhuttu, joten turha siihen vedota. Toit sen ihan itse esille samalla kun paljastit itsesi trolliksi. Kateellista huulen heittoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turun keskusta määritellään aivan samalla tavalla, kuin Tampereen kaupunki määrittelee Tampereen keskustan. Suuralueet määritellään eri tavoin ja 2006 Turun keskustan suuralueeseen kuului vyöhyke keskustan ympäriltä. Nyt siihen kuuluu vain Itäiset esikaupunki alueet ja Ruissalo. Keskusta on kuitenkin ja pysyy ruutukaava-alueena, vaikka suuralueet ja ties mitkä muuttaisivatkin rajojaan. Ei ole mitään todistetta esitetty, etteikö Turun keskusta olisi kaupunginosat I-IX. Tuodaan esille vain muita keskusta nimisiä eri aihetta koskevia alueita esille, vaikka varsin hyvin tiedetään, mistä on kyse. En tiedä, mitä siinä muka voittaa, jos jänkkää vastaan? Koon voi katsoa kartasta. Ei sitä edes tarvitse perustella. Sama asia kuin väittäisi Tampereen olevan seutu, eikä kaupunki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä noita kommentteja, joissa sanotaan Turun keskustaa isommaksi ja kaupunkimaisemmaksi kuin Tamperetta.
Tampereella on selkeä keskusta Hämeenkadun varrella ja sen lähiympäristössä ja siitä löytyy kaikki.
Turussa on torin seutu Wiklundin kulmalla. Ympärillä pikkukatuja joissa pikkuputiikkeja, jossain syrjässä joenranta ja vielä syrjempänä tuomiokirkko. Asemat ihan jossain sivussa. Kaikkien keskeisten paikkojen välillä mitäänsanomatonta asutusta ja pikkukatuja. Tekeekö tämä kaupungista eurooppalaisen esim. Lontoon tyyliin, missä kaikki nähtävyydet on hajallaan isolla alueella?
Sinä puhut nyt eri keskustasta. Keskusta tarkoittaa myös ruutukaava-aluetta ja suuraluetta. Tuo ruutukaava-alue on Turussa isompi kooltaan ja väestöltään. Ja enkä nyt tiedä, onko Turun keskusta mitenkään hajallaan. Ja jokiranta ei ole syrjässä, sillä se on keskeisin paikka koko kaupungissa. Se ei ole millään määritelmällä syrjässä. Aivan yhtä syrjässä siis kuin Hämeenkatukin. Lähes kaikki Turun nähtävyyksistä on kuitenkin jokirannan varrella ja loput max parin korttelin päässä. Tampereella kaikki on Hämeenkadun varrella. Onko ne sitten niin erillaisia loppujen lopuksi? Mikä ihmeen määritelmä Eurooppalaisuudelle on hajanaisuus? Ja onko Turku muka hajanainen, jos nähtävyydet ovat suurinpiirtein rivissä jokirannassa? Ja miten hajanaisuus tekisi mistään eurooppalaisen? Eiköhän se eurooppalaisuus tule jostain muualta, kuin pakkojen sijainneista?
Huuliveikko aloitti taas. Jep, kun puhutaan keskustasta, tarkoitetaan keskustasta. Sanojen muita merkityksiä ei tavata sekoittaa keskustaan. Kun puhutaan keskustoista, ei tarkoiteta tilastollisia suuralueita, joita tavalliset kadunmiehet eivät edes tunne. Ne ovat kunnallisbyrokraattien peruskauraa. Ne eivät edes ole verrattavissa toisiinsa monissa tapauksissa. Tuo on jo täällä käsitelty: Suomi sijaitse Euroopassa. Maanosaamme ei tarvitse toistella, kaikki tietävät sen muutenkin. Pelkkää hölmöläisten retoriikkaa.
Ps. Lue kommentti johon vastattiin. Tuosta näkee kyllä, ketä euroopan toi esille keskusteluun. Tai sinähän sen tiedät, kun trollaus keskustelun aloitit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tampereen keskusta on räkäinen pikku pläntti verrattuna Turun keskustaan, joka on kaiken lisäksi vasta kuudenneksi suurin kaupunki Euroopan Suomessa. Miten noin isossa metropolissa voi olla noin hääppönen keskusta? Onhan se kuitenkin alueen tärkein osa. Miten 70 000 asukkaan enemmistö ei ole kasvattanut keskustaa pienemmän kaupungin keskustan ohi? Minne Siperiaan siellä sitten muutetaan massoittain, jos keskustaan ei likene edes puolia siitä, mitä Turun keskustaan tulee vuodessa? Sentään lähiöt ovat suurempia. Turun lähiöistä ei ole edes vastusta pelkälle Hervannalle. Hervantahan on käytännössä melkein kuin toinen keskusta. Siellä on jopa korkeakouluja. Päättäjät luopuivat toivostaan keskustan suhteen ja päättivät rakentaa uuden lähes samalaisen keskustan paremmalle sijainnille metsään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turun keskustassa asuu lähes 10 000 asukasta enemmän kuin Tampereen ja eikö se Tampere ole ollut jo 60-luvulta asti isompi kuin Turku? Miksi se ei näy sitten keskustassa, vaan lähiövyöhykkeellä 5km säteen ulkopuolella? Sillä on kuitenkin ollut se 60vuotta aikaa kasvaa ja ohittaa, mutta näin sitten kävi. Tampere siis kasvaa kohisten Raisio, Kaarina vyöhykkeellä. Turun kokoisella alueella Tampere on edelleen pieni kylä. Tampereen vahvuus on sen lähiöt ja niihin se turvaakin. Turulla on keskusta. Jos olet ns. Kaupunki ihminen, niin Turku on sinun paikkasi. Jos olet luonnoläheinen, niin Tampere on sinun paikkasi. Luvut puhuvat puolestaan ja jos Tampere olisi kunnon kaupunkikeskus, niin ne näkyisi keskustan väkiluvun kasvussa.
Ihme keskustelua täällä tästä keskusta-aiheesta. Aluerajaukset eivät kestä kriittistä seulaa. Tampereen keskeisellä suuralueella asuu yli10000 ihmistä enemmän kuin Turun keskustan suuralueella. Toisekseen näillä keinotekoisilla tilastoalueilla ei ole mitään tekemistä niiden paljon pienempien alueiden kanssa, joita kutsutaan keskustoiksi. Tämän kyllä ymmärtävät jokseenkin kaikki. Kyllähän kaverit täällä voivat vääntää asiasta vaikka 5000 kertaa, mutta läpi ei mene!
Suuralueista puhuttiin viimeksi kolmekymmentä sivua sitten. Se on jo selvitetty, ettei keskenään eritavoin määriteltyjä suuralueita voida vertailla keskenään. Ne pienet keskustat tiedetään ja niistä ollaan jo puhutti ja käyty se niin monta kertaa läpi, joten älä enää aloita koko selkkausta täysin alusta. Se keskusta, mikä molemmilla määritellään samalla tavalla (ruutukaava) voidaan ottaa vertailuun ja keskusta on Turussa isompi. 10 000 asukasta isompi. Se on jo käyty läpi. Tampereella on kuitenkin 70 000 asukasta enemmän seudulla.
Mitään ei asiasta koskaan todistettu. Heitot oli aina Turun suuralueelle nro 1, jolla ei ole mitään tekemistä kaupungin keskuksen kanssa. Tampereen keskeinen suuralue on vastaava alue ja yli 10000 asukasta suurempi, Tampereen tilastojulkaisusta löytää totuuden. Tämä pitää edelleenkin täysin paikkansa, ja nämä koko suuralueet ovat keskenään vertailukelpoisia. Ruutukaavavaatimusta ei ole olemassakaan Wikipediassa eikä missään muuallakaan. Asia jäi hyvin ratkaisemattomaksi, epämääräisiksi heitoiksi Kupittaalta Ruissaloon. Turkulaiset selkkailevat nimettömyyden suojissa vain keskenään.
Fiksuimmat osaa käyttää karttaa ja tyhmemmät jäävät väittelemään itsestäänselvyyksistä, yrittäen epätoivoisesti sulkea totuus pois mielestä, käyttämällä jotakin porsaanreikä aiheesta, jota tuo sitten jatkuvasti tuo esille, kiertäen itse aihetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turun keskustassa asuu lähes 10 000 asukasta enemmän kuin Tampereen ja eikö se Tampere ole ollut jo 60-luvulta asti isompi kuin Turku? Miksi se ei näy sitten keskustassa, vaan lähiövyöhykkeellä 5km säteen ulkopuolella? Sillä on kuitenkin ollut se 60vuotta aikaa kasvaa ja ohittaa, mutta näin sitten kävi. Tampere siis kasvaa kohisten Raisio, Kaarina vyöhykkeellä. Turun kokoisella alueella Tampere on edelleen pieni kylä. Tampereen vahvuus on sen lähiöt ja niihin se turvaakin. Turulla on keskusta. Jos olet ns. Kaupunki ihminen, niin Turku on sinun paikkasi. Jos olet luonnoläheinen, niin Tampere on sinun paikkasi. Luvut puhuvat puolestaan ja jos Tampere olisi kunnon kaupunkikeskus, niin ne näkyisi keskustan väkiluvun kasvussa.
Ihme keskustelua täällä tästä keskusta-aiheesta. Aluerajaukset eivät kestä kriittistä seulaa. Tampereen keskeisellä suuralueella asuu yli10000 ihmistä enemmän kuin Turun keskustan suuralueella. Toisekseen näillä keinotekoisilla tilastoalueilla ei ole mitään tekemistä niiden paljon pienempien alueiden kanssa, joita kutsutaan keskustoiksi. Tämän kyllä ymmärtävät jokseenkin kaikki. Kyllähän kaverit täällä voivat vääntää asiasta vaikka 5000 kertaa, mutta läpi ei mene!
Suuralueista puhuttiin viimeksi kolmekymmentä sivua sitten. Se on jo selvitetty, ettei keskenään eritavoin määriteltyjä suuralueita voida vertailla keskenään. Ne pienet keskustat tiedetään ja niistä ollaan jo puhutti ja käyty se niin monta kertaa läpi, joten älä enää aloita koko selkkausta täysin alusta. Se keskusta, mikä molemmilla määritellään samalla tavalla (ruutukaava) voidaan ottaa vertailuun ja keskusta on Turussa isompi. 10 000 asukasta isompi. Se on jo käyty läpi. Tampereella on kuitenkin 70 000 asukasta enemmän seudulla.
Mitään ei asiasta koskaan todistettu. Heitot oli aina Turun suuralueelle nro 1, jolla ei ole mitään tekemistä kaupungin keskuksen kanssa. Tampereen keskeinen suuralue on vastaava alue ja yli 10000 asukasta suurempi, Tampereen tilastojulkaisusta löytää totuuden. Tämä pitää edelleenkin täysin paikkansa, ja nämä koko suuralueet ovat keskenään vertailukelpoisia. Ruutukaavavaatimusta ei ole olemassakaan Wikipediassa eikä missään muuallakaan. Asia jäi hyvin ratkaisemattomaksi, epämääräisiksi heitoiksi Kupittaalta Ruissaloon. Turkulaiset selkkailevat nimettömyyden suojissa vain keskenään.
Fiksuimmat osaa käyttää karttaa ja tyhmemmät jäävät väittelemään itsestäänselvyyksistä, yrittäen epätoivoisesti sulkea totuus pois mielestä, käyttämällä jotakin porsaanreikä aiheesta, jota tuo sitten jatkuvasti tuo esille, kiertäen itse aihetta.
Paljon on tässä ketjussa on virrannut älytöntä ajatuspuuroa keskusta-asiasta kuin sameana kohden merta soljuva Aurajoen vesi. Kaverit käyttävät suuraluekarttaa, mutta eivät tahdo ymmärtää lukemaansa. Meille Turussa käyneille on selvää, ettei Turun keskusta kunnolla ulotu edes kaupungin rautatieasemalle tai edes linja-autoasemallekaan. Kaupunki jatkuu, mutta keskusta loppuu alkuunsa. Näillä suuraluepelleilijöiden kannattaisi käydä katsomassa Turun sykkivää
suurkaupunkikeskustaa Ruissalossa. Siellä saattaa kohdata vaikkapa maisemahoitoa harjoittavia lampaita.
kova poru pikkukaupungissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turun keskustassa asuu lähes 10 000 asukasta enemmän kuin Tampereen ja eikö se Tampere ole ollut jo 60-luvulta asti isompi kuin Turku? Miksi se ei näy sitten keskustassa, vaan lähiövyöhykkeellä 5km säteen ulkopuolella? Sillä on kuitenkin ollut se 60vuotta aikaa kasvaa ja ohittaa, mutta näin sitten kävi. Tampere siis kasvaa kohisten Raisio, Kaarina vyöhykkeellä. Turun kokoisella alueella Tampere on edelleen pieni kylä. Tampereen vahvuus on sen lähiöt ja niihin se turvaakin. Turulla on keskusta. Jos olet ns. Kaupunki ihminen, niin Turku on sinun paikkasi. Jos olet luonnoläheinen, niin Tampere on sinun paikkasi. Luvut puhuvat puolestaan ja jos Tampere olisi kunnon kaupunkikeskus, niin ne näkyisi keskustan väkiluvun kasvussa.
Ihme keskustelua täällä tästä keskusta-aiheesta. Aluerajaukset eivät kestä kriittistä seulaa. Tampereen keskeisellä suuralueella asuu yli10000 ihmistä enemmän kuin Turun keskustan suuralueella. Toisekseen näillä keinotekoisilla tilastoalueilla ei ole mitään tekemistä niiden paljon pienempien alueiden kanssa, joita kutsutaan keskustoiksi. Tämän kyllä ymmärtävät jokseenkin kaikki. Kyllähän kaverit täällä voivat vääntää asiasta vaikka 5000 kertaa, mutta läpi ei mene!
Suuralueista puhuttiin viimeksi kolmekymmentä sivua sitten. Se on jo selvitetty, ettei keskenään eritavoin määriteltyjä suuralueita voida vertailla keskenään. Ne pienet keskustat tiedetään ja niistä ollaan jo puhutti ja käyty se niin monta kertaa läpi, joten älä enää aloita koko selkkausta täysin alusta. Se keskusta, mikä molemmilla määritellään samalla tavalla (ruutukaava) voidaan ottaa vertailuun ja keskusta on Turussa isompi. 10 000 asukasta isompi. Se on jo käyty läpi. Tampereella on kuitenkin 70 000 asukasta enemmän seudulla.
Mitään ei asiasta koskaan todistettu. Heitot oli aina Turun suuralueelle nro 1, jolla ei ole mitään tekemistä kaupungin keskuksen kanssa. Tampereen keskeinen suuralue on vastaava alue ja yli 10000 asukasta suurempi, Tampereen tilastojulkaisusta löytää totuuden. Tämä pitää edelleenkin täysin paikkansa, ja nämä koko suuralueet ovat keskenään vertailukelpoisia. Ruutukaavavaatimusta ei ole olemassakaan Wikipediassa eikä missään muuallakaan. Asia jäi hyvin ratkaisemattomaksi, epämääräisiksi heitoiksi Kupittaalta Ruissaloon. Turkulaiset selkkailevat nimettömyyden suojissa vain keskenään.
Fiksuimmat osaa käyttää karttaa ja tyhmemmät jäävät väittelemään itsestäänselvyyksistä, yrittäen epätoivoisesti sulkea totuus pois mielestä, käyttämällä jotakin porsaanreikä aiheesta, jota tuo sitten jatkuvasti tuo esille, kiertäen itse aihetta.
Paljon on tässä ketjussa on virrannut älytöntä ajatuspuuroa keskusta-asiasta kuin sameana kohden merta soljuva Aurajoen vesi. Kaverit käyttävät suuraluekarttaa, mutta eivät tahdo ymmärtää lukemaansa. Meille Turussa käyneille on selvää, ettei Turun keskusta kunnolla ulotu edes kaupungin rautatieasemalle tai edes linja-autoasemallekaan. Kaupunki jatkuu, mutta keskusta loppuu alkuunsa. Näillä suuraluepelleilijöiden kannattaisi käydä katsomassa Turun sykkivää
suurkaupunkikeskustaa Ruissalossa. Siellä saattaa kohdata vaikkapa maisemahoitoa harjoittavia lampaita.
Heh. "Hauska". Keskusta on I-IX. Ruissalo on samaa suuraluetta. Keskusta ei ole suuralue, vaikka sen mukaan sellainen on nimettykkin. Turku ei ole saaristoa, vaikka sen niminen saaristo on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä noita kommentteja, joissa sanotaan Turun keskustaa isommaksi ja kaupunkimaisemmaksi kuin Tamperetta.
Tampereella on selkeä keskusta Hämeenkadun varrella ja sen lähiympäristössä ja siitä löytyy kaikki.
Turussa on torin seutu Wiklundin kulmalla. Ympärillä pikkukatuja joissa pikkuputiikkeja, jossain syrjässä joenranta ja vielä syrjempänä tuomiokirkko. Asemat ihan jossain sivussa. Kaikkien keskeisten paikkojen välillä mitäänsanomatonta asutusta ja pikkukatuja. Tekeekö tämä kaupungista eurooppalaisen esim. Lontoon tyyliin, missä kaikki nähtävyydet on hajallaan isolla alueella?
Sinä puhut nyt eri keskustasta. Keskusta tarkoittaa myös ruutukaava-aluetta ja suuraluetta. Tuo ruutukaava-alue on Turussa isompi kooltaan ja väestöltään. Ja enkä nyt tiedä, onko Turun keskusta mitenkään hajallaan. Ja jokiranta ei ole syrjässä, sillä se on keskeisin paikka koko kaupungissa. Se ei ole millään määritelmällä syrjässä. Aivan yhtä syrjässä siis kuin Hämeenkatukin. Lähes kaikki Turun nähtävyyksistä on kuitenkin jokirannan varrella ja loput max parin korttelin päässä. Tampereella kaikki on Hämeenkadun varrella. Onko ne sitten niin erillaisia loppujen lopuksi? Mikä ihmeen määritelmä Eurooppalaisuudelle on hajanaisuus? Ja onko Turku muka hajanainen, jos nähtävyydet ovat suurinpiirtein rivissä jokirannassa? Ja miten hajanaisuus tekisi mistään eurooppalaisen? Eiköhän se eurooppalaisuus tule jostain muualta, kuin pakkojen sijainneista?
Huuliveikko aloitti taas. Jep, kun puhutaan keskustasta, tarkoitetaan keskustasta. Sanojen muita merkityksiä ei tavata sekoittaa keskustaan. Kun puhutaan keskustoista, ei tarkoiteta tilastollisia suuralueita, joita tavalliset kadunmiehet eivät edes tunne. Ne ovat kunnallisbyrokraattien peruskauraa. Ne eivät edes ole verrattavissa toisiinsa monissa tapauksissa. Tuo on jo täällä käsitelty: Suomi sijaitse Euroopassa. Maanosaamme ei tarvitse toistella, kaikki tietävät sen muutenkin. Pelkkää hölmöläisten retoriikkaa.
Selvä trolli. Suuralueista ei olla puhuttu, joten turha siihen vedota. Toit sen ihan itse esille samalla kun paljastit itsesi trolliksi. Kateellista huulen heittoa.
Kaikki linkit Wikipediaankin olivat sille päivälle suuraluesivulle, joka on älytöntä roskaa. Juuri siitä jotkut ovat täällä mesonneet kymmenien viestien edestä. Kateus onkin Turun harhoja.
Vierailija kirjoitti:
Minusta kuulostaa todelta tylsältä, jos kaikki kaupungin nähtävyydet ovat sijoiteltu yhden kadun varrelle. Varmaan moni tykkää kierrellä vähän enemmänkin kaupungissa ja tuo malli ei oikein anna syytä siihen. Viihdyn itse kaupungissa, missä riittää nähtävää laajemmalti.
Tampereella käy enemmän kaupungissa majoittuvia turisteja, niin kaupungissa viihdytään paremmin ja kaupungissa on enemmän turisteja kiinnostavia attraktioita. Heidän houkuttelemisekseen täytyy tehdä töitä eikä tuudittautua parin keskiaikaisen rakennuksen ikiaikaiseen vetovoimaan. Kaikki eivät katso maailmaa kurkistusaukosta.
Tulin taas takaisin Tampereelle linja-autolla oltuani alkukesän poissa. Vastassa oli tuttuun tapaan täysin zombikunnossa olevia narkkareita, humalaisia örveltäjiä ja vieläpä pipot päässä heinäkuun puolivälissä. Juu, ei tarvinne todeta, että heti häivyn tästä paskakylästä kun saan opintoni valmiiksi. En tosin Turkuun, vaan paljon etelämmäs.
Mihin tarvitaan virallista keskustan määritelmää? Harvalla sellainen on ja ihan syystäkin. Suuralueet vastaavat palvelualueita. Siinä määritellään terveyskeskukset yms. Minunkin terveyskeskus sijaitsee Mäntymäessä, koska keskustassa ei sellaista ole, muuta kuin TYKS, mikä on eri juttu se. Pelkkä keskusta olisi yhdeksän kaupunginosansa kanssa pienalue. Mitä virkaa tällä pienalueella sitten olisi näin niinkuin virallisesti, että sellainen pitäisi erikseen tehdä? Tiedetään kuitenkin ne keskustan kaupunginosat, niin sehän on tärkeintä, eiks je? Eikö ole kuitenkin ole loppujen lopuksi tärkeintä, että asukkaat tietävät itse, mikä keskusta on? Ruutukaava on keskusta lähes poikkeuksetta jokaisessa Suomen kaupungissa. Mitä virallista siihen tarvitaan kartan ja viivoittimen lisäksi?
No eikai mitään nyt asemakaavaa vielä ole, jos sitä kerta vasta ehdotettiin. Ideanakin se on tuore. Kyllä nämä isot hankkeet seisovat kauan pöydällä, oli sitten mikä kaupunki tahansa. Harva, jos mikään uusi idea alkaa heti rakentumaan.