Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Vierailija kirjoitti:

Saisitteko tän väännön tuhanteen viestiin saakka? Jos oikein yritätte.

Luulin, että Tampere-Turku-kilpailun henki kuoli viimeistään ysärillä ja on elänyt enää vain vuosittaisen "Kummalla hienompi joulukuusi torilla" -äänestyksenä, mutta olin väärässä.

Jatkakaa!

No problemo!

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset hipit leikkivät kamelinpaskatummaihoista tampereella ja turkuun tulee tamperelaista paskaa kamelinpaskahippien takia.

Rasista ehdottomasti mutta myös suomalaista. Jollet tykännyt niin mene leikkimään vapaiden lintujen kanssa koska niitä riittää ihailtavaksi jos ei noudata näin kamelinpaskatummaihoista äänensävyä.

Juu kameleil ne tääl vaa menee ja matoil lentelee. Rasista ehdottomasti. Muchos rasista. Lintujen pitää varoo ku ei lentolupia oo. Kamalal äänensävyl kans.

Tyhjistä toimistotiloistaan tunnettu Turku onkin täydempi mitä ollaan annettu ymmärtää. Tämän päiväisessä lehdessä kerrottiin, että tyhjiä liiketiloja on Turussa 8,9% ja Tamperereella 13,6%. Vanha kodin ykkönenkin muuttui kauppakeskukseksi. Turulla siis menee tälläkin saralla paremmin. Mielikuvissa Turusta ollaan maalattu sellainen kriisikunta, että se on täytynyt olla tarkoituksenhakuista. Kas kummaa, kun Tampere on paistatellut positiivisessa valossa.... Turkua ollaan vähätelty törkeästi ja Tamperetta yliarvostettu. Jatkuva aliarvionti on ollut haitallista Turun maineelle ja sitä tuskin voi kiistää, etteikö sillä olisi ollut vaikutusta. Kyllä tällaiset asiat ottavat hermoon, jos luodaan huonoa kuvaa omasta kaupungista, millä menee todellisuudessa lujaa. Kyllä tässä takana on varmaan se peri suomalainen kateus, kun toisella menee hyvin, niin pitää pistää vähän kapuloita rattaisiin. Se on koko Suomen etu, että Lounasis-Suomessa on vahva kaupunki. Mitä hyötyä siitä olisi, että Turku pyyhittäisiin pois? Ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Keskustojen asukastiheys on samaa luokkaa koska Tampereella ei ole puolet kaupungista puistoa... Todellisuudessa asutettu pinta-ala on Turussa järjettömästi tiheämpi kuin Tampereella. Virallinen laskutapa kun laskee myös vuoret yms rakentamiselle soveltumattomat alueet vain sen takia, koska ne ovat maata. Itäinen keskusta on yhtä vuorilinjaa, jotka ovat vain puistokäytössä, mikä ei sinäänsä ole huono asia. Isoon kaupunkiin kuuluu isot puistot. Sellainen kuin Tampereellakin on se Eteläpuis... Eiku niin joo. Sekin rakennetaan täyteen :D sitä voikin sitten käydä vaikka piknikillä pyynikin havupöpelikössä. Puisto ja metsä, sama asia. Tekosyinä on hyvät että se on huonossa kunnossa, eikä siellä viihdytä. Ehkä siksi kannattaisi tehdä sille jotain? Puiston piristämiseksi sen lanaaminen talojen tieltä on aika hassu ratkaisu. Tampereella on niin paljon tiivistettävää, ettei syytä tälle näe. Kannataisi ne nurkat täyttää ensin ennen kuin alkaa rakentaa neitseellisille maille? Siinä taas esimerkki Tampereen huonosta johdosta ja kaupungin suunnittelusta. Koskas se Turusta lähtenyt sivistys mahtaa saapua sinne. Olisitte nääs vähän sen tarpeessa.

Taas tulee sellaista höpöhöpöä, että ruotsalaisetkin nauraa. Puistoja on suunnilleen saman verran tällä turkulaisnillittäjän määrittelemällä "kaupunkien virallisilla" keskustamääritelmillä (I-XVII, EI XVIII ja 1-9, vai miten se menikään.) Itse asiassa turun "keskustamääritelmän" sisällä on vähemmän asumiseen kelpaamatonta asuinalaa, koska tampereen "keskustamääritelmän" sisään jää rautatiealue, mutta turussa ei jää. Lisäksi tammerkosken vesialue on hieman pinta-alaltaan isompi kuin aurajoen vesialue.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustojen asukastiheys on samaa luokkaa koska Tampereella ei ole puolet kaupungista puistoa... Todellisuudessa asutettu pinta-ala on Turussa järjettömästi tiheämpi kuin Tampereella. Virallinen laskutapa kun laskee myös vuoret yms rakentamiselle soveltumattomat alueet vain sen takia, koska ne ovat maata. Itäinen keskusta on yhtä vuorilinjaa, jotka ovat vain puistokäytössä, mikä ei sinäänsä ole huono asia. Isoon kaupunkiin kuuluu isot puistot. Sellainen kuin Tampereellakin on se Eteläpuis... Eiku niin joo. Sekin rakennetaan täyteen :D sitä voikin sitten käydä vaikka piknikillä pyynikin havupöpelikössä. Puisto ja metsä, sama asia. Tekosyinä on hyvät että se on huonossa kunnossa, eikä siellä viihdytä. Ehkä siksi kannattaisi tehdä sille jotain? Puiston piristämiseksi sen lanaaminen talojen tieltä on aika hassu ratkaisu. Tampereella on niin paljon tiivistettävää, ettei syytä tälle näe. Kannataisi ne nurkat täyttää ensin ennen kuin alkaa rakentaa neitseellisille maille? Siinä taas esimerkki Tampereen huonosta johdosta ja kaupungin suunnittelusta. Koskas se Turusta lähtenyt sivistys mahtaa saapua sinne. Olisitte nääs vähän sen tarpeessa.

Taas tulee sellaista höpöhöpöä, että ruotsalaisetkin nauraa. Puistoja on suunnilleen saman verran tällä turkulaisnillittäjän määrittelemällä "kaupunkien virallisilla" keskustamääritelmillä (I-XVII, EI XVIII ja 1-9, vai miten se menikään.) Itse asiassa turun "keskustamääritelmän" sisällä on vähemmän asumiseen kelpaamatonta asuinalaa, koska tampereen "keskustamääritelmän" sisään jää rautatiealue, mutta turussa ei jää. Lisäksi tammerkosken vesialue on hieman pinta-alaltaan isompi kuin aurajoen vesialue.

Puistoja saman verran nillittäjän määritelmällä :D siellä on ennemminkin joutomaan tapaisia alueita, joilla nyt sattuu kasvamaan puita ja siitä syystä ne ovat puistoja. Turussa puistot ovat hoidettuja, eikä niille olla rakentamassa, koska ne eivät sovellu siihe. Siksi ne ovat puistoja. Turussa on tosiaan rakentamiseen kelpaamatonta maastoa. Ratapihan päälle pystyy rakentamaan ja rakennetaankin. Vuoren päälle ei pysty tai kannata rakentaa. Siksi asutus on niin tiheää. Ja mitä? Vesialueita enemmän? Mitä merkitystä sillä on? Jos et ennen, niin nyt jumalauta tiedät, ettei vesialueita lasketa pinta-alaan. Tämä jos jokin oli höpöhöpöä. Tuo vesialueiden vertaileminenjo todisti, ettet tiedä mitään. Ai että kun on simppeliä porukkaa :D

Huom!

Kun lasket asukastiheyden, et laske vesialueita. Syynä on se, että ihmisillä on kidusten sijaan keuhkot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustojen asukastiheys on samaa luokkaa koska Tampereella ei ole puolet kaupungista puistoa... Todellisuudessa asutettu pinta-ala on Turussa järjettömästi tiheämpi kuin Tampereella. Virallinen laskutapa kun laskee myös vuoret yms rakentamiselle soveltumattomat alueet vain sen takia, koska ne ovat maata. Itäinen keskusta on yhtä vuorilinjaa, jotka ovat vain puistokäytössä, mikä ei sinäänsä ole huono asia. Isoon kaupunkiin kuuluu isot puistot. Sellainen kuin Tampereellakin on se Eteläpuis... Eiku niin joo. Sekin rakennetaan täyteen :D sitä voikin sitten käydä vaikka piknikillä pyynikin havupöpelikössä. Puisto ja metsä, sama asia. Tekosyinä on hyvät että se on huonossa kunnossa, eikä siellä viihdytä. Ehkä siksi kannattaisi tehdä sille jotain? Puiston piristämiseksi sen lanaaminen talojen tieltä on aika hassu ratkaisu. Tampereella on niin paljon tiivistettävää, ettei syytä tälle näe. Kannataisi ne nurkat täyttää ensin ennen kuin alkaa rakentaa neitseellisille maille? Siinä taas esimerkki Tampereen huonosta johdosta ja kaupungin suunnittelusta. Koskas se Turusta lähtenyt sivistys mahtaa saapua sinne. Olisitte nääs vähän sen tarpeessa.

Taas tulee sellaista höpöhöpöä, että ruotsalaisetkin nauraa. Puistoja on suunnilleen saman verran tällä turkulaisnillittäjän määrittelemällä "kaupunkien virallisilla" keskustamääritelmillä (I-XVII, EI XVIII ja 1-9, vai miten se menikään.) Itse asiassa turun "keskustamääritelmän" sisällä on vähemmän asumiseen kelpaamatonta asuinalaa, koska tampereen "keskustamääritelmän" sisään jää rautatiealue, mutta turussa ei jää. Lisäksi tammerkosken vesialue on hieman pinta-alaltaan isompi kuin aurajoen vesialue.

"Keskustamääritelmä" ? Mikä sinä sitten olet sanelemaan Tampereen keskustanosia? I-XVII, ei I-XVIII? Millä perusteella? Kuka sinä olet mitään määrittelemään? En usko, että Tampereella on edes keskustaa. Turun 1-9 on perus tietoa, eikä se tarvitse " merkkejä. Mitkä keskustaan sitten kuuluvat, jos ei 1-9? Miten tamperelaiset tietävätkin yhtäkkiä Turun keskustan paremmin kuin turkulaiset? Tyhmä jänkätä jostain, mistä ei edes tiedä. Eiköhän se oma keskusta kuitenkin määritellä omilla, eikä muiden määritelmillä?

Suomen sivistys on lähtöisin Turusta? Mutta sähkö on lähtöisin Tampereelta suomen ekat valot.

TURKU. Olen kasvanut rannikolla, joten sisämaan kaupungit eivät ole vaihtoehto. Aika paljon vaatisi, että täältä lähtisin. Turussa olen asunut yli kuusi vuotta ja rakastan tätä kaupunkia niin paljon! Yllä joku kirjoitti, että Suomen europppalaisin kaupunki, minkä todellakin allekirjoitan. Erittäin kaunis, ja täynnä historiaa ja kulttuuria. Saaristo on upea ja pidän myös siitä, että Suomen kaksikielisyys näkyy täällä. 

On mielenkiintoista, että tamperelaiset täällä väittävät että EIVÄT ole juntteja, mutta samalla perustelevat Tampereen valintaa yli Turun koska siellä ei ole yhtä paljon mamuja ja suomenruotsalaisia... Pitäkää juntit Tampereenne, minä pysyn täällä suvaitsevaisessa Turussa mamujen ja hurrien kanssa <3

Ulkolainen kirjoitti:

Suomen sivistys on lähtöisin Turusta? Mutta sähkö on lähtöisin Tampereelta suomen ekat valot.

Siihen se sitten jäikin. Taitaa tulla aika ohut kirja siitä, kun listaa Tampereen lahjat Suomelle. Turusta on tullut kaikki, mikä on nykyään itsestän selvyys. Haaruskoista lähtien. Sanonta väännetään usein, että sisvistys lähti eikä palannut, niin sen pitäisi näkyä yliopisto rankingeissa. Turku on pk seudun ulkopuolelta paras ja Helsinginkin yliopisto on Turusta kotoisin. Myös maailman parhaat laivat suunnitellaan täällä ja rakennetaankin. Kiinassakin rakennettavat ovat turkulaisten suunnittelemia.

Turkua pidetään ruoka- ja kulttuuripääkaupunkina. Minä Tamperetta pidetään? Junttipääkaupunkina? Tämä kuulostaa todenmukaiselta ja valitettavasti epävirallisesti se sellainen onkin. Siellä kun pidetään niin tärkeänä sitä, ettei Ruotsia kuulu kaduilla ja mamuja ei näy katukuvassa.

Turku on todella paljon Helsingin kaltainen kaupunki. Turku on hengeltään vähän kuin Helsinki pienessä mittakaavassa, niin hyvässä kuin pahassakin. Molemmissa aistii Eurooppalaisen hengen ja tunnelman. Tampere ei ole jostain syystä ikinä oikein napannut, vaikka kiva ja viihtyisä kaupunki onkin. Turku on ehkä vähän kirjavampi kuin Tampere. Tampere on iso Suomi citi ja Turku on paljon monikulttuurisempi. Isot viihtyisät puistot, historialliset rakennukset ja jokiranta ovat aivan mahtavia.

Arto Satosen näkemyksiä Tampereesta Suomen kakkoskaupunkina:

<a href=http://suurtampere.fi/2016/09/07/arto-satonen-liikenneinvestoinnit-kasvun-perustana/a>

Kas siinä melkoinen näkijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustojen asukastiheys on samaa luokkaa koska Tampereella ei ole puolet kaupungista puistoa... Todellisuudessa asutettu pinta-ala on Turussa järjettömästi tiheämpi kuin Tampereella. Virallinen laskutapa kun laskee myös vuoret yms rakentamiselle soveltumattomat alueet vain sen takia, koska ne ovat maata. Itäinen keskusta on yhtä vuorilinjaa, jotka ovat vain puistokäytössä, mikä ei sinäänsä ole huono asia. Isoon kaupunkiin kuuluu isot puistot. Sellainen kuin Tampereellakin on se Eteläpuis... Eiku niin joo. Sekin rakennetaan täyteen :D sitä voikin sitten käydä vaikka piknikillä pyynikin havupöpelikössä. Puisto ja metsä, sama asia. Tekosyinä on hyvät että se on huonossa kunnossa, eikä siellä viihdytä. Ehkä siksi kannattaisi tehdä sille jotain? Puiston piristämiseksi sen lanaaminen talojen tieltä on aika hassu ratkaisu. Tampereella on niin paljon tiivistettävää, ettei syytä tälle näe. Kannataisi ne nurkat täyttää ensin ennen kuin alkaa rakentaa neitseellisille maille? Siinä taas esimerkki Tampereen huonosta johdosta ja kaupungin suunnittelusta. Koskas se Turusta lähtenyt sivistys mahtaa saapua sinne. Olisitte nääs vähän sen tarpeessa.

Taas tulee sellaista höpöhöpöä, että ruotsalaisetkin nauraa. Puistoja on suunnilleen saman verran tällä turkulaisnillittäjän määrittelemällä "kaupunkien virallisilla" keskustamääritelmillä (I-XVII, EI XVIII ja 1-9, vai miten se menikään.) Itse asiassa turun "keskustamääritelmän" sisällä on vähemmän asumiseen kelpaamatonta asuinalaa, koska tampereen "keskustamääritelmän" sisään jää rautatiealue, mutta turussa ei jää. Lisäksi tammerkosken vesialue on hieman pinta-alaltaan isompi kuin aurajoen vesialue.

"Keskustamääritelmä" ? Mikä sinä sitten olet sanelemaan Tampereen keskustanosia? I-XVII, ei I-XVIII? Millä perusteella? Kuka sinä olet mitään määrittelemään? En usko, että Tampereella on edes keskustaa. Turun 1-9 on perus tietoa, eikä se tarvitse " merkkejä. Mitkä keskustaan sitten kuuluvat, jos ei 1-9? Miten tamperelaiset tietävätkin yhtäkkiä Turun keskustan paremmin kuin turkulaiset? Tyhmä jänkätä jostain, mistä ei edes tiedä. Eiköhän se oma keskusta kuitenkin määritellä omilla, eikä muiden määritelmillä?

Paljon mölyä tyhjästä, kun näintä kymmeniä ja kymmeniä kertoja vatvottuja väitteitä ei ole höpöhöpöketjun ulkopuolisilla lähteillä yritetty kertaakaan vahvistaa. Onko se niin ylivoimaista? Todisteita ei 1-9 -mukamukakeskustan määritelmän tueksi ei ole esitetty nähdäkseni yhtä ainutta kertaa. Ressukoilla ottaa päähän melkoisesti tuo Turun pienuus Tampereeseen verrattuna. Kiljutaan naama punaisena ja sitten kaikki olevinaan niin itsestään selvää kun me vaan kiljutaan täällä naama punaisena - ei kovin sivistynyttä. Minä uskon sitten kun väite vahvistetaan oikeilla todisteilla, muutoin se on hylättävä vääränä juttuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustojen asukastiheys on samaa luokkaa koska Tampereella ei ole puolet kaupungista puistoa... Todellisuudessa asutettu pinta-ala on Turussa järjettömästi tiheämpi kuin Tampereella. Virallinen laskutapa kun laskee myös vuoret yms rakentamiselle soveltumattomat alueet vain sen takia, koska ne ovat maata. Itäinen keskusta on yhtä vuorilinjaa, jotka ovat vain puistokäytössä, mikä ei sinäänsä ole huono asia. Isoon kaupunkiin kuuluu isot puistot. Sellainen kuin Tampereellakin on se Eteläpuis... Eiku niin joo. Sekin rakennetaan täyteen :D sitä voikin sitten käydä vaikka piknikillä pyynikin havupöpelikössä. Puisto ja metsä, sama asia. Tekosyinä on hyvät että se on huonossa kunnossa, eikä siellä viihdytä. Ehkä siksi kannattaisi tehdä sille jotain? Puiston piristämiseksi sen lanaaminen talojen tieltä on aika hassu ratkaisu. Tampereella on niin paljon tiivistettävää, ettei syytä tälle näe. Kannataisi ne nurkat täyttää ensin ennen kuin alkaa rakentaa neitseellisille maille? Siinä taas esimerkki Tampereen huonosta johdosta ja kaupungin suunnittelusta. Koskas se Turusta lähtenyt sivistys mahtaa saapua sinne. Olisitte nääs vähän sen tarpeessa.

Taas tulee sellaista höpöhöpöä, että ruotsalaisetkin nauraa. Puistoja on suunnilleen saman verran tällä turkulaisnillittäjän määrittelemällä "kaupunkien virallisilla" keskustamääritelmillä (I-XVII, EI XVIII ja 1-9, vai miten se menikään.) Itse asiassa turun "keskustamääritelmän" sisällä on vähemmän asumiseen kelpaamatonta asuinalaa, koska tampereen "keskustamääritelmän" sisään jää rautatiealue, mutta turussa ei jää. Lisäksi tammerkosken vesialue on hieman pinta-alaltaan isompi kuin aurajoen vesialue.

"Keskustamääritelmä" ? Mikä sinä sitten olet sanelemaan Tampereen keskustanosia? I-XVII, ei I-XVIII? Millä perusteella? Kuka sinä olet mitään määrittelemään? En usko, että Tampereella on edes keskustaa. Turun 1-9 on perus tietoa, eikä se tarvitse " merkkejä. Mitkä keskustaan sitten kuuluvat, jos ei 1-9? Miten tamperelaiset tietävätkin yhtäkkiä Turun keskustan paremmin kuin turkulaiset? Tyhmä jänkätä jostain, mistä ei edes tiedä. Eiköhän se oma keskusta kuitenkin määritellä omilla, eikä muiden määritelmillä?

Paljon mölyä tyhjästä, kun näintä kymmeniä ja kymmeniä kertoja vatvottuja väitteitä ei ole höpöhöpöketjun ulkopuolisilla lähteillä yritetty kertaakaan vahvistaa. Onko se niin ylivoimaista? Todisteita ei 1-9 -mukamukakeskustan määritelmän tueksi ei ole esitetty nähdäkseni yhtä ainutta kertaa. Ressukoilla ottaa päähän melkoisesti tuo Turun pienuus Tampereeseen verrattuna. Kiljutaan naama punaisena ja sitten kaikki olevinaan niin itsestään selvää kun me vaan kiljutaan täällä naama punaisena - ei kovin sivistynyttä. Minä uskon sitten kun väite vahvistetaan oikeilla todisteilla, muutoin se on hylättävä vääränä juttuna.

Ei ole montaa sivua takana, kun oli turun kaupungin linkki keskustan kehittämisestä ja nimeenomaan kaupunginosat 1-9. Onko missään "virallista" tampereen keskustan määritelmää? Vastaavanlainen oli Tampereellakin, mutta en nyt sen kaupunginosia muista. Miksi tamperelaisia häiritsee Turun keskustan koko? Miksi osa engelin palon jälkeisestä ruutukaava-alueesta kaikki ei olekkaan keskustaa? Niiden reunoilta liitoksia tehtiin vasta kymmeniä vuosia niiden jälkeen, ja se alue oli kaupunki. Miksi se olisi nyt muuttunut? Ja milöä perusteella 1-9 eivät ole keskustaa? Mitkä sitten ovat? En ole koskaan ikinä missään törmännyt muihin lukuihin keskustasta puhutaessa kuin 1-9 ja olenhan sentään turkulainen. Se ettei wikipediasta löydy tästä, ei kerro sitä olisko se väärin. Turun palaute palvelusta minulle on vastattu Turun keskustan kaupungin osat nimien kera ja vastaus tuskin oli valetta, ellei palaute palvelussa ole töissä tamperelainen agentti. Voit itse ottaa Turun kaupungin palaute palveluun yhteyttä, jos et usko. Jos et uskalla, niin et voi väittää, että olisin väärässä. Tässä edellä mainitut osat nimineen.

I Kirkon kaupunginosa

II Vartiovuoren kaupunginosa

III Luostarin kaupunginosa

IV Tiilisali

V Tervahovi

VI Pohjoinen kaupunginosa

VII Läntinen kaupunginosa

VIII Eteläinen kaupunginosa

IX Linnanmalmi

Osassa näistä on pienempiä alueita, joilla on omat nimet, esim. VIII-8 sisältää Portsan sekä Kakolan ja I-1 sisältää yliopistonmäen ja kerttulinmäen. Näitä pienempien osa-alueiden nimiä käytetään enemmän, sillä ne ovat käytännöllisempiä. Tätä ei netistä löydä, mutta paikalliet kyllä tietävät ja siitä tuskin voi edes väitellä.

Tapaus: selvitetty.

Jutun hylkäys: mitätöity.

Kiistan aihe: Keskustan osat.

Tulos: I-IX ovat keskustan osat.

Tamperelainen hävisi oikeudenkäynnin ja joutuu nyt naurun aiheeksi tuhanneksi vuodeksi. Vihdoim tavalliset turkulaiset saavat jatkaa elämäänsä onnellisina keskustassa jatkossakin ilman pelkoa, että joku tulisi heille kyseenalaistamaan heidän asuin alueensa osana keskustaa. Jatkossakin Länsi- ja Itärantalaiset voivat sanoa asuvansa keskustassa, vaikka siellä ei olisikaan yhtä urbaania kuin joku Kaleva, jou mikä on btw uus Kallio.

Minua ei kiinnosta onko Tampereella enemmän ihmisiä. Se on vain politiikkaa, missä se kaupungin raja menee. Seutua en pidä kaupunkina vaan kaupungin keskustaa. Sehän oli ennen se kaupunki ja pispalat ja muut kylät liitettiin sitten joskus. Keskustan ulkopuolella on esikaupungit ja lähiöt. Itse asun keskustassa ja minua ei voisi vöhempääkään kiinnosta kummassa on isommat pellot ja hökkelikylät. Turun keskusta on laajempi ja väkirikkaampi. Tampereen toki tiiviimmin asutettu, koska siellä ei ole samalla lailla puistoja. Turun keskustaa pidän myös parempana ja kauniimpana sen kirjavuuden takia. Tampere on pääosin elementtitalo massaa. Vanhaa siellä on siellä täällä. Turussa on sama, mutta sitten on isoja kokonaisia alueita, joissa on pelkkää vanhaa. Joki voittaa leikiten tehtaiden saartaman kosken ja kirkot ovat täällä kaunempia kuin siellä. Tampereella Amuri ja Turussa Portsa.

Ei Tampere ole tulevaisuuden kannalta yhtään merkittävämpi kuin Turku. Tampere=Suomen kasvukäytävälä. Turku=Pohjoisella kasvukäytävällä. Jatkuvasti globaalimpaan suuntaan mentäessä jäävät pikku keskukset vähemmän merkittävämmäksi kuin ne, mitkä ovat miljoona-alueiden vyöhykkeellä. Miksi kasvua tulisi enää suunnata Pohjoisen metsiin, kun vähän matkan päässä on Pietari ja Tukholma? Ratikka ja tunneliko pitää Tampereen merkittävänä tulevaisuudessa? Suomen kasvukäytävästä on ollut hyötyä Tampereelle, sillä yhteydet Helsingin välillä paranivat. Tunnin juna Turkuun ja Pohjoinen kasvukäytävä ovat houkuttelevampia Helsingille kuin Tampere. Miksi panostaa enemmän pariin pieneen kaupunkiin, kun vaihtoehtona on isojakin kaupunkeja? Tätä voi myös itse miettiä siitä näkökulmasta, minne sinä suuntaisit kasvua, jos vaihtoehdot ovat nämä. Mitkä ovat Tampere-Helsingin välin edut Turku-Helsinki väliin? Kyllä Tampere pysyy merkittävänä, mutta ei se kakkosena pysy. Merkit tästä ovat jo nähtävillä. Turku on kansallisesti pussin perä ja Tampere keskipiste. Globaalisti Turku on välietappi ja Tampere pussinperä.

Vierailija kirjoitti:

Arto Satosen näkemyksiä Tampereesta Suomen kakkoskaupunkina:

<a href=http://suurtampere.fi/2016/09/07/arto-satonen-liikenneinvestoinnit-kasvun-perustana/a>

Kas siinä melkoinen näkijä.

Mainitsiko Pohjoisen kasvukäytävän ja Hyperloopin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustojen asukastiheys on samaa luokkaa koska Tampereella ei ole puolet kaupungista puistoa... Todellisuudessa asutettu pinta-ala on Turussa järjettömästi tiheämpi kuin Tampereella. Virallinen laskutapa kun laskee myös vuoret yms rakentamiselle soveltumattomat alueet vain sen takia, koska ne ovat maata. Itäinen keskusta on yhtä vuorilinjaa, jotka ovat vain puistokäytössä, mikä ei sinäänsä ole huono asia. Isoon kaupunkiin kuuluu isot puistot. Sellainen kuin Tampereellakin on se Eteläpuis... Eiku niin joo. Sekin rakennetaan täyteen :D sitä voikin sitten käydä vaikka piknikillä pyynikin havupöpelikössä. Puisto ja metsä, sama asia. Tekosyinä on hyvät että se on huonossa kunnossa, eikä siellä viihdytä. Ehkä siksi kannattaisi tehdä sille jotain? Puiston piristämiseksi sen lanaaminen talojen tieltä on aika hassu ratkaisu. Tampereella on niin paljon tiivistettävää, ettei syytä tälle näe. Kannataisi ne nurkat täyttää ensin ennen kuin alkaa rakentaa neitseellisille maille? Siinä taas esimerkki Tampereen huonosta johdosta ja kaupungin suunnittelusta. Koskas se Turusta lähtenyt sivistys mahtaa saapua sinne. Olisitte nääs vähän sen tarpeessa.

Taas tulee sellaista höpöhöpöä, että ruotsalaisetkin nauraa. Puistoja on suunnilleen saman verran tällä turkulaisnillittäjän määrittelemällä "kaupunkien virallisilla" keskustamääritelmillä (I-XVII, EI XVIII ja 1-9, vai miten se menikään.) Itse asiassa turun "keskustamääritelmän" sisällä on vähemmän asumiseen kelpaamatonta asuinalaa, koska tampereen "keskustamääritelmän" sisään jää rautatiealue, mutta turussa ei jää. Lisäksi tammerkosken vesialue on hieman pinta-alaltaan isompi kuin aurajoen vesialue.

"Keskustamääritelmä" ? Mikä sinä sitten olet sanelemaan Tampereen keskustanosia? I-XVII, ei I-XVIII? Millä perusteella? Kuka sinä olet mitään määrittelemään? En usko, että Tampereella on edes keskustaa. Turun 1-9 on perus tietoa, eikä se tarvitse " merkkejä. Mitkä keskustaan sitten kuuluvat, jos ei 1-9? Miten tamperelaiset tietävätkin yhtäkkiä Turun keskustan paremmin kuin turkulaiset? Tyhmä jänkätä jostain, mistä ei edes tiedä. Eiköhän se oma keskusta kuitenkin määritellä omilla, eikä muiden määritelmillä?

Paljon mölyä tyhjästä, kun näintä kymmeniä ja kymmeniä kertoja vatvottuja väitteitä ei ole höpöhöpöketjun ulkopuolisilla lähteillä yritetty kertaakaan vahvistaa. Onko se niin ylivoimaista? Todisteita ei 1-9 -mukamukakeskustan määritelmän tueksi ei ole esitetty nähdäkseni yhtä ainutta kertaa. Ressukoilla ottaa päähän melkoisesti tuo Turun pienuus Tampereeseen verrattuna. Kiljutaan naama punaisena ja sitten kaikki olevinaan niin itsestään selvää kun me vaan kiljutaan täällä naama punaisena - ei kovin sivistynyttä. Minä uskon sitten kun väite vahvistetaan oikeilla todisteilla, muutoin se on hylättävä vääränä juttuna.

Mitäpä jos sinä esittäisit ne oikeat kauounginosat ja todistat turkulaisten olevan väärässä oman kaupunkinsa suhteen. Varaudu siihen, ettet löydä keskustasta puhuttaesaa muita lukuja kuin 1-9 tässä tai roomalaisessa asussaan. En ole itse löytänyt mitään muita kaupunginosia mainittavan keskustasta puhuttaessa tai näitä yhdeksää vähemmän. Aika toivoton jankkauksen kohde, mikä kertoo ihmisestä jotain. Voidaanko tästä jo päästä yli? Aika säälittävää kyseenalaistaa muutenkin jotain rajoja, mitä ei itse tiedä.

Tampere! Turku on sisäänpäin lämpeävä, Tampere taas välitön ja mukavia ihmisiä täynnä.