Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Turku, siellä on ruskea talo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveä tappelu täällä rakentamisesta ja kaupunkien suuruudesta. Eihän se kaupungin koko kerro siitä onko jompi kumpi kaupunki jotenkin enemmän "kiva"! Olen itse asunut molemmissa kaupungeissa. Tässä oma vertailuni 22-vuotiaan näkökulmasta  jossain määrin puolueellisesti, koska Tampereella olen asunut pidempään:

 

Turku

- kivemmat yökerhot

- turvallisempi olo yölläkin kaduilla

- ihanan tyhjät keskustan kaupat klo 18 jälkeen (en ymmärrä mihin kaikki turkulaiset katoaa tuohon aikaan)

- kirppareilla usein Marimekon vaatteita

- mahdollisuus asua lähellä keskustaa/keskustassa, ei tarvi liikkua bussilla

Tampere

- metsät ja järvet

- parempi teatteritarjonta

- toimivampi bussiliikenne

- ilosempi asiakaspalvelu ja lörpöttelykulttuuri

- uskaltaa mokata ja pukeutua niinkuin haluaa ilman että joutuu tuijottamisen kohteeksi

- Särkänniemi ja Vapriikki

- lapsiystävällisempi, keskustassakin puistoja (Pikku Kakkonen ja Tammela)

 

Turussa ollessani kaipaan Tampereen järviä ja tuttuja lähiöitä metsäpolkuineen, Tampereella vieraillessani kaipaan Turun uneliaisuutta ja turvaa. Tampereella on jotenkin enemmän positiivisempaa ja ihmisläheistä energiaa läsnä, mutta Turussa on sitten muita hyviä puolia jotka kompensoi turkulaisten nihkeää suhtautumista tuntemattomiin. Ja osataan Tampereellakin olla toisinaan äärimmäisen suvaitsemattomia pölkkypäitä, mutta riippuu ehkä ihan että missä piireissä liikkuu. :)

Mielipiteesi on raikas tuulahdus tervejärkisestä arkimaailmasta kokonaan riippumatta varsinaisesta kannastasi tähän kansaa jakavaan haudanvakavaan kysymykseen. Ennen vanhaan päästettiin kulmakuppilansa höyryt pois huurteisen äärellä, nyt samaa harjoitetaan somessa ja netin keskustelupalstoilla. Höyry sen kuin sakenee. Minun vastaukseni on kuitenkin Tampere. Paradoksaalista sinänsä, puhtaiden faktojen äärellä mitään kiistaa suuruusjärjestyksestä ei edes ole. Sen kiistelyn aika on ollut ohi jo kauan.

Onko täällä kinattu Turun ja Tampereen koosta? Ei tietääkseni. Eri näkökulmasta tuotoja asioita ollaan kyllä tuotu esille ja kiistelty eri korteilla. Tampere on isompi, mutta ei joka mittapuulla. Sitä ei suostuta ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Kauan eläköön Raisio. Se jatkaa itsenäisenä kuntana yhä taivaltaan. Ei ole tervettä väittää, että joku kunta kuuluisi kaupunkiseudun keskuskaupunkiin ja samalla ei kuulu. Hervanta on Tampereen asuinalue eikä naapurin itsenäinen kunta. Tosiasiat pitää ymmärtää tosiasioina eikä pidä jauhaa omia kuvitelmiaan. Raisio ja Kaarina eivät poikkea edelleenkään olennaisessa määrin Pirkkalasta, Nokiasta, Ylöjärvestä, Lempäälästä tai Kangasalasta. Joku on jaksanut tässä ketjussa jauhaa melkoista potaskaa tästä aiheesta lukemattomia kertoja. Hervanta vertautuu korkeintaan johonkin Turun suuremmista lähiöistä, Varissuohon tai Lausteeseen, sen palveluvarustus vain on parempi, koska Tampereella on tietysti suunniteltu parempi lähiö. Ainoa mikä on erikoista Raisiossa on se, että se ei ole vielä päätynyt kuntaliitoksiin Maskun tai Ruskon kanssa ja jättänyt lopullisesti turkulaisia ihmettelemään, miksi kukaan ei halua leikkiä meidän kanssa. Kaarinan nukkuma-asuinalueet muistuttavat kovasti kaikista Tampereen naapurikunnista löytyviä pientalovaltaisia asuinalueita. Tampereen naapureissa asustaa vain on 140000 ihmistä ja Turun naapureissa vain runsaat sata tuhatta, joten eiköhän ole kaikille aivojaan käyttäville selvää, että Tampere ottaa suorastaan rökälevoiton.

Jep jep. Jotkut ne kusettavat, minkä ilkeävät. Kuka normaalisti lähtisi vertaamaan noin 3-4 neliökilometrin kerrostalovaltaista lähiötä ja kenties hyvinkin pitkän historian omaavaa kuntaa toisiinsa? Seuraavaksi kaveri rutisee, että koira naukuu ja kissa haukkuu ja vetää herneen nenäänsä, kun sille vastataan, ettei pidä paikkaansa. Kukapa lähtisi omalla nimellään ikinä väittämään jotain noin falskia?

Tämä käytiin jo niin perusteellisesti läpi ja nyt tuodaan jotain täysin turhia seikkoja mukaan. Taajama ei katso historiaa yms. Ja Raisio on ona kuntansa, mutta ei taajamansa, koska sillä ei ole keskusta, vaan sen keskus on Turussa. Nokialöa yms. On oma keskus oman taajamansa keskellä, ei sen reunalla. Ainoa yhteinen tekijä on se, että ne ovat kuntia kaupungin vieressä. Taitaa herne mennä nokkaan jollain toisella osapuolella, kun perustelut alkavat jo olemaan tuollaista luokkaa. Eikö mitään järkevää ole sanottavana?

Tämän turhan höpötyksen taustalla on vain turkulainen emävale siitä, että väitetään Raisio ja Kaarinaan olevan osa Turun taajamaa osa taajamaa ja valehdellaan saadun höpö-Turun olevan Tamperetta suurempi. Tässä on se juju, kun ei näet kestetä Tampereen selvästi suurempaa kokoa vaan fantasioidaan tyhjänpäiväisyyksiä. Tampereen taajama ulottuu Tampereen kantakaupungin ohella viiden muun kunnan alueelle ja Tampereen taajama on yli 60000 asukasta suurempi kuin Turun pikkutaajama. On täysin yhdentekevää, ulottuuko taajama viiden vai kahdenkymmenen kilometrin etäisyydelle, kaikki taajaman alueet lasketaan mukaan. Selvästi suuremmassa kaupungissa on selvästi suuremmat etäisyydet. Taajamakriteeriin sen sijaan ei liity mitenkään keskustojen todelliset tai kuvitellut etäisyyserot. Katso korttelin sijaan vaikka Suomen kartan mittakaavassa, kuinka paljon muutama kilometri merkitsee. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikeaa, että täytyy jauhaa jauhamistaan kuukausitolkulla yksinkertaisesta asiasta. Koko ketjua voi pitää melkoisena todistusaineistona siitä että Tampereen paisuminen selväksi kakkoskaupungiksi korpeaa turkulaista ja syvältä.

Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama. Raision keskusta taajaman reunalla, sillä ei siis ole omaa taajamaa, jos se on rakentunut Turun keskustan ympärille. Tässä pitää tietää se, että taajamalla on keskusta. Kaupungin rajoilla ei ole tähän juuri vaikutusta. Tässä ei pitäisi olla enää mitään epäselvää.

Taisi jäädä mieleen askarruttamaan, että piti tänne tulla aukenemaan tästä? Asia varmaan on vaikea hyväksyä, kun tajuaa, ettei Tampere olekkaan joka mittarilla se kakkonen? :)

Pitkät välimatkat eivät ole ison kaupungin merkki vaan merkki huonosta politiikasta. Vertaappa tiivistä New Yorkia Los Angelesiin. Nyki on isompi, mutta pienempi, koska se on tiivis. Losin taajama onkin jo sitten ihan tolkuttoman kokoinen.

Tampereen taajaman keskusta on tietysti keskuskunnan keskusta eli Tampereen keskusta. Se ulottuu niin Lempäälään, Ylöjärven keskustan ohi Metsäkylään, Nokialle, Kangasalalle, kuin Pirkkalaankin. Ne ovat Tampereen taajaman alakeskuksia. Tampereen sisällä niitä ovat esimerkki Lielahti, Tesoma, Hervanta, Kaukajärvi ja Linnainmaa. Koska ne ovat yhtenäistä taajama-aluetta, mahtuu virallisten keskustojen väliin mm. Ylöjärvellä Vuorentausta, Siivikkala ja Asuntila, Kangasalla taajamarakenne ulottuu  Vatialan, Nattarin, Lentolan ym. kautta kuntakeskuksen ohikin. Jos mm. ympäristöministeriön taajamakarttasovellustakaan käyttämällä et ymmärrä, et ymmärrä alkuunkaan koko taajaman määritelmää tai et käsitä alkuunkaan Tampereen seudulla olevan sellainen rakenteeltaan yhtenäinen taajama, jolle Turun pikkutaajama ei kokonsa puolesta pärjää. Sillä ei tässä ole mitään merkitystä, onko kuntakeskus heti hallinnollisen kuntarajan takana vai muutaman kilometrin etäämpänä. Sen pohtiminen on ollut taajamamääritelmän suhteen täysin turhaa hiustenhalkomista koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Kauan eläköön Raisio. Se jatkaa itsenäisenä kuntana yhä taivaltaan. Ei ole tervettä väittää, että joku kunta kuuluisi kaupunkiseudun keskuskaupunkiin ja samalla ei kuulu. Hervanta on Tampereen asuinalue eikä naapurin itsenäinen kunta. Tosiasiat pitää ymmärtää tosiasioina eikä pidä jauhaa omia kuvitelmiaan. Raisio ja Kaarina eivät poikkea edelleenkään olennaisessa määrin Pirkkalasta, Nokiasta, Ylöjärvestä, Lempäälästä tai Kangasalasta. Joku on jaksanut tässä ketjussa jauhaa melkoista potaskaa tästä aiheesta lukemattomia kertoja. Hervanta vertautuu korkeintaan johonkin Turun suuremmista lähiöistä, Varissuohon tai Lausteeseen, sen palveluvarustus vain on parempi, koska Tampereella on tietysti suunniteltu parempi lähiö. Ainoa mikä on erikoista Raisiossa on se, että se ei ole vielä päätynyt kuntaliitoksiin Maskun tai Ruskon kanssa ja jättänyt lopullisesti turkulaisia ihmettelemään, miksi kukaan ei halua leikkiä meidän kanssa. Kaarinan nukkuma-asuinalueet muistuttavat kovasti kaikista Tampereen naapurikunnista löytyviä pientalovaltaisia asuinalueita. Tampereen naapureissa asustaa vain on 140000 ihmistä ja Turun naapureissa vain runsaat sata tuhatta, joten eiköhän ole kaikille aivojaan käyttäville selvää, että Tampere ottaa suorastaan rökälevoiton.

Jep jep. Jotkut ne kusettavat, minkä ilkeävät. Kuka normaalisti lähtisi vertaamaan noin 3-4 neliökilometrin kerrostalovaltaista lähiötä ja kenties hyvinkin pitkän historian omaavaa kuntaa toisiinsa? Seuraavaksi kaveri rutisee, että koira naukuu ja kissa haukkuu ja vetää herneen nenäänsä, kun sille vastataan, ettei pidä paikkaansa. Kukapa lähtisi omalla nimellään ikinä väittämään jotain noin falskia?

Tämä käytiin jo niin perusteellisesti läpi ja nyt tuodaan jotain täysin turhia seikkoja mukaan. Taajama ei katso historiaa yms. Ja Raisio on ona kuntansa, mutta ei taajamansa, koska sillä ei ole keskusta, vaan sen keskus on Turussa. Nokialöa yms. On oma keskus oman taajamansa keskellä, ei sen reunalla. Ainoa yhteinen tekijä on se, että ne ovat kuntia kaupungin vieressä. Taitaa herne mennä nokkaan jollain toisella osapuolella, kun perustelut alkavat jo olemaan tuollaista luokkaa. Eikö mitään järkevää ole sanottavana?

Tämän turhan höpötyksen taustalla on vain turkulainen emävale siitä, että väitetään Raisio ja Kaarinaan olevan osa Turun taajamaa osa taajamaa ja valehdellaan saadun höpö-Turun olevan Tamperetta suurempi. Tässä on se juju, kun ei näet kestetä Tampereen selvästi suurempaa kokoa vaan fantasioidaan tyhjänpäiväisyyksiä. Tampereen taajama ulottuu Tampereen kantakaupungin ohella viiden muun kunnan alueelle ja Tampereen taajama on yli 60000 asukasta suurempi kuin Turun pikkutaajama. On täysin yhdentekevää, ulottuuko taajama viiden vai kahdenkymmenen kilometrin etäisyydelle, kaikki taajaman alueet lasketaan mukaan. Selvästi suuremmassa kaupungissa on selvästi suuremmat etäisyydet. Taajamakriteeriin sen sijaan ei liity mitenkään keskustojen todelliset tai kuvitellut etäisyyserot. Katso korttelin sijaan vaikka Suomen kartan mittakaavassa, kuinka paljon muutama kilometri merkitsee. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikeaa, että täytyy jauhaa jauhamistaan kuukausitolkulla yksinkertaisesta asiasta. Koko ketjua voi pitää melkoisena todistusaineistona siitä että Tampereen paisuminen selväksi kakkoskaupungiksi korpeaa turkulaista ja syvältä.

Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama. Raision keskusta taajaman reunalla, sillä ei siis ole omaa taajamaa, jos se on rakentunut Turun keskustan ympärille. Tässä pitää tietää se, että taajamalla on keskusta. Kaupungin rajoilla ei ole tähän juuri vaikutusta. Tässä ei pitäisi olla enää mitään epäselvää.

Taisi jäädä mieleen askarruttamaan, että piti tänne tulla aukenemaan tästä? Asia varmaan on vaikea hyväksyä, kun tajuaa, ettei Tampere olekkaan joka mittarilla se kakkonen? :)

Pitkät välimatkat eivät ole ison kaupungin merkki vaan merkki huonosta politiikasta. Vertaappa tiivistä New Yorkia Los Angelesiin. Nyki on isompi, mutta pienempi, koska se on tiivis. Losin taajama onkin jo sitten ihan tolkuttoman kokoinen.

Etkös veikkonen saanutkaan irrotettua Raision kylttiä kuntarajalta? Ja eikö Raision kaupunginjohtaja myöntynytkään vaatimukseesi pakkoliittyä Turkuun? No älä välitä kaveri, kyllä se siitä. Kaikki itku loppuu aikanaan, ja maailma näyttää valoisemmat puolensa. Kaikkea ei nyt vaan voi aina saada, kuten myöskään kuntakarttaa miun maun mukkaan. Muista myös, että matkailu Tampereelle avartaa, voit käydä ihastelemassa vaikka naapurikuntien puolella levittäytyvää omakotitalomattoa. Jaa ettei siellä ollutkaan pelkkää metsää, niin kuin mää ja mun kaverini aateltiin siellä Turun kuppilassa. Näin maailmankuvasi avartuu taas himpun verran. Ja minäkin voin nostaa kolpakon Raisiolle ja toisen Kaarinalle ja kolmannen tälle kaipparille, jolla ei nyt kaverina olekaan sitä tosi iso kihoa, kuten taas oli eräillä Mustaanmereen työntyvällä niemimaalla jokin vuosi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Kauan eläköön Raisio. Se jatkaa itsenäisenä kuntana yhä taivaltaan. Ei ole tervettä väittää, että joku kunta kuuluisi kaupunkiseudun keskuskaupunkiin ja samalla ei kuulu. Hervanta on Tampereen asuinalue eikä naapurin itsenäinen kunta. Tosiasiat pitää ymmärtää tosiasioina eikä pidä jauhaa omia kuvitelmiaan. Raisio ja Kaarina eivät poikkea edelleenkään olennaisessa määrin Pirkkalasta, Nokiasta, Ylöjärvestä, Lempäälästä tai Kangasalasta. Joku on jaksanut tässä ketjussa jauhaa melkoista potaskaa tästä aiheesta lukemattomia kertoja. Hervanta vertautuu korkeintaan johonkin Turun suuremmista lähiöistä, Varissuohon tai Lausteeseen, sen palveluvarustus vain on parempi, koska Tampereella on tietysti suunniteltu parempi lähiö. Ainoa mikä on erikoista Raisiossa on se, että se ei ole vielä päätynyt kuntaliitoksiin Maskun tai Ruskon kanssa ja jättänyt lopullisesti turkulaisia ihmettelemään, miksi kukaan ei halua leikkiä meidän kanssa. Kaarinan nukkuma-asuinalueet muistuttavat kovasti kaikista Tampereen naapurikunnista löytyviä pientalovaltaisia asuinalueita. Tampereen naapureissa asustaa vain on 140000 ihmistä ja Turun naapureissa vain runsaat sata tuhatta, joten eiköhän ole kaikille aivojaan käyttäville selvää, että Tampere ottaa suorastaan rökälevoiton.

Jep jep. Jotkut ne kusettavat, minkä ilkeävät. Kuka normaalisti lähtisi vertaamaan noin 3-4 neliökilometrin kerrostalovaltaista lähiötä ja kenties hyvinkin pitkän historian omaavaa kuntaa toisiinsa? Seuraavaksi kaveri rutisee, että koira naukuu ja kissa haukkuu ja vetää herneen nenäänsä, kun sille vastataan, ettei pidä paikkaansa. Kukapa lähtisi omalla nimellään ikinä väittämään jotain noin falskia?

Tämä käytiin jo niin perusteellisesti läpi ja nyt tuodaan jotain täysin turhia seikkoja mukaan. Taajama ei katso historiaa yms. Ja Raisio on ona kuntansa, mutta ei taajamansa, koska sillä ei ole keskusta, vaan sen keskus on Turussa. Nokialöa yms. On oma keskus oman taajamansa keskellä, ei sen reunalla. Ainoa yhteinen tekijä on se, että ne ovat kuntia kaupungin vieressä. Taitaa herne mennä nokkaan jollain toisella osapuolella, kun perustelut alkavat jo olemaan tuollaista luokkaa. Eikö mitään järkevää ole sanottavana?

Tämän turhan höpötyksen taustalla on vain turkulainen emävale siitä, että väitetään Raisio ja Kaarinaan olevan osa Turun taajamaa osa taajamaa ja valehdellaan saadun höpö-Turun olevan Tamperetta suurempi. Tässä on se juju, kun ei näet kestetä Tampereen selvästi suurempaa kokoa vaan fantasioidaan tyhjänpäiväisyyksiä. Tampereen taajama ulottuu Tampereen kantakaupungin ohella viiden muun kunnan alueelle ja Tampereen taajama on yli 60000 asukasta suurempi kuin Turun pikkutaajama. On täysin yhdentekevää, ulottuuko taajama viiden vai kahdenkymmenen kilometrin etäisyydelle, kaikki taajaman alueet lasketaan mukaan. Selvästi suuremmassa kaupungissa on selvästi suuremmat etäisyydet. Taajamakriteeriin sen sijaan ei liity mitenkään keskustojen todelliset tai kuvitellut etäisyyserot. Katso korttelin sijaan vaikka Suomen kartan mittakaavassa, kuinka paljon muutama kilometri merkitsee. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikeaa, että täytyy jauhaa jauhamistaan kuukausitolkulla yksinkertaisesta asiasta. Koko ketjua voi pitää melkoisena todistusaineistona siitä että Tampereen paisuminen selväksi kakkoskaupungiksi korpeaa turkulaista ja syvältä.

Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama. Raision keskusta taajaman reunalla, sillä ei siis ole omaa taajamaa, jos se on rakentunut Turun keskustan ympärille. Tässä pitää tietää se, että taajamalla on keskusta. Kaupungin rajoilla ei ole tähän juuri vaikutusta. Tässä ei pitäisi olla enää mitään epäselvää.

Taisi jäädä mieleen askarruttamaan, että piti tänne tulla aukenemaan tästä? Asia varmaan on vaikea hyväksyä, kun tajuaa, ettei Tampere olekkaan joka mittarilla se kakkonen? :)

Pitkät välimatkat eivät ole ison kaupungin merkki vaan merkki huonosta politiikasta. Vertaappa tiivistä New Yorkia Los Angelesiin. Nyki on isompi, mutta pienempi, koska se on tiivis. Losin taajama onkin jo sitten ihan tolkuttoman kokoinen.

Tampereen taajaman keskusta on tietysti keskuskunnan keskusta eli Tampereen keskusta. Se ulottuu niin Lempäälään, Ylöjärven keskustan ohi Metsäkylään, Nokialle, Kangasalalle, kuin Pirkkalaankin. Ne ovat Tampereen taajaman alakeskuksia. Tampereen sisällä niitä ovat esimerkki Lielahti, Tesoma, Hervanta, Kaukajärvi ja Linnainmaa. Koska ne ovat yhtenäistä taajama-aluetta, mahtuu virallisten keskustojen väliin mm. Ylöjärvellä Vuorentausta, Siivikkala ja Asuntila, Kangasalla taajamarakenne ulottuu  Vatialan, Nattarin, Lentolan ym. kautta kuntakeskuksen ohikin. Jos mm. ympäristöministeriön taajamakarttasovellustakaan käyttämällä et ymmärrä, et ymmärrä alkuunkaan koko taajaman määritelmää tai et käsitä alkuunkaan Tampereen seudulla olevan sellainen rakenteeltaan yhtenäinen taajama, jolle Turun pikkutaajama ei kokonsa puolesta pärjää. Sillä ei tässä ole mitään merkitystä, onko kuntakeskus heti hallinnollisen kuntarajan takana vai muutaman kilometrin etäämpänä. Sen pohtiminen on ollut taajamamääritelmän suhteen täysin turhaa hiustenhalkomista koko ajan.

Olen erittäin tietoinen tästä. Et ole yhtään ymmärtänyt mitä on haettu takaa. Tämä on tiedosaa ja tästä ei olla kiistelty sillä keskustaajama nyt on ihan perus juttu. Se että yritetään erottaa ne taajamat keskenään, mitkä parin talon jonoin yhdistyvät toisiinsa on se juttu. Oulukin saadaan Turun taajamaan 200 m talojonolla. Missä se raja menee? No siinä että talot ovat 200 päässä toisistaan. Eikö sinustakin kuulosta vähän hölmöltä, että näin voidaan laskea taajamia yhdeksi? Onko tämä vaihtoehtoinen näkemys aivan mahdotonta ymmärtää? Turun keskustaajamaan kuuluu Lieto. Miksi? Ei sillä ole juuri mitään kiinni kasvanutta aluetta Turun kanssa. Silti se on keskustaajamaa, vaikka se on ihan oma taajamansa. Pari taloa rajalla varmaankin tekee sen. Minkäs teet? En haluaisi kuitenkaan laskea kaikkia hipaisuja yhdeksi taajamaksi. Ei siksi, että vastaus satuttaisi tai jotain sinne päin, vaan koska se on tehty jo. Keskustaajama määritelmässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Kauan eläköön Raisio. Se jatkaa itsenäisenä kuntana yhä taivaltaan. Ei ole tervettä väittää, että joku kunta kuuluisi kaupunkiseudun keskuskaupunkiin ja samalla ei kuulu. Hervanta on Tampereen asuinalue eikä naapurin itsenäinen kunta. Tosiasiat pitää ymmärtää tosiasioina eikä pidä jauhaa omia kuvitelmiaan. Raisio ja Kaarina eivät poikkea edelleenkään olennaisessa määrin Pirkkalasta, Nokiasta, Ylöjärvestä, Lempäälästä tai Kangasalasta. Joku on jaksanut tässä ketjussa jauhaa melkoista potaskaa tästä aiheesta lukemattomia kertoja. Hervanta vertautuu korkeintaan johonkin Turun suuremmista lähiöistä, Varissuohon tai Lausteeseen, sen palveluvarustus vain on parempi, koska Tampereella on tietysti suunniteltu parempi lähiö. Ainoa mikä on erikoista Raisiossa on se, että se ei ole vielä päätynyt kuntaliitoksiin Maskun tai Ruskon kanssa ja jättänyt lopullisesti turkulaisia ihmettelemään, miksi kukaan ei halua leikkiä meidän kanssa. Kaarinan nukkuma-asuinalueet muistuttavat kovasti kaikista Tampereen naapurikunnista löytyviä pientalovaltaisia asuinalueita. Tampereen naapureissa asustaa vain on 140000 ihmistä ja Turun naapureissa vain runsaat sata tuhatta, joten eiköhän ole kaikille aivojaan käyttäville selvää, että Tampere ottaa suorastaan rökälevoiton.

Jep jep. Jotkut ne kusettavat, minkä ilkeävät. Kuka normaalisti lähtisi vertaamaan noin 3-4 neliökilometrin kerrostalovaltaista lähiötä ja kenties hyvinkin pitkän historian omaavaa kuntaa toisiinsa? Seuraavaksi kaveri rutisee, että koira naukuu ja kissa haukkuu ja vetää herneen nenäänsä, kun sille vastataan, ettei pidä paikkaansa. Kukapa lähtisi omalla nimellään ikinä väittämään jotain noin falskia?

Tämä käytiin jo niin perusteellisesti läpi ja nyt tuodaan jotain täysin turhia seikkoja mukaan. Taajama ei katso historiaa yms. Ja Raisio on ona kuntansa, mutta ei taajamansa, koska sillä ei ole keskusta, vaan sen keskus on Turussa. Nokialöa yms. On oma keskus oman taajamansa keskellä, ei sen reunalla. Ainoa yhteinen tekijä on se, että ne ovat kuntia kaupungin vieressä. Taitaa herne mennä nokkaan jollain toisella osapuolella, kun perustelut alkavat jo olemaan tuollaista luokkaa. Eikö mitään järkevää ole sanottavana?

Tämän turhan höpötyksen taustalla on vain turkulainen emävale siitä, että väitetään Raisio ja Kaarinaan olevan osa Turun taajamaa osa taajamaa ja valehdellaan saadun höpö-Turun olevan Tamperetta suurempi. Tässä on se juju, kun ei näet kestetä Tampereen selvästi suurempaa kokoa vaan fantasioidaan tyhjänpäiväisyyksiä. Tampereen taajama ulottuu Tampereen kantakaupungin ohella viiden muun kunnan alueelle ja Tampereen taajama on yli 60000 asukasta suurempi kuin Turun pikkutaajama. On täysin yhdentekevää, ulottuuko taajama viiden vai kahdenkymmenen kilometrin etäisyydelle, kaikki taajaman alueet lasketaan mukaan. Selvästi suuremmassa kaupungissa on selvästi suuremmat etäisyydet. Taajamakriteeriin sen sijaan ei liity mitenkään keskustojen todelliset tai kuvitellut etäisyyserot. Katso korttelin sijaan vaikka Suomen kartan mittakaavassa, kuinka paljon muutama kilometri merkitsee. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikeaa, että täytyy jauhaa jauhamistaan kuukausitolkulla yksinkertaisesta asiasta. Koko ketjua voi pitää melkoisena todistusaineistona siitä että Tampereen paisuminen selväksi kakkoskaupungiksi korpeaa turkulaista ja syvältä.

Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama. Raision keskusta taajaman reunalla, sillä ei siis ole omaa taajamaa, jos se on rakentunut Turun keskustan ympärille. Tässä pitää tietää se, että taajamalla on keskusta. Kaupungin rajoilla ei ole tähän juuri vaikutusta. Tässä ei pitäisi olla enää mitään epäselvää.

Taisi jäädä mieleen askarruttamaan, että piti tänne tulla aukenemaan tästä? Asia varmaan on vaikea hyväksyä, kun tajuaa, ettei Tampere olekkaan joka mittarilla se kakkonen? :)

Pitkät välimatkat eivät ole ison kaupungin merkki vaan merkki huonosta politiikasta. Vertaappa tiivistä New Yorkia Los Angelesiin. Nyki on isompi, mutta pienempi, koska se on tiivis. Losin taajama onkin jo sitten ihan tolkuttoman kokoinen.

Etkös veikkonen saanutkaan irrotettua Raision kylttiä kuntarajalta? Ja eikö Raision kaupunginjohtaja myöntynytkään vaatimukseesi pakkoliittyä Turkuun? No älä välitä kaveri, kyllä se siitä. Kaikki itku loppuu aikanaan, ja maailma näyttää valoisemmat puolensa. Kaikkea ei nyt vaan voi aina saada, kuten myöskään kuntakarttaa miun maun mukkaan. Muista myös, että matkailu Tampereelle avartaa, voit käydä ihastelemassa vaikka naapurikuntien puolella levittäytyvää omakotitalomattoa. Jaa ettei siellä ollutkaan pelkkää metsää, niin kuin mää ja mun kaverini aateltiin siellä Turun kuppilassa. Näin maailmankuvasi avartuu taas himpun verran. Ja minäkin voin nostaa kolpakon Raisiolle ja toisen Kaarinalle ja kolmannen tälle kaipparille, jolla ei nyt kaverina olekaan sitä tosi iso kihoa, kuten taas oli eräillä Mustaanmereen työntyvällä niemimaalla jokin vuosi sitten.

Mistä tämä Raisio, Kaarina kuntaliitos keskustelu on alkanut? Se, että sanoo Raision ja Kaarinan kuuluvan Turun taajamaan ei tee niistä Turkua.

Taitaa vaan harmittaa, kun tasavertainen vertailu tuokin itselle epämiellyttävän tuloksen? Ai, eikö se Tampere olekkaan suurmiljoona metropoli? Oho. Jenkki tyylinen läsähtänyt kaupunki, mitä tullaan jatkossa rakentamaankin kuin sellaista. Torneja ja kasinoita. Pummeja, narkkareita ja työttömiä laahuilee kaduilla ja työssäkäyvät asuvat omakotitaloissa jossain kauempana. Ai että. Voisinkin sitten polttareissani tulla käymään Suomen "Las Vegasissa". Kiva että saitte sinne hukkaputken ja areenan kannen päälle ei kenellekkään. Kyllä hei te hommat osaatte tehdä hyvin! Nyt on viime aikoina saanut lukea Turusta vaan positiivista ja Tampereelta noh.. Ihan kivoja juttuja. Siis lähinnä työmailta. Muuten siellä menee päin persettä. Työttömyys senkun kasvaa ja pitkäaikaistyöttömyyskin kasvussa. Mites kauan se houkuttelevimpana mahtaa olla, kun ihmiset alkavat tajuta, ettei se dynaaminen Tampere olekkaan niin kiva, kun ei saa töitä mistään. On se kiva kuitenkin ratikalla mennä, mutta ei töihin ainakaan. Tuki rahoilla shoppailemaan, niin saa ratikkakin maksettua kulunsa.

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Musta ne on Suomen mukavimmat kaupungit heti Helsingin jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Nokia on virallisesti kaupunki, jonka keskusta on suurempi kuin Raisio. Turku on viehättävä pikkukaupunki Tampereeseen verrattuna. Tampereen taajama murskaavasti suurempi kuin Turku. Koko ajan sekoillet käsitteiden kanssa niin, ettet ymmärrä selvästikään mitä puhut. Turku tarvitsee puoli Varsinais-Suomea ennen kuin se vastaisi tiheää Tampereen taajamaa, sitä ehtaa maaseutua. Kiskot vain ideoita sieltä täältä, jolloin siitä tulee vain outoa sillisalaattia.

Hunsvotti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Nokia on virallisesti kaupunki, jonka keskusta on suurempi kuin Raisio. Turku on viehättävä pikkukaupunki Tampereeseen verrattuna. Tampereen taajama murskaavasti suurempi kuin Turku. Koko ajan sekoillet käsitteiden kanssa niin, ettet ymmärrä selvästikään mitä puhut. Turku tarvitsee puoli Varsinais-Suomea ennen kuin se vastaisi tiheää Tampereen taajamaa, sitä ehtaa maaseutua. Kiskot vain ideoita sieltä täältä, jolloin siitä tulee vain outoa sillisalaattia.

No ketä nyt vetelee hatusta? Nokian keskusta on isompi? Onko se joku määritelmä? Virallinen? Ai ei?? Tilastokeskus määrittelee väestötiheyden perusteella, ei keskustan ;) Ja Turku on ihan pieni Tampereeseen verrattuna. Täällä ollaan vain keskitetty keskustaan ja keskusta on täällä isompi, niin kuin isoissa kaupungeissa on. Tampererlla on isot lähiöt. Mikä kaupunki kasvaa pääosin lähiöillä? No Tampere. Ei minua kiinnosta, asuuko 20km päässä paljon ihmisiä. Se kertoo vaan, että ollaan jossain epäonnistuttu, jos taajama on niin kauas levinnyt.

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_03_03_tyovoima_laatikko.ht…

Ei näy Nokia kaupunkina tässä. Kaikki muu keskustan pinta-alojen laskeminen on epävirallista, eikä niillä täten ole mitään merkitystä. Turku ja naapurit näyttävätkin olevan kaupunkeja. Vau. Voisi jopa luulla että ne ovat yhtä kaupunkia, kun ovat niin pienen kokoisia?

Varsinais-Suomessa on vain 30 000 asukasta vähemmän kuin Pirkanmaalla. Saman verran mitä Turussa asuu enemmän 5km säteellä... Auts. Mahtaa kirpasta Hämeen suurkaupunkilaista? 30 000 ei ole pikkuluku. Katsos täällä on ihanteena tiivistää kaupunkia, eikä laajentaa taajamaa. Tampere on ollut kyllä todella reipas taajaman laajentamisessa. Onhan siellä jotain keskustan laajentamisprojekteja, mutta aika vaisuja verrattuna Turun.

Tulevaisuuden Turku kirjoitti:

Hunsvotti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Nokia on virallisesti kaupunki, jonka keskusta on suurempi kuin Raisio. Turku on viehättävä pikkukaupunki Tampereeseen verrattuna. Tampereen taajama murskaavasti suurempi kuin Turku. Koko ajan sekoillet käsitteiden kanssa niin, ettet ymmärrä selvästikään mitä puhut. Turku tarvitsee puoli Varsinais-Suomea ennen kuin se vastaisi tiheää Tampereen taajamaa, sitä ehtaa maaseutua. Kiskot vain ideoita sieltä täältä, jolloin siitä tulee vain outoa sillisalaattia.

No ketä nyt vetelee hatusta? Nokian keskusta on isompi? Onko se joku määritelmä? Virallinen? Ai ei?? Tilastokeskus määrittelee väestötiheyden perusteella, ei keskustan ;) Ja Turku on ihan pieni Tampereeseen verrattuna. Täällä ollaan vain keskitetty keskustaan ja keskusta on täällä isompi, niin kuin isoissa kaupungeissa on. Tampererlla on isot lähiöt. Mikä kaupunki kasvaa pääosin lähiöillä? No Tampere. Ei minua kiinnosta, asuuko 20km päässä paljon ihmisiä. Se kertoo vaan, että ollaan jossain epäonnistuttu, jos taajama on niin kauas levinnyt.

Koko yritys väittää että Tampereen ja Nokian välillä katkeaisi, on sinun keksimäsi vale. Juuri Tilastokeskus tietää, että taajama jatkuu. Tätä vain et pysty sisäistämään. Kas kun sinä et ole mikään tuomari päättämässä pitääkö se paikkansa vai ei. Suomessa käytetään luonnollisesti sellaisia kriteereitä, jotka soveltuvat harvaanasutun Pohjolan olosuhteisiin, ei jonkun Hollannin tai Britannian olosuhteisiin. Jos mittari antaa hassuja tuloksia, se vain kertoo mittarin surkeuden. Ääriesimerkkejä ovat monikuntaliitoksen tehneet Oulu, Salo ja Hämeenlinna. Tai kuinka Lahti ja Jyväskylä putosivat Eurostatin "oikeiden" kaupunkien joukosta tehtyään kuntaliitokset. Merkitsikö tuo huono suositus ja pelkkä tilastollinen väestöntiheys mitään näidenkään kaupunkien tapauksessa? Ei tietenkään.

Turku on kivampi koska Turku.

Tampere voi olla sit toiseks kivoin.

Helsinki on Suomen pyllyreikä.

Minkä takia jengi edelleen junnaa arvoineen siellä tehdastumisen vuosikymmenillä, jolloin oli kansan mielestä coolia muuttaa maalta kaupunkiin? Kinataan kuin pikkulapset siitä, että kenen kotikaupunki nyt on se isompi ja ahtaampi, en ymmärrä :D

Suurkaupungit on kivoja, jos niitä kestää ja maaseutu on kivaa, jos sitä kestää. Keskikokoisissa kaupungeissa on mun mielestä vähiten niitä hyvinvointia ja elämistä hankaloittavia tekijöitä. Mutta jokainen tarvitsee eri asioita ollakseen onnellinen :)

Terveisin: Onnellinen tamperelainen, ex-helsinkiläinen, ex-maalainen

Turku, koska siellä ei rakenneta kerskarakennuksia, joihin ei ole edes varaa, eikä käyttäjiä. Kenelle esimerkiksi se areena on? Hartwall areenakaan ei täyty ja se sentään on miljoona-alueella ja Tampereen seutu on kolme kertaa pienempi. Turussa on vastaava tilanne vastaavan kokoisessa hallissa ja silti sellainen on pakko saada! Tampereella rakennetaan, ihan kuin kaikki menisi hyvin, vaikka sen dynaamisen kuoren alla on totuus, mistä ei paljoa puhuta. Houkutteleva Tampere. Ja paskat. Työttömiä tänne muuttaa ja ne, ketkä näitä ratikoita ja torneja maksavat muutavat pois. Tamperetta rakennetaan kuin kaikki olisi hyvin. Turku kasvaa ja kehittyy terveesti. Työllisiä muuttaa kaupunkiin ja kehitystä ei olla tekemässä millään ulkokuoren meikkauksella. Jos olisi oman ammatin töitä siellä, muuttaisin heti. Kesäisin olen aina pitänyt Turun ja Naantalin raikkaasta meri ilmasta ja useista vilkkaista tapahtumista. Aivan eri ilmapiiri kuin täällä kulissi kunnassa.

Turku, koska Tampere on ollut aika pettymys itselleni. Kauheat luulot itsestään, vaikka syytä ei olisikaan. Mukavien mielikuvien maalama Tampere oli todellisuudessa aivan erillainen kuin on mainostettu ja jatkuvasti toitotettu. En tosin tiedä, millaista siellä oli Nokian kulta-aikoina, että oliko siellä paljon paremmin asiat? Tuntuu nyt vain siltä, että Tampere aiheisista uutisista suodatetaan kaikki olennainen pois, että saadaan se näyttämään positiiviselta, kuten väkiluku kasvoi roimasti, mutta pääosin työttömistä, jotka laskevat kaupungin kassaa. Torneja ja muita kalliita projekteja sinne tehdään, mutta pelkään pahoin, että ne kaatuvat tavallisten kaupunkilaisten niskaan. Huolestuttava suunta, vaikka hienoja projekteja ovatkin. Tähän tilanteeseen ne ovat kuitenkin turhia, eikä niillä asioita paranneta.

Turku on osannut yllättää positiivisesti. Siellä tehdään paljon, ilman mitään itsekehua ja pröystäilyä. Turussa ollaan tajuttu että maltti on valttia.

Pidän kyllä molemmista, erityisesti Tampereen järvien puhtaudesta. Itse olen rannikolta kotoisin, niin meri on kuitenkin lähempänä sydäntäni.

Turku, koska pyöräily. Jokiranta on ihana.

Vierailija kirjoitti:

Turku, koska siellä ei rakenneta kerskarakennuksia, joihin ei ole edes varaa, eikä käyttäjiä. Kenelle esimerkiksi se areena on? Hartwall areenakaan ei täyty ja se sentään on miljoona-alueella ja Tampereen seutu on kolme kertaa pienempi. Turussa on vastaava tilanne vastaavan kokoisessa hallissa ja silti sellainen on pakko saada! Tampereella rakennetaan, ihan kuin kaikki menisi hyvin, vaikka sen dynaamisen kuoren alla on totuus, mistä ei paljoa puhuta. Houkutteleva Tampere. Ja paskat. Työttömiä tänne muuttaa ja ne, ketkä näitä ratikoita ja torneja maksavat muutavat pois. Tamperetta rakennetaan kuin kaikki olisi hyvin. Turku kasvaa ja kehittyy terveesti. Työllisiä muuttaa kaupunkiin ja kehitystä ei olla tekemässä millään ulkokuoren meikkauksella. Jos olisi oman ammatin töitä siellä, muuttaisin heti. Kesäisin olen aina pitänyt Turun ja Naantalin raikkaasta meri ilmasta ja useista vilkkaista tapahtumista. Aivan eri ilmapiiri kuin täällä kulissi kunnassa.

Miinusäänistä päätellen totuus sattuu :D vahvistaa vain kuvaa kulissi kunnasta.