Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Turussa oltiin vahvasti aikoinaan Hartwall-Areenaakin sen saama silloista valtiontukea vastaan. Syy tietysti, että he menettivät ykkösareenansa. Nyt Tampereelle saadaan ajanmukaisempi tapahtuma-areena paremmalla sijainnilla sekä kaupunkirakenteessa että valtakunnallisesti, jolloin Turku putoaa auttamatta kolmanneksi.  Tampere tarvitsee sellaisen Areenan, että maailmanluokan tähtien saaminen kaupunkiin onnistuu muutoinkin kuin kesällä Ratinaan. Kaupungissa on toimivia keikkapaikkoja, mutta ne ovat auttamattoman pieniä. Tampereella rakennetaan uutta, koska kaupunkiin uskomaan. Muuten yksityiset tahot eivät satsaisi satoja miljoonia euroja erilaisiin hankkeisiin. Olisi lapsellista väittää sellaista mikä ei todellisuudessa ole edes mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Turussa oltiin vahvasti aikoinaan Hartwall-Areenaakin sen saama silloista valtiontukea vastaan. Syy tietysti, että he menettivät ykkösareenansa. Nyt Tampereelle saadaan ajanmukaisempi tapahtuma-areena paremmalla sijainnilla sekä kaupunkirakenteessa että valtakunnallisesti, jolloin Turku putoaa auttamatta kolmanneksi.  Tampere tarvitsee sellaisen Areenan, että maailmanluokan tähtien saaminen kaupunkiin onnistuu muutoinkin kuin kesällä Ratinaan. Kaupungissa on toimivia keikkapaikkoja, mutta ne ovat auttamattoman pieniä. Tampereella rakennetaan uutta, koska kaupunkiin uskomaan. Muuten yksityiset tahot eivät satsaisi satoja miljoonia euroja erilaisiin hankkeisiin. Olisi lapsellista väittää sellaista mikä ei todellisuudessa ole edes mahdollista.

Areenat, tornit yms ovat imago hankkeita, eikä niillä mitäännkunnon investointeja tuoda. Mistä ne työntekijät saadaan? Isot yritykset tuovat ympärilleen muita. Tapahtuma paikat ja ulkonäköön liittyvät eivät tuo työpaikkoja muuten kuin ehkä rakentamiseen. Telakka ja lääketeollisuus ovat houkutelleet paljon alaan liittyviä tekijöitä Turkuun. Mitä areena tuo? Rahareikiä ne ovat, joten miksi tämä olisi poikkeus? Miksi tästä tulisi parempi kuin Hartwall?

Noista investoinneista on hyötyä vain invesoijille. Mitä Tampere tai tamperelaiset niistä hyötyvät? Kun Turussa investointeja nyt on, niin ne liittyvät työpaikkoihin ja liikkuvuuteen. Kun telakka investoi, niin siitä hyötyy Turku turkulaiset työntekijät ja Suomen talous. Nämä investoinnit heijastavat useamman ihmisen lompakkoon.

Vierailija kirjoitti:

Turussa oltiin vahvasti aikoinaan Hartwall-Areenaakin sen saama silloista valtiontukea vastaan. Syy tietysti, että he menettivät ykkösareenansa. Nyt Tampereelle saadaan ajanmukaisempi tapahtuma-areena paremmalla sijainnilla sekä kaupunkirakenteessa että valtakunnallisesti, jolloin Turku putoaa auttamatta kolmanneksi.  Tampere tarvitsee sellaisen Areenan, että maailmanluokan tähtien saaminen kaupunkiin onnistuu muutoinkin kuin kesällä Ratinaan. Kaupungissa on toimivia keikkapaikkoja, mutta ne ovat auttamattoman pieniä. Tampereella rakennetaan uutta, koska kaupunkiin uskomaan. Muuten yksityiset tahot eivät satsaisi satoja miljoonia euroja erilaisiin hankkeisiin. Olisi lapsellista väittää sellaista mikä ei todellisuudessa ole edes mahdollista.

Mitä nämä yksityiset tahot tuovat? Hyötyykö joku nuu näistä, esim. perus jamppa Tampereelta? Yksityiset investoivat vain omia etuja varten, ja tässä tapuksessa voittoa tekee vain yksityiset. Vertaappa telakan invesointeja. Ne tuovat työpaikkoja sadoille ja parantavat Turun asemaa mertiteollisuudessa maailmalla. Siitä hyötyy Turku, turkulaiset ja koko Suomi. Tuoko areena pysyviä työpaikkoja? Parantuuko Tampereen asema, vai paraneeko imago? Tampereella on ongelmia, miten ne korjautuu? Isot investoijat ehkä katsovat vähän muutakin kuin torneja ja areenoita. Teillä pitäisi jo olla niitä isoja invedtoijia, että voisitte rakentaa niitä. Ei tällä tavalla, että teette, että saisitte houkuteltua sellaisia. Sama kuin ottaisi selfien ykköspallilta pokaali kädessä ennen kuin on osallistunut edes otteluun.

Tulevaisuuden Turku kirjoitti:

Hunsvotti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Nokia on virallisesti kaupunki, jonka keskusta on suurempi kuin Raisio. Turku on viehättävä pikkukaupunki Tampereeseen verrattuna. Tampereen taajama murskaavasti suurempi kuin Turku. Koko ajan sekoillet käsitteiden kanssa niin, ettet ymmärrä selvästikään mitä puhut. Turku tarvitsee puoli Varsinais-Suomea ennen kuin se vastaisi tiheää Tampereen taajamaa, sitä ehtaa maaseutua. Kiskot vain ideoita sieltä täältä, jolloin siitä tulee vain outoa sillisalaattia.

No ketä nyt vetelee hatusta? Nokian keskusta on isompi? Onko se joku määritelmä? Virallinen? Ai ei?? Tilastokeskus määrittelee väestötiheyden perusteella, ei keskustan ;) Ja Turku on ihan pieni Tampereeseen verrattuna. Täällä ollaan vain keskitetty keskustaan ja keskusta on täällä isompi, niin kuin isoissa kaupungeissa on. Tampererlla on isot lähiöt. Mikä kaupunki kasvaa pääosin lähiöillä? No Tampere. Ei minua kiinnosta, asuuko 20km päässä paljon ihmisiä. Se kertoo vaan, että ollaan jossain epäonnistuttu, jos taajama on niin kauas levinnyt.

Nii'in.. mm. Helsinki, Tukholma, Berliini, Brysseli, Pariisi, Lontoo, New York, Tokio... ja monet sadat muut kaupungit ovat epäonnistuneet, koska ovat levinneet jopa 50-60 km päähän kaupungin keskipisteestä...

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuuden Turku kirjoitti:

Hunsvotti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Nokia on virallisesti kaupunki, jonka keskusta on suurempi kuin Raisio. Turku on viehättävä pikkukaupunki Tampereeseen verrattuna. Tampereen taajama murskaavasti suurempi kuin Turku. Koko ajan sekoillet käsitteiden kanssa niin, ettet ymmärrä selvästikään mitä puhut. Turku tarvitsee puoli Varsinais-Suomea ennen kuin se vastaisi tiheää Tampereen taajamaa, sitä ehtaa maaseutua. Kiskot vain ideoita sieltä täältä, jolloin siitä tulee vain outoa sillisalaattia.

No ketä nyt vetelee hatusta? Nokian keskusta on isompi? Onko se joku määritelmä? Virallinen? Ai ei?? Tilastokeskus määrittelee väestötiheyden perusteella, ei keskustan ;) Ja Turku on ihan pieni Tampereeseen verrattuna. Täällä ollaan vain keskitetty keskustaan ja keskusta on täällä isompi, niin kuin isoissa kaupungeissa on. Tampererlla on isot lähiöt. Mikä kaupunki kasvaa pääosin lähiöillä? No Tampere. Ei minua kiinnosta, asuuko 20km päässä paljon ihmisiä. Se kertoo vaan, että ollaan jossain epäonnistuttu, jos taajama on niin kauas levinnyt.

Nii'in.. mm. Helsinki, Tukholma, Berliini, Brysseli, Pariisi, Lontoo, New York, Tokio... ja monet sadat muut kaupungit ovat epäonnistuneet, koska ovat levinneet jopa 50-60 km päähän kaupungin keskipisteestä...

On huonosti laajenntuita ja hyvin. Vertaa Lontoo ja Pariisi. Helsinki 1miljoonan alueeksi on älyttömän laaja. Oikeasti. New York on yli 20 miljoonan alue ja tiheimpiä kaupunkeja. Perusteletko pienen metsäkylän laajenemisen metropolien laajenemisella? Jos se on harvaa, niin se on huonoa laajentumista. Jos kaupunki on laajentunut tiiviisti se on väkisinkin pienempi kuin harvaan rakennettu saman väkiluvun kaupunki. Onko siis laajeneminen hyvä asia? Ei. Laajeneminen ei ole hyvä asia, eikä tavoiteltava. Kasvua pitää osata hallita ja jos sitä ei osata on tulos laaja hässäkkä. Se ei ole mikään kehumisen aihe, että Tampereen seutu on laajempi kuin Turun. Etäisyydet leviävät ja se ekologisuus on mahdottomuus. Turusta 10km päässä alkaa jo puhdas maaseutu. Se on hyvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuuden Turku kirjoitti:

Hunsvotti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Nokia on virallisesti kaupunki, jonka keskusta on suurempi kuin Raisio. Turku on viehättävä pikkukaupunki Tampereeseen verrattuna. Tampereen taajama murskaavasti suurempi kuin Turku. Koko ajan sekoillet käsitteiden kanssa niin, ettet ymmärrä selvästikään mitä puhut. Turku tarvitsee puoli Varsinais-Suomea ennen kuin se vastaisi tiheää Tampereen taajamaa, sitä ehtaa maaseutua. Kiskot vain ideoita sieltä täältä, jolloin siitä tulee vain outoa sillisalaattia.

No ketä nyt vetelee hatusta? Nokian keskusta on isompi? Onko se joku määritelmä? Virallinen? Ai ei?? Tilastokeskus määrittelee väestötiheyden perusteella, ei keskustan ;) Ja Turku on ihan pieni Tampereeseen verrattuna. Täällä ollaan vain keskitetty keskustaan ja keskusta on täällä isompi, niin kuin isoissa kaupungeissa on. Tampererlla on isot lähiöt. Mikä kaupunki kasvaa pääosin lähiöillä? No Tampere. Ei minua kiinnosta, asuuko 20km päässä paljon ihmisiä. Se kertoo vaan, että ollaan jossain epäonnistuttu, jos taajama on niin kauas levinnyt.

Nii'in.. mm. Helsinki, Tukholma, Berliini, Brysseli, Pariisi, Lontoo, New York, Tokio... ja monet sadat muut kaupungit ovat epäonnistuneet, koska ovat levinneet jopa 50-60 km päähän kaupungin keskipisteestä...

Vertaa Nykin taajamaa Losin. Nyki on isompi mutta pienempi. Laajuus on siis paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuuden Turku kirjoitti:

Hunsvotti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Nokia on virallisesti kaupunki, jonka keskusta on suurempi kuin Raisio. Turku on viehättävä pikkukaupunki Tampereeseen verrattuna. Tampereen taajama murskaavasti suurempi kuin Turku. Koko ajan sekoillet käsitteiden kanssa niin, ettet ymmärrä selvästikään mitä puhut. Turku tarvitsee puoli Varsinais-Suomea ennen kuin se vastaisi tiheää Tampereen taajamaa, sitä ehtaa maaseutua. Kiskot vain ideoita sieltä täältä, jolloin siitä tulee vain outoa sillisalaattia.

No ketä nyt vetelee hatusta? Nokian keskusta on isompi? Onko se joku määritelmä? Virallinen? Ai ei?? Tilastokeskus määrittelee väestötiheyden perusteella, ei keskustan ;) Ja Turku on ihan pieni Tampereeseen verrattuna. Täällä ollaan vain keskitetty keskustaan ja keskusta on täällä isompi, niin kuin isoissa kaupungeissa on. Tampererlla on isot lähiöt. Mikä kaupunki kasvaa pääosin lähiöillä? No Tampere. Ei minua kiinnosta, asuuko 20km päässä paljon ihmisiä. Se kertoo vaan, että ollaan jossain epäonnistuttu, jos taajama on niin kauas levinnyt.

Nii'in.. mm. Helsinki, Tukholma, Berliini, Brysseli, Pariisi, Lontoo, New York, Tokio... ja monet sadat muut kaupungit ovat epäonnistuneet, koska ovat levinneet jopa 50-60 km päähän kaupungin keskipisteestä...

Jos esitän asian näin. Kumpi on paremmin suunniteltu ja ohjattu? Alle 40 000 asukkaan keskusta ja taajama ulottuu laajalle, vai 46 000 asukkaan keskusta ja taajama paljon pienempi kuin edellä mainitulla. Yleensä isoilla taajamilla on iso keskus. Tässä tapauksessa Turulla on isompi, mutta Tampereella on isompi taajama. Kumpi on hallitummin laajentunut? Varsinkin tällä aikakaudella on muotia tiivistää vanhaa, eikä laajeta. Laajenemiseen liittyy monet ongelmat ja etuja sillä tuskin on lainkaan. Kumpi on näistä vaihtoehdoista parempi?

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuuden Turku kirjoitti:

Hunsvotti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Nokia on virallisesti kaupunki, jonka keskusta on suurempi kuin Raisio. Turku on viehättävä pikkukaupunki Tampereeseen verrattuna. Tampereen taajama murskaavasti suurempi kuin Turku. Koko ajan sekoillet käsitteiden kanssa niin, ettet ymmärrä selvästikään mitä puhut. Turku tarvitsee puoli Varsinais-Suomea ennen kuin se vastaisi tiheää Tampereen taajamaa, sitä ehtaa maaseutua. Kiskot vain ideoita sieltä täältä, jolloin siitä tulee vain outoa sillisalaattia.

No ketä nyt vetelee hatusta? Nokian keskusta on isompi? Onko se joku määritelmä? Virallinen? Ai ei?? Tilastokeskus määrittelee väestötiheyden perusteella, ei keskustan ;) Ja Turku on ihan pieni Tampereeseen verrattuna. Täällä ollaan vain keskitetty keskustaan ja keskusta on täällä isompi, niin kuin isoissa kaupungeissa on. Tampererlla on isot lähiöt. Mikä kaupunki kasvaa pääosin lähiöillä? No Tampere. Ei minua kiinnosta, asuuko 20km päässä paljon ihmisiä. Se kertoo vaan, että ollaan jossain epäonnistuttu, jos taajama on niin kauas levinnyt.

Nii'in.. mm. Helsinki, Tukholma, Berliini, Brysseli, Pariisi, Lontoo, New York, Tokio... ja monet sadat muut kaupungit ovat epäonnistuneet, koska ovat levinneet jopa 50-60 km päähän kaupungin keskipisteestä...

Jos esitän asian näin. Kumpi on paremmin suunniteltu ja ohjattu? Alle 40 000 asukkaan keskusta ja taajama ulottuu laajalle, vai 46 000 asukkaan keskusta ja taajama paljon pienempi kuin edellä mainitulla. Yleensä isoilla taajamilla on iso keskus. Tässä tapauksessa Turulla on isompi, mutta Tampereella on isompi taajama. Kumpi on hallitummin laajentunut? Varsinkin tällä aikakaudella on muotia tiivistää vanhaa, eikä laajeta. Laajenemiseen liittyy monet ongelmat ja etuja sillä tuskin on lainkaan. Kumpi on näistä vaihtoehdoista parempi?

En ymmärrä, miten tämä nii'in tyyppi pitää Tampereen seutua yhtään onnistuneena verrattuna Turkuun. Ottamalla esimerkiksi jotain random kaupunkeja ei tee siitä mitenkään onnistunutta. On laajoja miljoona-alueita ja pieniä miljoona-alueita. Miten se liittyy Tampereen laajuuteen? Jos katsoo tarkemmin kaupunkeja ja niiden laajuutta, niin näkee suhteen keskustan ja laajuuden kanssa. Iso keskusta=laaja taajama. Iso keskusta ja pieni taajama on onnistunut. Pieni keskusta ja laaja taajama on epäonnistunut. Pätee ihan miljoonakaupunkeihin kuin Suomenkin kaupunkeihin. Taajaman laajeneminen on kaiken lisäksi vakava ongelma Amerikassa ja monessa muussakin maassa. Taitaa olla taajaman laajuus hyvä asia vain sen takia, koska se on laajempi kuin Turun! Meilläpä on pahemmat ruuhkat. Hah. Siitäs saitte.

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuuden Turku kirjoitti:

Hunsvotti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Nokia on virallisesti kaupunki, jonka keskusta on suurempi kuin Raisio. Turku on viehättävä pikkukaupunki Tampereeseen verrattuna. Tampereen taajama murskaavasti suurempi kuin Turku. Koko ajan sekoillet käsitteiden kanssa niin, ettet ymmärrä selvästikään mitä puhut. Turku tarvitsee puoli Varsinais-Suomea ennen kuin se vastaisi tiheää Tampereen taajamaa, sitä ehtaa maaseutua. Kiskot vain ideoita sieltä täältä, jolloin siitä tulee vain outoa sillisalaattia.

No ketä nyt vetelee hatusta? Nokian keskusta on isompi? Onko se joku määritelmä? Virallinen? Ai ei?? Tilastokeskus määrittelee väestötiheyden perusteella, ei keskustan ;) Ja Turku on ihan pieni Tampereeseen verrattuna. Täällä ollaan vain keskitetty keskustaan ja keskusta on täällä isompi, niin kuin isoissa kaupungeissa on. Tampererlla on isot lähiöt. Mikä kaupunki kasvaa pääosin lähiöillä? No Tampere. Ei minua kiinnosta, asuuko 20km päässä paljon ihmisiä. Se kertoo vaan, että ollaan jossain epäonnistuttu, jos taajama on niin kauas levinnyt.

Nii'in.. mm. Helsinki, Tukholma, Berliini, Brysseli, Pariisi, Lontoo, New York, Tokio... ja monet sadat muut kaupungit ovat epäonnistuneet, koska ovat levinneet jopa 50-60 km päähän kaupungin keskipisteestä...

Bryssel, ei Brysseli.

Kertoisiko joku, miksi niin usein Bryssel kirjoitetaan Brysseli? Onko taustalla jokin väärinkäsitys vai aiempi erilainen suositus vai mistä on kysymys?

En tiedä, miksi tämä sama kaveri on nillittänyt viimeiset kymmenkunta viestiä, että Tampere olisi jotenkin epäonnistunut... mutta missä???

Tampereen ja Turun keskustojen väestötiheys on samaa luokkaa, seutukysymyksessä eroa on se, että tampereen taajamassa on 20 % enemmän väestöä kuin turun taajamassa, molemmat pinta-alaltaan samankokoisia. Se että tampereen taajaman laitamilta on pidempi matka keskipisteeseen, johtuu vain ja ainoastaan kahdesta asiasta, pyhäjärvestä sekä näsijärvestä.

Ei taida tämä turkulainen olla koskaan vieraillut tampereella, jos pystyy pokkana väittämään, että tampere olisi jotenkin maaseutumaista... Heh heh... (tosin jos tyyppi ei oo kovan luokan trolli, jota vahvasti epäilen, niin hän on aikamoinen idi*otti. Tai sitten on jäänyt peruskoulu kesken ainakin maantiedon ja matematiikan osalta...)

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, miksi tämä sama kaveri on nillittänyt viimeiset kymmenkunta viestiä, että Tampere olisi jotenkin epäonnistunut... mutta missä???

Tampereen ja Turun keskustojen väestötiheys on samaa luokkaa, seutukysymyksessä eroa on se, että tampereen taajamassa on 20 % enemmän väestöä kuin turun taajamassa, molemmat pinta-alaltaan samankokoisia. Se että tampereen taajaman laitamilta on pidempi matka keskipisteeseen, johtuu vain ja ainoastaan kahdesta asiasta, pyhäjärvestä sekä näsijärvestä.

Ei taida tämä turkulainen olla koskaan vieraillut tampereella, jos pystyy pokkana väittämään, että tampere olisi jotenkin maaseutumaista... Heh heh... (tosin jos tyyppi ei oo kovan luokan trolli, jota vahvasti epäilen, niin hän on aikamoinen idi*otti. Tai sitten on jäänyt peruskoulu kesken ainakin maantiedon ja matematiikan osalta...)

Mitä? Mistä revit, että olen väittänyt Tampereen olevan maaseutua? En ole sanallakaan viitannut mitään tähän suuntaan, eli lueppas nyt vähän tarkemmin. Laaja taajama=maaseutu? Ei tarvitse idiootiksi haukkua, jos et itse osaa lukea mitä toinen kirjoittaa. "Öhöö et oo varmaa käyny kouluu" on niitä juttuja mitä lapsilta kuulee.

Eli jos keskustat ovat verrattavissa keskenään noin hyvin, niin miksi Tampere on laajentunut enemmän? Suht samankokoisia keskustoja ovat kuitenkin. Miten ihmeessä sitten Turun seutu on niin kompakti? Laajuudesta kertoo se, että Raisiosta Turun läpi Kaarinaan on yhtäpitkä matka kuin Tampereelta Nokialle... Turun seudun kunnat ovat paljon pienempiä ja lähempänä Turkua, niin ne ovat kasvaneet Turkua kohtia. Tampereen seudulla etäisyydet ovat niin pitkiä keskuskaupunkiin, niin niille on syntynyt laajemmat joka suuntaan kasvavat taajamat, sillä keskuskaupungin vaikutus omaan keskustaan verrattuna on vähäisempi. Se selittää naapurien laajenemisen, mutta ei Tampereen, miksi siellä edelleen rakennetaan metsään Vuoresta 7km päähän. Turussa kasvu tapahtuu keskusta edellä. Jos jotain aluetta rakennetaan, niin se tehdään olemassa olevien alueiden väliin. Järvistä on pieni haitta vain keskustan kohdalla. Se ettei ydinkeskusta ei voi laajeta ei selitä sitä, miksi taajama leviää kymmenien kilometrien päähän. Onnistunut kaupunki kasvaa keskeltä keskustan ehdoilla ja epäonnistunut reunoilta reunojen ehdoilla. Tällä hetkellä Tampereen kasvu on reunojen ehdoilla ja Turun keskustan. Helsinginkin keskusta on pienellä ja ahtaalla niemellä, eikä siellä keksitä mitään tekosyitä. Tampere on jälkeenjäänyt jenkkivaikutteinen 60-luvun suunnittelua ihannoiva kaupunki. Kasinoja ja torneja. Eli asukkaat asuvat suburbiassa omakotitalossa jossa on kaksi autoa ja niillä körötellään sitten keskustaan töihin. Jopa Oulu on edellä kaupunki kehitystä.

Taidat olla itse aika trolli, kun keksit kokoajan mitä kummempia selityksiä ja syytöksiä. Enempi puhe minusta kuin aiheesta. Taitaa argumentit loppua?

Keskustojen asukastiheys on samaa luokkaa koska Tampereella ei ole puolet kaupungista puistoa... Todellisuudessa asutettu pinta-ala on Turussa järjettömästi tiheämpi kuin Tampereella. Virallinen laskutapa kun laskee myös vuoret yms rakentamiselle soveltumattomat alueet vain sen takia, koska ne ovat maata. Itäinen keskusta on yhtä vuorilinjaa, jotka ovat vain puistokäytössä, mikä ei sinäänsä ole huono asia. Isoon kaupunkiin kuuluu isot puistot. Sellainen kuin Tampereellakin on se Eteläpuis... Eiku niin joo. Sekin rakennetaan täyteen :D sitä voikin sitten käydä vaikka piknikillä pyynikin havupöpelikössä. Puisto ja metsä, sama asia. Tekosyinä on hyvät että se on huonossa kunnossa, eikä siellä viihdytä. Ehkä siksi kannattaisi tehdä sille jotain? Puiston piristämiseksi sen lanaaminen talojen tieltä on aika hassu ratkaisu. Tampereella on niin paljon tiivistettävää, ettei syytä tälle näe. Kannataisi ne nurkat täyttää ensin ennen kuin alkaa rakentaa neitseellisille maille? Siinä taas esimerkki Tampereen huonosta johdosta ja kaupungin suunnittelusta. Koskas se Turusta lähtenyt sivistys mahtaa saapua sinne. Olisitte nääs vähän sen tarpeessa.

...että Tampere olisi jotenkin epäonnistunut... mutta missä???

Taajaman kasvussa suhteessa keskustaan?

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuuden Turku kirjoitti:

Hunsvotti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Nokia on virallisesti kaupunki, jonka keskusta on suurempi kuin Raisio. Turku on viehättävä pikkukaupunki Tampereeseen verrattuna. Tampereen taajama murskaavasti suurempi kuin Turku. Koko ajan sekoillet käsitteiden kanssa niin, ettet ymmärrä selvästikään mitä puhut. Turku tarvitsee puoli Varsinais-Suomea ennen kuin se vastaisi tiheää Tampereen taajamaa, sitä ehtaa maaseutua. Kiskot vain ideoita sieltä täältä, jolloin siitä tulee vain outoa sillisalaattia.

No ketä nyt vetelee hatusta? Nokian keskusta on isompi? Onko se joku määritelmä? Virallinen? Ai ei?? Tilastokeskus määrittelee väestötiheyden perusteella, ei keskustan ;) Ja Turku on ihan pieni Tampereeseen verrattuna. Täällä ollaan vain keskitetty keskustaan ja keskusta on täällä isompi, niin kuin isoissa kaupungeissa on. Tampererlla on isot lähiöt. Mikä kaupunki kasvaa pääosin lähiöillä? No Tampere. Ei minua kiinnosta, asuuko 20km päässä paljon ihmisiä. Se kertoo vaan, että ollaan jossain epäonnistuttu, jos taajama on niin kauas levinnyt.

Nii'in.. mm. Helsinki, Tukholma, Berliini, Brysseli, Pariisi, Lontoo, New York, Tokio... ja monet sadat muut kaupungit ovat epäonnistuneet, koska ovat levinneet jopa 50-60 km päähän kaupungin keskipisteestä...

Hyvinpä otit kantaa, miksi Tampere laajenee enemmän kuin Turku. Noo onhan noita laajoja tuolla noi kaikkialla... Hyvä yritys viedä keskustelua toisaalle. Järvien saartama Tampere on antanut kaksi vaihtoehtoa. Rakentaa tiiviisti, tai levitä kaaaauas. No se tiedetäänkin kumpi valittiin. Sama meno jatkuu edelleen.

Eipä näytä tamperelaiset kestävän yhtään kritiikkiä. Kun totuus sattuu painetaan sitä miinusta, kun kissa vei kielen ;) vähän laihan puoleisia perusteluja ja lähinnä toisen haukkumista, kun argumentit ja tieto loppuu. Taitaa olla koulut siis pahasti kesken, jos ovat edes alkaneetkaan. Odotan persteluja, miten Tampereen levinnyt suunnittelu on onnistunut ja mikä on Tampereen veturi. Toki minustakin voi puhua, mutta se puhuukin jo sitten puolestaan, ettet tiedä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuuden Turku kirjoitti:

Hunsvotti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama."

Wikipediakin tietää, että Nokia on Tampereen taajamaa. Sen länsiosassa. Tilastokeskus tietää saman. Ne hakkaavat tietolähteinä anonyymin huuliveikon maanrakoon. Nokiaan kuuluu lisäksi erikseen puhdasta maaseutua parin pikkukunnan liitoksen takia 1970-luvun alusta. Kaveri ei tiedä Nokiasta mitään, vaikka nimi on maailmankuulu.

Ja viralliset tahot sanovat Nokian olevan maaseutua, koska väestötiheys. Ei sillä ole väliä onko siellä kaupunkimaista, vaan näin se vain on. Muuta väittävät ovat omien tulkintojensa varassa virallista kantaa vastaan. Nokia on siis maaseutua. Turha väittää vastaan laa laa laa en kuuntele laa laalaa.

Huom. Missä menee kaupunkialueen raja? Eikö sellaista ole? Ja kun on, niin miksi se pätee vain Turkuun, mutta ei Tampereeseen? Keskustaajaman osia ei ole ketään kyseenalaistanut. Ei ketään ei ketään ei ketään.

Nokia on virallisesti kaupunki, jonka keskusta on suurempi kuin Raisio. Turku on viehättävä pikkukaupunki Tampereeseen verrattuna. Tampereen taajama murskaavasti suurempi kuin Turku. Koko ajan sekoillet käsitteiden kanssa niin, ettet ymmärrä selvästikään mitä puhut. Turku tarvitsee puoli Varsinais-Suomea ennen kuin se vastaisi tiheää Tampereen taajamaa, sitä ehtaa maaseutua. Kiskot vain ideoita sieltä täältä, jolloin siitä tulee vain outoa sillisalaattia.

No ketä nyt vetelee hatusta? Nokian keskusta on isompi? Onko se joku määritelmä? Virallinen? Ai ei?? Tilastokeskus määrittelee väestötiheyden perusteella, ei keskustan ;) Ja Turku on ihan pieni Tampereeseen verrattuna. Täällä ollaan vain keskitetty keskustaan ja keskusta on täällä isompi, niin kuin isoissa kaupungeissa on. Tampererlla on isot lähiöt. Mikä kaupunki kasvaa pääosin lähiöillä? No Tampere. Ei minua kiinnosta, asuuko 20km päässä paljon ihmisiä. Se kertoo vaan, että ollaan jossain epäonnistuttu, jos taajama on niin kauas levinnyt.

Nii'in.. mm. Helsinki, Tukholma, Berliini, Brysseli, Pariisi, Lontoo, New York, Tokio... ja monet sadat muut kaupungit ovat epäonnistuneet, koska ovat levinneet jopa 50-60 km päähän kaupungin keskipisteestä...

Hyvinpä otit kantaa, miksi Tampere laajenee enemmän kuin Turku. Noo onhan noita laajoja tuolla noi kaikkialla... Hyvä yritys viedä keskustelua toisaalle. Järvien saartama Tampere on antanut kaksi vaihtoehtoa. Rakentaa tiiviisti, tai levitä kaaaauas. No se tiedetäänkin kumpi valittiin. Sama meno jatkuu edelleen.

Hyin tiivistetty. Järviä ollaan käytetty tekosyynä leviämiselle, vaikka sen pitäisi pikemminkin pakottaa tiivistämään, eikä mennä sieltä mistä aita on matalin. Laiska kaavoittaja piirtelee neitseellisille maille, vaikka keskustassakin on ammottavia aukkoja. Tammela ja Amuri ovat varsinaisia lähiöitä. Oikeasti. Ketä voi muka tätä kiistää? Ne ovat. Purkakaa ne ja tehkää jotain näille. Tampereella on tyhmä laajentamis politiikka, mikä on globaali ongelma. Turulla ollaan tehty jo kasvusuunnat, mitkä ohjaavat kasvun, eikä se leviä enää minne sattuu. Onko siellä?

Suomalaiset hipit leikkivät kamelinpaskatummaihoista tampereella ja turkuun tulee tamperelaista paskaa kamelinpaskahippien takia.

Rasista ehdottomasti mutta myös suomalaista. Jollet tykännyt niin mene leikkimään vapaiden lintujen kanssa koska niitä riittää ihailtavaksi jos ei noudata näin kamelinpaskatummaihoista äänensävyä.

Saisitteko tän väännön tuhanteen viestiin saakka? Jos oikein yritätte.

Luulin, että Tampere-Turku-kilpailun henki kuoli viimeistään ysärillä ja on elänyt enää vain vuosittaisen "Kummalla hienompi joulukuusi torilla" -äänestyksenä, mutta olin väärässä.

Jatkakaa!