Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Niin mikä se Tampereen veturi on? Pelkillä työttömilläkö se kasvaa?

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä se Tampereen veturi on? Pelkillä työttömilläkö se kasvaa?

Rakentaminen. Täällä rakennetaan selvästi enemmän kuin siellä piskuisessa pikku Tallinnassane. Turha tulla koreilemaan sillä telakalla, mikö tuo vain hetken helpotusta. Eikös se tilaus lista ulotukkin vain 2024 asti? Mitäs sen jälkeen sitten? Tampere on aivan ylivoimainen mitä tulee houkuttelevuuteen ja kasinoon. Turun voi vetää vessasta sen pohjoisen kasvukäytävänsä ja metropoli juttujensa kanssa.

HurrDurr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä se Tampereen veturi on? Pelkillä työttömilläkö se kasvaa?

Rakentaminen. Täällä rakennetaan selvästi enemmän kuin siellä piskuisessa pikku Tallinnassane. Turha tulla koreilemaan sillä telakalla, mikö tuo vain hetken helpotusta. Eikös se tilaus lista ulotukkin vain 2024 asti? Mitäs sen jälkeen sitten? Tampere on aivan ylivoimainen mitä tulee houkuttelevuuteen ja kasinoon. Turun voi vetää vessasta sen pohjoisen kasvukäytävänsä ja metropoli juttujensa kanssa.

Oliko tämä trolli vai onko kaikki siellä näin tyhmiä? Veikkaisin kuitenkin ekaa. Riidanhaastajia täällä riittä ja tämä ei ole poikkeus.

Tällä hetkellä Tampereen kasvu perustuu kovaan rakentamiseen. Se ei kuitenkaan takaa kavsvua tulevaisuudessa. Tampereelta nyt vain puuttuu se iso työntekijöitä vetävä "veturi", mikä tuo alueelle niitä investointeja. Turun seudulla näkyy selkeiten talouden elpyminen ja se on merkittävä asia koko Suomelle. Turun asemaa ollaan ihan määrätietoisesti parantamassa, sillä se ei ole enää turkulaisten asia, että Turulla menee hyvin, vaan koko valtion. Muutos vuoden sisällä on aivan radikaali. Ilmapiiri on kokenut mullistuksen ja nyt asioita vauhditetaan. Se on näkynyt myös Turun ulkopuolelle, missä mielikuvat Turusta ovat selkeästi parantuneet. Entistä enemmän yrityksiä ovat tuoneet konttoreitaan Turkuun ja tyhjiä toimistotiloja on paljon vähemmän, mitä esim. kaksi vuotta sitten. Kupittaan asema tulee entisestäänkin paranemaan tunnin junan myötä, mitä ajetaan myös muidenkin kuin turkulaisten tahoilta.

Mikkeli. Jos mukavaa pikkukaupunkia hakee.

Vierailija kirjoitti:

Mikkeli. Jos mukavaa pikkukaupunkia hakee.

Ei ihan sitä täällä haettu, mutta kiva tietää! Pitääpä tulla käymään joskus.

Vierailija kirjoitti:

Tornit eivät tee kaupungista kehittyneempää kuin torniton.

Sanot noin vain, koska Turussa ei ole torneja.. Tampere ohittaa torneillaan jopa Tukholman ja Pietarin ja Tampereesta tulee koko Pohjoisen-Euroopan tornikeskus. Ehkä tulevaisuudessa Tampere kilpailee torneilla muidenkin miljoona/miljardi kaupunkien kansaa, kuten New York, Pori, Oulu, Espoo, ...

Tornit tuovat kaiken kehityksen, työpaikat pitkäaikaistyöttömille ja ne toimivat myös raketteina, kun meidän aikamme täällä loppuu. Turku jää tänne mätänemään matalalla tornittomalla kaupungillaan ja utopistisillaan fantasioillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Kauan eläköön Raisio. Se jatkaa itsenäisenä kuntana yhä taivaltaan. Ei ole tervettä väittää, että joku kunta kuuluisi kaupunkiseudun keskuskaupunkiin ja samalla ei kuulu. Hervanta on Tampereen asuinalue eikä naapurin itsenäinen kunta. Tosiasiat pitää ymmärtää tosiasioina eikä pidä jauhaa omia kuvitelmiaan. Raisio ja Kaarina eivät poikkea edelleenkään olennaisessa määrin Pirkkalasta, Nokiasta, Ylöjärvestä, Lempäälästä tai Kangasalasta. Joku on jaksanut tässä ketjussa jauhaa melkoista potaskaa tästä aiheesta lukemattomia kertoja. Hervanta vertautuu korkeintaan johonkin Turun suuremmista lähiöistä, Varissuohon tai Lausteeseen, sen palveluvarustus vain on parempi, koska Tampereella on tietysti suunniteltu parempi lähiö. Ainoa mikä on erikoista Raisiossa on se, että se ei ole vielä päätynyt kuntaliitoksiin Maskun tai Ruskon kanssa ja jättänyt lopullisesti turkulaisia ihmettelemään, miksi kukaan ei halua leikkiä meidän kanssa. Kaarinan nukkuma-asuinalueet muistuttavat kovasti kaikista Tampereen naapurikunnista löytyviä pientalovaltaisia asuinalueita. Tampereen naapureissa asustaa vain on 140000 ihmistä ja Turun naapureissa vain runsaat sata tuhatta, joten eiköhän ole kaikille aivojaan käyttäville selvää, että Tampere ottaa suorastaan rökälevoiton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Kauan eläköön Raisio. Se jatkaa itsenäisenä kuntana yhä taivaltaan. Ei ole tervettä väittää, että joku kunta kuuluisi kaupunkiseudun keskuskaupunkiin ja samalla ei kuulu. Hervanta on Tampereen asuinalue eikä naapurin itsenäinen kunta. Tosiasiat pitää ymmärtää tosiasioina eikä pidä jauhaa omia kuvitelmiaan. Raisio ja Kaarina eivät poikkea edelleenkään olennaisessa määrin Pirkkalasta, Nokiasta, Ylöjärvestä, Lempäälästä tai Kangasalasta. Joku on jaksanut tässä ketjussa jauhaa melkoista potaskaa tästä aiheesta lukemattomia kertoja. Hervanta vertautuu korkeintaan johonkin Turun suuremmista lähiöistä, Varissuohon tai Lausteeseen, sen palveluvarustus vain on parempi, koska Tampereella on tietysti suunniteltu parempi lähiö. Ainoa mikä on erikoista Raisiossa on se, että se ei ole vielä päätynyt kuntaliitoksiin Maskun tai Ruskon kanssa ja jättänyt lopullisesti turkulaisia ihmettelemään, miksi kukaan ei halua leikkiä meidän kanssa. Kaarinan nukkuma-asuinalueet muistuttavat kovasti kaikista Tampereen naapurikunnista löytyviä pientalovaltaisia asuinalueita. Tampereen naapureissa asustaa vain on 140000 ihmistä ja Turun naapureissa vain runsaat sata tuhatta, joten eiköhän ole kaikille aivojaan käyttäville selvää, että Tampere ottaa suorastaan rökälevoiton.

Jep jep. Jotkut ne kusettavat, minkä ilkeävät. Kuka normaalisti lähtisi vertaamaan noin 3-4 neliökilometrin kerrostalovaltaista lähiötä ja kenties hyvinkin pitkän historian omaavaa kuntaa toisiinsa? Seuraavaksi kaveri rutisee, että koira naukuu ja kissa haukkuu ja vetää herneen nenäänsä, kun sille vastataan, ettei pidä paikkaansa. Kukapa lähtisi omalla nimellään ikinä väittämään jotain noin falskia?

]"Tällä hetkellä Tampereen kasvu perustuu kovaan rakentamiseen. Se ei kuitenkaan takaa kavsvua tulevaisuudessa. Tampereelta nyt vain puuttuu se iso työntekijöitä vetävä "veturi", mikä tuo alueelle niitä investointeja. "

Kumpi oli ensin, muna vai kana?  Tampereen kiivas rakentaminen on osoitus kovasta kaupunkiseudun kasvusta, ei päinvastoin. Tampereella on hyvin monipuolinen elinkeinorakenne, joka perustuu useaan toimijaan, ei mihinkään yhteen yritykseen tai edes yhteen toimialaan. Rakentaminen on osoitus kasvusta, uusista asukkaista ja uusista alueelle tehdystä investoinneista. Turku kasvaa, mutta Tampere kasvaa kiivaammin. Tulevaisuus on pk-sektorin tai keskisuurten yritysten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tornit eivät tee kaupungista kehittyneempää kuin torniton.

Sanot noin vain, koska Turussa ei ole torneja.. Tampere ohittaa torneillaan jopa Tukholman ja Pietarin ja Tampereesta tulee koko Pohjoisen-Euroopan tornikeskus. Ehkä tulevaisuudessa Tampere kilpailee torneilla muidenkin miljoona/miljardi kaupunkien kansaa, kuten New York, Pori, Oulu, Espoo, ...

Tornit tuovat kaiken kehityksen, työpaikat pitkäaikaistyöttömille ja ne toimivat myös raketteina, kun meidän aikamme täällä loppuu. Turku jää tänne mätänemään matalalla tornittomalla kaupungillaan ja utopistisillaan fantasioillaan.

Tampere voittaa Turun. Eikö Pietariin ole rakenteilla Euroopan korkeimpiin kuuluva pilvenpiirtäjä?

Turkulaiset ovat ottaneet asioista paljon enemmän selvää. Heillä on lukuja Tampereen ja Turun investoinneista, jotta voivat niitä vertailla ja julistaa Turun paremmuutta. 

Ikävä kyllä tämä pakko todisteluun kertoo lähinnä siitä, että Tampere on kehittyvämpi kaupunki. Tamperelaiset tietävät Tampereen olevan Turkua suurempi ja kehittyvämpi, joten eivät jaksa lähteä etsimään tähän itsestään selvyyteen mitään lukuja.

Sama se on ihmisissä. Se, jolla ei ole lainkaan karismaa yrittää kokoajan vakuutella miksi häntä tulisi kuunnella. Karismaattisen henkilön ei tarvitse, koska kaikki kuuntelevat häntä. Toki tämä ei tarkoita sitä, että karismaattinen henkilö olisi aina oikeassa ja toinen osapuoli väärässä. 

Totuus on kuitenkin se, että Tampere on halutumpi kaupunki kuin Turku ja Tampere on väkiluvultaan suurempi kuin Turku, joten Tampere on kasvavampi ja kehittyvämpi kaupunki kuin Turku. Se taas on täysin eri kysymys, että kummassa on mukavampi asua, eikä sillä ole mitään tekemistä lukujen kanssa, vaan lähinnä sen kanssa, että kummasta satut löytämään mukavampia ihmisiä  ja kumman palvelurakenne vastaa paremmin toiveitasi.

Omasta mielestäni kesällä voittaja on Turku, mutta muina vuodenaikoina Tampere. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Kauan eläköön Raisio. Se jatkaa itsenäisenä kuntana yhä taivaltaan. Ei ole tervettä väittää, että joku kunta kuuluisi kaupunkiseudun keskuskaupunkiin ja samalla ei kuulu. Hervanta on Tampereen asuinalue eikä naapurin itsenäinen kunta. Tosiasiat pitää ymmärtää tosiasioina eikä pidä jauhaa omia kuvitelmiaan. Raisio ja Kaarina eivät poikkea edelleenkään olennaisessa määrin Pirkkalasta, Nokiasta, Ylöjärvestä, Lempäälästä tai Kangasalasta. Joku on jaksanut tässä ketjussa jauhaa melkoista potaskaa tästä aiheesta lukemattomia kertoja. Hervanta vertautuu korkeintaan johonkin Turun suuremmista lähiöistä, Varissuohon tai Lausteeseen, sen palveluvarustus vain on parempi, koska Tampereella on tietysti suunniteltu parempi lähiö. Ainoa mikä on erikoista Raisiossa on se, että se ei ole vielä päätynyt kuntaliitoksiin Maskun tai Ruskon kanssa ja jättänyt lopullisesti turkulaisia ihmettelemään, miksi kukaan ei halua leikkiä meidän kanssa. Kaarinan nukkuma-asuinalueet muistuttavat kovasti kaikista Tampereen naapurikunnista löytyviä pientalovaltaisia asuinalueita. Tampereen naapureissa asustaa vain on 140000 ihmistä ja Turun naapureissa vain runsaat sata tuhatta, joten eiköhän ole kaikille aivojaan käyttäville selvää, että Tampere ottaa suorastaan rökälevoiton.

Jep jep. Jotkut ne kusettavat, minkä ilkeävät. Kuka normaalisti lähtisi vertaamaan noin 3-4 neliökilometrin kerrostalovaltaista lähiötä ja kenties hyvinkin pitkän historian omaavaa kuntaa toisiinsa? Seuraavaksi kaveri rutisee, että koira naukuu ja kissa haukkuu ja vetää herneen nenäänsä, kun sille vastataan, ettei pidä paikkaansa. Kukapa lähtisi omalla nimellään ikinä väittämään jotain noin falskia?

Tämä käytiin jo niin perusteellisesti läpi ja nyt tuodaan jotain täysin turhia seikkoja mukaan. Taajama ei katso historiaa yms. Ja Raisio on ona kuntansa, mutta ei taajamansa, koska sillä ei ole keskusta, vaan sen keskus on Turussa. Nokialöa yms. On oma keskus oman taajamansa keskellä, ei sen reunalla. Ainoa yhteinen tekijä on se, että ne ovat kuntia kaupungin vieressä. Taitaa herne mennä nokkaan jollain toisella osapuolella, kun perustelut alkavat jo olemaan tuollaista luokkaa. Eikö mitään järkevää ole sanottavana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Kauan eläköön Raisio. Se jatkaa itsenäisenä kuntana yhä taivaltaan. Ei ole tervettä väittää, että joku kunta kuuluisi kaupunkiseudun keskuskaupunkiin ja samalla ei kuulu. Hervanta on Tampereen asuinalue eikä naapurin itsenäinen kunta. Tosiasiat pitää ymmärtää tosiasioina eikä pidä jauhaa omia kuvitelmiaan. Raisio ja Kaarina eivät poikkea edelleenkään olennaisessa määrin Pirkkalasta, Nokiasta, Ylöjärvestä, Lempäälästä tai Kangasalasta. Joku on jaksanut tässä ketjussa jauhaa melkoista potaskaa tästä aiheesta lukemattomia kertoja. Hervanta vertautuu korkeintaan johonkin Turun suuremmista lähiöistä, Varissuohon tai Lausteeseen, sen palveluvarustus vain on parempi, koska Tampereella on tietysti suunniteltu parempi lähiö. Ainoa mikä on erikoista Raisiossa on se, että se ei ole vielä päätynyt kuntaliitoksiin Maskun tai Ruskon kanssa ja jättänyt lopullisesti turkulaisia ihmettelemään, miksi kukaan ei halua leikkiä meidän kanssa. Kaarinan nukkuma-asuinalueet muistuttavat kovasti kaikista Tampereen naapurikunnista löytyviä pientalovaltaisia asuinalueita. Tampereen naapureissa asustaa vain on 140000 ihmistä ja Turun naapureissa vain runsaat sata tuhatta, joten eiköhän ole kaikille aivojaan käyttäville selvää, että Tampere ottaa suorastaan rökälevoiton.

Jep jep. Jotkut ne kusettavat, minkä ilkeävät. Kuka normaalisti lähtisi vertaamaan noin 3-4 neliökilometrin kerrostalovaltaista lähiötä ja kenties hyvinkin pitkän historian omaavaa kuntaa toisiinsa? Seuraavaksi kaveri rutisee, että koira naukuu ja kissa haukkuu ja vetää herneen nenäänsä, kun sille vastataan, ettei pidä paikkaansa. Kukapa lähtisi omalla nimellään ikinä väittämään jotain noin falskia?

Tämä käytiin jo niin perusteellisesti läpi ja nyt tuodaan jotain täysin turhia seikkoja mukaan. Taajama ei katso historiaa yms. Ja Raisio on ona kuntansa, mutta ei taajamansa, koska sillä ei ole keskusta, vaan sen keskus on Turussa. Nokialöa yms. On oma keskus oman taajamansa keskellä, ei sen reunalla. Ainoa yhteinen tekijä on se, että ne ovat kuntia kaupungin vieressä. Taitaa herne mennä nokkaan jollain toisella osapuolella, kun perustelut alkavat jo olemaan tuollaista luokkaa. Eikö mitään järkevää ole sanottavana?

Tämän turhan höpötyksen taustalla on vain turkulainen emävale siitä, että väitetään Raisio ja Kaarinaan olevan osa Turun taajamaa osa taajamaa ja valehdellaan saadun höpö-Turun olevan Tamperetta suurempi. Tässä on se juju, kun ei näet kestetä Tampereen selvästi suurempaa kokoa vaan fantasioidaan tyhjänpäiväisyyksiä. Tampereen taajama ulottuu Tampereen kantakaupungin ohella viiden muun kunnan alueelle ja Tampereen taajama on yli 60000 asukasta suurempi kuin Turun pikkutaajama. On täysin yhdentekevää, ulottuuko taajama viiden vai kahdenkymmenen kilometrin etäisyydelle, kaikki taajaman alueet lasketaan mukaan. Selvästi suuremmassa kaupungissa on selvästi suuremmat etäisyydet. Taajamakriteeriin sen sijaan ei liity mitenkään keskustojen todelliset tai kuvitellut etäisyyserot. Katso korttelin sijaan vaikka Suomen kartan mittakaavassa, kuinka paljon muutama kilometri merkitsee. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikeaa, että täytyy jauhaa jauhamistaan kuukausitolkulla yksinkertaisesta asiasta. Koko ketjua voi pitää melkoisena todistusaineistona siitä että Tampereen paisuminen selväksi kakkoskaupungiksi korpeaa turkulaista ja syvältä.

Hirveä tappelu täällä rakentamisesta ja kaupunkien suuruudesta. Eihän se kaupungin koko kerro siitä onko jompi kumpi kaupunki jotenkin enemmän "kiva"! Olen itse asunut molemmissa kaupungeissa. Tässä oma vertailuni 22-vuotiaan näkökulmasta  jossain määrin puolueellisesti, koska Tampereella olen asunut pidempään:

 

Turku

- kivemmat yökerhot

- turvallisempi olo yölläkin kaduilla

- ihanan tyhjät keskustan kaupat klo 18 jälkeen (en ymmärrä mihin kaikki turkulaiset katoaa tuohon aikaan)

- kirppareilla usein Marimekon vaatteita

- mahdollisuus asua lähellä keskustaa/keskustassa, ei tarvi liikkua bussilla

Tampere

- metsät ja järvet

- parempi teatteritarjonta

- toimivampi bussiliikenne

- ilosempi asiakaspalvelu ja lörpöttelykulttuuri

- uskaltaa mokata ja pukeutua niinkuin haluaa ilman että joutuu tuijottamisen kohteeksi

- Särkänniemi ja Vapriikki

- lapsiystävällisempi, keskustassakin puistoja (Pikku Kakkonen ja Tammela)

 

Turussa ollessani kaipaan Tampereen järviä ja tuttuja lähiöitä metsäpolkuineen, Tampereella vieraillessani kaipaan Turun uneliaisuutta ja turvaa. Tampereella on jotenkin enemmän positiivisempaa ja ihmisläheistä energiaa läsnä, mutta Turussa on sitten muita hyviä puolia jotka kompensoi turkulaisten nihkeää suhtautumista tuntemattomiin. Ja osataan Tampereellakin olla toisinaan äärimmäisen suvaitsemattomia pölkkypäitä, mutta riippuu ehkä ihan että missä piireissä liikkuu. :)

Lopettakaa jo jumalauta tämä nillitys, ei tee hyvää kummankaan kaupungin maineelle.

Vierailija kirjoitti:

Turkulaiset ovat ottaneet asioista paljon enemmän selvää. Heillä on lukuja Tampereen ja Turun investoinneista, jotta voivat niitä vertailla ja julistaa Turun paremmuutta. 

Ikävä kyllä tämä pakko todisteluun kertoo lähinnä siitä, että Tampere on kehittyvämpi kaupunki. Tamperelaiset tietävät Tampereen olevan Turkua suurempi ja kehittyvämpi, joten eivät jaksa lähteä etsimään tähän itsestään selvyyteen mitään lukuja.

Sama se on ihmisissä. Se, jolla ei ole lainkaan karismaa yrittää kokoajan vakuutella miksi häntä tulisi kuunnella. Karismaattisen henkilön ei tarvitse, koska kaikki kuuntelevat häntä. Toki tämä ei tarkoita sitä, että karismaattinen henkilö olisi aina oikeassa ja toinen osapuoli väärässä. 

Totuus on kuitenkin se, että Tampere on halutumpi kaupunki kuin Turku ja Tampere on väkiluvultaan suurempi kuin Turku, joten Tampere on kasvavampi ja kehittyvämpi kaupunki kuin Turku. Se taas on täysin eri kysymys, että kummassa on mukavampi asua, eikä sillä ole mitään tekemistä lukujen kanssa, vaan lähinnä sen kanssa, että kummasta satut löytämään mukavampia ihmisiä  ja kumman palvelurakenne vastaa paremmin toiveitasi.

Omasta mielestäni kesällä voittaja on Turku, mutta muina vuodenaikoina Tampere. 

Tampereen kasvua on niin paljon kaunisteltu ja liioiteltu. Kyllä! Väkeä tulee, mutta mitään positiivista se ei ole tuonut kuin plussan väkilukuun. Tampere on menettänyt enemmän rahaa, vaikka ihmisiä muuttaa sinne jatkuvasti? Ei se ole "kehitystä". Turussa työttömyys laskee ja pitkäaikaistyöttömyyden kasvu pysähtyi. Se on kehitystä. Turku menettää vähemmän veronmaksajia kuin Tampere. Se on kehitystä. Varsinais-Suomen vienti kasvaa. Se on kehitystä. Turku nousi toiseksi houkuttelevammaksi asuinalueeksi. Se on kehitystä. Turun seutu nousi yhdeksänneltä sijalta toiseksi parhaaksi alueeksi yrittäjälle. Se on kehitystä. Tampereen seutu piti seitsemännen sijansa. Se ei ole kehitystä. Jos katsoo vain väkilukua tulee sokeaksi muulle. Tampere on ollut yli neljäkymmentä vuotta isompi väkiluvultaan. Ei se kerro mitään nykyisestä tilanteesta. Ei se yhtäkkiä kutistu, kun asiat jumahtavat, eikä Turku heti ohita, kun menee vähän paremmin. Voiko Turulla mennä vasta silloin paremmin, kun väkeä on enemmän? Väkiluvun vertailu on turhin asia, sillä kahta eri pinta-alaista kaupunkia ei voi verrata vain väkiluvulla.

Tampereella taitaa olla pahempi ongelma, jos ongelmia ei suostuta näkemään. Hei. Väkiluku on plussalla, mutta kaikki muu miinuksella. Menee siis ihan hyvin... Suuruus ja sen ylläpito on vähän muutakin kuin vain asuntoja ja asukkaita. Tampere tulee kompastumaan vielä pahasti omaan tyhmyyteensä. Maksavien asukkaiden katoaminen ja kalliit projektit tulevat kaatumaan vielä niskaanne, ellette tee mitään. Areenalla ja ratikalla ei kaupunkia pelasteta. Tampere oli kehittyneempi, mutta ne ajat ovat ohi. Ainoa kehitys siellä on enää juuri tuo väkiluvun kasvu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Kauan eläköön Raisio. Se jatkaa itsenäisenä kuntana yhä taivaltaan. Ei ole tervettä väittää, että joku kunta kuuluisi kaupunkiseudun keskuskaupunkiin ja samalla ei kuulu. Hervanta on Tampereen asuinalue eikä naapurin itsenäinen kunta. Tosiasiat pitää ymmärtää tosiasioina eikä pidä jauhaa omia kuvitelmiaan. Raisio ja Kaarina eivät poikkea edelleenkään olennaisessa määrin Pirkkalasta, Nokiasta, Ylöjärvestä, Lempäälästä tai Kangasalasta. Joku on jaksanut tässä ketjussa jauhaa melkoista potaskaa tästä aiheesta lukemattomia kertoja. Hervanta vertautuu korkeintaan johonkin Turun suuremmista lähiöistä, Varissuohon tai Lausteeseen, sen palveluvarustus vain on parempi, koska Tampereella on tietysti suunniteltu parempi lähiö. Ainoa mikä on erikoista Raisiossa on se, että se ei ole vielä päätynyt kuntaliitoksiin Maskun tai Ruskon kanssa ja jättänyt lopullisesti turkulaisia ihmettelemään, miksi kukaan ei halua leikkiä meidän kanssa. Kaarinan nukkuma-asuinalueet muistuttavat kovasti kaikista Tampereen naapurikunnista löytyviä pientalovaltaisia asuinalueita. Tampereen naapureissa asustaa vain on 140000 ihmistä ja Turun naapureissa vain runsaat sata tuhatta, joten eiköhän ole kaikille aivojaan käyttäville selvää, että Tampere ottaa suorastaan rökälevoiton.

Jep jep. Jotkut ne kusettavat, minkä ilkeävät. Kuka normaalisti lähtisi vertaamaan noin 3-4 neliökilometrin kerrostalovaltaista lähiötä ja kenties hyvinkin pitkän historian omaavaa kuntaa toisiinsa? Seuraavaksi kaveri rutisee, että koira naukuu ja kissa haukkuu ja vetää herneen nenäänsä, kun sille vastataan, ettei pidä paikkaansa. Kukapa lähtisi omalla nimellään ikinä väittämään jotain noin falskia?

Tämä käytiin jo niin perusteellisesti läpi ja nyt tuodaan jotain täysin turhia seikkoja mukaan. Taajama ei katso historiaa yms. Ja Raisio on ona kuntansa, mutta ei taajamansa, koska sillä ei ole keskusta, vaan sen keskus on Turussa. Nokialöa yms. On oma keskus oman taajamansa keskellä, ei sen reunalla. Ainoa yhteinen tekijä on se, että ne ovat kuntia kaupungin vieressä. Taitaa herne mennä nokkaan jollain toisella osapuolella, kun perustelut alkavat jo olemaan tuollaista luokkaa. Eikö mitään järkevää ole sanottavana?

Tämän turhan höpötyksen taustalla on vain turkulainen emävale siitä, että väitetään Raisio ja Kaarinaan olevan osa Turun taajamaa osa taajamaa ja valehdellaan saadun höpö-Turun olevan Tamperetta suurempi. Tässä on se juju, kun ei näet kestetä Tampereen selvästi suurempaa kokoa vaan fantasioidaan tyhjänpäiväisyyksiä. Tampereen taajama ulottuu Tampereen kantakaupungin ohella viiden muun kunnan alueelle ja Tampereen taajama on yli 60000 asukasta suurempi kuin Turun pikkutaajama. On täysin yhdentekevää, ulottuuko taajama viiden vai kahdenkymmenen kilometrin etäisyydelle, kaikki taajaman alueet lasketaan mukaan. Selvästi suuremmassa kaupungissa on selvästi suuremmat etäisyydet. Taajamakriteeriin sen sijaan ei liity mitenkään keskustojen todelliset tai kuvitellut etäisyyserot. Katso korttelin sijaan vaikka Suomen kartan mittakaavassa, kuinka paljon muutama kilometri merkitsee. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikeaa, että täytyy jauhaa jauhamistaan kuukausitolkulla yksinkertaisesta asiasta. Koko ketjua voi pitää melkoisena todistusaineistona siitä että Tampereen paisuminen selväksi kakkoskaupungiksi korpeaa turkulaista ja syvältä.

Kuukausi tolkulla jankutettu ja vieläkään et tajua. Et taida vain haluta tajuta, koska asia on jo niin selvä ja kattavasti selitetty. Nokian keskusta on taajamansa keskellä. Sillä on siis oma taajama. Raision keskusta taajaman reunalla, sillä ei siis ole omaa taajamaa, jos se on rakentunut Turun keskustan ympärille. Tässä pitää tietää se, että taajamalla on keskusta. Kaupungin rajoilla ei ole tähän juuri vaikutusta. Tässä ei pitäisi olla enää mitään epäselvää.

Taisi jäädä mieleen askarruttamaan, että piti tänne tulla aukenemaan tästä? Asia varmaan on vaikea hyväksyä, kun tajuaa, ettei Tampere olekkaan joka mittarilla se kakkonen? :)

Pitkät välimatkat eivät ole ison kaupungin merkki vaan merkki huonosta politiikasta. Vertaappa tiivistä New Yorkia Los Angelesiin. Nyki on isompi, mutta pienempi, koska se on tiivis. Losin taajama onkin jo sitten ihan tolkuttoman kokoinen.

http://www.vauva.fi/keskustelu/2649903/tampereen-tyottomyysprosentti-jo…

Kyllä sielläkin tajutaan missä mennään.

Vierailija kirjoitti:

Hirveä tappelu täällä rakentamisesta ja kaupunkien suuruudesta. Eihän se kaupungin koko kerro siitä onko jompi kumpi kaupunki jotenkin enemmän "kiva"! Olen itse asunut molemmissa kaupungeissa. Tässä oma vertailuni 22-vuotiaan näkökulmasta  jossain määrin puolueellisesti, koska Tampereella olen asunut pidempään:

 

Turku

- kivemmat yökerhot

- turvallisempi olo yölläkin kaduilla

- ihanan tyhjät keskustan kaupat klo 18 jälkeen (en ymmärrä mihin kaikki turkulaiset katoaa tuohon aikaan)

- kirppareilla usein Marimekon vaatteita

- mahdollisuus asua lähellä keskustaa/keskustassa, ei tarvi liikkua bussilla

Tampere

- metsät ja järvet

- parempi teatteritarjonta

- toimivampi bussiliikenne

- ilosempi asiakaspalvelu ja lörpöttelykulttuuri

- uskaltaa mokata ja pukeutua niinkuin haluaa ilman että joutuu tuijottamisen kohteeksi

- Särkänniemi ja Vapriikki

- lapsiystävällisempi, keskustassakin puistoja (Pikku Kakkonen ja Tammela)

 

Turussa ollessani kaipaan Tampereen järviä ja tuttuja lähiöitä metsäpolkuineen, Tampereella vieraillessani kaipaan Turun uneliaisuutta ja turvaa. Tampereella on jotenkin enemmän positiivisempaa ja ihmisläheistä energiaa läsnä, mutta Turussa on sitten muita hyviä puolia jotka kompensoi turkulaisten nihkeää suhtautumista tuntemattomiin. Ja osataan Tampereellakin olla toisinaan äärimmäisen suvaitsemattomia pölkkypäitä, mutta riippuu ehkä ihan että missä piireissä liikkuu. :)

Mielipiteesi on raikas tuulahdus tervejärkisestä arkimaailmasta kokonaan riippumatta varsinaisesta kannastasi tähän kansaa jakavaan haudanvakavaan kysymykseen. Ennen vanhaan päästettiin kulmakuppilansa höyryt pois huurteisen äärellä, nyt samaa harjoitetaan somessa ja netin keskustelupalstoilla. Höyry sen kuin sakenee. Minun vastaukseni on kuitenkin Tampere. Paradoksaalista sinänsä, puhtaiden faktojen äärellä mitään kiistaa suuruusjärjestyksestä ei edes ole. Sen kiistelyn aika on ollut ohi jo kauan.