Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Turku.

Turusta pääsee helposti Tukholmaan. Turku on "eurooppalaisempi" tunnelmaltaan, esim. jokirannan ja Tuomiokirkon seutu. Pinnallinen esimerkki vielä, että Tampereella ei ole ilmeisesti vieläkään Zaraa, kun se on ollut Turussa jo lähes 15 vuotta.

Hyvä julkinen liikenne ympäristökuntiin ja Turun sisässä. Saaristo lähellä. Paljon "fine dining" ja hieman erikoisempia kahviloita ja ravintoloita.

Turus en oo ikinä käynyt kun ohikulkunatmatkalla mutta Tampere on kaikista kivoin kaupunki missä olen ikinä asunut. Peittoaa Helsingin, Kuopion ja Oulun (noissa olen siis myös asunut) mennen tullen ja palatessa. Varmaan siis Tampere on Turkuakin mukavampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turulle vertailukelpoisenpia kaupunkeja olisivat esim Oulu, Jyväskylä tai Lahti.

Tampereeseen vertailu tuntuu lähes joka mittarilla samalta kuin Helsingin ja Tampereen vertailu.

Eli ei mitään järkeä, toinen on vaan isompi.

Mikään ei ole suloisempaa, kuin joku, ketä kuvittelee itsestään aaaaaivan liikoja. Ei se Tampere loppupeleissä niin iso ole, etteikö siihen voisi verrata. Väitteenäkin aivan liian hassu tosissaan otettavaksi. Ps. 5km sisällä turussa asuu 30 000 asukasta enemmän. Siellä on vain laajempi lähiötaajama, kun täällä on isompi kaupunki.

Voihan niitä verrata, muta asukasluvultaan Turku on lähempänä Oulua tai Jyväskylää kuin Tamperetta.

On jo reippaasti Ouluakin pienempi, eikä tätä tahtia mene kauaakaan, kun Jyväskyläkin painelee ohi. Ehkä joku Kouvola olisi osuvampi vertailukohta.

Olin kesällä päivää ennen Qstockin alkua elämäni ensimmäistä kertaa Oulussa. Ihmettelin todella, että missä kaikki ihmiset ovat. Sillon oli tämä Anttilan konkurssimyyntikin, jossa esim. Turussa oli tuntien mittaiset jonot. Mutta Oulun keskustan Anttilassa oli pari hassua ihmistä. Koko päivänä sama ilmiö, että ihmisiä näkyi harvakseltaan kaduilla. Seuraavana päivänä, kun Qstock alkoi, niin kuulin jonkun paikallisen nauravan, että ainut päivä vuodessa, kun heidän keskustan mäkkärillään on jonoa. Vaikka siis esim. Oulussa on enemmän asukkaita liitoskuntien ja pinta-alan takia, kuin Turussa. Niin ei Oulusta kuitenkaan voi puhua samana päivänä Turun kanssa, todella kuollut kaupunki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rambolin väestötutkimuksen mukaan turussa asuu 5km sisällä 30 000 enemmän kuin tampereella.

Jos näin hieno väestötutkimus on todellakin tehty, voisit ystävällisesti välittää linkin siihen, jos sellainen on sähköisesti saatavilla tai muunlaiset viitetiedot sen saatavuudesta. Kysymys ei siis ole vain harvojen ja valittujen saatavilla olevasta salatiedosta? Jos jotain väitetään, täytyy sen myös pystyä todistamaan. Muussa tapauksessa täytyy suhtautua tällaisiin uskomattomiin väitteisiin suurella skeptisyydellä.

https://rambollglobal.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=9…

Kiitos mielenkiintoisesta linkistä. Tästä muuten kävi hyvin ilmi myös kaupunkien erilainen maantieteellinen mahdollisuus kasvaa. Turku on lähes ympyrän muotoinen, mutta Tampereella jo etäisyydellä 0-2 km on huomattava osa vettä ja etäisyydellä 2-5 km jo hyvinkin suuri osa vettä. (Kartassa vain Näsijärvi erottuu vetenä (eikä sekään kokonaan) Pyhäjärvi ja pienempi Iidesjärvi on molemmat merkattu taustavärillä. On Turussakin vettä, mutta huomattavan paljon vähemmän tuolla max. 5 km etäisyydellä. Joten maantieteellisistä syistä Tampere luontaisesti kasvaa etäisyydellä 5-10: Siellä on pääasiassa maata, veteen rakentaminen kun on pääasiassa turhan kallista, jos tilaa on muutama kilometri kauempana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rambolin väestötutkimuksen mukaan turussa asuu 5km sisällä 30 000 enemmän kuin tampereella.

Jos näin hieno väestötutkimus on todellakin tehty, voisit ystävällisesti välittää linkin siihen, jos sellainen on sähköisesti saatavilla tai muunlaiset viitetiedot sen saatavuudesta. Kysymys ei siis ole vain harvojen ja valittujen saatavilla olevasta salatiedosta? Jos jotain väitetään, täytyy sen myös pystyä todistamaan. Muussa tapauksessa täytyy suhtautua tällaisiin uskomattomiin väitteisiin suurella skeptisyydellä.

https://rambollglobal.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=9…

Kiitos mielenkiintoisesta linkistä. Tästä muuten kävi hyvin ilmi myös kaupunkien erilainen maantieteellinen mahdollisuus kasvaa. Turku on lähes ympyrän muotoinen, mutta Tampereella jo etäisyydellä 0-2 km on huomattava osa vettä ja etäisyydellä 2-5 km jo hyvinkin suuri osa vettä. (Kartassa vain Näsijärvi erottuu vetenä (eikä sekään kokonaan) Pyhäjärvi ja pienempi Iidesjärvi on molemmat merkattu taustavärillä. On Turussakin vettä, mutta huomattavan paljon vähemmän tuolla max. 5 km etäisyydellä. Joten maantieteellisistä syistä Tampere luontaisesti kasvaa etäisyydellä 5-10: Siellä on pääasiassa maata, veteen rakentaminen kun on pääasiassa turhan kallista, jos tilaa on muutama kilometri kauempana.

Kyllähän Tampereella on tilaa kasvaa. Kuka sanoo, että keskustan pitäisi kasvaa pallomaisesti?

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 12:01"]

[quote author="Vierailija" time="03.11.2012 klo 13:54"]

Tampereen väkiluku: 216 586 Turun väkiluku: 179 529

Tampere on kasvanut naapurikuntien liittymisten kautta. Tampereen asukastieheysthän on niin pieni että EU sääntöjen mukaan sitä ei saisi kutsua edes kaupungiksi. Kyllä Turku vaikuttaa enemmän kaupungilta kuin Tarmpere.

Tampereella on vimeksi tehty kuntaliitos 1970/luvulla, kun Teisko liittyi Tampereeseen. Asukasluvun kasvu ei siis peeustu lainkaan kuntaliitoksiin. Tampereen naapurikunnissa asuu aika paljon porukkaa...

Juuri näin. Messukylä 40luvulla ja Teisko 70-luvulla.

Turkuun puolestaan liitetty Maaria, Kakskerta ja Paattinen. 60-70-luvuilla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rambolin väestötutkimuksen mukaan turussa asuu 5km sisällä 30 000 enemmän kuin tampereella.

Jos näin hieno väestötutkimus on todellakin tehty, voisit ystävällisesti välittää linkin siihen, jos sellainen on sähköisesti saatavilla tai muunlaiset viitetiedot sen saatavuudesta. Kysymys ei siis ole vain harvojen ja valittujen saatavilla olevasta salatiedosta? Jos jotain väitetään, täytyy sen myös pystyä todistamaan. Muussa tapauksessa täytyy suhtautua tällaisiin uskomattomiin väitteisiin suurella skeptisyydellä.

https://rambollglobal.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=9…

Kiitos mielenkiintoisesta linkistä. Tästä muuten kävi hyvin ilmi myös kaupunkien erilainen maantieteellinen mahdollisuus kasvaa. Turku on lähes ympyrän muotoinen, mutta Tampereella jo etäisyydellä 0-2 km on huomattava osa vettä ja etäisyydellä 2-5 km jo hyvinkin suuri osa vettä. (Kartassa vain Näsijärvi erottuu vetenä (eikä sekään kokonaan) Pyhäjärvi ja pienempi Iidesjärvi on molemmat merkattu taustavärillä. On Turussakin vettä, mutta huomattavan paljon vähemmän tuolla max. 5 km etäisyydellä. Joten maantieteellisistä syistä Tampere luontaisesti kasvaa etäisyydellä 5-10: Siellä on pääasiassa maata, veteen rakentaminen kun on pääasiassa turhan kallista, jos tilaa on muutama kilometri kauempana.

Turussa on myös tyhjää maata, esim. Ruissalo ja iso osa reippaasti ylipuolet hirvensaloa. Turku on myös jumissa tavallaan. 5-10km vyöhyke ei olekkaan enää Turkua vaan Raisiota ja Kaarinaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rambolin väestötutkimuksen mukaan turussa asuu 5km sisällä 30 000 enemmän kuin tampereella.

Jos näin hieno väestötutkimus on todellakin tehty, voisit ystävällisesti välittää linkin siihen, jos sellainen on sähköisesti saatavilla tai muunlaiset viitetiedot sen saatavuudesta. Kysymys ei siis ole vain harvojen ja valittujen saatavilla olevasta salatiedosta? Jos jotain väitetään, täytyy sen myös pystyä todistamaan. Muussa tapauksessa täytyy suhtautua tällaisiin uskomattomiin väitteisiin suurella skeptisyydellä.

https://rambollglobal.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=9…

Kiitos mielenkiintoisesta linkistä. Tästä muuten kävi hyvin ilmi myös kaupunkien erilainen maantieteellinen mahdollisuus kasvaa. Turku on lähes ympyrän muotoinen, mutta Tampereella jo etäisyydellä 0-2 km on huomattava osa vettä ja etäisyydellä 2-5 km jo hyvinkin suuri osa vettä. (Kartassa vain Näsijärvi erottuu vetenä (eikä sekään kokonaan) Pyhäjärvi ja pienempi Iidesjärvi on molemmat merkattu taustavärillä. On Turussakin vettä, mutta huomattavan paljon vähemmän tuolla max. 5 km etäisyydellä. Joten maantieteellisistä syistä Tampere luontaisesti kasvaa etäisyydellä 5-10: Siellä on pääasiassa maata, veteen rakentaminen kun on pääasiassa turhan kallista, jos tilaa on muutama kilometri kauempana.

Kyllähän Tampereella on tilaa kasvaa. Kuka sanoo, että keskustan pitäisi kasvaa pallomaisesti?

Kuka väitti, että pitäisi? Ei turunnkaan keskusta ole pallomainen, vaan sen kaupunkialue. Keskusta on pitkulainen, joka myötäilee jokea. Itse asiassa Tampereen keskusta lähentelee pallon muotoa enemmän, sillä se on paikoittain leveämpi kuin Turun, mutta noin kilometrin lyhyempi. Turun keskusta laajenee iso-heikkilään ja satamaan ja toisesta päässä kupittaa itäharjulta. Ei siitä ihan pyöreää ole tulossa, kun katsoo itäharjuakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 12:01"]

[quote author="Vierailija" time="03.11.2012 klo 13:54"]

Tampereen väkiluku: 216 586 Turun väkiluku: 179 529

Tampere on kasvanut naapurikuntien liittymisten kautta. Tampereen asukastieheysthän on niin pieni että EU sääntöjen mukaan sitä ei saisi kutsua edes kaupungiksi. Kyllä Turku vaikuttaa enemmän kaupungilta kuin Tarmpere.

Tampereella on vimeksi tehty kuntaliitos 1970/luvulla, kun Teisko liittyi Tampereeseen. Asukasluvun kasvu ei siis peeustu lainkaan kuntaliitoksiin. Tampereen naapurikunnissa asuu aika paljon porukkaa...

Juuri näin. Messukylä 40luvulla ja Teisko 70-luvulla.

Turkuun puolestaan liitetty Maaria, Kakskerta ja Paattinen. 60-70-luvuilla...

No mitä väliä tuolla nyt on? Tampere on ihan älyttömästi suurempi pinta-alaltaan. Onko sillä väliä milloin on liitetty vai kuinka paljon?

Pidän enemmän Turusta. Tampereella voi olla enemmän kokoa, mutta siellä on paljon "kuolleita kohtia" missä ei ole oikein mitään.

Ei kaupungin kuulu olla pyöreä, mutta se on tavoiteltavaa. Tampere on pitkä kapea kaupunki, mikä on hyvä malli joukkoliikenteelle, kun taas Turun pyöreämpi malli soveltuu paremmin monipuolisempaan liilkumiseen, kuten pyöräilyyn. En näe muutenkaan kaupunki alueen laajentamista hyvänä asiana, sillä matkat vain pitenevät. Tiivistäminen onkin onneksi tätä päivää ja uusia syrjäseutuja ei juuri tehdä. Vaikka poikkeukisakin on.

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisintä tässä keskustelussa on se, että miten joku ei osaa käyttää lainausta.

Kokokysymykseen tietenkin vastauksena, että Tampere on isompi ja halutumpi sekä kehittyvämpi kaupunki. Se kummasta tykkää enemmän onkin sitten mielipidekysymys. Kesällä Turku on mielestäni kivempi Aurajoen rannan, meren ja saariston takia, mutta talvella ehkä Tampere paremman julkisen liikenteen ja tapahtumatarjonnan takia. Sijaintinsa puolesta Tampere on paljon parempi jos liikkuu junalla tai ylipäänsä liikkuu ympäri Suomea.

Mitä talvitapahtumia siellä sitten on? Ja miten ne eroaa muiden kaupunnien joulutarjonnasta? Turussa joulun juhlinnalla on pitkät perinteet ja juhlat on isossa roolissa täällä. Täältähän se joulurauhan julistuskin julistetaan joka vuosi. Tampere on hyvien yhteyksien keskellä, minkä takia se vähän tuntuu ohikulku paikalta. Rannikkokaupungit ovat niitä päätepysäkkejä joihin yleensä ollaan matkalla. Turku on määränpää, ei ohikulku piste. Ellei sitten Ruotsiin lähde.

Kaikesta sitä ihmiset jaksaa tapella sivukaupalla :D Kumpi on parempi, omena vai appelsiini?

T. Synnyin Turussa ja muutin Treelle opintojen perässä. Kummatkin kaupungit rakkaita.

Vierailija kirjoitti:

Kaikesta sitä ihmiset jaksaa tapella sivukaupalla :D Kumpi on parempi, omena vai appelsiini?

T. Synnyin Turussa ja muutin Treelle opintojen perässä. Kummatkin kaupungit rakkaita.

Kieltämättä hauska juttu! Tässä kinataan vain kumpi on missäkin parempi. Keskenään nämänovat niin erillaisia historialtaan, rakenteeltan ja tunnelmaltaan, ettei voi sanoa suoralta kädeltä että tämä minun on parempi. Molemmilla on vahvuutensa ja heikkoutensa ja niille on omat kohde ryhmänsä. Ei toiselle voi tuputtaa omaa näkemystään, mikä on ristiriidassa toisen näkemyksen kanssa.

Omat perusteluni Turulle ovat samat, mitä lähes ketä tahansa kaupunkilainen voi käyttää omasta kaupungistaan. Sopivan kokoinen ja elävä ja viihtyisä paikka elää. Historia ja joki ovat minun mieleeni. Myös meren läheisyys on tärkeä minulle.

Tampereella taajama on suurempi, mutta Turussa on suurempi väestöntiheys, mikä on minusta merkittävämpi asia kapunkia vertaillessa, sillä kaupungin määritelmä on juuri sen tiheydessä, eikä pinta-alassa. Mitä korkeampi väestötiheys, sitä vilkkaampi kaupunki. Tampereella on toki vilkas keskusta, mutta se kaikki on tungettu Hämeenkadulle ja kaikkialla muualla on melko kuollutta. Turussa eloa on paljon laajemmin molemmin puolin jokea. Lisäksi puistotkin ovat siistempiä ja suurempia Turussa ja paljon enemmän käytössäkin. Tampere on iso kaupunki pikkukaupungin mentaliteetilla, mikä näkyy sen köyhempänä keskustana. Tampereella muuttovirratkin keskustaan ovat monin verroin pienemmät kuin Turussa, missä lähes kaikki muuttoliike kohdistuu juuri keskustaan tai sen välittömään läheisyyteen.

Rambollin väestötutkimuksessa toden totta kerrotaan, että turkulaisia on enemmän viiden kilometrin päässä keskipisteestä kuin Tampereella. Siihen voi vastata, että mitä sitten? Kuka sen on päättänyt, että juuri viiden kilometrin raja merkitsisi mitään? Hyvä esimerkki siitä, että joku turkulainen on vain napannut lennosta tällaisen väittämän, kun kuulostaa omissa korvilta mukavalta. Yhtä hyvin viidestä kymmeneen kilometrin etäisyydelläkin on oikeaa kaupunkia kuin lähempänä keskustaakin. Tampereen keskusta on puristunut kahden suuren järven väliin kapealle kannakselle, joten järven kiertääkseen kilometrejä tulee helposti lisää. Turussahan on vain se lyhyt Aurajoki, ei järven järveä. Siis  Turussa on suhteellisen lähellä keskustaa enemmän tilaa rakentaa asuinalueita. Moderneilla joukkoliikennevälineillä matkustaen tai autolla ajaen pari kilometriä ei ajassakaan merkitse mitään. Mielivaltainen tilastokikkailu ei muuta sitä, että sekä Tampere että sen kaupunkialue ovat selvästi suurempia kuin Turussa. Nuo argumentit sopivat paremmin hevospelien aikaan kuin moderniin maailmaan. Monet tykkäävät käydä keskustassa, mutta eivät asua siellä. Tampereella myöskään Pyynikkiä ja Kaupin kansanpuistoa ei ole haluttu uhrata asumiselle, vaikka molemmat ovat melko lähellä keskustaa. Ne ovat siis laajoja virkistysaluemetsiä, eivät mitään piskuisia puistonplänttejä. Tampereen keskusta on kuitenkin tiivis ja hyvin kävelyyn sopiva kohtuullisien etäisyyksien takia.

Kaupallisesta vetovoimasta sen verran, että Ratinan kauppakeskuksen valmistuttua sillä on yhdessä naapurinsa Koskikeskuksen kanssa enemmän kuin kaksi kertaa niin paljon liikeneliöitä kuin piskuisessa Turun Hansassa.  Tampereen keskustassa on myös Tullintori, joten Turun keskusta ottaa runsaan vuoden päästä takkiin 3-1 kauppakeskuksilla mitattuna. Tampereen Stockmann on pinta-alaltaan ja myyntiluvuiltaan suurempi kuin Turun vastineensa ja neljännesvuosisadan kauemmin toiminut kuin lounainen pikkuveljensä. Turun Sokos (Wiklund) on joutunut taloudellisten vaikeuksien takia supistamaan toimintaansa ja vuokraamaan liikeneliöitään ulkopuolisille toimijoille, muun muassa tuhat neliötä Tokmannille. Tampereen Sokosta laajennettiin kerroksella, mutta vastaaviin vaikeuksiin ei olla ajauduttu. Turun Anttila lopetti jo Keskon aikaan, Tampereella se lopetettiin vasta koko ketjun jouduttua konkurssiin ja ainakin sen alakerran ruokakauppa jatkaa kaikesta huolimatta. Turun kauppahalli on muutaman vuoden vanhempi, mutta Tampereella on Suomen suurin kauppahalli, kauniimpikin se on. Hämeenkatu on luultavasti pääkaupunkiseudun ulkopuolisen Suomen hienoin katu. Tampereen keskusta on siis kaupalliselta potentiaaliltaan voimakkaampi.

Tampereen teattereita ja sinfoniaorkesteria kehutaan hienommiksi kuin Turun-kilpailijoitaan. Tampereella on neljä uimahallia, Turussa kaiketi vain kaksi. Mannermainen ratikka ja kasino kaupunkiin saadaan. Tampereen messukeskus on suurempi kuin Turun-vastineensa. Vähintään kaksitoistakerroksisia tornitaloja Tampereelle on rakennettu tällä vuosikymmenellä jo kuusi, ja kaksi ehditään rakentaa vielä ennen vuosikymmenen vaihdetta. Turkuun on saatu suurella tuskalla ja vaivalla vain yksi opiskelijatalo. Mitä tästä ja monesta muusta voi sanoa? Tampere on Suomen toinen kaupunki.

Tamperelainen tunteekin kilpailu kumppaninsa kun väittää hansaa ainoaksi. Ja mitä niillä neliöillä on väliä jos myynti on hyvää? Hansassa myyntiä oli enemmän kui Forumissa ja Kampissa, eli aika pikku tekijä tällaisessa pikku kaupungissa. Edelleen koolla on väliä. Turku nyt sattuu olemaan sen 10km leveä, että vertaaminen 5km sisäisellä alueella on aika merkittävää, sillä se on Turkua ja sen ulkopuolinen ei. Maa pinta-alaa turussa on, mutta kaikkialle ei ole rakennettu. Uimahalleja on myös Raisiossa ja Kaarinassa noin 7km päässä turun keskustasta. Sitten on ulkouimapaikkoja kupittaalla, samppalinnassa ja jukuparkki. Tampereella ei tainnut olla yhtään? Tornit eivät juuri kerro mitään. Enemmänkin väestötiheydet, mitkä ovat turun keskustassa korkeammat ilman tornejakin. Aika noloa jos minulta kysytään.

Ja kyllä se pari kilometriä on paljon sille kevyeellelikeenteelle. Yli 90% turkulaisista asuu alle puolen tunnin pyörämatkan päässä torista.

Ja anttilan lopetamiseen liittyy varmaankin taloudellinen taantumus ja ostovoiman väheneminen. Suomen taloudelliset ongelmat heijastuvat kaikkiin kaupunkeihin. Nyt keskusta on piristynyt ja tyhjiä liiketiloja on vähemmän, kun ihmisillä on taas rahaa ostaa. Turussa työttömyys on laskussa ja koko maakunnassakin, kun Tampereella tuo kasvaa pelottavasti. Nokia oli kova isku Tampereelle ja nokia loisti samalla kun Turun telakalla meni huonosti. No nyt asiat onkin toisin. Auttaako tässä enää ratikat ja tornitalot? Turussakin liikkumiseen ja rakentamiseen, mutta ne eivät mene asioiden edelle.

Hämeenkatu on kyllä hieno, mutta siihen se sitten jääkin. Tampere tukeutuu hämeenkatuun samalla tavalla kuin Turku aura jokeen. Turussa ei juuri joen takia ollut tilaa/tarvetta saman kokoiselle valtakadulle. Joen lisäksi onnkauppatori. Tuon takia eloa on useammilla kaduilla, eikä kaikki ole vain yhden kadun varrella. Turussa on useita valtakatuja, joissa on elämää.