Lue keskustelun säännöt.
Miksi media vaikenee homoartisteista?
29.10.2012 |
Miksi joidenkin artistien tai julkisuuden henkilöiden kohdalla vaietaan täysin siitä, että ovat homoja?
Minua siis ihmetyttää, että julkisuudessa on omat likasankojulkkikset, joita riepotellaan eikä vältellä esittämästä heistä yleisöä ärsyttäviä ja provosoivia juttuja, mutta jostain syystä homoseksuaalit on jätetty rauhaan. Kenen intressi se on?
(En siis toivoisi, että media riepottelisi jotakuta artistia tämän vuoksi mutta minusta on mielenkiintoista, että ottaen huomioon, kuinka säälimätön keltainen lehdistö välillä on, näistä asioista vaietaan. Sillanpää sai esimerkiksi monta vuotta olla rauhassa homo, ennen kuin asia julkistettiin.)
Kommentit (96)
Ap, koeta nyt ymmärtää että ihmiset ei enää pidä homoutta sellaisena asiana että se jyrää kaiken muun ohi ihmisen saavutuksissa.
Miksi lehtien seurapiiripalstoilla on niin vähän homopuolisoita tai poikaystäviä?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
et ollenkaan avaa ajatteluasi, esität vain yleisiä väittämiä. Homoutta ei paljasteta. Journalismi on vajonnut alas ... Mihin ylipäänsä viittaat, Iltalehteen vai Suomen Kuvalehteen?
Miksi seksuaalinen suuntautuneisuus on oleellista mielestäsi, miksi siitä pitää puhua? Kyllä esim kirjailija Pirkko Saision ja ohjaaja Pirjo Honkasalon monikymmenvuotinen liitto on ihan julkista tietoa, samoin Tove Janssonin ja Tuulikki Pietilän; Pentti Holappa ja Christer Kihlman ovat kirjoittaneet seksuaalisuudestaan. He ovat taiteilijoita, mutta eivät ehkä "artisteja". Jorma Uotinen, Stephen Fry, Ellen de Generes ... Muitakin esimerkkejä on varmaan runsaasti.
16
Miksei yht hyvin voitaisiin sanoa, etä selibaatissa elävä juontajamme jatkaa nyt fetissipoliitikon haastattelua, Sen jälkeen aseksuaalinen taiteilija kertoo kirjastaan. Uutisissa impotentti johtaja kertoo yhtiön pörssiinmenosta, ja biseksuaali analytisti arvioi tilannetta.
Mutta onhan se myös liikuttavaa, että ap epäilee tässä homoasiassa olevan jonkunnäköisen median salaliiton.
16
ottaen huomioon, kuinka alas journalismi muuten yltää roskajutuillaan.Olisin muuten toivonut vähän asiallisempaa keskustelua mutta tässä ketjussa vain pari kommentoijaa on kyennyt siihen. Kiitos heille.
ap
Mielestäni jokaisen julkkiksen on määriteltävä tarkasti kuinka homoja/heteroja he ovat. Suotavinta olisi, että media tekee määrittelyn itse mahdollisimman objektiivisen käsityksen saamiseksi. Pisteytys tehdään Kinseyn mitta-asteikolla. Tämä pistemäärä on ilmoitettava aina kun kyseisestä henkilöstä kirjoitetaan.
Miksi lehtien seurapiiripalstoilla on niin vähän homopuolisoita tai poikaystäviä?
ap
Jos homo ei ota puolisoaan mukaan kokkareille, niin pitäisikö se puoliso sitten kuitenkin mainita? Ja jos homo ei haastattelussa halua tuoda esiin parisuhdettaan, niin ihan joka haastatteluussako se pitäisi siihen pakottaa?
fiksua, akateemisesti koulutettua väkeä. Media-alalla on luultavasti kohtalaisen paljon homoja? Joten ihmiset näkevät jokapäiväisessä elämässään että ihmisiä me kaikki ollaan. Olisi aika outoa jos tästä cocktailista seuraisi se, että toimittajat oikein hakemalla hakisivat homonäkulmaa joka ikiseen juttuun. Ja sitten tietysti ap itkisi, että miksi homot aina tuovat esiin homouttaan :D.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jotka eivät ole homoja julkisesti (jätän nimet mainitsematta) ja tämä ihmetyttää minua. Ratkaisuna en pidä huutavia lööppejä, mietityttää, onko heidän uraansa ajatellen oikealta tuntuva juttu jättää pois homoseksuaalisuuteen hiukankin viittaavat asiat. Itse soisin, että homoseksuaalisuus olisi yksi piirre muiden joukossa, eikä iso juttu ja lööpin aihe. Kuitenkin vaikuttaa siltä, että asenneilmapiiri on sellainen, että joko pitää olla homo isolla Hoolla jos julkisuudessa asia on esillä, asia on aika mustavalkoinen ja mahdollisen arkaluontoinenkin.
ap
- Ihan kaikista 18-v täyttäneiden tulisi kertoa seksuaalisuutensa
- mielellään jokaiselle erilainen merkki, niin ei kenellekään tulee väärää kuvaa tai turhaan ihastu
Luokiksi ehdotan:
- heteroseksuaali (neitsyys erikseen ilmoitettava)
- homoseksuaalisuus ( neitsyys myös ilmoitettava)
- biseksuaali ( neitsyys kumpaankiin suuntaan ilmoitettava)
- transsukupuolinen ( henkilötunnuksen loppuosa ilmoitettava)
- transvestiitit ( ks ed)
- aseksuaalinen ( todistettava)
- selibaatissa elävä (kerrottava myös mikä suuntaus ja syy selibaattiin, ainoa poikkeus katolilaisille papeille ja nunnille)
- interseksuaaliset (lääkärinlausunto esiin)
- pedofiilit (onko toteuttanut haluja vai ei)
- fetissit (laji maittava)
- sadomasokistit (ksed.)
- sadisti (ks.ed.)
- zoofiilit
- nekrofiilit
yms.
- fetissit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jotka eivät ole homoja julkisesti (jätän nimet mainitsematta) ja tämä ihmetyttää minua. Ratkaisuna en pidä huutavia lööppejä, mietityttää, onko heidän uraansa ajatellen oikealta tuntuva juttu jättää pois homoseksuaalisuuteen hiukankin viittaavat asiat. Itse soisin, että homoseksuaalisuus olisi yksi piirre muiden joukossa, eikä iso juttu ja lööpin aihe.
Mutta edelleen homous voi viedä ihmiseltä työpaikan, vrt. Johanna Korhonen. Ja ottaen huomioon miten julmaa julkisuus tosiaan on, saattaa olla niin että toivomus matalasta profiilista tulee julkkiksen kumppanilta, ei julkkkikselta itseltään.
Ja ihan oikeasti, tämä asia ei ole sen arvoinen. MITÄ VÄLIÄ jonkun artistin seksuaalisuudella?
Mutta edelleen homous voi viedä ihmiseltä työpaikan, vrt. Johanna Korhonen. Ja ottaen huomioon miten julmaa julkisuus tosiaan on, saattaa olla niin että toivomus matalasta profiilista tulee julkkiksen kumppanilta, ei julkkkikselta itseltään.Ja ihan oikeasti, tämä asia ei ole sen arvoinen. MITÄ VÄLIÄ jonkun artistin seksuaalisuudella?
avartavaa saada tietää, että säveltäjä Tsaikovski oli homo. Näin ihan eri tavalla hänen tuotantonsa. Samoin koen, että Oscar Wilden kyky tehdä satiiria pohjautui hänen hieman ulkopuoliseen rooliinsa yhteisössä. Minusta siis yksi mahdollinen homoseksuaalisuuteen liittyvä teema voi olla ulkopuolisuus ja siihen liittyvä tuska. En tiedä, romantisoinko homoseksuaalisuutta, kun esitän näin. Minusta kuitenkin homoseksuaalisuus avaa uuden näkökulman Tsaikovskiin ja Oscar Wildeen, se ei tietenkään tyhjennä asiaa.
En siis voi sanoa, että homous olisi minusta epäoleellinen tieto ihmisestä. Olennaisin tieto se ei toki ole. Ja sen merkitys ei ole silloin seksuaalisuuden toteuttamisessa vaan minun tulkintani mukaan siinä, että kokee olevansa mahdollisen erilainen ja ulkopuolinen.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että se kertoisi jotakin tosi oleellista.
onhan sitä ulkopuolisuuden tunteeseen tms. vaikka kuinka paljon muitakin syitä. emme tiedä taiteilijoiden lapsuudesta ja suhteesta omiin vanhempiin jne. minusta teet homoudesta liian ison numeron nyt
Mutta edelleen homous voi viedä ihmiseltä työpaikan, vrt. Johanna Korhonen. Ja ottaen huomioon miten julmaa julkisuus tosiaan on, saattaa olla niin että toivomus matalasta profiilista tulee julkkiksen kumppanilta, ei julkkkikselta itseltään.Ja ihan oikeasti, tämä asia ei ole sen arvoinen. MITÄ VÄLIÄ jonkun artistin seksuaalisuudella?
avartavaa saada tietää, että säveltäjä Tsaikovski oli homo. Näin ihan eri tavalla hänen tuotantonsa. Samoin koen, että Oscar Wilden kyky tehdä satiiria pohjautui hänen hieman ulkopuoliseen rooliinsa yhteisössä. Minusta siis yksi mahdollinen homoseksuaalisuuteen liittyvä teema voi olla ulkopuolisuus ja siihen liittyvä tuska. En tiedä, romantisoinko homoseksuaalisuutta, kun esitän näin. Minusta kuitenkin homoseksuaalisuus avaa uuden näkökulman Tsaikovskiin ja Oscar Wildeen, se ei tietenkään tyhjennä asiaa.
En siis voi sanoa, että homous olisi minusta epäoleellinen tieto ihmisestä. Olennaisin tieto se ei toki ole. Ja sen merkitys ei ole silloin seksuaalisuuden toteuttamisessa vaan minun tulkintani mukaan siinä, että kokee olevansa mahdollisen erilainen ja ulkopuolinen.
ap
Toimittajat on keskimäärin fiksua, akateemisesti koulutettua väkeä. Media-alalla on luultavasti kohtalaisen paljon homoja? Joten ihmiset näkevät jokapäiväisessä elämässään että ihmisiä me kaikki ollaan. Olisi aika outoa jos tästä cocktailista seuraisi se, että toimittajat oikein hakemalla hakisivat homonäkulmaa joka ikiseen juttuun. Ja sitten tietysti ap itkisi, että miksi homot aina tuovat esiin homouttaan :D.
Miten te ette ymmärrä mitä ap sanoo? Miten voitte olla noin jurpoja?
Ei tässä ole yhtään kyse siitä, että ap toivoisi, että kaikkein homoutta toitotettaisiin, eikä siitäkään, että homous olisi jotenkin iso/merkityksellinen/määrittävä/kiinnostava asia.
Kyse on siitä, että MIKSI joidekin elämästä KAIKKI nuuskitaan esiin ja riepotellaan ja joidenkin ei? Ja miksi nämä jälkimmäiset ovat homoseksuaaleja useimmiten?
Tämä on ihan relevantti kysymys. Jotakin kaksinaismoralismia asiassa on. Salaliitto on liioiteltu termi, mutta eihän ap sitä käyttänytkään.
Kyse on samasta asiasta, kuin jos kokoomuslaisten kohdalla mainittaisiin aina, että tämäkin kokoomuslainen siellä täällä tuolla teki sitä tätä tota ja vasemmistoliittolaisista uutisoitaessa ei mainittaisi heidän puoluettaan lainkaan. Vähän kaukaa haettu joo, mutta kun tyypit eivät tajua mistä tässä puhutaan :O
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nykyisyyteen. Silloinhan homoseksuaalisuus oli rikos, josta joutui vankilaan kuten Wilde. Jos omaa seksuaalisuuttaan joutui salaamaan, niin varmaan se ahdisti ja eristi muista.
Onneksi noista ajoista länsimaissa on jo aikaa, eikä nykyisten seksuaalisten vähemmistöjen (pedofiileja, sadamasokisteja, zoofilejä yms. lukuunottamatta) tarvitse enää rangaistuksen pelossa piilotella, ja he eivät ole yhteiskunnan ulkopuolelle. Joten seksuaalisuus on hyväksyttyä, eikä aiheuta ulkopuolisuutta.
että se kertoisi jotakin tosi oleellista.
onhan sitä ulkopuolisuuden tunteeseen tms. vaikka kuinka paljon muitakin syitä. emme tiedä taiteilijoiden lapsuudesta ja suhteesta omiin vanhempiin jne. minusta teet homoudesta liian ison numeron nyt
ja lisäksi voi hyvinkin olla niin, että jos Tsaikovski olisi aikaan tehnyt numeron homoudestaan, me ei ikinä oltais kuultu Tsaikovskissta. Asenteet on viime vuosina muuttuneet nopeasti parempaan suuntaan, mutta kyllä se vielä muutaman vuosikymmenen tulee kestämään ennenkuin ihmiset voi ihan huoleti olla oma itsensä tässä suhteessa. Lisäksi voi esim. olla niin, että homoseksuaalisuus on hirveä ongelma homoon tai lesbon (vanhoille) vanhemmille ja julkkis pitää matalaan profiilia heidän takiaan enemmän kuin itsensä takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on siitä, että MIKSI joidekin elämästä KAIKKI nuuskitaan esiin ja riepotellaan ja joidenkin ei? Ja miksi nämä jälkimmäiset ovat homoseksuaaleja useimmiten?
Kyllä minusta homojen menneisyyttä on tongittu ihan siinä missä heteroidenkin, esim. Teuvo Lomanin mielenterveysongelmat nuorena. Ja entä vaikka nyt joka Paula Koivuniemi? Heteroudestako se johtuu että Paulasta kirjoitetaan vain pelkästään positiivisia juttuja? Vai onko se pikemminkin hyvä tyyppi? Jari Sillanpää on kiva ja lämmin ihminen. Ehkä toimittajat ei halua kirjoittaa paskoja juttuja kivoista ja lämpimistä ihmisistä.
Ap, koeta nyt ymmärtää että ihmiset ei enää pidä homoutta sellaisena asiana että se jyrää kaiken muun ohi ihmisen saavutuksissa.
Miksi lehtien seurapiiripalstoilla on niin vähän homopuolisoita tai poikaystäviä?
ap
henkilöitä, joilla oli homopuoliso mukana. Ai kamala, kun ne homot vielä tanssivatkin yhdessä. Ja mitä tästä seurasi - hirveästi yleisönosastokirjoituksia, joissa närkästyneenä kirjoitettiin, miten homot kehtasivat "harjoittaa homouttaan". En kyllä ole nähnyt vastaavia kirjoituksia, miten heterot "harjoittavat heterouttaan" tanssimalla juhlissa.
henkilöitä, joilla oli homopuoliso mukana. Ai kamala, kun ne homot vielä tanssivatkin yhdessä. Ja mitä tästä seurasi - hirveästi yleisönosastokirjoituksia, joissa närkästyneenä kirjoitettiin, miten homot kehtasivat "harjoittaa homouttaan". En kyllä ole nähnyt vastaavia kirjoituksia, miten heterot "harjoittavat heterouttaan" tanssimalla juhlissa.
Ei mikään ihme että tällaisen edessä moni valitsee pitää matalaa profiilia. Mutta sekään ei arvo homodissajalle sovi.
En muista nimiä, mutta tästähän on ollut asianosaisten kertomuksia. Siis kuinka ITSE ovat toimittajille jossain naistenlehtihaastattelussa kyllä kertoneet homoudestaan tai se on tullut ilmi, mutta sitten jutusta se häivytetään. Syynä lienee jonkinlainen itsesensuuri, tietoinen tai tiedostamaton.
toimittaja valitsee juttuun näkökulmia ja jättää joitakin asioita pois. Mikä ihmeen sääntö sekin on että aina on pakko homoudesta kirjoittaa. Jos se ei ole jutun kannalta mitenkään olleellista.
nykyisyyteen. Silloinhan homoseksuaalisuus oli rikos, josta joutui vankilaan kuten Wilde. Jos omaa seksuaalisuuttaan joutui salaamaan, niin varmaan se ahdisti ja eristi muista.
Onneksi noista ajoista länsimaissa on jo aikaa, eikä nykyisten seksuaalisten vähemmistöjen (pedofiileja, sadamasokisteja, zoofilejä yms. lukuunottamatta) tarvitse enää rangaistuksen pelossa piilotella, ja he eivät ole yhteiskunnan ulkopuolelle. Joten seksuaalisuus on hyväksyttyä, eikä aiheuta ulkopuolisuutta.
samanlaista kuin 1800-luvulla, arvelen kuitenkin, että siihen liittyy silti samanlaisia asioita kuin aiemminkin, "ei ole samanlainen kuin muut"-tunnetta ym. vaikka homous on nykyään paljon, paljon hyväksyttävämpää. Tuntemieni homojen perusteella homous ei ole nykypäivänäkään vielä helppoa ja hyväksyttyä, vaikka paljon onkin tapahtunut. Toki asia on niin, että ihmisillä voi syystä tai toisesta olla kokemuksia siitä, että poikkeavat normista ja homoseksuaalisuus on vain yksi asia, joka tuollaisen kokemuksen voi tuottaa.
Kyllähän Tove Janssonin kirjakin on saanut erilaisen tulkinnan homoseksuaalisuus-teeman kautta. En siis väitä, että kaikkien artistien kohdalla homous on todella merkittävää, esimerkiksi Sillanpään kohdalla ei juurikaan, hän on joka tapauksessa hieno viihdyttäjä. En vaan voi lähteä siihen, etteikö homoseksuaalisuus voisi tuoda jotakin näkökulmaa taiteilijan tuotantoon (tai jopa myötävaikuttaa siihen, että joku on taiteilija).
Edellytämme lähikuvia! :D