Kannusinloukku, paljon ylimääräistä tavaraa, mutta sossu veisi kirppistuoton

Vastaukset oli jo ennalta arvattavissa ja meni tosi pitkään ennen ensimmäistä sossupummi- mene töihin-kommenttia.

Ilmaista viihdettä taas mulle ja vauvalehden palsta saa lukijoita.

Halvat on huvit hullulla.

Näin:

Köyhä myy kaapistaan itselleen tarpeettoman kipon, jonka hän on saanut joskus vaikkapa lahjaksi. Hän saa siitä rahaa, jolla voi ostaa ruokaa tai jotain muuta välttämätöntä. Näin toimien toimeentulotuen tarve vähenee. Eikös?

että jos myy tavaroitaan voidakseen ostaa jotain tarpeellista niin se katsotaan tuloksi. Eihän se mitään tuloa ole, samat kamat ne on kuitenkin onko sitten tavaran tai rahan muodossa. Tuolla logiikalla pitäisi myydä kaikki irtaimisto ja vaatteet päältä ennenkuin on oikeutettu toimeentulotukeen.

Miten joku ei ymmärrä? Henkilö saa toimeentulotukea jolla ostaa takin. Lapsen takista meneekin vetskari rikki eikä ole rahaa ostaa uutta. Henkilö myy oman toimeentulotuella ostetun takkinsa josta saa vähemmän kuin mitä itse maksoi, ostaakseen lapselleen uuden takin. Mutta tämä myyntitulo katsotaankin tuloksi sossussa ja vähennetään toimeentulotuesta. Henkilö on siis saanut takin myyntitulon verran vähemmän toimeentulotukea. Esim näin: takki maksoi uutena 35e. Henkilö myy sen hintaan 20e. Tämä katsotaan tuloksi joten henkilö saa sen verran vähemmän toimeentulotukea eli on menettänyt koko takin hinnan 35e. Ei ole enää sitä takkia, eikä rahaa ostaa lapselle uutta takkia.

Tuossa systeemissä ei ole logiikkaa, kyllä pitäisi olla mahdollisuus vaihtaa tavaroitaan toiseen. Tulotasohan on ihan sama silti, osa toimeentulotuestahan vaan palautetaan rahan muotoon ja menetetään siitä osa. Ei henkilö siinä mitään ylimääräistä tuloa mistään saa.

Ihan hävyttömiä kirjoituksia, miten kehtaatte kadehtia köyhien toimeentulotukea? Itse olen sitä saanut, nyt pienituloinen yrittäjä ja en todellakaan kadehdi ja halua tippua toimeentulotuelle, kyllä se oli sen verran surkeaa penninvenytystä aikoinaan.

Jos siis voit saada tuloa muualta, esim. kirppikseltä, et ole oikeutettu toimeentulotukeen. Mee töihin. Ärsyttää sun kaltaiset sosiaalipummit.

lopputilanne plus miinus nolla

Ihan hävyttömiä kirjoituksia, miten kehtaatte kadehtia köyhien toimeentulotukea?

me sitä kadehdi, me MAKSAMME sen!!!

on aika korkea työttömyysprosentti. Ja menetettyjen luottotietojen takia on turha haaveilla saavansa asuntoa toisesta kaupungista. Ja millä maksaisi takuuvuokrat ja muuton? Ketään ei voi onneksi pakottaa myymään tavaroitaan kirppikselle. Käteismyyntiä kokeilen, ärsyttää vaan ne jatkuvat "etkö voisi postittaa"-kyselyt. Ihmiset eivät osaa lukea, jos lukee että NOUTO se on nouto.

Menetit luottotiedot?

Eipä ihme että persut saa jättimenestyksen kunnallisvaaleissa. Mamuille syydetään kaukalokaupalla rahaa.

toimittanut sairaalaan kuukausiin. En ymmärtänyt omaa tilannettani ja tuhlasin kaikki rahani psykoosissa kaikkeen turhaan ja ne sekoilujen aikana ostamani tavarat jaoin psykoosissa ventovieraille ja hukkasin.

Sairaalalaskutkin jää maksamatta, samaan ulosottokasaan menee.

että jos myy tavaroitaan voidakseen ostaa jotain tarpeellista niin se katsotaan tuloksi. Eihän se mitään tuloa ole, samat kamat ne on kuitenkin onko sitten tavaran tai rahan muodossa. Tuolla logiikalla pitäisi myydä kaikki irtaimisto ja vaatteet päältä ennenkuin on oikeutettu toimeentulotukeen. Miten joku ei ymmärrä? Henkilö saa toimeentulotukea jolla ostaa takin. Lapsen takista meneekin vetskari rikki eikä ole rahaa ostaa uutta. Henkilö myy oman toimeentulotuella ostetun takkinsa josta saa vähemmän kuin mitä itse maksoi, ostaakseen lapselleen uuden takin. Mutta tämä myyntitulo katsotaankin tuloksi sossussa ja vähennetään toimeentulotuesta. Henkilö on siis saanut takin myyntitulon verran vähemmän toimeentulotukea. Esim näin: takki maksoi uutena 35e. Henkilö myy sen hintaan 20e. Tämä katsotaan tuloksi joten henkilö saa sen verran vähemmän toimeentulotukea eli on menettänyt koko takin hinnan 35e. Ei ole enää sitä takkia, eikä rahaa ostaa lapselle uutta takkia. Tuossa systeemissä ei ole logiikkaa, kyllä pitäisi olla mahdollisuus vaihtaa tavaroitaan toiseen. Tulotasohan on ihan sama silti, osa toimeentulotuestahan vaan palautetaan rahan muotoon ja menetetään siitä osa. Ei henkilö siinä mitään ylimääräistä tuloa mistään saa. Ihan hävyttömiä kirjoituksia, miten kehtaatte kadehtia köyhien toimeentulotukea? Itse olen sitä saanut, nyt pienituloinen yrittäjä ja en todellakaan kadehdi ja halua tippua toimeentulotuelle, kyllä se oli sen verran surkeaa penninvenytystä aikoinaan.

Jos omistan kaksi asuntoa niin voin myydä toisen enkä menettäisi tukia? Kun menettäisin sen asunnon niin enhän minä siitä vaurastu???? Kyllä se vain on niin että oman tavaran myynti on bisnestä. Surkeaa sellaista mutta bisnestä kuitenkin.

Kyllä töitä löytyy jos töitä haluaa tehdä. Mutta jos joutuu rahavaikeuksiin niin ensimmäinen asiahan on se, että myydään kaikki tarpeeton pois.

toimittanut sairaalaan kuukausiin. En ymmärtänyt omaa tilannettani ja tuhlasin kaikki rahani psykoosissa kaikkeen turhaan ja ne sekoilujen aikana ostamani tavarat jaoin psykoosissa ventovieraille ja hukkasin. Sairaalalaskutkin jää maksamatta, samaan ulosottokasaan menee.

oma vika.

niin se ei ole mahdollista, koska kaikki tilisiirrot, jopa 5€:n lasketaan tuloiksi.

Vastustan tätä systeemiä, jossa sosiaalitukien varassa elävän kirppistulot menetetään sataprosenttisesti vatiolle. Systeemin pitäisi olla sellainen, että pienimmistäkin tuloista aina osa jäisi henkilölle itselleen, ja leikkuri astuisi kuvaan asteittain ja vasta tulojen kasvaessa niin, että myös tulojen kasvattaminen olisi henkilölle itselleen taloudellisesti kannattavaa.



Nykysysteemissä pitäisi onnistua hyppäämään toimeentulotuelta suoraan kokopäivätyöhön, että se olisi kannattavaa. Arvatkaa kuinka monelta mt-ongelmaiselta tai pitkäaikaistyöttömältä tuo onnistuu? Aika harvalta. Paljon useammat heistä pystyisivät tekemään satunnaisia pätkähommia ja esim. juuri kirppiskeikkoja ja vastaavia. Mutta ei kukaan sellaisia tee, jos niistä ei itse hyödy taloudellisesti yhtään mitenkään.



Ratkaisu ongelmaan olisi perustulo, joka maksetaan saman suuruisena kaikille ja verotetaan asteittain pois siten, että palkallaan toimeen tulevilta se lähtee kokonaan pois. Tässä mallissa ei tarvitsisi vahtia yksittäisten kansalaisten kirppismyyntejä ja pohdiskella erilaisten työpätkien vaikutusta tukiin, vaan vaikutus olisi yksiselitteinen ja aina ja kaikille täsmälleen samanlainen. Ihmiset voisivat suunnitella elämäänsä ja heiltä vapautuisi aikaa työn tekemiseen, kun ei tarvitsisi enää täytellä hakemuksia liitteineen, hakea oikaisuja ja ihmetellä mistä saisi rahat hakemuksen/oikaisun käsittelyajalle.



Perustulo myös vapauttaisi tuhansia virkamiehiä tekemään maamme hyväksi tuottavaa työtä. Nyt heidän työpanoksensa on sidottu paperinpyörittelyyn ja syrjäytyneiden ihmisten kyykyttämiseen, joka aiheuttaa kansantaloudelle pelkkiä kustannuksia.



Perustulo ei maksaisi yhtään enempää kuin nykyinen tukijärjestelmämme, mutta se toimisi paljon paremmin.

ostamaan niin ehkä parempi ettei mitään edes myy, voi vielä tulla rojulle käyttöä.

Onko oma vika jos dementikkomummo sekoilee ja jakaa patjan alle piilottamansa eläkerahat naapuripuiston juopoille?

On tottakai ja se on ihan ok.

kyllä kamat kannattaisi sitten mielummin vaikka lahjoittaa jonnekin esim. seurakunnan kirpparille. Muutenkin voit seurakunnassa kertoa tilanteestasi diakonille ja hän ehkä voi auttaa sinua jollakin tavalla. Saat ehkä ottaa ilmaiseksi tavaroita kirpparilta tai saat ruokakassin tai saat taloudellista apua.

perustulo olisi hyvä, kunhan se olisi kannustavan alhainen.

oma vika.

Miten itse olisi hoitanut kuvatun tilanteen paremmin? Olisit vain päättänyt, että etpä alakaan maaniseksi? Jos sinulle kävisi noin omasta päätöksestäsi huolimatta, niin olisitko edelleen sitä mieltä että tilanne on omaa syytäsi ja yhteiskunnan kuuluu rankaista sinua siitä?

Menepä itseesi, ja jos ihan huviksesi provosit niin edelleen: menepä itseesi.

Vastustan tätä systeemiä, jossa sosiaalitukien varassa elävän kirppistulot menetetään sataprosenttisesti vatiolle. Systeemin pitäisi olla sellainen, että pienimmistäkin tuloista aina osa jäisi henkilölle itselleen, ja leikkuri astuisi kuvaan asteittain ja vasta tulojen kasvaessa niin, että myös tulojen kasvattaminen olisi henkilölle itselleen taloudellisesti kannattavaa. Nykysysteemissä pitäisi onnistua hyppäämään toimeentulotuelta suoraan kokopäivätyöhön, että se olisi kannattavaa. Arvatkaa kuinka monelta mt-ongelmaiselta tai pitkäaikaistyöttömältä tuo onnistuu? Aika harvalta. Paljon useammat heistä pystyisivät tekemään satunnaisia pätkähommia ja esim. juuri kirppiskeikkoja ja vastaavia. Mutta ei kukaan sellaisia tee, jos niistä ei itse hyödy taloudellisesti yhtään mitenkään. Ratkaisu ongelmaan olisi perustulo, joka maksetaan saman suuruisena kaikille ja verotetaan asteittain pois siten, että palkallaan toimeen tulevilta se lähtee kokonaan pois. Tässä mallissa ei tarvitsisi vahtia yksittäisten kansalaisten kirppismyyntejä ja pohdiskella erilaisten työpätkien vaikutusta tukiin, vaan vaikutus olisi yksiselitteinen ja aina ja kaikille täsmälleen samanlainen. Ihmiset voisivat suunnitella elämäänsä ja heiltä vapautuisi aikaa työn tekemiseen, kun ei tarvitsisi enää täytellä hakemuksia liitteineen, hakea oikaisuja ja ihmetellä mistä saisi rahat hakemuksen/oikaisun käsittelyajalle. Perustulo myös vapauttaisi tuhansia virkamiehiä tekemään maamme hyväksi tuottavaa työtä. Nyt heidän työpanoksensa on sidottu paperinpyörittelyyn ja syrjäytyneiden ihmisten kyykyttämiseen, joka aiheuttaa kansantaloudelle pelkkiä kustannuksia. Perustulo ei maksaisi yhtään enempää kuin nykyinen tukijärjestelmämme, mutta se toimisi paljon paremmin.

niin miksi se ei ole käytössä yhdessäkään maailman maassa?

perustulo olisi hyvä, kunhan se olisi kannustavan alhainen.

...mutta pieni perustulo, suuruudeltaan sellainen että sen voi rahoittaa nykyiseen tukijärjestelmään kuluvilla varoilla, olisi suuri parannus nykytilanteeseen.

t. 56

niin miksi se ei ole käytössä yhdessäkään maailman maassa?

Tässä Wikipedian kuvaus siitä, mitä tapahtui kun perustuloa kokeiltiin Namibiassa:

Namibiassa on vuodelta 2008 kokeiltu 100 Namibia-dollarin (n. 10 euron) kuukausittainen perustulo Otjiveron kylässä. Kokeilun takana on Basic Income Grant Coalition, johon kuuluu Namibian Evankelis-luterilainen kirkko, ammattiyhdistysjärjestöt sekä Labour Resource and Research Institute.[41] Projektin rahoittajina toimivat Saksan evankelinen kirkko, namibialaiset kansalaisjärjestöt ja yksittäisiä tukijoita ympäri maailmaa. Kahden vuoden jälkeen kylän lapset eivät enää käytännössä kärsi nälästä (mitä koski ennen kokeilua n. puolet lapsista), 90 prosenttia lapsista suoritti peruskoulua (kun ennen vastaava määrä oli 40 prosenttia) ja paikallisen terveyskeskuksen käyttäjämäärä nelinkertaistui. Uusia taloudellisia toimia syntyi, esim. naisen perustama leipomo ja miesten perustama tiilituotanto. Poliisitilaston mukaan salametsästys ja puuvarkaudet laskivat 60 prosentilla. Seudun valtasuhteet alkoivat muuttua, kun naisten asema parantui ja kyläläiset kohtaavat valkoiset farmarit itsevarmemmin. Vastatoimena juopotteluun kyläläiset perustivat komitean, joka antaa neuvoa rahankäytössä, kapakat ovat maksupäivänä suljettuina ja lasten perustulo maksetaan pääsääntöisesti naisille. Negatiivinen vaikutus oli muuttoliike muualta: Kun kokeilun alussa Otjiveron kylässä asui 1.100 ihmistä, kahden vuoden aikana kylään muutti n. 100-200 ihmistä (yleensä sukulaisia, jotka eivät saaneet omaa perustuloa). Namibian hallitus ei ole jatkanut projektia, vaikka osa ministereistä on henkilökohtaisesti tukenut sitä. Valtion verovirasto oli ennen kokeilua suositellut maanlaajuista perustuloa köyhyyden vähentämiseksi.

Suomessa ja ihmisillä muuallakin on tarvetta kilpailla toisiaan vastaan ja kokea olevansa muita paremmassa asemassa. Siksi mm. demarit ja ay-liike pitävät kiinni vakituisissa työsuhteissa olevien eduista niihin nähden, joille ei enää tällaisia turvallisia työpaikkoja riitä. Meillä on toistaiseksi haluttu laittaa paljon rahaa kiinni siihen, että ylläpidämme koneistoa joka kyykyttää ja pompottelee näitä huonommin toimeentulevia. Siinä ei ole kansantaloudellisesti mitään järkeä, mutta silti jotkut ihmiset haluavat, että näin tehdään.

Suomessa ollaan paljon tasa-arvoisempia ja vähemmän luokkatietoisia kuin monissa muissa maissa, joten Suomi olisi yksi potentiaalisimmista perustulon käyttöönottajista. Jos sitä ei saada meilläkään tapahtumaan, niin muualla mahdollisuudet ovat varmaan vielä huonommat.

t. 56

sijoitusasunnon tuotto tyyliin 5000€/vuosi. Vähän suhteellisuutta peliin. Ahne on ahne ja kateellinen on kateellinen.

pitää laittaa samalle viivalle. Jos minä sijoitusasunnon omistajana menen sossuun asiakkaaksi, kiinnostaa niitä asunnon tuotto. Miksi niitä ei kiinnostaisi kaikki muutkin tuloni?

Eli miksi sossun asiakas saisi tienata ja pitää tukensa, jos vastaavasti minä sijoitusasunnon omistaja en saa sossusta tukea?