K-kauppias kielsi kauppassa asioinnin koululaisilta päivisin (IS)

Tämä taitanee olla ennakkotapaus ja jos on ok, niin kaupat voivat rajoittaa kävijöitään ainakin iän perusteella. Eli kaipa nuorten lisäksi, voidaan kieltää myös lapset ja vanhukset tiettyyn kellonaikaan. Käsittääkseni kansalaisuuden ja ihonvärin, vammaisuuden tai sukupuolen perusteella on kielletty syrjiminen. Mutta nyt on tässä yhteiskunnassa keksitty uusi ryhmä, joita voi syrjiä: Lapset ja nuoret!

Nuoria ei tarvitse päästää kauppaan ja lapsia ei tarvitse päästää lennolle tai tiettyihin hotelleihin. Minusta tämä kertoo yhteiskunnasta jotain oleellista. Eri ikäryhmät eriytyvät vielä entistä enemmän omiin ryhmiinsä ja paikkoihinsa. Toisaalta eihän lapsilla ja nuorilla olekaan päätäntävaltaa omissa asioissaan, vaan valta on aikuisilla. Nyt ollaan koko ajan menossa siihen suuntaan että palveluntarjoajat holhoavat, eli vastuu on siirtynyt jo vanhemmat->kunnat->yksityinen sektori. Yksityinen sektori ei tee sitä auttaakseen, vaan oman etunsa vuoksi.

mutta mitäs jos jotkut teinit (=aika moni) ovat sellaisia, että kävelevät vaan opettajan ohi ja vilkuttavat mennessään kauppaan? Jälki-istunto ei pure (=vanhemmat eivät välitä) eikä opettaja saa koskea oppilaaseen. Näin pienen asian takia ei voi oppilasta oikein erottaakaan.

Tällaista se nimittäin on.

kun on pari viikkoa joka päivä jälki-istunnossa. Hitainkin lopetti kouluaikana alueelta poistumisen siis kahdessa viikossa. Siinä koulupäivät pitenivät ihan kivasti. Ainakin meidän koulussa aikoinaan toimi. Tai en tiedä saako lapsiraukkoja enää edes jälki-istunnossa pitää ettei vaan tule paha mieli.

Sillä ei ole loppupeleissä väliä kiinnostaako vanhempia sillä se sääntöjä rikkova teinihän siellä jälki-istunnossa aikansa viettää. Vapaa-ajalla ehkä haluaisi tehdä muutakin kuin viettää laatuaikaa koulussa.

Toisaalta jos koulua ei kiinnosta eikä ketään muutakaan niin eihän kauppiaalla ole kertakaikkiaan muuta vaihtoehtoa. Jollei sitten niin sanotut normaalit teinit piekse varkaista paskoja pihalle kun joutuvat näiden takia kärsimään. Vaihtoehtoja ei hirveästi ole.

Kyseinen kauppa on Lohjalla. Olen nähnyt mustalaisten myös varastavan Lohjalla. Pitäisikö kauppiaiden siis kieltää mustalaisten tulo kauppaan samasta syystä? Mikä muukaan kauppiaiden auttaa, kun poliisit ovat voimattomia mustalaisten kanssa?

Eli vaihdapa tuon logiikkasi mukaiseen tilanteeseen joku toinen ryhmä kuin nuoret ja mieti asiaa uudestaan...

Se vanhempi, jonka lapsi ei ole ongelma? Vai vanhempi, jonka lapsi lähtee koulusta kauppareissulle? Ihan mielenkiinnosta, te, joiden mielestä kauppias toimii väärin, onko teillä omia koululaisia? Mitä haittaa teille koituisi siitä, jos koululaisenne ei saisi poiketa kouluaikana kauppaan? Onko haitta sellainen, että mielestänne se on tärkeämpi, kuin että näihin näpistyksiin ja koulualueelta poistumisiin puututaan näin?



Ainahan se menee niin, että pahanteon/rikosten ehkäisemisessä syyttömätkin kärsivät. Me kaikki maksamme esimerkiksi kaupan tuotteiden hinnoissa tietyn prosentin, koska tuotteita varastetaan, ja koska varkaudenestojärjestelmät maksavat.

kullannuppunsa ei pääse kauppaan koulupäivän aikana :D



No, se aines, mikä siellä kaupassa käy, osoittaa kyllä kotikasvatuksesta aika paljon.

Tämä taitanee olla ennakkotapaus ja jos on ok, niin kaupat voivat rajoittaa kävijöitään ainakin iän perusteella. Eli kaipa nuorten lisäksi, voidaan kieltää myös lapset ja vanhukset tiettyyn kellonaikaan. Käsittääkseni kansalaisuuden ja ihonvärin, vammaisuuden tai sukupuolen perusteella on kielletty syrjiminen. Mutta nyt on tässä yhteiskunnassa keksitty uusi ryhmä, joita voi syrjiä: Lapset ja nuoret!

Nuoria ei tarvitse päästää kauppaan ja lapsia ei tarvitse päästää lennolle tai tiettyihin hotelleihin. Minusta tämä kertoo yhteiskunnasta jotain oleellista. Eri ikäryhmät eriytyvät vielä entistä enemmän omiin ryhmiinsä ja paikkoihinsa. Toisaalta eihän lapsilla ja nuorilla olekaan päätäntävaltaa omissa asioissaan, vaan valta on aikuisilla. Nyt ollaan koko ajan menossa siihen suuntaan että palveluntarjoajat holhoavat, eli vastuu on siirtynyt jo vanhemmat->kunnat->yksityinen sektori. Yksityinen sektori ei tee sitä auttaakseen, vaan oman etunsa vuoksi.

Omani ei osta essiä, eikä kärsi tästä mitenkään. On eri koulualueella ja pysyy koulussa päivät. Voi tosin käydä kaupan kautta kotiin tullessa, mutta kaupoissa onkin valinnanvaraa ja voi äänestää jaloillaan (keskustan autuus).

Itse en vain hyväksy syrjintää ja nykyajan koventuneita arvoja.

Eli ne samat mammat, jotka tulee puhelimen kautta opettajan päälle jos kullannuppu on saanut jälki-istuntoa tai jopa poliisit ovat kullannupun takia käyneet koululla.

Se on niin monta kertaa nähty.

Se vanhempi, jonka lapsi ei ole ongelma? Vai vanhempi, jonka lapsi lähtee koulusta kauppareissulle? Ihan mielenkiinnosta, te, joiden mielestä kauppias toimii väärin, onko teillä omia koululaisia? Mitä haittaa teille koituisi siitä, jos koululaisenne ei saisi poiketa kouluaikana kauppaan? Onko haitta sellainen, että mielestänne se on tärkeämpi, kuin että näihin näpistyksiin ja koulualueelta poistumisiin puututaan näin?

Ainahan se menee niin, että pahanteon/rikosten ehkäisemisessä syyttömätkin kärsivät. Me kaikki maksamme esimerkiksi kaupan tuotteiden hinnoissa tietyn prosentin, koska tuotteita varastetaan, ja koska varkaudenestojärjestelmät maksavat.

kullannuppunsa ei pääse kauppaan koulupäivän aikana :D

No, se aines, mikä siellä kaupassa käy, osoittaa kyllä kotikasvatuksesta aika paljon.

Kielto kauppaan on klo 16 asti. Oma lapseni pääsee joskus koulusta jo klo 12! Yläasteella olevan lapsenikaan yksikään päivä ei kestä 16 asti. Eli kielto ei ole vain koulupäivän aikana, vaan koko päivän.

Ja ainahan voi halkoa hiuksia miksi lapsen/nuoren pitää käydä kaupassa. Voidaanhan heiltä kieltää kaikki kaupassakäynti...

Eli ne samat mammat, jotka tulee puhelimen kautta opettajan päälle jos kullannuppu on saanut jälki-istuntoa tai jopa poliisit ovat kullannupun takia käyneet koululla.

Se on niin monta kertaa nähty.

Se vanhempi, jonka lapsi ei ole ongelma? Vai vanhempi, jonka lapsi lähtee koulusta kauppareissulle? Ihan mielenkiinnosta, te, joiden mielestä kauppias toimii väärin, onko teillä omia koululaisia? Mitä haittaa teille koituisi siitä, jos koululaisenne ei saisi poiketa kouluaikana kauppaan? Onko haitta sellainen, että mielestänne se on tärkeämpi, kuin että näihin näpistyksiin ja koulualueelta poistumisiin puututaan näin?

Ainahan se menee niin, että pahanteon/rikosten ehkäisemisessä syyttömätkin kärsivät. Me kaikki maksamme esimerkiksi kaupan tuotteiden hinnoissa tietyn prosentin, koska tuotteita varastetaan, ja koska varkaudenestojärjestelmät maksavat.

Minä närkästyisin vaikka minulla ei olisi lapsia. Näen tämän hitusen laajemmassa mittakaavassa. Mutta sinä et ilmeisesti osaa ajatella tätä kuin omasta pikku navastasi lähtöisin...

Itse en vain hyväksy syrjintää ja nykyajan koventuneita arvoja.

on antaa lasten tulla kouluaikana kauppaan ja näpistellä?

Sekö on oikeanlaista tasavertaisuutta, että me muut maksamme ne varastetut tuotteet? Jos vaihtoehtona olisi kuitenkin ehkäistä varkaudet sillä hinnalla, että joku "hyvis" ei pääse tiettyyn aikaan kauppaan?

Tällaisessa tapaukessa mielestäni oikeudenmukaisuus toteutuu paremmin tuolla kauppaantulokiellolla, kuin sillä, ettei asiaan puututa.

Minua haittaa nimenomaan juuri se. Minua haittaa juuri se, että aletaan syrjiä tiettyä ihmisryhmää muutamien rikkeiden takia. Suurin osa nuorista käyttäytyy asiallisesti ja maksaa ostoksensa kuten suurin osa aikuisistakin. Mutta silti aikuisiin mahtuu myös kaikenlaista häiriköijää eikä aikuisia silti syrjitä joukkona.

Sitä paitsi henkilökohtaisella tasolla tuollainen asenne kauppiailta haittaa minunkin elämääni. En voi sitten koskaan laittaa nuoriani kauppaan hakemaan ruokaostoksia vaan mun pitää tehdä se aina itse. Minun nuoreni nimittäin tekevät kotitöitä. Vievät, roskat, imuroivat, käyvät kaupassa jne.

Se vanhempi, jonka lapsi ei ole ongelma? Vai vanhempi, jonka lapsi lähtee koulusta kauppareissulle? Ihan mielenkiinnosta, te, joiden mielestä kauppias toimii väärin, onko teillä omia koululaisia? Mitä haittaa teille koituisi siitä, jos koululaisenne ei saisi poiketa kouluaikana kauppaan? Onko haitta sellainen, että mielestänne se on tärkeämpi, kuin että näihin näpistyksiin ja koulualueelta poistumisiin puututaan näin?

Ainahan se menee niin, että pahanteon/rikosten ehkäisemisessä syyttömätkin kärsivät. Me kaikki maksamme esimerkiksi kaupan tuotteiden hinnoissa tietyn prosentin, koska tuotteita varastetaan, ja koska varkaudenestojärjestelmät maksavat.

Minusta kauppias ei voi puuttua näpistyksiin leimaamalla koko tiettyä ryhmää ja kieltämällä näiltä pääsyn varmuuden vuoksi. Tässä mennään minusta sen syrjinnän rajan yli. Nuori ei voi tässä vaikuttaa mitenkään tilanteeseen omalla käytöksellään.

Kauppias ei pystykään sanomaan onko nuorella koulupäivää vai ei, vaan on kieltänyt kaupassakäynnin kaikilta nuorilta klo 16 asti. Eli ei sinne ole menemistä koulupäivän jälkeenkään esim. kotimatkalla.

Samalla ajatuksella olen tosiaan nähnyt mustalaisten varastavan, niin miksi heiltä ei kielletä kaupassakäyntiä? Yksinkertaisesti koska se on syrjintää ja siihen puututtaisiin yhteiskunnan taholta.

[iMinä närkästyisin vaikka minulla ei olisi lapsia. Näen tämän hitusen laajemmassa mittakaavassa. Mutta sinä et ilmeisesti osaa ajatella tätä kuin omasta pikku navastasi lähtöisin...

[/quote]

kauppiaan puolesta? Tai sen puolesta, että on väärin, että jotkut maksavat tuotteista ja toiset sitten taas eivät?



Minulla on lapsia, kouluikäisiä, enkä keksi yhtään syytä, miksi heidän pitäisi päästä kouluaikana kauppaan.

mutta mitäs jos jotkut teinit (=aika moni) ovat sellaisia, että kävelevät vaan opettajan ohi ja vilkuttavat mennessään kauppaan? Jälki-istunto ei pure (=vanhemmat eivät välitä) eikä opettaja saa koskea oppilaaseen. Näin pienen asian takia ei voi oppilasta oikein erottaakaan.

Tällaista se nimittäin on.

kun on pari viikkoa joka päivä jälki-istunnossa. Hitainkin lopetti kouluaikana alueelta poistumisen siis kahdessa viikossa. Siinä koulupäivät pitenivät ihan kivasti. Ainakin meidän koulussa aikoinaan toimi. Tai en tiedä saako lapsiraukkoja enää edes jälki-istunnossa pitää ettei vaan tule paha mieli.

Sillä ei ole loppupeleissä väliä kiinnostaako vanhempia sillä se sääntöjä rikkova teinihän siellä jälki-istunnossa aikansa viettää. Vapaa-ajalla ehkä haluaisi tehdä muutakin kuin viettää laatuaikaa koulussa.

Toisaalta jos koulua ei kiinnosta eikä ketään muutakaan niin eihän kauppiaalla ole kertakaikkiaan muuta vaihtoehtoa. Jollei sitten niin sanotut normaalit teinit piekse varkaista paskoja pihalle kun joutuvat näiden takia kärsimään. Vaihtoehtoja ei hirveästi ole.

Kyseinen kauppa on Lohjalla. Olen nähnyt mustalaisten myös varastavan Lohjalla. Pitäisikö kauppiaiden siis kieltää mustalaisten tulo kauppaan samasta syystä? Mikä muukaan kauppiaiden auttaa, kun poliisit ovat voimattomia mustalaisten kanssa?

Eli vaihdapa tuon logiikkasi mukaiseen tilanteeseen joku toinen ryhmä kuin nuoret ja mieti asiaa uudestaan...

Varmasti kauppias kieltäisi mustalaisten käynnit, jos se olisi sallittua. Mutta oppilaat on koulun valvonnassa kouluaikana, eikä koulun kanssa ole sovittu että kymmenet nuoret viettää kaikki välituntinsa K-kaupassa.

Joskus on painotettu, että lapset on vanhempiensa vastuulla, esim uimahallissa ja risteilyillä. Tässä tapauksessa nuoret on koulun vastuulla.

Jos olisi yhdestä tai kahdesta näpistäjästä kyse, silloin olisi helppo ottaa ne kiinni ja ilmoittaa asiasta koululle ja vanhemmille.

Itse en vain hyväksy syrjintää ja nykyajan koventuneita arvoja.

on antaa lasten tulla kouluaikana kauppaan ja näpistellä?

Sekö on oikeanlaista tasavertaisuutta, että me muut maksamme ne varastetut tuotteet? Jos vaihtoehtona olisi kuitenkin ehkäistä varkaudet sillä hinnalla, että joku "hyvis" ei pääse tiettyyn aikaan kauppaan?

Tällaisessa tapaukessa mielestäni oikeudenmukaisuus toteutuu paremmin tuolla kauppaantulokiellolla, kuin sillä, ettei asiaan puututa.

Kaikki ryhmät, joissa on näpistelyä/varkauksia pitäisi samalla logiikalla kieltää. Mitä jäisi jäljelle? Ei ketään...

mutta mitäs jos jotkut teinit (=aika moni) ovat sellaisia, että kävelevät vaan opettajan ohi ja vilkuttavat mennessään kauppaan? Jälki-istunto ei pure (=vanhemmat eivät välitä) eikä opettaja saa koskea oppilaaseen. Näin pienen asian takia ei voi oppilasta oikein erottaakaan.

Tällaista se nimittäin on.

kun on pari viikkoa joka päivä jälki-istunnossa. Hitainkin lopetti kouluaikana alueelta poistumisen siis kahdessa viikossa. Siinä koulupäivät pitenivät ihan kivasti. Ainakin meidän koulussa aikoinaan toimi. Tai en tiedä saako lapsiraukkoja enää edes jälki-istunnossa pitää ettei vaan tule paha mieli.

Sillä ei ole loppupeleissä väliä kiinnostaako vanhempia sillä se sääntöjä rikkova teinihän siellä jälki-istunnossa aikansa viettää. Vapaa-ajalla ehkä haluaisi tehdä muutakin kuin viettää laatuaikaa koulussa.

Toisaalta jos koulua ei kiinnosta eikä ketään muutakaan niin eihän kauppiaalla ole kertakaikkiaan muuta vaihtoehtoa. Jollei sitten niin sanotut normaalit teinit piekse varkaista paskoja pihalle kun joutuvat näiden takia kärsimään. Vaihtoehtoja ei hirveästi ole.

Kyseinen kauppa on Lohjalla. Olen nähnyt mustalaisten myös varastavan Lohjalla. Pitäisikö kauppiaiden siis kieltää mustalaisten tulo kauppaan samasta syystä? Mikä muukaan kauppiaiden auttaa, kun poliisit ovat voimattomia mustalaisten kanssa?

Eli vaihdapa tuon logiikkasi mukaiseen tilanteeseen joku toinen ryhmä kuin nuoret ja mieti asiaa uudestaan...

Varmasti kauppias kieltäisi mustalaisten käynnit, jos se olisi sallittua. Mutta oppilaat on koulun valvonnassa kouluaikana, eikä koulun kanssa ole sovittu että kymmenet nuoret viettää kaikki välituntinsa K-kaupassa.

Joskus on painotettu, että lapset on vanhempiensa vastuulla, esim uimahallissa ja risteilyillä. Tässä tapauksessa nuoret on koulun vastuulla.

Jos olisi yhdestä tai kahdesta näpistäjästä kyse, silloin olisi helppo ottaa ne kiinni ja ilmoittaa asiasta koululle ja vanhemmille.

Eivät nuoret ole koko tuota kieltoaikaa koulun vastuulla...

Tai ennen koulun alkua.

Ei ole olemassa lakia, jolla se voidaan estää minkään ikäisiltä.

mutta mitäs jos jotkut teinit (=aika moni) ovat sellaisia, että kävelevät vaan opettajan ohi ja vilkuttavat mennessään kauppaan? Jälki-istunto ei pure (=vanhemmat eivät välitä) eikä opettaja saa koskea oppilaaseen. Näin pienen asian takia ei voi oppilasta oikein erottaakaan.

Tällaista se nimittäin on.

kun on pari viikkoa joka päivä jälki-istunnossa. Hitainkin lopetti kouluaikana alueelta poistumisen siis kahdessa viikossa. Siinä koulupäivät pitenivät ihan kivasti. Ainakin meidän koulussa aikoinaan toimi. Tai en tiedä saako lapsiraukkoja enää edes jälki-istunnossa pitää ettei vaan tule paha mieli.

Sillä ei ole loppupeleissä väliä kiinnostaako vanhempia sillä se sääntöjä rikkova teinihän siellä jälki-istunnossa aikansa viettää. Vapaa-ajalla ehkä haluaisi tehdä muutakin kuin viettää laatuaikaa koulussa.

Toisaalta jos koulua ei kiinnosta eikä ketään muutakaan niin eihän kauppiaalla ole kertakaikkiaan muuta vaihtoehtoa. Jollei sitten niin sanotut normaalit teinit piekse varkaista paskoja pihalle kun joutuvat näiden takia kärsimään. Vaihtoehtoja ei hirveästi ole.

Kyseinen kauppa on Lohjalla. Olen nähnyt mustalaisten myös varastavan Lohjalla. Pitäisikö kauppiaiden siis kieltää mustalaisten tulo kauppaan samasta syystä? Mikä muukaan kauppiaiden auttaa, kun poliisit ovat voimattomia mustalaisten kanssa?

Eli vaihdapa tuon logiikkasi mukaiseen tilanteeseen joku toinen ryhmä kuin nuoret ja mieti asiaa uudestaan...

Varmasti kauppias kieltäisi mustalaisten käynnit, jos se olisi sallittua. Mutta oppilaat on koulun valvonnassa kouluaikana, eikä koulun kanssa ole sovittu että kymmenet nuoret viettää kaikki välituntinsa K-kaupassa.

Joskus on painotettu, että lapset on vanhempiensa vastuulla, esim uimahallissa ja risteilyillä. Tässä tapauksessa nuoret on koulun vastuulla.

Jos olisi yhdestä tai kahdesta näpistäjästä kyse, silloin olisi helppo ottaa ne kiinni ja ilmoittaa asiasta koululle ja vanhemmille.

Ketään ei haittaa vaikka tässä rikotaan lakia?

rikkoa lakia? Millä perusteella joku ravintola voi sitten laittaa ikärajaksi 22 v tai 24 v? Tuskin se ainakaan on lainvastaista, kun on niin yleistä.

[iMinä närkästyisin vaikka minulla ei olisi lapsia. Näen tämän hitusen laajemmassa mittakaavassa. Mutta sinä et ilmeisesti osaa ajatella tätä kuin omasta pikku navastasi lähtöisin...

kauppiaan puolesta? Tai sen puolesta, että on väärin, että jotkut maksavat tuotteista ja toiset sitten taas eivät?

Minulla on lapsia, kouluikäisiä, enkä keksi yhtään syytä, miksi heidän pitäisi päästä kouluaikana kauppaan.

Kielto ei koske vaan kouluaikaa vaan on klo 16 asti.

Ketään ei haittaa vaikka tässä rikotaan lakia?

rikkoa lakia? Millä perusteella joku ravintola voi sitten laittaa ikärajaksi 22 v tai 24 v? Tuskin se ainakaan on lainvastaista, kun on niin yleistä.

Onko tämä syrjintää vai ei? Eli voidaanko iän perusteella kieltää asioita, joita ei voida kieltää uskonnon, ihonvärin tai kansalaisuuden perusteella? Koskeeko se vain alaikäisiä vai voidaanko samaa logiikkaa käyttää myös vanhusten kohdalla?

Ketään ei haittaa vaikka tässä rikotaan lakia?

rikkoa lakia? Millä perusteella joku ravintola voi sitten laittaa ikärajaksi 22 v tai 24 v? Tuskin se ainakaan on lainvastaista, kun on niin yleistä.

Saako laittaa myös yläikärajan vai onko se mahdollista vaan alaikärajana?