Lue keskustelun säännöt.
Taas yksi esimerkki lääkkeiden "turvallisuudesta"
09.10.2012 |
http://yle.fi/uutiset/laakkeen_aiheuttama_aivokalvontulehdus_leviaa_yhd…
Ja nyt on löydetty tappava ameeba, ja kohta on maailman hallitukset ostamassa rokotteita tai lääkkeitä koko väestölle ja lääkeyhtiöt taputtavat pieniä karvaisia käsiään.
Kommentit (14)
Jos sairastut diabetekseen, syöpään tai vaikkapa angiinaan,
eläisitkö mieluummin 1800-luvun alun maailmassa, jossa lääkkeitä ei ollut?
Vai nykymaailmassa, jossa lääkkeitä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
(ja muiden samanhenkisten) kaikki taudit ovat oikeasti lääkeyhtiöiden aiheuttamia, jotta voivat sitten kääriä voitot kun osaavat niitä parantaa.
Jos sairastut diabetekseen, syöpään tai vaikkapa angiinaan,
eläisitkö mieluummin 1800-luvun alun maailmassa, jossa lääkkeitä ei ollut?
Vai nykymaailmassa, jossa lääkkeitä on?
on olemassa tarpeellisia lääkkeitä, ja sitten on olemassa tarpeettomia, jopa vaarallisia lääkkeitä. Jälkimmäisiä yhä enevässä määrin.
Jos sairastut diabetekseen, syöpään tai vaikkapa angiinaan,
eläisitkö mieluummin 1800-luvun alun maailmassa, jossa lääkkeitä ei ollut?
Vai nykymaailmassa, jossa lääkkeitä on?
yhtä kiihkeästi ja kritiikittömästi puolustaa medikalisaatiota, jos oma läheisesi olisi sairastunut linkin mukaisesti aivokalvontulehdukseen tai sikainfluenssarokotteen takia narkolepsiaan? Olen ikionnellinen omasta asenteesta, jonka takia omat lapset jätettiin rokottamatta sikainfluenssaan.
Jos sairastut diabetekseen, syöpään tai vaikkapa angiinaan,
eläisitkö mieluummin 1800-luvun alun maailmassa, jossa lääkkeitä ei ollut?
Vai nykymaailmassa, jossa lääkkeitä on?
on olemassa tarpeellisia lääkkeitä, ja sitten on olemassa tarpeettomia, jopa vaarallisia lääkkeitä. Jälkimmäisiä yhä enevässä määrin.
Uuden lääkkeen kehittäminen vie keskimäärin 10 - 15 vuotta ja maksaa miljardi euroa. Miksi joku uhraisi tuollaiset valtavat resurssit "tarpeettoman" lääkkeen aikaansaamiseen? Kukapa tarpeetonta lääkettä ostaisi, joten hukkaan menisi koko ponnistus.
Muutenkin kiinnostaisi tietää, mitä ne tarpeettomat lääkkeet ovat, mainitsisitko muutaman?
"Vaarallisia" ovat tietenkin kaikki lääkkeet; ei ole olemassa lääkeainetta, jolla ei olisi sivuvaikutuksia, ja jokaisen lääkkeen käytössä on riskinsä. Sairautta hoitaessa pitääkin punnita, mikä hinta lääkkeen käytöstä ollaan valmiit maksamaan.
Moni syöpälääke tekee pahoinvoivaksi ja vie hiukset, mutta pelastaa hengen. Useimmat potilaat arvostavat viimemainittua niin, että ovat valmiit kestämään hankalatkin sivuvaikutukset.
Itseäni ei vaivaa kuin paha migreeni, mutta olen sydämestäni kiitollinen lääketeollisuudelle, joka kehitti triptaanilääkkeet. Niiden avulla pystyn toimimaan normaalisti työelämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voi olla tosi kurjia sivuvaikutuksia, esimerkkinä surulliset narkolepsiatapaukset. Suomessa ilmeisesti useita kymmeniä. Erittäin valitettavaa. Vielä surullisempia olivat tietysti ne tapaukset, jotka kuolivat sikainfluenssaan, kuten 8-vuotias suomalaistyttö.
Mutta ennen kuin lääkkeitä ja rokotteita oli, influenssaepidemiat, rutot ja esimerkiksi musta surma tappoivat kerralla pahimmillaan kolmasosan, paikoin puolet koko väestöstä.
Tätä suhteellisuutta ei vain kukaan tahdo nykyaikana muistaa.
Kukapa tarpeetonta lääkettä ostaisi,
et ole havainnut esimerkiksi mainonnalla tuputettavien käsikauppalääkkeitten kyseenalaista tarpeellisuutta?
Toinen esimerkki on tulehduskipulääkkeet, jotka sinänsä eivät ole turhia, mutta joita syödään todella paljon turhaan.
Tässä yksi asiallinen kirjoitus aiheesta lisää:http://www.uku.fi/laakekasvatus/kaytto-vaara_kaytto_turha_kaytto.shtml
En ole väittänyt enkä väitä, että lääkkeiden kehittäminen olisi turhaa.
Rokotteita ei kehitetä tänä päivänä 10-15 vuotta, koska ne pitää saada markkinoille nopeammin, ja sikainfluenssa on hyvä esimerkki siitä, mitä riskejä niiden kanssa ollaan valmiita ottamaan. Vielä senkin jälkeen, kun narkolepsiaepäily oli herännyt, valtion suulla vakuutettiin rokotteen turvallisuutta ja syyllistettiin niitä, jotka sitä eivät halunneet ottaa. Kenen etuja silloin ajettiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Et ole havainnut esimerkiksi mainonnalla tuputettavien käsikauppalääkkeitten kyseenalaista tarpeellisuutta?"
En tosiaan äkkiä saa mieleeni, mikä lääke olisi tarpeeton.
Turha lääke tietenkin on, jos sitä käyttää ilman syytä, mutta sehän on aivan eri asia.
Turhaan otettu lääke voi olla vaarallinenkin, joten oikein hyvä, että käsikauppalääkkeiden ostajia valistetaan.
En tosiaan äkkiä saa mieleeni, mikä lääke olisi tarpeeton.
Turha lääke tietenkin on, jos sitä käyttää ilman syytä, mutta sehän on aivan eri asia.
Turhaan otettu lääke voi olla vaarallinenkin, joten oikein hyvä, että käsikauppalääkkeiden ostajia valistetaan.
Turha=tarpeeton. Tässä ei ollut sellaisesta syvällisestä pohdinnasta kyse, että onko jonkun yhdisteen olemassaolo tarpeellinen vai tarpeeton.
Tosissaanko olet sitä mieltä, että mainosten tarkoitus on valistaa kuluttajia lääkkeidenkäytössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne viihtyvät lämpimissä makeanveden vesistöissä. Niitä on ilmeisesti ollut aina, mutta ne eivät tunkeudu ihmisen elimistöön kovin helposti. Vettä pitää mennä nenään, josta ko. eliöt voivat sitten tunkeutua aivoihin. Ei ole vaaraa Suomessa ko. elukoista.
Jos sairastut diabetekseen, syöpään tai vaikkapa angiinaan,
eläisitkö mieluummin 1800-luvun alun maailmassa, jossa lääkkeitä ei ollut?
Vai nykymaailmassa, jossa lääkkeitä on?
yhtä kiihkeästi ja kritiikittömästi puolustaa medikalisaatiota, jos oma läheisesi olisi sairastunut linkin mukaisesti aivokalvontulehdukseen tai sikainfluenssarokotteen takia narkolepsiaan? Olen ikionnellinen omasta asenteesta, jonka takia omat lapset jätettiin rokottamatta sikainfluenssaan.
Minun mielestä oot rasittava! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo ameebat ovat olleet jo pitkään tiedossa monessa paikassa maailmaa (USA:ssakin), AP:n huoli on ihan turha. Ne eivät tosiaan viihdy kuin lämpimissä vesissä, joten suomalaisten ei noita tarvitse pelätä.
En tosiaan äkkiä saa mieleeni, mikä lääke olisi tarpeeton.
Turha lääke tietenkin on, jos sitä käyttää ilman syytä, mutta sehän on aivan eri asia.
Turhaan otettu lääke voi olla vaarallinenkin, joten oikein hyvä, että käsikauppalääkkeiden ostajia valistetaan.
Tässä ei ollut kysymys lääkkeiden mainostamisesta vaan lääkkeiden tarpeellisuudesta.
Mutta nyt kun kysyt tuosta mainostamisesta, niin tässä mielipiteeni: lääkeyhtiöt totta kai mainostavat innokkaasti suoraan kuluttajille. Moni niin innokkaasti, että sen voi mieltää tuputtamiseksikin.
Turha=tarpeeton. Tässä ei ollut sellaisesta syvällisestä pohdinnasta kyse, että onko jonkun yhdisteen olemassaolo tarpeellinen vai tarpeeton.
Tosissaanko olet sitä mieltä, että mainosten tarkoitus on valistaa kuluttajia lääkkeidenkäytössä?
Tässä ei ollut kysymys lääkkeiden mainostamisesta vaan lääkkeiden tarpeellisuudesta.
Valistamisella tarkoitin viranomaisten, lääkevalvonnan ja tiedeyhteisön antamaa informaatiota, en lääkeyhtiöiden omaa viestintää, joka tietenkin menee mainostamisen puolelle.
Ja kun nyt kun kysyt tuosta mainostamisesta, niin tässä mielipiteeni: lääkeyhtiöt totta kai mainostavat innokkaasti suoraan kuluttajille. Moni niin innokkaasti, että sen voi mieltää tuputtamiseksikin.
Silti olen edelleeen sitä mieltä, että jokaisella kehitetyllä lääkkeellä on asiallinen, tarpeellinen käyttötarkoitus.
Enkä kiellä sitä, että valistumattomat kuluttajat käyttävät lääkkeitä myös turhaan.
niin voit taputtaa tahdissa. Miksi tyytyä kadehtimiseen kun voit ottaa osasi potista?