Nyt hei helvetti oikeesti!

Eli siinä missä miehet saa liikkua missä ja miten lystäävät, niin naisen kuuluu oppia elämään pelossa?



Ei sillä, että tämä mikään helppo kysymys olisi. Koska kyllähän esim. jos olet turistina Venäjällä ja otat pimeän taksin ja tulet ryöstetyksi, niin silloin on ihan ok sanoa että "no kannattiko, urpo". Eli siis se on tavallaan ihan selvää että vähän on omallakin vastuulla millaisiin tilanteisiin itsensä pistää.



Mutta tuossa raiskausjutussa on se puoli, että jos esim. mediassa tai täällä pauhataan miten naisen pitäisi vaan oppia varomaan, niin siinä epäsuorasti tehdään raiskaamisesta normaalia (vähän niinkun että "eihän sille mitään voi että miehet raiskailee") ja syyllistetään naista. Ja ennen kaikkea opetetaan elämään pelossa.



Tuo turismijuttu eroaa tästä raiskausasiasta mun mielestä ainakin siinä mielessä, että "kotonaan" (eli kotimaassaan, ns. turvallisissa ympyröissä) naisen tulisi voida liikkua vapaasti niin kuin miestenkin. Painottamalla sitä, miten naisten pitää varoa eikä sitä, miten miehet raiskaisi vähemmän, tavallaan annetaan lupa raiskauksille (jos kärjistetään).

mutta mitä tapahtuu jos kämpille tulessasi sinun tuleekin huono olo? Oksennat ja sanot miehelle että nyt ei seksi sovikkaan. Saako sinun kanssasi harrastaa seksiä siitä huolimatta väkisin?



Mitä jos lähdet miehen luokse jossa on muitakin miehiä kuin tämä yksi? Olet suostunut harrastamaan seksiä yhden kanssa mutta jos muutkin haluavat niin annatko?



Jos mies ei olekkaan niin miellyttävä kuin on antanut ymmrätää? Mitä jos hän pitääkin paljon rajummasta seksistä? Saako sinulle tehdä mitä vain? Lyödä? Kuristaa?



Ymmärrän sinua siinä mielessä että en sinkkuna itsekkään lähtenyt miehen mukaan ellei mielessä ollut seksi mutta olin silti aina sitä mielstä että voin koska tahansa sanoa että ei halutakkaan, varsinkin jos huomasin jotain edellämainuttua olevan meneillään..



Miehellä ei ole oikeutta raiskata. Ihmisllä ei ole oikeutta tappaa toista. Silti näitä ja monia muita asioita maailmassa tapahtuu ja se pitää ottaa huomioon kun liikkuu kylillä.



Miehen syy jos raiskaa mutta naisella pitää olla myös jonkinlainen itsesuojeluvaisto. Tai ainakin kannattaisi olla ja kun ei ole niin näitä sattuu. Edelleen miehen vika mutta mitä se nyt enää hyödyttää kenen vika se on kun nainen siinä on raiskattu...

mutta mitä tapahtuu jos kämpille tulessasi sinun tuleekin huono olo? Oksennat ja sanot miehelle että nyt ei seksi sovikkaan. Saako sinun kanssasi harrastaa seksiä siitä huolimatta väkisin?



Mitä jos lähdet miehen luokse jossa on muitakin miehiä kuin tämä yksi? Olet suostunut harrastamaan seksiä yhden kanssa mutta jos muutkin haluavat niin annatko?



Jos mies ei olekkaan niin miellyttävä kuin on antanut ymmrätää? Mitä jos hän pitääkin paljon rajummasta seksistä? Saako sinulle tehdä mitä vain? Lyödä? Kuristaa?



Ymmärrän sinua siinä mielessä että en sinkkuna itsekkään lähtenyt miehen mukaan ellei mielessä ollut seksi mutta olin silti aina sitä mielstä että voin koska tahansa sanoa että ei halutakkaan, varsinkin jos huomasin jotain edellämainuttua olevan meneillään..



Miehellä ei ole oikeutta raiskata. Ihmisllä ei ole oikeutta tappaa toista. Silti näitä ja monia muita asioita maailmassa tapahtuu ja se pitää ottaa huomioon kun liikkuu kylillä.



Miehen syy jos raiskaa mutta naisella pitää olla myös jonkinlainen itsesuojeluvaisto. Tai ainakin kannattaisi olla ja kun ei ole niin näitä sattuu. Edelleen miehen vika mutta mitä se nyt enää hyödyttää kenen vika se on kun nainen siinä on raiskattu...

etten mene esimerkiksi väliin tapeluihin jos ei ole tuttuja mukana, en yritä grillijonossa olla liikaa oikeassa jonkin ei tärkeän pikkuasian vuoksi, en heitä harrikkavitsejä liivijengiläisille. Mutta onpahan kuitenkin omat hampaat tallella ja annan arvoa sillekin. Elämä on valintoja. On paljon asioita, joita voin huoletta tehdäkin.



Jos haluaa olal sankari ja vapaustaistelija niin tokihan siinä on tiskinsä mutta voi toki saavuttaakin jotain.



-sovinistisika 40v-

Miehet ovat ainakin yhtä paljon väkivallan uhkan alla liikkuessaan missä vaan.

Eli siinä missä miehet saa liikkua missä ja miten lystäävät, niin naisen kuuluu oppia elämään pelossa?

Ei sillä, että tämä mikään helppo kysymys olisi. Koska kyllähän esim. jos olet turistina Venäjällä ja otat pimeän taksin ja tulet ryöstetyksi, niin silloin on ihan ok sanoa että "no kannattiko, urpo". Eli siis se on tavallaan ihan selvää että vähän on omallakin vastuulla millaisiin tilanteisiin itsensä pistää.

Mutta tuossa raiskausjutussa on se puoli, että jos esim. mediassa tai täällä pauhataan miten naisen pitäisi vaan oppia varomaan, niin siinä epäsuorasti tehdään raiskaamisesta normaalia (vähän niinkun että "eihän sille mitään voi että miehet raiskailee") ja syyllistetään naista. Ja ennen kaikkea opetetaan elämään pelossa.

Tuo turismijuttu eroaa tästä raiskausasiasta mun mielestä ainakin siinä mielessä, että "kotonaan" (eli kotimaassaan, ns. turvallisissa ympyröissä) naisen tulisi voida liikkua vapaasti niin kuin miestenkin. Painottamalla sitä, miten naisten pitää varoa eikä sitä, miten miehet raiskaisi vähemmän, tavallaan annetaan lupa raiskauksille (jos kärjistetään).

Naiset voisivat kyllä miettiä pukeutumistaan tarkemmin. Moni vinksahtanut mies luulee, että minihameinen ja paljon nahkaa paljastava nainen hakee seuraa ja altistuu näin raiskauksille. Pornonetti on kaikkien saatavilla ja kipeät miehet puutteessaan olettavat jokaisen naisen olevan vapaata riistaa.

Tietenkin raiskaaja on aina syyllinen, mutta hulluja miehiä on entistä enemmän, joten naiset voisivat suojella itseään paremmin.

Omalla käytöksellään voi jossain määrin vaikuttaa siihen, kuinka suuri riski on, että tulee raiskatuksi. Tietysti hullu raiskaaja voi tulla yöllä ikkunasta sisään, vaikka nainen olisi siveyden sipuli eikä koskaan olisi kännissä tms., mutta kuten sanottu, RISKIIN voi vaikuttaa ainakin jollain tasolla. Tämä on fakta juttu, ei uhrin syyllistämistä. Vastuu raiskauksesta on tietysti aina raiskaajalla.

Mutta se ei olekaan mikään helppo kysymys, että mihin se raja vedetään. Siis että kuinka paljon naisen pitää varoa potentiaalista raiskatuksi tulemistaan. Koska periaatteessa vaikka nainen olisi mennyt harrastamaan seksiä miehen luo ja sitten tuleekin toisiin aatoksiin, niin naisella on silti oikeus sanoa ei. Eli mihin se raja vedetään? Mihin on oikeus ja mikä on jo omaa tyhmyyttä?

Sinänsä "oikeus" on mielestäni mihin tahansa (lailliseen käytökseen). En ehkä tässä yhteydessä puhuisi myöskään tyhmyydestä, vaan riskinsietokyvystä. Jokainen nainen päättää itse - enemmän tai vähemmän tietoisesti - kuinka suuren riskin on valmis ottamaan.

Miehet ovat ainakin yhtä paljon väkivallan uhkan alla liikkuessaan missä vaan.

Eli siinä missä miehet saa liikkua missä ja miten lystäävät, niin naisen kuuluu oppia elämään pelossa?

Ei sillä, että tämä mikään helppo kysymys olisi. Koska kyllähän esim. jos olet turistina Venäjällä ja otat pimeän taksin ja tulet ryöstetyksi, niin silloin on ihan ok sanoa että "no kannattiko, urpo". Eli siis se on tavallaan ihan selvää että vähän on omallakin vastuulla millaisiin tilanteisiin itsensä pistää.

Mutta tuossa raiskausjutussa on se puoli, että jos esim. mediassa tai täällä pauhataan miten naisen pitäisi vaan oppia varomaan, niin siinä epäsuorasti tehdään raiskaamisesta normaalia (vähän niinkun että "eihän sille mitään voi että miehet raiskailee") ja syyllistetään naista. Ja ennen kaikkea opetetaan elämään pelossa.

Tuo turismijuttu eroaa tästä raiskausasiasta mun mielestä ainakin siinä mielessä, että "kotonaan" (eli kotimaassaan, ns. turvallisissa ympyröissä) naisen tulisi voida liikkua vapaasti niin kuin miestenkin. Painottamalla sitä, miten naisten pitää varoa eikä sitä, miten miehet raiskaisi vähemmän, tavallaan annetaan lupa raiskauksille (jos kärjistetään).

Ehkä se johtuu siitä, että seksuaalisen väkivallan katsotaan olevan kauheampaa ja tuhoavampaa uhrille kuin muun väkivallan. Niin kuin se kyllä varmasti onkin, mikä ei toki tarkoita että muukaan väkivalta olisi jotenkin iisiä. Mutta kai se seksuaalinen väkivalta on sitten siinä mielessä arka asia, että jo sen uhka (jota tämä "naiset, varokaa ja miettikää käytöstänne!" -asenne ruokkii) on tavallaan iso asia kantaa.

Toisaalta juuri täytyy olla realisti ja tajuta, että ei raiskaajat varmaan koskaan maailmasta lopu.

Mutta ehkä erityisesti ihmisiä nyppii se yhdistelmä, että naisia varoitellaan ja haukutaan tyhmiksi JA sitten vielä miehet saa ihan säälittävät rangaistukset raiskauksista. Eli jopa oikeudessa voidaan katsoa että "mitäs läksi", eli itseään saa syyttää.

Eli siinä missä miehet saa liikkua missä ja miten lystäävät, niin naisen kuuluu oppia elämään pelossa?

Miehet pahoinpidellään ja ryöstetään, naiset raiskataan. Ihan omasta tuttavapiiristänikin kaksi miestä on ryöstetty ja hakattu, yhtä uhkailtu veitsellä, yksi saanut veitsestä, yhtä uhkailtu aseella ja usea saanut nyrkistä, kuten myös allekirjoittanut, ketään ei kuitenkaan raiskattu.

makaisin umpitunnelissa ilkosen alasti keskellä katua, niin kenelläkään ei ole oikeutta melaansa muhun ujuttaa. Se ei ole sen alastoman vika, vaan sen raiskaajan. Ja itse en vieraiden miesten mukaan lähtisi, mutta mikä saa ihmisen luulemaan, että jos lähtee niin silloin on oikeus tehdä mitä vaan? TÄH?

te ootte oikeesti ihan pelottavan tyhmiä!! joo, kelläkään ei oleoikeutta raiskata missään tilanteessa, totta! MUTTA, se nyt vaan on FAKTA että niitä raiskareita ja hulluja löytyy joka kolkasta, eli MIKSI hitossa asettaa itsesi vaaratilanteeseen kun tietää sen!!

lähtee, niin se ei ole oikeutus raiskaamiseen. Osaatko sä lukea suomea ollenkaan?

Ehkäpä tämäkään nainen ei enää öähde vieraiden miesten mukaan.

Tämä kuuluu samaan kastiin kuin: Jätin pyörän lukitsematta metsään. Nyt se ei enää ole seillä. Vastaavasti: Jätin lompakon ostoskeskuksen pöydälle ja lähdin vessaan. Nyt se on varastettu.

Miten tyhmiä ihmiset on? Jos minä olisin tuon naisen kihlattu niin ottaisin eron välittömästi. Syitä on kaksi. Hän on kihloissa ja hän menee tuntemattoman miehen kyytiin. Miksi? Ainoa syy että lähtee tuntemattoman ihmisen matkaan baarista on että menee nussimaan.

Toinen on yksinkertaisesti se että tuo nainen on niin tyhmä. Hän varmaan antaisi 5-vuotiaankin mennä kivan sedän mukaan.

Naiset voisivat kyllä miettiä pukeutumistaan tarkemmin. Moni vinksahtanut mies luulee, että minihameinen ja paljon nahkaa paljastava nainen hakee seuraa ja altistuu näin raiskauksille. Pornonetti on kaikkien saatavilla ja kipeät miehet puutteessaan olettavat jokaisen naisen olevan vapaata riistaa.

Tietenkin raiskaaja on aina syyllinen, mutta hulluja miehiä on entistä enemmän, joten naiset voisivat suojella itseään paremmin.

...miten pitkälle tätä ollaan valmiita viemään? Kulkeeko 10 vuoden päästä naiset burkhissa suomessa, kun "kipeät miehet" saattaa muuten himoita niitä?

Tuo mitä joku kirjoitti riskinsietokyvystä on ihan hyvin ilmaistu. Tottakai reaalimaailmassa elävän tulee ottaa riskit huomioon, mutta miten pitkälle vastuu on vain potentiaalisella uhrilla?

Tuossa vaateasiassa olen kyllä aivan ehdoton. Naiset saa kyllä helvetti kulkea just sellaisissa vaatteissa kuin haluaa. Tuollainen "naisten pitää miettiä pukeutumistaan" -meininki on periaatteessa nimenomaan alkusoittoa sille burkhakulttuurille.

Sama "naisten pitää hallita miesten seksuaalisuutta" -teema tulee esiin muuallakin. Joidenkin mielestä on naiselta todella "moraalitonta" (what???) ns. antaa ekoilla treffeillä. Aina puhutaan vaan niin päin, että et kai sä senkin horo mennyt ekoilla treffeillä antamaan. Eli sanallakaan ei mietitä mikä horo se mies on kun ekoilla treffeillä yrittää seksiä, ei tokikaan. Siis mieshän nyt yrittää joka tapauksessa eikä se sille mitään voi...

Eli meidän kulttuurissa on oikeasti sellaista vivahdetta että naiset olisi vastuussa miesten seksuaalisuudesta. Eli mies on himojensa vietävissä oleva elukka, jota naisen on syytä varoa ja yrittää hallita pidättäytymällä käytöksensä, vaatetuksensa jne suhteen. Tämä on mielestäni V-Ä-Ä-R-I-N, ja siksi suhtaudun aika kriittisesti näihin naista syyllistäviin juttuihin mitä raiskauksiin tulee, puhumattakaan jos ei edes puhuta enää riskialttiista käytöksestä vaan mennään jo pukeutumiseenkin puuttumaan. Ja ihan tosi, niissä kulttuureissa joissa naiset peittelevät itseään enemmän, voi olla tosi himottavaa nähdä vilaus naisen ranteesta. Mites mies sitten sellaisen himon hallitsisi yhtään sen paremmin? Eli burkhat päälle vaan koska mikä tahansa saattaa kiihottaa jotakin "kipeetä" miestä.

Ja muuten, mun mutu sanoo, että jos nainen kävelee pimeällä kadulla (sovitaan nyt vielä että ihan peittävät vaatteet yllään) ja tulee hakatuksi/raiskatuksi, niin aina joku porukka huutaa että kuinka vitun tyhmä pitää olla että liikkuu yksin pimeällä kadulla. Mutta jos mies liikkuu yksin pimeällä kadulla niin reaktio onkin huomattavasti harvemmin tuollainen ja useammin jotakin tyyliin "no jopas oli paska säkä" tms. Eli nämä rajoitukset "älä liiku kadulla", "älä pukeudu näin tai näin" koskevat naisia. Vaikka miehiäkin hakattaisiin niin pelkkä yksin kadulla käveleminen ei tee miehestä osasyyllistä uhriuteensa, mutta vastaavassa naisen tilanteessa se kummasti tekeekin...

Eli siinä missä miehet saa liikkua missä ja miten lystäävät, niin naisen kuuluu oppia elämään pelossa?

Miehet pahoinpidellään ja ryöstetään, naiset raiskataan. Ihan omasta tuttavapiiristänikin kaksi miestä on ryöstetty ja hakattu, yhtä uhkailtu veitsellä, yksi saanut veitsestä, yhtä uhkailtu aseella ja usea saanut nyrkistä, kuten myös allekirjoittanut, ketään ei kuitenkaan raiskattu.

Sanotaanko, että no mitäs olit yksin liikkeellä, tai mitäs kuljit takki auki niin reteen näköisenä tms? Molempia kohtaan tehdään rikoksia, mutta kumpia syyllistetään enemmän uhriksi joutumisesta? Voin kuvitella, että miehiäkin voidaan syyllistää jos mies on esim juuri itse aukonut päätään nakkikioskilla tms. Mutta siinä missä naista voidaan syyllistää pelkästä yksin liikkumisesta niin miestä harvemmin...

mutta mitä tapahtuu jos kämpille tulessasi sinun tuleekin huono olo? Oksennat ja sanot miehelle että nyt ei seksi sovikkaan. Saako sinun kanssasi harrastaa seksiä siitä huolimatta väkisin?

Mitä jos lähdet miehen luokse jossa on muitakin miehiä kuin tämä yksi? Olet suostunut harrastamaan seksiä yhden kanssa mutta jos muutkin haluavat niin annatko?

Jos mies ei olekkaan niin miellyttävä kuin on antanut ymmrätää? Mitä jos hän pitääkin paljon rajummasta seksistä? Saako sinulle tehdä mitä vain? Lyödä? Kuristaa?

Ymmärrän sinua siinä mielessä että en sinkkuna itsekkään lähtenyt miehen mukaan ellei mielessä ollut seksi mutta olin silti aina sitä mielstä että voin koska tahansa sanoa että ei halutakkaan, varsinkin jos huomasin jotain edellämainuttua olevan meneillään..

Miehellä ei ole oikeutta raiskata. Ihmisllä ei ole oikeutta tappaa toista. Silti näitä ja monia muita asioita maailmassa tapahtuu ja se pitää ottaa huomioon kun liikkuu kylillä.

Miehen syy jos raiskaa mutta naisella pitää olla myös jonkinlainen itsesuojeluvaisto. Tai ainakin kannattaisi olla ja kun ei ole niin näitä sattuu. Edelleen miehen vika mutta mitä se nyt enää hyödyttää kenen vika se on kun nainen siinä on raiskattu...

Asia on se että ne jotka hakevat naisia baareista ovat yleensä normaalia väkivaltaisempia, seksinnälkäisempiä ja yleensä kännissä. Joten jos olet puoli iltaa kyhnännyt sen kyljessä ja sitten lähdet mukaan niin hän haluaa sinulta jotain.

Mutta naiset on tässä tyhmiä. Toistuvasti naiset lähtevät tuntemattomien miesten mukaan. Naisella ei juurikaan ole mahdollisuuksia puolustautua miestä vastaan.

Sen jälkeen he antavat TODELLA usein naida paljaaltaan. Tästä seuraa tauteja ja raskauksia.

Lopuksi he monesti vielä luulevat että se mies välittää heistä. Sitten itsekään perään. Tosin TODELLA monesti se nainenkin seurustelee.

Yksinkertaisesti: Älä lähde tuntemattomien miesten matkaan. Älä ikinä kenenkään matkaan jos he on kännissä. Älä nai paljaaltaan jos et seurustele. Äläkä luule että pelimies välittää sinusta.

Miehelle nauretaan jos saa turpaansa, eikä pysty pitämään puoliaan. Kysy keltä tahansa tuntemaltasi mieheltä.

Ja muuten, mun mutu sanoo, että jos nainen kävelee pimeällä kadulla (sovitaan nyt vielä että ihan peittävät vaatteet yllään) ja tulee hakatuksi/raiskatuksi, niin aina joku porukka huutaa että kuinka vitun tyhmä pitää olla että liikkuu yksin pimeällä kadulla. Mutta jos mies liikkuu yksin pimeällä kadulla niin reaktio onkin huomattavasti harvemmin tuollainen ja useammin jotakin tyyliin "no jopas oli paska säkä" tms. Eli nämä rajoitukset "älä liiku kadulla", "älä pukeudu näin tai näin" koskevat naisia. Vaikka miehiäkin hakattaisiin niin pelkkä yksin kadulla käveleminen ei tee miehestä osasyyllistä uhriuteensa, mutta vastaavassa naisen tilanteessa se kummasti tekeekin...

Naiset voisivat kyllä miettiä pukeutumistaan tarkemmin. Moni vinksahtanut mies luulee, että minihameinen ja paljon nahkaa paljastava nainen hakee seuraa ja altistuu näin raiskauksille. Pornonetti on kaikkien saatavilla ja kipeät miehet puutteessaan olettavat jokaisen naisen olevan vapaata riistaa.

Tietenkin raiskaaja on aina syyllinen, mutta hulluja miehiä on entistä enemmän, joten naiset voisivat suojella itseään paremmin.

...miten pitkälle tätä ollaan valmiita viemään? Kulkeeko 10 vuoden päästä naiset burkhissa suomessa, kun "kipeät miehet" saattaa muuten himoita niitä?

Tuo mitä joku kirjoitti riskinsietokyvystä on ihan hyvin ilmaistu. Tottakai reaalimaailmassa elävän tulee ottaa riskit huomioon, mutta miten pitkälle vastuu on vain potentiaalisella uhrilla?

Tuossa vaateasiassa olen kyllä aivan ehdoton. Naiset saa kyllä helvetti kulkea just sellaisissa vaatteissa kuin haluaa. Tuollainen "naisten pitää miettiä pukeutumistaan" -meininki on periaatteessa nimenomaan alkusoittoa sille burkhakulttuurille.

Sama "naisten pitää hallita miesten seksuaalisuutta" -teema tulee esiin muuallakin. Joidenkin mielestä on naiselta todella "moraalitonta" (what???) ns. antaa ekoilla treffeillä. Aina puhutaan vaan niin päin, että et kai sä senkin horo mennyt ekoilla treffeillä antamaan. Eli sanallakaan ei mietitä mikä horo se mies on kun ekoilla treffeillä yrittää seksiä, ei tokikaan. Siis mieshän nyt yrittää joka tapauksessa eikä se sille mitään voi...

Eli meidän kulttuurissa on oikeasti sellaista vivahdetta että naiset olisi vastuussa miesten seksuaalisuudesta. Eli mies on himojensa vietävissä oleva elukka, jota naisen on syytä varoa ja yrittää hallita pidättäytymällä käytöksensä, vaatetuksensa jne suhteen. Tämä on mielestäni V-Ä-Ä-R-I-N, ja siksi suhtaudun aika kriittisesti näihin naista syyllistäviin juttuihin mitä raiskauksiin tulee, puhumattakaan jos ei edes puhuta enää riskialttiista käytöksestä vaan mennään jo pukeutumiseenkin puuttumaan. Ja ihan tosi, niissä kulttuureissa joissa naiset peittelevät itseään enemmän, voi olla tosi himottavaa nähdä vilaus naisen ranteesta. Mites mies sitten sellaisen himon hallitsisi yhtään sen paremmin? Eli burkhat päälle vaan koska mikä tahansa saattaa kiihottaa jotakin "kipeetä" miestä.

Ja muuten, mun mutu sanoo, että jos nainen kävelee pimeällä kadulla (sovitaan nyt vielä että ihan peittävät vaatteet yllään) ja tulee hakatuksi/raiskatuksi, niin aina joku porukka huutaa että kuinka vitun tyhmä pitää olla että liikkuu yksin pimeällä kadulla. Mutta jos mies liikkuu yksin pimeällä kadulla niin reaktio onkin huomattavasti harvemmin tuollainen ja useammin jotakin tyyliin "no jopas oli paska säkä" tms. Eli nämä rajoitukset "älä liiku kadulla", "älä pukeudu näin tai näin" koskevat naisia. Vaikka miehiäkin hakattaisiin niin pelkkä yksin kadulla käveleminen ei tee miehestä osasyyllistä uhriuteensa, mutta vastaavassa naisen tilanteessa se kummasti tekeekin...

Miehiä kiinnostaa naisissa seksi. Kaunis ulkomuoto, tissit, perse ja pillu. Hyvin yksinkertaista. Miehet katselevat lähes jokaisen naisen persettä ja tissejä.

Naiset eivät toimi näin. Miehet ja naiset ovat erillaisia. Se vaan on biologiaa

Miehelle nauretaan jos saa turpaansa, eikä pysty pitämään puoliaan. Kysy keltä tahansa tuntemaltasi mieheltä.

Ja muuten, mun mutu sanoo, että jos nainen kävelee pimeällä kadulla (sovitaan nyt vielä että ihan peittävät vaatteet yllään) ja tulee hakatuksi/raiskatuksi, niin aina joku porukka huutaa että kuinka vitun tyhmä pitää olla että liikkuu yksin pimeällä kadulla. Mutta jos mies liikkuu yksin pimeällä kadulla niin reaktio onkin huomattavasti harvemmin tuollainen ja useammin jotakin tyyliin "no jopas oli paska säkä" tms. Eli nämä rajoitukset "älä liiku kadulla", "älä pukeudu näin tai näin" koskevat naisia. Vaikka miehiäkin hakattaisiin niin pelkkä yksin kadulla käveleminen ei tee miehestä osasyyllistä uhriuteensa, mutta vastaavassa naisen tilanteessa se kummasti tekeekin...

Tämä on jo vähän pilkunviilaamista, mutta mun mielestä on eri asia nauraa että etkös osaa tapella kuin sanoa, että sun ei olisi pitänyt liikkua koko paikassa laisinkaan, sun pitäisi ymmärtää pelätä.

Miehiä kiinnostaa naisissa seksi. Kaunis ulkomuoto, tissit, perse ja pillu. Hyvin yksinkertaista. Miehet katselevat lähes jokaisen naisen persettä ja tissejä.

Naiset eivät toimi näin. Miehet ja naiset ovat erillaisia. Se vaan on biologiaa

Joo. Onko joku tässä kritisoinut katselemista?

Se, että miehiä kiinnostaa joku asia ei tarkoita mun mielestä sitä, että mies ei voi mitenkään hallita omaa käytöstään. Tämä on juuri sitä mistä tuossa aiemmin kirjoitin kun sanoin, että joidenkin mielestä naisten tehtävä on hallita miesten seksuaalista toimintaa kun miehet eivät siihen itse kykene.

Kun kyllä vaan kykenevät, suurin osa kykenee oikein mainosti. Joten tuollaisilla keskiaikaisilla uskomuksilla voisi jo heittää vesilintua.

Eli vielä kerran: kiinnostus johonkin asiaan ei tarkoita sitä, että toteuttaa sen käytännössä joka kerta kun sellainen impulssi tulee.

Suomi on monikulttuurinen maa ja monikulttuurissa tällaista tapahtuu

niin tiedoksesi, että ihan oli etnisesti suomalainen mies kyseessä.

Mutta siinä missä naista voidaan syyllistää pelkästä yksin liikkumisesta niin miestä harvemmin...

t. 31

nainen ei saa muuttaa mieltään tuntemattomien miesten kanssa? Jos ensin haluttaakin, mutta sitten alkaakin ällöttää ja oksettaa eikä nappaa yhtään, niin ei saa sanoa enää ei, kun kerran on antanut ymmärtää. silloin on sitten oikeus raiskata vai?