jos olisit murhatun 8vuotiaan eerikan äiti, tappaisitko murhaajat?

Jos kestäisin, niin jos vain saisin tilaisuuden, niin tekisin jotain tosi pahaa tekijöille. Ei olisi mitn väliä seurauksilla.

Vaikeinta olisi varmaan päästä katkeruudesta viranomaisia kohtaan, heillä oli kaikki mahdollisuudet vaikuttaa mutta ummistivat silmänsä. Kuten siinä kerrostalossa asuneet ihmiset ja koulu.

mieleen nuo tahot kenelle olisin yrittänyt puhua. Se tunne, kun saat varmuuden noin karmealla tavalla siitä, että olit oikeassa. Ja kukaan ei auttanut. Tekijät on vangittuna, miten heidät edes voisi tappaa? Mä tappaisin sen joka päätti antaa tytön isälle.

lapsestani, joka kuoli isän käsissä.

alun perinkään otettu huostaan, vaan hän eläisi ja voisi hyvin perheessämme.

sehän on lapsen ISÄ



luultavasti olisi kuollut jonain tapaamiskertana

lukemastani olen ajatellut näin. Eerikan isä, sen lisäksi että on todella paha ihminen, on myös osannut manipuloida ihmisiä (=viranomaisia) todella hyvin.



On selvinnyt last.suojeluilmoituksista, on ollut aktiivisesti mukana Eerikan palavereissa perhekodissa, koulussa jne ja korostanut huoltaan lapsesta (siis että lapsi vahingoittaa itseään jne).



Jos äidillä on mt-ongelmaa jne, onko mahdollista, että isä vahvana persoonana on saanut äidistä puhumalla huonon äidin? Onko äidillä ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua? Eli jos on aktiivinen, huolehtiva (????) isä, jolla sukua ja perhettä tukemassa kasvatustyössä (siis ihan järkyy edes kirjoittaa näin) ja isä sanoo, että Eerikan äiti on ollut humalassa lapsen läsnäollessa tm juttua, niin on saanut tytön itselleen.



Ja ehkä haukkuminen ja mustamaalaaminen isän puolelta on jatkunut kauan (narsisti?) joten

äidillä on ollut hyvin vähän keinoja käytössään isää vastaan.

lukemastani olen ajatellut näin. Eerikan isä, sen lisäksi että on todella paha ihminen, on myös osannut manipuloida ihmisiä (=viranomaisia) todella hyvin.

On selvinnyt last.suojeluilmoituksista, on ollut aktiivisesti mukana Eerikan palavereissa perhekodissa, koulussa jne ja korostanut huoltaan lapsesta (siis että lapsi vahingoittaa itseään jne).

Jos äidillä on mt-ongelmaa jne, onko mahdollista, että isä vahvana persoonana on saanut äidistä puhumalla huonon äidin? Onko äidillä ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua? Eli jos on aktiivinen, huolehtiva (????) isä, jolla sukua ja perhettä tukemassa kasvatustyössä (siis ihan järkyy edes kirjoittaa näin) ja isä sanoo, että Eerikan äiti on ollut humalassa lapsen läsnäollessa tm juttua, niin on saanut tytön itselleen.

Ja ehkä haukkuminen ja mustamaalaaminen isän puolelta on jatkunut kauan (narsisti?) joten

äidillä on ollut hyvin vähän keinoja käytössään isää vastaan.

Narsistia ja hänen sukuaan vastaan on vaikea taistella erityisesti, kun olet joutunut narsistin aiheuttaman ahdistuksen vuoksi jopa sairaalahoitoon. tv, tiedän

Kiduttaisin niitä tismalleen samanlaisilla keinoilla kuin ne teki lapselle. Ja vuosikausia ja pitäisin huolta että eivät kuolisi.

Lapsi olisi hengissä jos äiti olisi alunperinkin pitänyt huolta lapsestaan.

Tekisin jotain todella sadistista. Esimerkiksi juuri tuo aiemmin mainittu happo olisi hyvä, heittäisin kupillisen naamalle.



Saattaisin myöskin sitoa nippusiteillä venytyspöydälle ja samalla kun ihmisjäte venyy hitaast, hitaasti ja kivuliaasti, työntää ruumiinaukkoihin erinäisiä esineitä, veitsiä jne sekä viillellä silmämunia.

alun perinkään otettu huostaan, vaan hän eläisi ja voisi hyvin perheessämme.

Totuus nyt on kumminkin se, että lapsi kuoli ISÄNSÄ toimesta, ei äitinsä.

lukemastani olen ajatellut näin. Eerikan isä, sen lisäksi että on todella paha ihminen, on myös osannut manipuloida ihmisiä (=viranomaisia) todella hyvin.

On selvinnyt last.suojeluilmoituksista, on ollut aktiivisesti mukana Eerikan palavereissa perhekodissa, koulussa jne ja korostanut huoltaan lapsesta (siis että lapsi vahingoittaa itseään jne).

Jos äidillä on mt-ongelmaa jne, onko mahdollista, että isä vahvana persoonana on saanut äidistä puhumalla huonon äidin? Onko äidillä ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua? Eli jos on aktiivinen, huolehtiva (????) isä, jolla sukua ja perhettä tukemassa kasvatustyössä (siis ihan järkyy edes kirjoittaa näin) ja isä sanoo, että Eerikan äiti on ollut humalassa lapsen läsnäollessa tm juttua, niin on saanut tytön itselleen.

Ja ehkä haukkuminen ja mustamaalaaminen isän puolelta on jatkunut kauan (narsisti?) joten

äidillä on ollut hyvin vähän keinoja käytössään isää vastaan.

Narsistia ja hänen sukuaan vastaan on vaikea taistella erityisesti, kun olet joutunut narsistin aiheuttaman ahdistuksen vuoksi jopa sairaalahoitoon. tv, tiedän

Itsekin mielessäni näen tämän tilanteen tämänkaltaiseksi. Äidillä on ollut ongelmia, kun on eronnut miehestä, joka on tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hän on erehtynyt tai pakon edessä joutunut hakemaan apua ja saanut esim. mielenterveysdiagnooseja, ollut humalassa tms. Ja tämä täysin paatunut, tunteeton narsisti, joka osaa esittää hyvää ja hurmaavaa ja selitellyt varmaan tuomionsakin jotenkin "erehdyksen" piikkiin, on sitten lapsen saanut, etenkin kun talossa on ollut lääkärinaisystäväkin.

Musta tämä tarina kertoo paitsi lasten myös herkkien ja kilttien (hyväuskoisten) äitien tavattoman surkeasta asemasta. He eivät voi luottaa systeemiin.

Minulla menisi mielenterveys ja maailmankuvani romahtaisi täysin, jos mieheni jäisi kiinni lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä (ja olisin jo aikaisemminkin eronnut).

Mutta millainen on yhteiskunta, joka puolustaa isien oikeuksia niin paljon, että lapsi annetaan mieluummin tuollaiselle hirviölle, joka pitäisi itsensä kiduttaa kuoliaaksi, kuin pidettäisiin huostassa tai vaikka annettaisiin äidille kotiin apua vaikka joka päivä (siis ihan sitä konkreettista apua käytännön hommissa, niin että lapsi ja äiti saisivat kuitenkin olla lähekkäin). Mutta ilmeisesti se ajatus, että joku äiti saisi joka päivä apua kotiin, herättää niin hirveää kateusraivoa ympäristössä, että pitää ottaa huostaan, jos ei jakseta. Vaikka mielestäni lapselle tekisi hyvää nähdä myös uupumista ja että se on inhimillistä eikä siitä rangaista.

En tiedä tämän tapauksen äidin taustoja tarkemmin, mutta hänhän oli tehnyt lapsestaan ilmoituksia ja yrittänyt käydä koululla kuvaamassa lasta, jotta saisi todisteita siitä, että lasta pahoinpidellään - mutta sitäkin oli kai koululla pidetty "ongelmaäidin" häiriköintinä. (Eihän sillä ole edes huoltajuutta.)

Ihmiset eivät oikein tajua, että monesti ne herkimmät ja välittävimmät ihmiset juuri murtuvat. Mutta todella, jos äiti on ollut sairaalahoidossa, voin kuvitella, että asema lastensuojelun silmissä on ollut todella surkea. Miksi lapsi annetaan mieluummin täällä vahvaa esittävälle ihmiselle kuin sellaiselle, joka on osoittanut, että hänellä on oikeita tunteita (eli hän voi murtua). Sitä ihmettelen. Se on tämän maan tendenssi.

Suomessa ei todellakaan ole sellaista äitimyyttiä, että äiti on aina hellä ja hyvä, vaan sellainen äitimyytti, että äidin pitää aina jaksaa täydellisesti vaikka yksin, muuten on huono.

Jos äiti olisi ollut kunnollinen, tätä ei olisi tapahtunut.

Yhteishuoltajuudessa olisi myös voinut käydä näin.

Isäkö sitten oli, kunnollinen?

"tunteeton narsisti"



Eikä tunteeton narsisti edes riitä, vaan kylmäverinen paatunut psykopaatti.

vaan sellanen reppana kuin Matti Nykänen.Naiset vei kuin pässiä narussa.

Toukolta leikattiin aivokasvain 5 vuotta sitten jonka jälkeen hänestä tuli vähän hidas.

Eerika oli hänen ainoo lapsensa enkä usko et hän olisi yksin tyttöä rankaissut/tappanut.

MIssä se Sirpan Laamasen kuva viipyy?Miksi media ja viranomaiset suojelee sitä?

lukemastani olen ajatellut näin. Eerikan isä, sen lisäksi että on todella paha ihminen, on myös osannut manipuloida ihmisiä (=viranomaisia) todella hyvin.

On selvinnyt last.suojeluilmoituksista, on ollut aktiivisesti mukana Eerikan palavereissa perhekodissa, koulussa jne ja korostanut huoltaan lapsesta (siis että lapsi vahingoittaa itseään jne).

Jos äidillä on mt-ongelmaa jne, onko mahdollista, että isä vahvana persoonana on saanut äidistä puhumalla huonon äidin? Onko äidillä ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua? Eli jos on aktiivinen, huolehtiva (????) isä, jolla sukua ja perhettä tukemassa kasvatustyössä (siis ihan järkyy edes kirjoittaa näin) ja isä sanoo, että Eerikan äiti on ollut humalassa lapsen läsnäollessa tm juttua, niin on saanut tytön itselleen.

Ja ehkä haukkuminen ja mustamaalaaminen isän puolelta on jatkunut kauan (narsisti?) joten

äidillä on ollut hyvin vähän keinoja käytössään isää vastaan.

Narsistia ja hänen sukuaan vastaan on vaikea taistella erityisesti, kun olet joutunut narsistin aiheuttaman ahdistuksen vuoksi jopa sairaalahoitoon. tv, tiedän

Itsekin mielessäni näen tämän tilanteen tämänkaltaiseksi. Äidillä on ollut ongelmia, kun on eronnut miehestä, joka on tuomittu lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hän on erehtynyt tai pakon edessä joutunut hakemaan apua ja saanut esim. mielenterveysdiagnooseja, ollut humalassa tms. Ja tämä täysin paatunut, tunteeton narsisti, joka osaa esittää hyvää ja hurmaavaa ja selitellyt varmaan tuomionsakin jotenkin "erehdyksen" piikkiin, on sitten lapsen saanut, etenkin kun talossa on ollut lääkärinaisystäväkin.

Musta tämä tarina kertoo paitsi lasten myös herkkien ja kilttien (hyväuskoisten) äitien tavattoman surkeasta asemasta. He eivät voi luottaa systeemiin.

Minulla menisi mielenterveys ja maailmankuvani romahtaisi täysin, jos mieheni jäisi kiinni lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä (ja olisin jo aikaisemminkin eronnut).

Mutta millainen on yhteiskunta, joka puolustaa isien oikeuksia niin paljon, että lapsi annetaan mieluummin tuollaiselle hirviölle, joka pitäisi itsensä kiduttaa kuoliaaksi, kuin pidettäisiin huostassa tai vaikka annettaisiin äidille kotiin apua vaikka joka päivä (siis ihan sitä konkreettista apua käytännön hommissa, niin että lapsi ja äiti saisivat kuitenkin olla lähekkäin). Mutta ilmeisesti se ajatus, että joku äiti saisi joka päivä apua kotiin, herättää niin hirveää kateusraivoa ympäristössä, että pitää ottaa huostaan, jos ei jakseta. Vaikka mielestäni lapselle tekisi hyvää nähdä myös uupumista ja että se on inhimillistä eikä siitä rangaista.

En tiedä tämän tapauksen äidin taustoja tarkemmin, mutta hänhän oli tehnyt lapsestaan ilmoituksia ja yrittänyt käydä koululla kuvaamassa lasta, jotta saisi todisteita siitä, että lasta pahoinpidellään - mutta sitäkin oli kai koululla pidetty "ongelmaäidin" häiriköintinä. (Eihän sillä ole edes huoltajuutta.)

Ihmiset eivät oikein tajua, että monesti ne herkimmät ja välittävimmät ihmiset juuri murtuvat. Mutta todella, jos äiti on ollut sairaalahoidossa, voin kuvitella, että asema lastensuojelun silmissä on ollut todella surkea. Miksi lapsi annetaan mieluummin täällä vahvaa esittävälle ihmiselle kuin sellaiselle, joka on osoittanut, että hänellä on oikeita tunteita (eli hän voi murtua). Sitä ihmettelen. Se on tämän maan tendenssi.

Suomessa ei todellakaan ole sellaista äitimyyttiä, että äiti on aina hellä ja hyvä, vaan sellainen äitimyytti, että äidin pitää aina jaksaa täydellisesti vaikka yksin, muuten on huono.

Eerika sijoitettiin ekan kerran vain muutaman kuukauden ikäisenä kun biologinen äiti ryyppäs ja "hoiti" vauvaa mömmöissä.Todellakaan ei ole eronnut sen tuomion jälkeen vaan vuosia aiemmin eikä silti ole huolehtinut lapsestaan.

lukemastani olen ajatellut näin. Eerikan isä, sen lisäksi että on todella paha ihminen, on myös osannut manipuloida ihmisiä (=viranomaisia) todella hyvin.

On selvinnyt last.suojeluilmoituksista, on ollut aktiivisesti mukana Eerikan palavereissa perhekodissa, koulussa jne ja korostanut huoltaan lapsesta (siis että lapsi vahingoittaa itseään jne).

Jos äidillä on mt-ongelmaa jne, onko mahdollista, että isä vahvana persoonana on saanut äidistä puhumalla huonon äidin? Onko äidillä ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua? Eli jos on aktiivinen, huolehtiva (????) isä, jolla sukua ja perhettä tukemassa kasvatustyössä (siis ihan järkyy edes kirjoittaa näin) ja isä sanoo, että Eerikan äiti on ollut humalassa lapsen läsnäollessa tm juttua, niin on saanut tytön itselleen.

Ja ehkä haukkuminen ja mustamaalaaminen isän puolelta on jatkunut kauan (narsisti?) joten

äidillä on ollut hyvin vähän keinoja käytössään isää vastaan.

Narsistia ja hänen sukuaan vastaan on vaikea taistella erityisesti, kun olet joutunut narsistin aiheuttaman ahdistuksen vuoksi jopa sairaalahoitoon. tv, tiedän

varmaan tappaisin itseni. Ehkä haaveilisin joistakin kostotoimenpiteistä, mutta miten sellaista muka voisi toimeenpanna kun ne hirviöt ovat kuitenkin vankilassa? En kestäisi sitä kamalaa tuskaa, vaan lopettaisin päiväni.



Ja sitten toinen asia. Täällä monet tuntuvat epäilevän että isä olisi narsisti; mä vähän epäilen ettei olisi. Mä luulen että se isä on vaan tyhmä kuin vasemman jalan kumisaapas, ja ettei se olisi tarpeeksi älykäs ollakseen narsisti. Mä luulen että se on vaan tyhmyyttään ollut täysin sen hirviönaisen vietävissä ja luottanut sokeasti siihen akkaan ja sen takia mennyt mukaan niihin "kasvatustoimenpiteisiin". Siis täysi hirviö itsekin, sen akan ohella.

kuin hänestä tuli isä ja vaikea uskoa tuota narsistiteoriaa. Yksinkertainen hän on ja täysin naisten vedätettävissä. Ehkä Matti Nykänen tai Sepi Kumpulainen olis sopivia vertauskohtia. Ja siis oikeasti, kuka normaaliälyinen olisi nielaissut sen "ranskalaiseurooppalainen lääkäri"-jutun?

aivovammainen tai vastaavaa. Kyllä omaa lasta pitää suojella. Tämä isä on yhtä suuressa vastuussa oman lapsensa murhasta kuin tämä hirviö-teurastaja-lehmä.