Animalia, turkistarhauksen vastustaminen

Turkistarhaus on eläinrääkkäystä. Vastustan ehdottomasti. Piste.

Minä kannatan.

Olen muuten juuri tilaamassa uutta autoa ja aion hankkia siihen nahkapenkit. Onko sekin eettisesti väärin?

Olen muuten juuri tilaamassa uutta autoa ja aion hankkia siihen nahkapenkit. Onko sekin eettisesti väärin?

on varta vasten rääkätty eläimiä jossain pienissä häkeissä. Hyvässä lykyssä se nahka on peräisin lehmästä, joka on viettänyt kohtalaisen on elämän.

useimmiten te olette niitä joita tönin tieltäni kun kävelykadulla tulette kerjäämään nimikirjoituksia tai rahaa.

Ei hätää, en ota roskaväkeä kovinkaan vakavasti.

Päästään sairas ihminen.

sairasta on siinä etten anna teille rahaa maamme työttömyyden lisäämisen edistämiseksi?

Tekisitte ihan oikeita töitä ja maksaisitte veroja ja asuntolainaa niin ymmärtäisitte.

...sama nettipersoona joka riehuu aina sylki roiskuen turkistarhauskeskustelua koskevilla areenoilla...ainakin tyyli on hyvin samanlainen.

ole, eikä sylkeni roisku.

Varmasti on joku muukin jolla meinaa mennä hermot kaltaisiinne idealisteihin.

On teitä muutama, jotka kiihkeästi puolustavat turkistarhausta. Onneksi olette edelleen vähenemään päin. Oikea tutkimukseen perustuva tieto alkaa pikku hiljaa purra yleisemmällä tasolla.

Ihan mielenkiinnosta siis, ei ole sukulainen tms, mutta on antanut tulla tutustumaan. Itse en ole oikein puolesta enkä vastaan. Mutta täytyy kyllä sanoa, että vaikka olen vieraillut tarhalla niillä kuuluisilla paukkupakkasilla, yhtään palelevaa kettua en ole kyllä nähnyt. Turkit on vahvat (tottakai, sitähän varten niitä kasvatetaan...), ja tassut siellä turkin sisällä piilossa. Jotain häiriökäyttäytymistä on joskus ollut, ainakin sellaista että juoksevat häkin laidasta laitaan tosi pitkään.



Se vaan on pakko sanoa, että eläinrääkkäystä ei ole sellainen, jota tehdään pilkulleen sääntöjen mukaan.



Ja vaikka lehmät eivät tuohon asiaan kuulukaan, niin kyllä mina ainakin etoo enemmän, että tuollainen eläin on päästään kiinni lyhyessä parressa. Ketulla on sentään tilaa liikkua, vaikka vähän onkin.



Ehkä mieluiten en näkisi kumpiakaan, turkiskettuja ja parsilehmiä. Itse en ainakaan osaa päättää, kumpi on pahempi. Tekopyhää on minusta vastustaa turkistarhausta siksi, että se on elitististä, mutta unohtaa vaikka just ne parsinavetat siksi että näitä eläimiä käytetään eri tavalla hyväksi.

On teitä muutama, jotka kiihkeästi puolustavat turkistarhausta. Onneksi olette edelleen vähenemään päin. Oikea tutkimukseen perustuva tieto alkaa pikku hiljaa purra yleisemmällä tasolla.

etten kiihkeästi puolusta turkistarhausta vaan valinnan vapautta -tässä tapauksessa elinkeinon suhteen.

Sitten voitte uhota kun olette jotain saavuttaneet.

On teitä muutama, jotka kiihkeästi puolustavat turkistarhausta. Onneksi olette edelleen vähenemään päin. Oikea tutkimukseen perustuva tieto alkaa pikku hiljaa purra yleisemmällä tasolla.

etten kiihkeästi puolusta turkistarhausta vaan valinnan vapautta -tässä tapauksessa elinkeinon suhteen.

Sitten voitte uhota kun olette jotain saavuttaneet.

Valinnan vapaus elinkeinon suhteen... tiedätköhän itsekään, mitä oikein puolustat? Oletko tosissasi sitä mieltä, että kaikkea saa tehdä mistä ansaitsee rahaa? Mitäköhän sitten enää eduskunnalla, lainsäädännöllä ja muulla yhteiskuntajärjestyksellä on merkitystä? Yhteiskunta elää ja muuttuu ajassa, ja se mikä oli sopivaa 100 vuotta sitten, ei ole välttämättä sitä enää tänään. Oletko anarkisti? Muuten on aika vaikea selittää tuota vasta-argumenttiasi.

Eläintensuojelun saralla on tapahtunut paljon viimeisen 50 vuoden aikana. Paljon on vielä tehtävää, kuten niissä parsinavetoissa elävien lehmien eteen. Jos eläinsuojeluasia on sinulle uutta, suosittelen lämpimästi tutustumista tähän:

http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/

Tätä silmäilemällä huomaa,miten paljon on tehty ja edelleen tehdään eläintensuojelun eteen. Eikä siitä tarvitse uhota mitenkään, olla vain iloinen.

Millä tavalla se liittyy siihen, miten eläimiä täällä Suomessa pitäisi kohdella? Oletko milloinkaan kiinnittänyt huomiota siihen, miten Kiinassa kohdellaan ihmisiä? Ei se oikeuta sitä, että täällä voisi sitten syyllistyä lievempiin ihmisoikeusrikkomuksiin.

Ei mitenkään. Olen kiinnittänyt. Ei niin.

Mutta Rissin vertaus on silti huono.

Sittenhän olemme monessa asiassa samaa mieltä.

Paitsi että turkistarha on mielestäni kaamea paikka eläimille sekä Suomessa Että Kiinassa. Se että kiinalaiset kohtelevat eläimiä vielä julmemmin, ei tee suomalaistentarhaajien toiminnasta yhtään vähemmän julmaa. Siinä mielessä turkistarhojen vertaaminen puolustaa paikkaansa.

Elleivät eläimet saa jollain turkistilalla olla isoissa tarhoissa ja minkit vielä veden äärellä. Sitten otan sanani takaisin. Pikku verkkohäkki on pikku verkkohäki oli se sitten Suomessa tai Kiinassa.

siinä on ero ovatko työpaikat täällä vai jossain muualla.

Sillä on kuitenkin väliä, mitä ihminen työkseen tekee.

Sillä on kuitenkin väliä, mitä ihminen työkseen tekee.

turkistarhaus nyt eroaa vaikka kalastuksest tai kanalan pitämisestä?

Ihminen käyttää luontokappaleita hyväkseen ja parhaan tuoton saa kun kohtelee eläimiä hyvin.

Kunniallinen ammatti siis!

turkistarhaus nyt eroaa vaikka kalastuksest tai kanalan pitämisestä?

Ihminen käyttää luontokappaleita hyväkseen ja parhaan tuoton saa kun kohtelee eläimiä hyvin.

Kunniallinen ammatti siis!

kun ei ole mitään järjellistä sanottavaa. Miten turkistarhaus eroaa kanalan pitämisestä? No nyt luojan kiitos rupeaa eroamaan, kun häkkikanalat kiellettiin. Lisäksi munien käyttö ravintona on edes jossain määrin perusteltavissa, toisin kuin lihavien rouvien kukkoilu rotareiden uudenvuodenjuhlissa. Ja mitä tulee kaloihin, niin tuossa jopa Leikitään tyhmää -kerho ylittää itsensä.

On teitä muutama, jotka kiihkeästi puolustavat turkistarhausta. Onneksi olette edelleen vähenemään päin. Oikea tutkimukseen perustuva tieto alkaa pikku hiljaa purra yleisemmällä tasolla.

etten kiihkeästi puolusta turkistarhausta vaan valinnan vapautta -tässä tapauksessa elinkeinon suhteen.

Sitten voitte uhota kun olette jotain saavuttaneet.

Valinnan vapaus elinkeinon suhteen... tiedätköhän itsekään, mitä oikein puolustat? Oletko tosissasi sitä mieltä, että kaikkea saa tehdä mistä ansaitsee rahaa? Mitäköhän sitten enää eduskunnalla, lainsäädännöllä ja muulla yhteiskuntajärjestyksellä on merkitystä? Yhteiskunta elää ja muuttuu ajassa, ja se mikä oli sopivaa 100 vuotta sitten, ei ole välttämättä sitä enää tänään. Oletko anarkisti? Muuten on aika vaikea selittää tuota vasta-argumenttiasi.

Eläintensuojelun saralla on tapahtunut paljon viimeisen 50 vuoden aikana. Paljon on vielä tehtävää, kuten niissä parsinavetoissa elävien lehmien eteen. Jos eläinsuojeluasia on sinulle uutta, suosittelen lämpimästi tutustumista tähän:

<a href="http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/" alt="http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/">http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/</a&gt;

Tätä silmäilemällä huomaa,miten paljon on tehty ja edelleen tehdään eläintensuojelun eteen. Eikä siitä tarvitse uhota mitenkään, olla vain iloinen.

nyt sentään mitä tahansa sovi tehdä, mutta nykymuotoinen turkistarhaus on ihan ok.

Eläimistä pitää pitää huolta, mutta ne ovat silti vaan eläimiä. Ihminen käyttää eläimiä hyväkseen parhaaksi katsomallaan tavalla ja sillä hyvä.

kykyä ajatella tutkitaan vasta, mutta jo nyt tiedetään miten älykkäitä mm. delfiinit, siat ja koirat ovat, joten on aika todennäköistä että jonkinlaisia ajatuksia eläintenkin päässä liikkuu.

Tunteista tutkijat ovat sitä mieltä, että kaikki nisäkkäät, ja mahdollisesti myös linnut ovat tietoisia tunteistaan. Vaatinee jonkinlaista ajatuskykyä sekin. Ja että kaikilla nisäkkäillä tunteet saavat alkunsa samassa paikassa, ja kaikilla on samat perustunteet, ihminen vain pystyy käsittelemään niitä monimutkaisemmin kuin eläimet.

Eläin voi olla paljon muutakin kuin taloudellinen resurssi, ei ihminen muuten olisi jo aikojen alussa alkanut tehdä yhteistyötä eläinten kanssa ja ottanut niitä kotiinsa saman katon alle asumaan.

Ja muut turhajärjestöt?

Eläin ei ole yhtä arvokas kuin ihminen: ihminen on tunteva ja ajatteleva olento, eläin taas taloudellinen resurssi. Eläinten korottaminen ihmisen tasolle (tai jopa yli) on aivan naurettavaa, jokaisen joka näin tekee tulisi tutkituttaa päänsä. Silti, turhaa kärsimystä ei elävälle olennolle tietenkään saa aiheuttaa, eikä sitä suomalaisissa tarhoissa aiheuteta.

Turkistarhaus tuo Suomeen rahaa ja luo työpaikkoja. Näitä tarvitaan, sillä tulossa ovat kovat ajat.

Animalian ajama asia taas tässä tapauksessa lihottaa kiinalaisten tarhaajien kukkaroita ja vahingoittaa näin eläinten oikeuksia, sillä Kiinassa eläimiin aivan oikeasti suhtatudutaan 100 % materialismin ehdoilla.

Ratkaisu on siis kieltää Animalia ja tukea turkistarhausta, tuota vaurautta luovaa toimintaa. Aika ottaa Suomessakin taas järki käteen ja jättää sentimentaaliset pölötykset omaan arvoonsa.

väite, että eläinrääkkäystä ei ole sääntöjen mukaan toimiminen. Jos laki sanoisi että eläimet saa nylkeä elävänä, se ei siis olisi rääkkäystä?

Harmi etteivät ketut, minkit sun muut turkiseläimet osaa puhua, voisivat nimittäin silloin esittää eriävän mielipiteen aiheesta...

Ihan mielenkiinnosta siis, ei ole sukulainen tms, mutta on antanut tulla tutustumaan. Itse en ole oikein puolesta enkä vastaan. Mutta täytyy kyllä sanoa, että vaikka olen vieraillut tarhalla niillä kuuluisilla paukkupakkasilla, yhtään palelevaa kettua en ole kyllä nähnyt. Turkit on vahvat (tottakai, sitähän varten niitä kasvatetaan...), ja tassut siellä turkin sisällä piilossa. Jotain häiriökäyttäytymistä on joskus ollut, ainakin sellaista että juoksevat häkin laidasta laitaan tosi pitkään.

Se vaan on pakko sanoa, että eläinrääkkäystä ei ole sellainen, jota tehdään pilkulleen sääntöjen mukaan.

Ja vaikka lehmät eivät tuohon asiaan kuulukaan, niin kyllä mina ainakin etoo enemmän, että tuollainen eläin on päästään kiinni lyhyessä parressa. Ketulla on sentään tilaa liikkua, vaikka vähän onkin.

Ehkä mieluiten en näkisi kumpiakaan, turkiskettuja ja parsilehmiä. Itse en ainakaan osaa päättää, kumpi on pahempi. Tekopyhää on minusta vastustaa turkistarhausta siksi, että se on elitististä, mutta unohtaa vaikka just ne parsinavetat siksi että näitä eläimiä käytetään eri tavalla hyväksi.

Sillä on kuitenkin väliä, mitä ihminen työkseen tekee.

turkistarhaus nyt eroaa vaikka kalastuksest tai kanalan pitämisestä?

Ihminen käyttää luontokappaleita hyväkseen ja parhaan tuoton saa kun kohtelee eläimiä hyvin.

Kunniallinen ammatti siis!

Turkistarhaus, tehosikalat, häkkikanalan pito ja esim. riistokalastus eivät ole kunniallista toimintaa. Syynä on se, ettei eläimet voi hyvin (vaikka kuinka väittäisitte päinvastaista, tieteellistä näyttöä löytyy), ja riistokalastus tuhoaa luonnon monimuotoisuutta ja haittaa muutenkin koko ekosysteemiä.

Katsokaapas, ääliöt: tämän takia teitä vihataan ja teille nauretaan. Ette saa mitään posittivista aikaiseksi.

että tuo on vain sinun ja muiden umpimielisten mielipide. Me akateemiset, tiedostavat, fiksut ihmiset emme ajattele noin. Jos niin huonotapaisia olisimme, että nimittelisimme ihmisiä ääliöiksi ja jollekin ihmisryhmälle nauraisimme, niin se ihmisryhmä olisitte sinä ja sun kaikki kolme kumppaniasi.

Pus!

Turha vissiin selittää idealistille mitään järkevää. Te "tiedostavat" ihmiset olette jalat tukevasti irti maasta ja haaveilette mitä voisi muitten kustannuksella tehdä.

Me työtä tekevät veronmaksajat suhtaudumme teihin kun uhittelevaan koiranpentuun: onhan se ärsyttävä joskus mutta niin söpö että muriskoon siinä nyt.

Samoja hukkapaloja olette kuin kaikenmaailman kadunvaltaajat tms.

Räksytä sinä vain, mutta nyt ja tulevaisuudessa moni haukkumasi ihminen hoitelee asioita sinunkin edestäsi. Hoitaa yhteisiä asioita, maksaa eläkkeesi, syöttää velliä palvelutalossa ja tomuttaa kerran vuodessa koinsyömän turkiksesi.

väite, että eläinrääkkäystä ei ole sääntöjen mukaan toimiminen. Jos laki sanoisi että eläimet saa nylkeä elävänä, se ei siis olisi rääkkäystä?

Harmi etteivät ketut, minkit sun muut turkiseläimet osaa puhua, voisivat nimittäin silloin esittää eriävän mielipiteen aiheesta...

turhaan jiinä jossittelet.

laki kieltää moisen koska se kieltämättä olisi hirveää eläinrääkkäystä.

Joka tosin tulee lisääntymään tuotannon siirrolla Kiinaan jos utopianne totetuu.

Mutta sehän on teille liian vaikea ymmärtää...

*taputtaa päälaelle*

Toinen periaate mikä vallitsee on se, että raha ratkaisee. Mitä jos pipertäjät keskittyisitte parantamaan ihmisten ja eläinten elinoloja Suomessa sen sijaan että teette tuhoja lailliselle elinkeinolle?

No sitähän tässä juuri tehdään :DDDDD ja aika ironista tuo kauhistelu että vain raha ratkaisee. Niinhän se tekee tässä turkistarhauksen tapauksessakin. Rahaa millä hinnalla tahansa.

Turkkien töhriminen, oli ne sitten ihmisten tai eläinten päällä, jalostuskorttien tuhoaminen, minkkien päästäminen "vapaaksi" luontoon, missä ne tuhoavat lintuja, ovat kaikki rikollista pahantekoa. Tyypit hiipparoivat keskellä yötä toisten kotipiiriin tekemään tihutöitään. Totuutta vääristellään. Ei tällaisella meuhkaamisella edistetä kenenkään asiaa. Turkistarhaajien pinna on pitänyt hämmästyttävän hyvin näitä terroristeja vastaan. He ovat tehneet paljon parannuksia ja esimerkiksi tarhoilla käy nykyään säännöllisesti eläinlääkärit tekemässä tarkastuksia. Ei huonosti voiva tai sairas eläin ole hyvä tuotantoeläin. Miksei kettutyttöjä ollenkaan kiinnosta heitteille jätetyt siat, lehmät, hevoset tai kanat? Miksei sitä eläinrakkautta voi käyttää todelliseen hyvän tekemiseen?

Kanadassa ei tarhata, vaan turkiseläimiä pyydetään ansoilla. Miten kettutytöt suhtautuvat siihen?

Sitä on taas nukuttu historian tunnilla, muuten olisi saattanut jäädä mieleen mikä kaikki sairas on ollut aikoinaan laillista ja jopa suuresti kunnioitettua. Ekana tulee mieleen noitien polttaminen roviolla.

tarhoilla käy nykyään säännöllisesti eläinlääkärit tekemässä tarkastuksia.

on vähän väliä uutisoitu, ettei tarhurit vaan saa puuteita kuntoon tarhoillaan ja eläimiä kohdellaan huonosti.

tiedät ettei kiinnosta heitteille jätetyt siat, lehmät sun muut eläimet? Ainakin minua kiinnostaa, ihan kaikkien eläinten hyvinvointi.

Syön itse lihaa, mutta tavoittelen tuotantoeläimille parempaa oloa. Paras vaihtoehto olisi riista, mutta se ei valitettavasti onnistu kaikille, joten tuotantoeläimille pitäisi saada niin luonnolliset elinolosuhteet kuin mahdollista.

Turkistarhauksessa tämä ei onnistu, "luomuturkiksissa" sen sijaan kyllä. Eli hyväksyn turkikset jos ne on hankittu metsästämällä, ja metsästys on kestävällä pohjalla eikä metsästetä pelkästään huvin vuoksi tai liian vähälukuisia eläimiä.

Toinen periaate mikä vallitsee on se, että raha ratkaisee. Mitä jos pipertäjät keskittyisitte parantamaan ihmisten ja eläinten elinoloja Suomessa sen sijaan että teette tuhoja lailliselle elinkeinolle?

No sitähän tässä juuri tehdään :DDDDD ja aika ironista tuo kauhistelu että vain raha ratkaisee. Niinhän se tekee tässä turkistarhauksen tapauksessakin. Rahaa millä hinnalla tahansa.

Turkkien töhriminen, oli ne sitten ihmisten tai eläinten päällä, jalostuskorttien tuhoaminen, minkkien päästäminen "vapaaksi" luontoon, missä ne tuhoavat lintuja, ovat kaikki rikollista pahantekoa. Tyypit hiipparoivat keskellä yötä toisten kotipiiriin tekemään tihutöitään. Totuutta vääristellään. Ei tällaisella meuhkaamisella edistetä kenenkään asiaa. Turkistarhaajien pinna on pitänyt hämmästyttävän hyvin näitä terroristeja vastaan. He ovat tehneet paljon parannuksia ja esimerkiksi tarhoilla käy nykyään säännöllisesti eläinlääkärit tekemässä tarkastuksia. Ei huonosti voiva tai sairas eläin ole hyvä tuotantoeläin. Miksei kettutyttöjä ollenkaan kiinnosta heitteille jätetyt siat, lehmät, hevoset tai kanat? Miksei sitä eläinrakkautta voi käyttää todelliseen hyvän tekemiseen?

Kanadassa ei tarhata, vaan turkiseläimiä pyydetään ansoilla. Miten kettutytöt suhtautuvat siihen?

Huomatkaa prosentit



"Turkistarhoilla havaittujen epäkohtien määrä pysyi korkealla tasolla (53 prosenttia) vuonna 2011, vaikka epäkohtien määrä laski hieman vuodesta 2010 (61 prosenttia)."



http://www.evira.fi/portal/fi/elaimet/ajankohtaista/?bid=3005