Animalia, turkistarhauksen vastustaminen

Miksi juuri ketut otettu hampaisiin vaikka myös kanat on erityksissä ja siat. Ja lehmät itseasiassa ei pääse liikkuun yhtään kun ovat päästään kiinni.

verrattuna lajinomaiseen käytökseen, mutta tarhaeläinten kohtelu on törkeää, varsinkin kun otetaan huomioon minkälaisia eläimiä ne on luonnossa liikkuessaan. Lehmät pääsee kyllä liikkumaan enemmän, parsinavetoista ne laitetaan pihalle kesällä, jossa ne ovat paria tuntia lukuunottamatta ulkona koko kesän. Uudet navetat ovat pihattoja, joissa lehmät ovat irti ja pääsevät usein myös ulos. Muutenkaan lehmiä ei altisteta samoille säänvaihteluille kuin ketut, vrt. kuumuus ja äärikylmyys, joita ne eivät pääse pakoon mihinkään.

Häkkikanalathan juuri kiellettiin, luojan kiitos. Siinä oli toinen kettutarhaa vastaava eläinrääkkäämö.

Sikojen tilanne on huonoin ja sille pitäisi todellakin tehdä jotain. Mutta sikojenkaan ei tarvi olla turkki päällä 30 asteen helteellä tulikuuman peltikaton alla.

Lehmät on parressa koko talven ja pääsee siis liikkumaan VÄHEMMÄN kuin minkki. Vai kiistätkö tämän?

Peltikaton alla seinät avonaisina häkissä on takuulla viileämpi kuin suorassa auringon paisteessa. Ei luonnossakaan mitään ilmastointeja ole.

Mitenköhän ne tassut kestää luonnossa? Varmaan kengät jalassa kipittävät

[ Ihmisen täytyy tulla jollain tavalla sokeaksi pystyäkseen väittämään kirkkain silmin että turkistarhaeläimillä on kaikki mitä ne tarvitsevat.

Ruokaa juomaa. Mitä puuttuu

Ketuilta puuttuu tilaa, virikkeitä, luonnolliset suhteet lajikumppanien kanssa, monipuolinen luonnonmukainen ruokavalio (tarhalla ne saavat pelkkiä teurasjätteitä, muiden kettujen raatoja ja muuta sontaa).

Eläimelle tärkeä eloonjäämisvietti edellyttää mahdollisuutta oppia asioita ympäristöstään. Tämä tarve jää kokonaan tyydyttämättä. Jos tätä tarvetta ei eläimestä huomaa, jotain perusteellista jää näkemättä ja ymmärtämättä.

Eläimistä voi välittää ja haluta hoitaa niitä hyvin. Se ei auta, jos ei ymmärrä eläinten perusbiologiasta mitään. Monet "hyvin hoidetut" lemmikkieläimetkin kärsivät ja voivat huonosti ymmärtämättömien omistajien vuoksi. Niitä kuitenkin harvemmin pidetään ahtaissa häkeissä koko elämän ajan.

Sillä nyt vaan ei ole suurta merkitystä jäikö minkiltä toteuttamatta joku lajille ominainen kuopsuttelu metsässä vai ei. Minkki tapetaan vain puolen vuoden ikäisinä. Mitä helvetin väliä jäikö siltä jotain toteuttamatta. Ei se ole ihminen. Pääasia ettei ole fyysistä kipua

Lehmät on parressa koko talven ja pääsee siis liikkumaan VÄHEMMÄN kuin minkki. Vai kiistätkö tämän?



- Nykyään lehmät on suureksi osaksi pihatoissa eli päästään irti. Ja/tai pääsevät kesäksi vapaaksi laitumelle, toisin kuin turkiseläin, ikinä. Lisäksi lehmien ei tarvitse olla paksu turkki päällä kovassa helteessä. Laitumelle pääsevät lehmät elää kesäisin sellaista elämää kuin lehmän kuuluukin.



Peltikaton alla seinät avonaisina häkissä on takuulla viileämpi kuin suorassa auringon paisteessa. Ei luonnossakaan mitään ilmastointeja ole.

- voi höpönhöpön höpö. Luonnossa ketut ja minkit menee helteellä luoliinsa suojaan kuumuudelta, ei mihinkään peltikaton alle. Kesäisin tarhaeläimiä kuolee lämpöhalvaukseen.



Mitenköhän ne tassut kestää luonnossa? Varmaan kengät jalassa kipittävät

- Kerropas missä eläimet joutuu luonnossa olemaan verkon päällä. Kokeilepa huviksesi istua vuoden verkon päällä. Voi tulla itku parissa päivässä.

Ja oletko noin muuten sitä mieltä, että eläimiä saa rääkätä, kunhan se ei kestä vuosia sentään?

Toinen periaate mikä vallitsee on se, että raha ratkaisee. Mitä jos pipertäjät keskittyisitte parantamaan ihmisten ja eläinten elinoloja Suomessa sen sijaan että teette tuhoja lailliselle elinkeinolle?

No sitähän tässä juuri tehdään :DDDDD ja aika ironista tuo kauhistelu että vain raha ratkaisee. Niinhän se tekee tässä turkistarhauksen tapauksessakin. Rahaa millä hinnalla tahansa.

Turkkien töhriminen, oli ne sitten ihmisten tai eläinten päällä, jalostuskorttien tuhoaminen, minkkien päästäminen "vapaaksi" luontoon, missä ne tuhoavat lintuja, ovat kaikki rikollista pahantekoa. Tyypit hiipparoivat keskellä yötä toisten kotipiiriin tekemään tihutöitään. Totuutta vääristellään. Ei tällaisella meuhkaamisella edistetä kenenkään asiaa. Turkistarhaajien pinna on pitänyt hämmästyttävän hyvin näitä terroristeja vastaan. He ovat tehneet paljon parannuksia ja esimerkiksi tarhoilla käy nykyään säännöllisesti eläinlääkärit tekemässä tarkastuksia. Ei huonosti voiva tai sairas eläin ole hyvä tuotantoeläin. Miksei kettutyttöjä ollenkaan kiinnosta heitteille jätetyt siat, lehmät, hevoset tai kanat? Miksei sitä eläinrakkautta voi käyttää todelliseen hyvän tekemiseen?

Kanadassa ei tarhata, vaan turkiseläimiä pyydetään ansoilla. Miten kettutytöt suhtautuvat siihen?

Et ole huomannut, että ketjun aiheena on Animalian keräämä nimilista? Animalia on irtisanoutunut radikaalista toiminnasta. 'Kettutytöt' 90-luvulla olivat kylläkin niitä, jotka onnistuivat nostamaan tarhausasian esiin maltillisia tahoja paremmin. Vaikka useimmat tuomitsevat tarhaiskut, silti turkisten vastustus kasvaa varsinkin nuoremman sukupolven keskuudessa. Hyvä juttu, valistamisen tulosta.

Miten et ole huomannut suurta sikakeskustelua, joka herää aika ajoin? Viime talvena TV:ssa näytettiin aika karua kuvaa sikaloiden todellisuudesta.

Turkistarhojen, tehosikaloiden, häkkikanaloiden, pentutehtaiden, ym. vastustaminen ei perustu pelkkään eläinrakkauteen. Siinä on mukana oikeudentunto ja moraalikysymykset.

Ansapyynti, jollei se tapa nopeasti ja varmasti, on tuomittavaa ja osoittaa suurta piittaamattomuutta.

[ Ihmisen täytyy tulla jollain tavalla sokeaksi pystyäkseen väittämään kirkkain silmin että turkistarhaeläimillä on kaikki mitä ne tarvitsevat.

Ruokaa juomaa. Mitä puuttuu

Ketuilta puuttuu tilaa, virikkeitä, luonnolliset suhteet lajikumppanien kanssa, monipuolinen luonnonmukainen ruokavalio (tarhalla ne saavat pelkkiä teurasjätteitä, muiden kettujen raatoja ja muuta sontaa).

Eläimelle tärkeä eloonjäämisvietti edellyttää mahdollisuutta oppia asioita ympäristöstään. Tämä tarve jää kokonaan tyydyttämättä. Jos tätä tarvetta ei eläimestä huomaa, jotain perusteellista jää näkemättä ja ymmärtämättä.

Eläimistä voi välittää ja haluta hoitaa niitä hyvin. Se ei auta, jos ei ymmärrä eläinten perusbiologiasta mitään. Monet "hyvin hoidetut" lemmikkieläimetkin kärsivät ja voivat huonosti ymmärtämättömien omistajien vuoksi. Niitä kuitenkin harvemmin pidetään ahtaissa häkeissä koko elämän ajan.

Sillä nyt vaan ei ole suurta merkitystä jäikö minkiltä toteuttamatta joku lajille ominainen kuopsuttelu metsässä vai ei. Minkki tapetaan vain puolen vuoden ikäisinä. Mitä helvetin väliä jäikö siltä jotain toteuttamatta. Ei se ole ihminen. Pääasia ettei ole fyysistä kipua

Ihmisen, joka ajattelee tuolla tavalla, ei pitäisi olla missään tekemisissä eläinten kanssa.

On teitä muutama, jotka kiihkeästi puolustavat turkistarhausta. Onneksi olette edelleen vähenemään päin. Oikea tutkimukseen perustuva tieto alkaa pikku hiljaa purra yleisemmällä tasolla.

etten kiihkeästi puolusta turkistarhausta vaan valinnan vapautta -tässä tapauksessa elinkeinon suhteen.

Sitten voitte uhota kun olette jotain saavuttaneet.

Valinnan vapaus elinkeinon suhteen... tiedätköhän itsekään, mitä oikein puolustat? Oletko tosissasi sitä mieltä, että kaikkea saa tehdä mistä ansaitsee rahaa? Mitäköhän sitten enää eduskunnalla, lainsäädännöllä ja muulla yhteiskuntajärjestyksellä on merkitystä? Yhteiskunta elää ja muuttuu ajassa, ja se mikä oli sopivaa 100 vuotta sitten, ei ole välttämättä sitä enää tänään. Oletko anarkisti? Muuten on aika vaikea selittää tuota vasta-argumenttiasi.

Eläintensuojelun saralla on tapahtunut paljon viimeisen 50 vuoden aikana. Paljon on vielä tehtävää, kuten niissä parsinavetoissa elävien lehmien eteen. Jos eläinsuojeluasia on sinulle uutta, suosittelen lämpimästi tutustumista tähän:

&lt;a href="<a href="http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/" alt="http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/">http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/</a&gt;" alt="<a href="http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/" alt="http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/">http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/</a&gt;"&gt;<a href="http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/&lt;/a&gt;" alt="http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/&lt;/a&gt;">http://elaintenhyvinvointikeskus.edublogs.org/&lt;/a&gt;</a&gt;

Tätä silmäilemällä huomaa,miten paljon on tehty ja edelleen tehdään eläintensuojelun eteen. Eikä siitä tarvitse uhota mitenkään, olla vain iloinen.

nyt sentään mitä tahansa sovi tehdä, mutta nykymuotoinen turkistarhaus on ihan ok.

Eläimistä pitää pitää huolta, mutta ne ovat silti vaan eläimiä. Ihminen käyttää eläimiä hyväkseen parhaaksi katsomallaan tavalla ja sillä hyvä.

On typerää yrittää kuitata keskustelu sanomalla "sillä hyvä". Samoin väite, että eläimet ovat "vain eläimiä" ja että ihminen voi käyttää niitä hyväkseen parhaaksi katsomallaan tavalla, ei ole mitenkään perusteltu. Nykymuotoinen turkistarhaus ei ole ok, eikä se sellaiseksi muutu, vaikka sanot niin. Tutkimukset osoittavat ihan muuta, paitsi ehkä turkistarhaajien ostamat "tutkimukset".

kun ei ole mitään järjellistä sanottavaa. Miten turkistarhaus eroaa kanalan pitämisestä? No nyt luojan kiitos rupeaa eroamaan, kun häkkikanalat kiellettiin. Lisäksi munien käyttö ravintona on edes jossain määrin perusteltavissa, toisin kuin lihavien rouvien kukkoilu rotareiden uudenvuodenjuhlissa. Ja mitä tulee kaloihin, niin tuossa jopa Leikitään tyhmää -kerho ylittää itsensä.

varmaan sinun mielestäsi, heh.

Elinkeino A: tapetaan eläin, käytetään sen sisukset ja heitetään loput menemään.

vs.

elinkeino B: tapetaan eläin, käytetään sen ulkokuori ja heitetään sisukset menemään.

Tuossa yksinkertaistettuna kalankasvatus ja turkistarhaus.

Te sekopäät olette vaan jostain kumman syystä päättäneet että vaihtoehto B on saatanasta ja A on okei.

Ei niillä niin paljoa eroa ole.

Ja onko se enemmän väärin jos turkkia käyttää lihava ihminen kun jos käyttäjä olisi laiha?

Entä rotarit -yleisesti ottaen elämässään menestyneitä ihmisiä, veronmaksajia. Porukkaa joka maksaa teidän apurahanne tms.

Yritätte pikkuiset nyt purra kättä joka teidät ruokkii... :)

Jos turkistarhaus tehtäisiin siten, että eläimet eläisivät lajityypillisen elämän eli metsissä, kuten lehmät (joka muuten on ihmisen luoma laji) laitumella, niin turkistarhaus olisi vielä perusteltavissa. Mutta koiraeläinten pitäminen koko elämänsä pienissä häkeissä on hyvin julmaa eläinrääkkäystä.



Turkistarhauksen kannattaja, onko sinulla kotonasi kesy koiraeläin lemmikkinä? Pitäisitkö sitä alle metrin häkissä hyvällä omallatunnolla???

Jos turkistarhaus tehtäisiin siten, että eläimet eläisivät lajityypillisen elämän eli metsissä, kuten lehmät (joka muuten on ihmisen luoma laji) laitumella, niin turkistarhaus olisi vielä perusteltavissa. Mutta koiraeläinten pitäminen koko elämänsä pienissä häkeissä on hyvin julmaa eläinrääkkäystä.

Turkistarhauksen kannattaja, onko sinulla kotonasi kesy koiraeläin lemmikkinä? Pitäisitkö sitä alle metrin häkissä hyvällä omallatunnolla???

on tuotantoeläin. Ei muu oikein käytännössä onnistu kun tarhaus.

Minulla on ollut koira. Se ei ollut tuotantoeläin vaan perheenjäsen jolla oli lokoisat oltavat.

Onko siihen joku syy, miksei alekirjoitusta ole toteutettu tällä paljon helpommalla tavalla?

Jos turkistarhaus tehtäisiin siten, että eläimet eläisivät lajityypillisen elämän eli metsissä, kuten lehmät (joka muuten on ihmisen luoma laji) laitumella, niin turkistarhaus olisi vielä perusteltavissa. Mutta koiraeläinten pitäminen koko elämänsä pienissä häkeissä on hyvin julmaa eläinrääkkäystä.

Turkistarhauksen kannattaja, onko sinulla kotonasi kesy koiraeläin lemmikkinä? Pitäisitkö sitä alle metrin häkissä hyvällä omallatunnolla???

on tuotantoeläin. Ei muu oikein käytännössä onnistu kun tarhaus.

Minulla on ollut koira. Se ei ollut tuotantoeläin vaan perheenjäsen jolla oli lokoisat oltavat.

Kysymys on eläinlajin kokeman kärsimyksen suuruudesta, johon ei vaikuta tippaakaan se, onko eläin määritelty tuotantoeläimeksi vai ei.

Turkistarhauksen kannattajilla ei ole mitään, milä he voisivat kumota sen faktan, että nykyisenkaltainen turkistarhaus on erittäin julmaa eläinrääkkäystä. Siksi he yrittävät hämärtää sen faktan, että turkiseläimet ovat koiraeläimiä eli siis suoraan verrattavissa kotikoiraan, joka on tutkimustenkin mukaan hyvin älykäs eläin.

Minulle tulee ihan samanlaiset ajatukset. Turkikseen pukeutuva on joko tyhmä tai kouluttamaton. En minäkään tiedä, mistä moinen mielikuva tulee.

Tyhmällä ja kouluttamattomalla harvemmin on varaa edes ostaa minkkiturkkia :)

Jos turkistarhaus tehtäisiin siten, että eläimet eläisivät lajityypillisen elämän eli metsissä, kuten lehmät (joka muuten on ihmisen luoma laji) laitumella, niin turkistarhaus olisi vielä perusteltavissa. Mutta koiraeläinten pitäminen koko elämänsä pienissä häkeissä on hyvin julmaa eläinrääkkäystä.

Turkistarhauksen kannattaja, onko sinulla kotonasi kesy koiraeläin lemmikkinä? Pitäisitkö sitä alle metrin häkissä hyvällä omallatunnolla???

on tuotantoeläin. Ei muu oikein käytännössä onnistu kun tarhaus.

Minulla on ollut koira. Se ei ollut tuotantoeläin vaan perheenjäsen jolla oli lokoisat oltavat.

Kysymys on eläinlajin kokeman kärsimyksen suuruudesta, johon ei vaikuta tippaakaan se, onko eläin määritelty tuotantoeläimeksi vai ei.

Turkistarhauksen kannattajilla ei ole mitään, milä he voisivat kumota sen faktan, että nykyisenkaltainen turkistarhaus on erittäin julmaa eläinrääkkäystä. Siksi he yrittävät hämärtää sen faktan, että turkiseläimet ovat koiraeläimiä eli siis suoraan verrattavissa kotikoiraan, joka on tutkimustenkin mukaan hyvin älykäs eläin.

on se että eläimestä ei saa turkkia tappamatta sitä ja siinä ei ole mitään ihmeellistä.

Eläinrääkkäyksestä ei ole kyse jos ja kun tehdään homma alusta loppuun sääntöjen mukaan vaikka viherpiipertäjät muuta yrittävätkin väittää.

Kyse on KANSALAISALOITTEESTA, johon tarvitaan 50000 allekirjoitusta.



Mikäli 50000 suomalaista äänioikeutettua allekirjoittaa tuon, voidaan saada eduskunnan käsiteltäväksi lakiehdotus tai ehdotus lainvalmisteluun ryhtymisestä.



Noiden 50000 allekirjoituksen täytyy olla todennettavissa, joten siihen ei sen vuoksi nettiallekirjoitukset riitä.

eläinrääkkäyksestä, on turkistarhaus kuitenkin MORAALISESTI erittäin kyseenalaista.



Vaikka laki tällä hetkellä salliikin järkyttävät olot turkistarhoilla, pitää meidän ihmisten pystyä vaikuttamaan asioihin niin, että tuollainen toiminta loppuu.



Ja siitähän tässä kansalaisaloitteessa on kyse.

Jos turkistarhaus tehtäisiin siten, että eläimet eläisivät lajityypillisen elämän eli metsissä, kuten lehmät (joka muuten on ihmisen luoma laji) laitumella, niin turkistarhaus olisi vielä perusteltavissa. Mutta koiraeläinten pitäminen koko elämänsä pienissä häkeissä on hyvin julmaa eläinrääkkäystä.

Turkistarhauksen kannattaja, onko sinulla kotonasi kesy koiraeläin lemmikkinä? Pitäisitkö sitä alle metrin häkissä hyvällä omallatunnolla???

on tuotantoeläin. Ei muu oikein käytännössä onnistu kun tarhaus.

Minulla on ollut koira. Se ei ollut tuotantoeläin vaan perheenjäsen jolla oli lokoisat oltavat.

Kysymys on eläinlajin kokeman kärsimyksen suuruudesta, johon ei vaikuta tippaakaan se, onko eläin määritelty tuotantoeläimeksi vai ei.

Turkistarhauksen kannattajilla ei ole mitään, milä he voisivat kumota sen faktan, että nykyisenkaltainen turkistarhaus on erittäin julmaa eläinrääkkäystä. Siksi he yrittävät hämärtää sen faktan, että turkiseläimet ovat koiraeläimiä eli siis suoraan verrattavissa kotikoiraan, joka on tutkimustenkin mukaan hyvin älykäs eläin.

on se että eläimestä ei saa turkkia tappamatta sitä ja siinä ei ole mitään ihmeellistä.

Eläinrääkkäyksestä ei ole kyse jos ja kun tehdään homma alusta loppuun sääntöjen mukaan vaikka viherpiipertäjät muuta yrittävätkin väittää.

Turkistarhaajat ja sen puolustajat ovat tosi rasittavia viherpiipittäjiä. Muka luomutuotantoa, ympäristöystävällistä, ja ne niiiin välittää niiden eläimistä... ja kaikki muka perustuu faktoihin. Ottaisitte asioista selvää ja menisitte oikeisiin töihin!

Minulle tulee ihan samanlaiset ajatukset. Turkikseen pukeutuva on joko tyhmä tai kouluttamaton. En minäkään tiedä, mistä moinen mielikuva tulee.

Tyhmällä ja kouluttamattomalla harvemmin on varaa edes ostaa minkkiturkkia :)

Joten kannan korteni kekoon tässä mielikuvaleikissä, ja totean, että sen lisäksi että turkisfrouvat ovat tyhmiä ja kouluttamattomia, ne huoraavat ne turkikset miehiltään.

eläimistään välittää. Epäkohtia puolella tiloista. Ilman kettutyttöjen kuvausuhkaa olis varmaan kaikilla.



http://www.evira.fi/portal/fi/elaimet/ajankohtaista/?bid=3005



Turkistarhoilla havaittujen epäkohtien määrä pysyi korkealla tasolla (53 prosenttia) vuonna 2011, vaikka epäkohtien määrä laski hieman vuodesta 2010 (61 prosenttia).

ne "kymmenettuhannet" ihmiset on, joita turkistarhaus Suomessa työllistää?



http://www.tarhauskielto.fi/turkistarhaus/tyollisyys