Filosofinen pähkinä purtavaksi fiksuimmille ajan olemuksesta ...

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 21:32"]

Jätä se sika!

[/quote]

Jättäminen on sidoksissa aika-käsitteeseen.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 21:28"]

Jos aikaa ei ole olemassa, niin mikä termi kuvaa sitä, että tiedät mitä tapahtui hetki sitten, mutta et tiedä mitä tapahtuu hetken kuluttua? "Hetki sitten" on toki ihmisen luoma käsite, mutta se ei liity tähän "jo tapahtuneeseen".

[/quote]

Mistä oikeasti tiedät, että se mitä luulit tapahtuneen hetki sitten, oikeasti myös tapahtui?

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 21:10"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 20:50"][quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 20:47"]Kerros nyt ap mikä aisteista sitten toimii ilman aikaa? Siinä kyllä olet oikeassa, että aika koetaan nimenomaan muutoksena. Mutta niinhän aistitkin havainnoivat muutosta. Aika on mitattavissa ja kahdella ajan hetkellä on selvä ja peruuttamaton ero. Jos kiellät ajan olemassaolon, tulee sinulle tarve kehittää toinen käsite kuvaamaan tätä eroa. Jos siis pyrit kuvaamaan tätä mitattavissa olevaa ja aistein havaittavaa maailmaa. Mikähän tämä käsite sitten olisi? Minulle aika kelpaa ihan hyvin. Seuraavaksi voitkin ehkä pohtia sitä, onko vasenta olemassa. [/quote] Hyvä kysymys, johon voidaan sitten heittää jatkokysymys. Onko tämä maailma sitten uutiset sellainen, kun airtime havaitsevat. Toki luonnontieteilijät haluavat uskoa, että maailma absoluuttinen ja oleva ja että sen voi sievä mitata ja luokitella. Kumma jos asioita ei saisi pohtia mustalintu näkökulmista, vaikka sitten sitä, onko aikaa todella olemassa? [/quote] voi Hyvänen AIKA, en itsekään saa selvää mitä tässä yritin kirjoittaa ja minä kun niin tosissani yritin kyseenalaistaa aistimaailmamme! :)

[/quote]

Tämä juuri on mm. tällaisten aikapohdintojen ongelma. Kaikki tieto perustuu rajalliseen havainnointiin ja sen vuoksi mitään oikeaa totuutta ei voi koskaan löytää. Luomakunnan kruunun suuruudenhulluja ajatelmia, "näin sen näen, eli näin sen on oltava" :)

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 21:37"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 21:28"]

Jos aikaa ei ole olemassa, niin mikä termi kuvaa sitä, että tiedät mitä tapahtui hetki sitten, mutta et tiedä mitä tapahtuu hetken kuluttua? "Hetki sitten" on toki ihmisen luoma käsite, mutta se ei liity tähän "jo tapahtuneeseen".

[/quote]

Mistä oikeasti tiedät, että se mitä luulit tapahtuneen hetki sitten, oikeasti myös tapahtui?

[/quote]

Luin vastauksesi ja kirjoitin tämän. Jos tätä ei nyt sitten oikeasti tapahtunut, niin...

Menneisyys sisältyy aina nykyhetkeen ja tulevaisuuteen. Nykyhetkikin sisältyy tulevaisuuteen. Sisältyykö silloin tulevaisuuskin tavallaan nykyhetkeen ja menneisyyteen? Kysymys kytkeytyy vapaan tahdon ja moraalin käsitteisiin, koska jos aika on tavallaan kaikki sidoksissa toisiinsa, tulevaisuus on aina jo määrätty. Me vain havainnoimme ja reagoimme, vaikka näennäisesti näyttää siltä, että osallistumme aktiivisesti.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 21:44"]

Menneisyys sisältyy aina nykyhetkeen ja tulevaisuuteen. Nykyhetkikin sisältyy tulevaisuuteen. Sisältyykö silloin tulevaisuuskin tavallaan nykyhetkeen ja menneisyyteen? Kysymys kytkeytyy vapaan tahdon ja moraalin käsitteisiin, koska jos aika on tavallaan kaikki sidoksissa toisiinsa, tulevaisuus on aina jo määrätty. Me vain havainnoimme ja reagoimme, vaikka näennäisesti näyttää siltä, että osallistumme aktiivisesti.

[/quote]

Aika mekanistinen maailmankäsitys sillä, joka noin ajattelee.

Mitä vaikutusta sillä muuten olisi toimintaasi, vaikka tulevaisuus olisikin määrätty? Omaan elämääni se ei vaikuttaiai millään tavalla.

Aika on ihmisen keksimä määre. Jos palataan aikaan ennen ihmistä niin aikaa ei ollut. Sama juttu kuin kilo painaa kilon. Ei karhutkaan kellosta katso "jaahas nyt tuli talvi, aika mennä pötköttään" vaan muista luonnossa tapahtuvista asioista.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 21:44"]

Menneisyys sisältyy aina nykyhetkeen ja tulevaisuuteen. Nykyhetkikin sisältyy tulevaisuuteen. Sisältyykö silloin tulevaisuuskin tavallaan nykyhetkeen ja menneisyyteen? Kysymys kytkeytyy vapaan tahdon ja moraalin käsitteisiin, koska jos aika on tavallaan kaikki sidoksissa toisiinsa, tulevaisuus on aina jo määrätty. Me vain havainnoimme ja reagoimme, vaikka näennäisesti näyttää siltä, että osallistumme aktiivisesti.

[/quote]

Menneisyys, nykyhetki ja tulevaisuus ovat osia toisiaan seuraavista tapahtumasarjoista ja ilman aikakäsitettä tuota kysymystä ei olisi. Oli aikaa tai ei, viimeinen virke on totta, aktiivinen osallistuminen on aina havainnointia ja reagoimista, tosin yksilön omista lähtökohdista.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 21:51"]

Aika on ihmisen keksimä määre. Jos palataan aikaan ennen ihmistä niin aikaa ei ollut. Sama juttu kuin kilo painaa kilon. Ei karhutkaan kellosta katso "jaahas nyt tuli talvi, aika mennä pötköttään" vaan muista luonnossa tapahtuvista asioista.

[/quote]

Ihmisen biologia säätelee, esim. hormonitoiminta ja auringon valon määrä kytköksissä toisiinsa. Ihmisen keho "tietää" vuodenajat ja vuorokausirytmin suunnilleen. Karhullakin on biologinen kello, ei mekaaninen taskunauris.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 21:51"]

Aika on ihmisen keksimä määre. Jos palataan aikaan ennen ihmistä niin aikaa ei ollut. Sama juttu kuin kilo painaa kilon. Ei karhutkaan kellosta katso "jaahas nyt tuli talvi, aika mennä pötköttään" vaan muista luonnossa tapahtuvista asioista.

[/quote]

Kissani tuli viestittämään että haluaa ulos. Mitähän se oikeasti tarkoitti?

- On taas aika lähteä ulos?

- Minä tahdon pihalle?

- Mennään katsomaan ja haistelemaan onko reviirillä pupuja tai muuta jänniä eläimiä?

Itse veikkaan tuota viimeistä. Kissa ei varmaan tunne aikaa, ja tuskin minä-käsitettäkään. Sen sijaan se tietää että ulos päästäkseen se tarvitsee minut kaverikseen, ja sillä on myös tiedossa mihin se haluaa, ja mitä sieltä saattaa löytyä.   

[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 21:18"]

Mitä se aika loppujen lopuksi on..

[/quote]

Aika on muistin reaktio, eli ajatusta.

[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 20:12"]

[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 20:02"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 20:25"]

Oleellinen kysymys aikaan liittyen on: Onko aikaa edes olemassa muutoin kuin ihmismielessä? Aikaa nimittäin ei voida havaita, vaan ainoastaan tilojen muutoksia. Aika on siis luonteeltaan "piilomuuttuja", ideaalityyppi, ts. se on mielestäni aistimusmaailman ulkopuolinen tekijä.

Toki aikakäsite on hyödyllinen tekninen apuväline fysikaalissa laskemissa, mutta onko sitä oikeasti olemassa per se?

Mitä sanoo filosofinen mielenne?

[/quote]

Ajan kulumisen havaitsemiseen täytyy olla havaitsija. Peruslähtökohta. Mistä tiedämme, että hän/se on olemassa?

[/quote]

Ja jos hän/se on olemassa, niin missä tilassa? Voisiko havaitsija olla jossain muussa  ulottuvuudessa, josta puuttuu esimerkiksi tila? Tai ulottuvuudessa, joata puuttuu aine, tai aika.

[/quote]

Tietoisuus on mainitsemasi havaitsija.

Tietoisuus tiedostaa itsensä aineettomana ja ajatta silloin kun se ei tiedosta ajatus luomuksia.

Kun ajatus syntyy, syntyy tila (aine) ja aika.

Vaikea olisi olla ajoissa missään, jos ei olisi ajan mittaamista keksitty. Aika on olemassa ihmiselle syntymän ja kuoleman välissä, mutta ei muulloin. Jumalalle ei aikaa ole olemassa, siksi Jumala ON. Jokaisessa ihmisessä elää Tietous, joka on palanen Jumalaa. Mutta ilman Steps to Knowledge tyyppistä polkua, ei tätä tavoita tai tunnista.

[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 22:09"]

[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 21:37"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 21:37"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2015 klo 21:28"]

Jos aikaa ei ole olemassa, niin mikä termi kuvaa sitä, että tiedät mitä tapahtui hetki sitten, mutta et tiedä mitä tapahtuu hetken kuluttua? "Hetki sitten" on toki ihmisen luoma käsite, mutta se ei liity tähän "jo tapahtuneeseen".

[/quote]

Mistä oikeasti tiedät, että se mitä luulit tapahtuneen hetki sitten, oikeasti myös tapahtui?

[/quote]

Vaikkapa siitä, että hetki sitten sormessani ei ollut haavaa, ja nyt, epäonnisen veitsenviillon seurauksena vuodan verta kuin pistetty sika. Tapahtumasta on myös sattuneesta syystä livekuvaa kännykän videolla, joten melko kiistaton evidenssi mielestäni. (En siis kirjoittanut tuota ylempää kysymystä, mikä mielestäni on erittäin asiallinen.) Vastaus vain oli mielestäni saivartelua. Vähän sama, kun kuuluisassa dilemmassa siitä, että jos puu kaatuu metsässä eikä kukaan kuule, kuuluuko siitä ääni? Mielestäni vastaus on ilmiselvä - kuuluu, koska ääniaallot. (Tosin "kuulla"-verbi on tässä väärä termi, mutta kyllä ääni kiistatta syntyy, oli kukaan sitä kuulemassa tai ei.)

[/quote]

Edelleenkin esitetään todisteena jotain sellaista, mikä ei todista mitään.

Ainoa asia, josta voit olla varma, on se että olet juuri tällä hetkellä olemassa tietoisuutena.

Kaikki se mitä ympärilläsi olet näkevinäsi, kuulevinasi, tuntevinasi tai tunnustelevinasi perustuvat kaikki omiin aisteihisi, jotka ovat pelkkiä sähköimpulsseja oletetuissa aivoissasi, samoin kuin myös kaikki muistikuvasi.

Kaikki todisteet, jotka perustuvat aisteihin ja/tai muistikuviin, voivat olla pelkkää harhaa.

Käytännön esimerkkinä voisi käyttää unien näkemistä - Voit ympärillesi hahmottaa realistisen ja todenmukaisen maailman tuntemuksineen, mutta valveilla ollessasi ymmärrät, että se oli vain pelkkää harhaa.

Mistä tiedät, että tämä "todellisuus" jota olet valveilla ollessasi elävinäsi, ei olekkaan pelkkää tietoisuutesi luomaa harhakuvaa? - Mukaan lukien kaikki muistikuvat haavattomasta sormesta ja kännykän videot, joita olet ollut olevinasi ottaneesi menneisyydessä.

Eli, ainoa todellinen asia elämässäsi ja ympäristössäsi on vain sinun tietoisuutesi juuri tällä hetkellä.

[/quote]

Kyllä havaitseminen on todellista, eli toisin ilmaistuna aistumus on todellinen tapahtuma. Jos emme luottaisi havaintoihin ja aistimuksiin, emme voisi lukea, kirjoittaa, puhua, kuunnella tms., koska nämä edellyttävät aistimista tai havainnointia. Voisimme olla vain jossain luolassa ajattelemassa ilman mitään vuorovaikutusta tai kommunikaatio kehenkään. Mieleen tai järkeen ei sen sijaan voi aina luottaa, ihminen tekee ajatteluvirheitä käytännössä jatkuvasti. 

Juuri tämän vuoksi moderni tiede perustaa argumenttinsa havaintoihin ja mittauksiin eli teoria, malli tai metodi testataan empiirisesti ja käytännön kriteeri näiden toimivuudelle tai todenperäisyydelle on pystyvätkö ne selittämään, ennustamaan tai kontrolloimaan tutkittavaa ilmiötä riittävällä tarkkuudella.

Ajatuksen ideoiden maailman todenperäisyydesta moderni tiede on pääosin jo hylännyt harhaoppina, vaikka platonistisia yleiskäsitteitä on vielä paljon käytössä eri tieteiden alalla. 

"Ainoa asia, josta voit olla varma, on se että olet juuri tällä hetkellä olemassa tietoisuutena."

Juuri näin.

Tietoisuudesta.

Suomeksi tekstitettynä.

Hmm... En ole aivan varma onko tämä sama ketju, jossa olen lukenut tuon "Minä, Platon, olen totuus" -lausahduksen... mutta antaisit sen Platonin jo maata rauhassa! Onhan tässä muutaman tuhannen vuoden aikana ollut muitakin filosofeja, jotka varmastikin sinua tökkivät.

Ihan vain uteliaisuudesta kysyisin: Nautitko ruuan mausta, vai syötkö vain energiaa saadaksesi? Luetko kaunokirjallisuutta? Pidätkö musiikista? Käytkö taidenäyttelyissä? Annatko mielikuvituksesi milloinkaan laukata villisti?

Toivon todella, että elämässäsi on muutakin mielekästä sisältöä kuin vain  täsmällisesti määriteltävät ja mitattavat,  kokeellisesti todennettavat ilmiöt...

... sillä, luoja varjelkoon, minulla on lähipiirissäni noita kovien tieteiden ihmisiä, jotka saavat melkein kukatkin kuihtumaan kuivuudellaan.

On olemassa vain nykyhetki.

[quote author="Vierailija" time="12.03.2015 klo 16:01"]

On olemassa vain nykyhetki.

[/quote]

Pitää paikkansa.

En tiedä ajasta, mutta joku universaali totuushan se on että kaikki kuolee joskus. Ja kun edellinen kuolee syntyy uutta tilalle. Ruohonkorresta galakseihin ja kaikki siltä väliltä noudattaa tätä samaa luonnonlakia. Mikään ei ole pysyvää jos otetaan vain riittävän suuri skaala käyttöön. Ehkä silloin kun tajuaa tämän asian totuudellisuuden ja kauneuden, voi siitä oman elämänsä stressaamisesta edes himpun verran päästää irti. ;)