Lue keskustelun säännöt.
Yksiöiden vuokrat Helsingissä, onko mitään tolkkua?
09.08.2012 |
Olen muuttamassa Helsinkiin työn perässä. Nykyisessä kotikaupungissani olen tottunut asumaan kaksioissa ja kerran kolmiossakin. Nyt paras alue työpaikan sijaintia ajatellen olisi Kallio tai Sörnäinen, mutta vuokrapyynnöt ovat tuolla korkeammat kuin minkä verran olen aiemmista paljon suuremmista asunnoistani maksanut!
Joissakin yksiöissä on onneksi parvi, ja sellaista olen yrittänytkin metsästää, etteivät kaikki asunnon neliöt hupene nukkumatilaan. Mutta ovatko nuo pyydetyt vuokrat todellakin kohtuullisia? Esim. Oikotieltä kämppiä etsiskelin. Osassa on lisäksi hirmuisen kamalat pintamateriaalit ja silti vuora pilvissä!
Kommentit (98)
Jos katsot asuntojen myyntihintoja ja vähän laskeskelet niin huomaat että tuotto on tyypillisesti 3% luokkaa. Mistään riistosta ei siis ole kyse vaan asunnot vaan on kalliita. Keskustassa asuminen on usein suhteellisesti halvempaa vuokralla, ts vuokratuotto vielä pienempi kuin lähiöissä.
Huom, te maajussit ja muut tietämättömät. Ei Kallio koskaan ole ollut roskasakin asuinalue, duunareiden kylläkin.
Tuotoa se on arvonnousukin. Näillä arvonnousulla vuokratuotto voisi olla vaikka nolla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi etäjää kehittämään kotipaikakuntaasi
Ei sijoittajan ole pakko sijoittaa asuntoon Helsingin keskustassa, vaan hänellä on vaihtoehtoja. Hän voi sijoittaa asuntoon muualla Suomessa tai vaikka ulkomailla. Tai hän voi sijoittaa vaikka osakkeisiin, rahastoihin tai vinkuintialaiseen urheiluseuraan.
On ihan järjetöntä ajatella, että sijoittaja saisi tuottoa arvonnoususta nollatuotollakin. Hyvässä tapauksessa tietysti saisikin (ja huonommassa tapauksessa jäisi tappiolle), mutta miksi ihmeessä kukaan sijoittaisi tuottamattomaan asuntoon, jos muilla sijoitustavoilla saa paljon paremman tuoton. Arvonnousun saa realisoitua vasta asunnon myydessään jos silloinkaan, siihen saakka maksellaan lainaa, yhtiövastikkeita, korjauskuluja ja veroja. Harvan sijoitusperspektiivi on niin pitkä.
On ihan turha moralisoida sijoittajia. Ei kukaan sijoita tuottamattomaan asuntoon jos parempia sijoituskohteita on tarjolla. Miksi ihmeessä kukaan harrastaisi tuottamatonta vuokraustoimintaa?
Miksi etäjää kehittämään kotipaikakuntaasi
Nykyinen työnantajani kohtelee työntekijöitään ikävästi. Saman alan paikkoja muilta työnantajilta on kotikaupungissani tarjolla vain harvoin. Katsoin, että minun ei tarvitse tätä huonoa kohtelua sietää, joten hain ja sain uuden paikan - sattumoisin Helsingistä, jossa tarjontaakin on enemmän.
Kotikaupungissani ala kehittyisi lähinnä siten, että perustaisin tänne uuden yrityksen, mutta en sentään niin kotipaikkakuntarakas ole. Eikä tämäkään kaupunki se alkuperäinen kotikyläni ole. Nykyään on kai tapana muuttaa työn ja parempien elinolojen perässä.
ap
Ei sijoittajan ole pakko sijoittaa asuntoon Helsingin keskustassa, vaan hänellä on vaihtoehtoja. Hän voi sijoittaa asuntoon muualla Suomessa tai vaikka ulkomailla. Tai hän voi sijoittaa vaikka osakkeisiin, rahastoihin tai vinkuintialaiseen urheiluseuraan.
On ihan järjetöntä ajatella, että sijoittaja saisi tuottoa arvonnoususta nollatuotollakin. Hyvässä tapauksessa tietysti saisikin (ja huonommassa tapauksessa jäisi tappiolle), mutta miksi ihmeessä kukaan sijoittaisi tuottamattomaan asuntoon, jos muilla sijoitustavoilla saa paljon paremman tuoton. Arvonnousun saa realisoitua vasta asunnon myydessään jos silloinkaan, siihen saakka maksellaan lainaa, yhtiövastikkeita, korjauskuluja ja veroja. Harvan sijoitusperspektiivi on niin pitkä.
On ihan turha moralisoida sijoittajia. Ei kukaan sijoita tuottamattomaan asuntoon jos parempia sijoituskohteita on tarjolla. Miksi ihmeessä kukaan harrastaisi tuottamatonta vuokraustoimintaa?
APPLEEN sijoittaneet ei ole saaneet ikinä mitään 'vuokratuottoja' vaan ovat olleet täysin tuon arvonnousun varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotikaupungissani ala kehittyisi lähinnä siten, että perustaisin tänne uuden yrityksen, mutta en sentään niin kotipaikkakuntarakas ole.
ap
Ethän ole edes miestä onnistunut löytämään sieltä.
On ihan turha moralisoida sijoittajia. Ei kukaan sijoita tuottamattomaan asuntoon jos parempia sijoituskohteita on tarjolla. Miksi ihmeessä kukaan harrastaisi tuottamatonta vuokraustoimintaa?
APPLEEN sijoittaneet ei ole saaneet ikinä mitään 'vuokratuottoja' vaan ovat olleet täysin tuon arvonnousun varassa.
En minäkään maksa tallipaikkaa kun pidän koiraa. Miten tämä liittyi mihinkään, asuuko joku sillä APPLEN osakepaperillasi?
Kyllä se nyt vaan kuuluu maksaa jos käyttää jonkun toisen omaisuutta ja tasan se omaisuuden omistaa määrittää hinnan. Jos joku sillä hinnalla kämpän haluaa vuokrata niin hyvä.
Ei asuntosijoittaminen, saati sitten vuokraus-toiminta, ole mitään hyväntekeäisyyttä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sijoitustoiminnan moralisointi on kutakuinkin aina turhaa. Ainoastaan esim. tupakkateollisuuteen tai huumeisiin sijoittamisen moralisoinnin ymmärrän, silloin on kyse epäeettisestä toiminnasta.
Sen sijaan ns "tavallisen sijoittamisen" moralisointi on ihan järjetöntä. Sijoittaja ajattelee aina sijoituksensa tuottoa ja riskejä, tai ainakin pitäisi ajatella. Siitähän sijoittamisessa on kysymys! Se joka ei ajattele tuottoa tai kannattavuutta ei ikinä saa kerättyä sellaista omaisuutta, että pystyisi sijoittamaan.
Jos ei itse viitsi säästää ja sijoittaa, niin miksi pitää moralisoida muita siitä, että he viitsivät? Miksi muiden ihmisten kuuluisi maksaa toisten asuminen sijoittamalla kannattamattomasti?
Ihminen ajattelee AINA ensisijaisesti omaa etuaan. Tämä on fakta. Sitä ajattelet sinä, kun haluat asua halvalla ja sitä ajattelee sijoittaja, kun haluaa mahdollisimman suuren tuoton rahoilleen. Oma napa on aina lähimpänä.
Niin kauan kuin ei ole valmis uhraamaan omia rahojaan ja vaivannäköään muiden hyödyksi on ihan turha vaatia, että muiden pitäisi uhrata.
Sitäpaitsi Helsingin keskustan vuokra-asunnoista on edelleen pula. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että ne eivät ole kovinkaan kaksisia sijoituksia, vaan sijoittajat mieluummin sijoittavat rahansa muualle. jos vuokra-asuntoja halutaan lisää, niin se ei todellakaan onnistu vuokranantajia moralisoimalla. Ei kukaan sijoita rahojaan toisten hyödyksi tai eduksi vaan siksi, että haluaa itse tuottoa.
Voisit vaikka mennä ehdottamaan niille APPLEen sijoittaneille, että heidän kannattaisi ostaa sijoitusasuntoja Helsingistä? Veikkaan, että vuokra-asuntoihin sijoittavat ovat vähän eri porukkaa...
t. 83
vaikka muissa kaupungeissa oletkin tottunut 30-40 neliöiden asuntoihin yksinasuvana ja työssäkäyvänä, minun kokemukseni mukaan työssäkäyvätkin ovat valmiita tinkimään neliöistä, jos asunnon sijainti ja pohjaratkaisu ovat ok. Toki 25 neliön asunnossa tilaa voi viedä tilava kylppäri mutta voi olla myös 25 neliön asunto, jossa tilava huone ja talossa toimiva pesutupa.
t: ketjuun jo aiemmin kommentoinut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihan turha moralisoida sijoittajia. Ei kukaan sijoita tuottamattomaan asuntoon jos parempia sijoituskohteita on tarjolla. Miksi ihmeessä kukaan harrastaisi tuottamatonta vuokraustoimintaa?
APPLEEN sijoittaneet ei ole saaneet ikinä mitään 'vuokratuottoja' vaan ovat olleet täysin tuon arvonnousun varassa.
En minäkään maksa tallipaikkaa kun pidän koiraa. Miten tämä liittyi mihinkään, asuuko joku sillä APPLEN osakepaperillasi?
Kyllä se nyt vaan kuuluu maksaa jos käyttää jonkun toisen omaisuutta ja tasan se omaisuuden omistaa määrittää hinnan. Jos joku sillä hinnalla kämpän haluaa vuokrata niin hyvä.
Ei asuntosijoittaminen, saati sitten vuokraus-toiminta, ole mitään hyväntekeäisyyttä!
Asunto on sijoitus eikä ole merkitystä tuleeko tuotto arvonnousun vai vuokran kautta. Jos arvo nousee 10% vuodessa ei ole mitään tarvetta periä vuokraa.
Vataan jälkijunassa: minulla, yksin kalliossa asuvalla menee kolmasosa nettotuloista vuokraan eli 700e. Ei ole edes paha hinta, kun löytyy parvekekin. Tilaa 32 neliötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihan turha moralisoida sijoittajia. Ei kukaan sijoita tuottamattomaan asuntoon jos parempia sijoituskohteita on tarjolla. Miksi ihmeessä kukaan harrastaisi tuottamatonta vuokraustoimintaa?
APPLEEN sijoittaneet ei ole saaneet ikinä mitään 'vuokratuottoja' vaan ovat olleet täysin tuon arvonnousun varassa.
En minäkään maksa tallipaikkaa kun pidän koiraa. Miten tämä liittyi mihinkään, asuuko joku sillä APPLEN osakepaperillasi?
Kyllä se nyt vaan kuuluu maksaa jos käyttää jonkun toisen omaisuutta ja tasan se omaisuuden omistaa määrittää hinnan. Jos joku sillä hinnalla kämpän haluaa vuokrata niin hyvä.
Ei asuntosijoittaminen, saati sitten vuokraus-toiminta, ole mitään hyväntekeäisyyttä!
Asunto on sijoitus eikä ole merkitystä tuleeko tuotto arvonnousun vai vuokran kautta. Jos arvo nousee 10% vuodessa ei ole mitään tarvetta periä vuokraa.
Siis sä oikeasti antaisit jonkun muuttaa asuntoosi ilmaiseksi, maksaisit vastikkeet, lainanlyhennykset ja remontit itse? Ihan vaan auttamisen ilosta. Vai koska saatat joskus tulevaisuudessa myydä asunnon jonka arvo on kasvanut? =)
Vaikka ei olisi tarvetta vuokralle, niin minä vuokraaan asuntoni mieluummin sille joka siitä maksaa korkeimman hinnan. En maksukyvyttömälle yh-äidille tai köyhälle opiskelijalle auttamisen ilosta.
Asunto on turvallinen sijoitus vuokratuoton kannalta, mutta riskisijoitus arvonnousun kannalta. Historia ei kerro tulevasta arvonnoususta, Helsingin keskustassakin arvonnousu on hidastunut viime vuosina huomattavasti. ja kannattaa muista 90-luvun alku, jolloin asuntojen arvo putosi huimasti.
Valtaosa sijoitusasuntosijoittajista ei ole mitään pitkän tähtäimen suurpääomasijoittajia, vaan ihan tavallisia ihmisiä, jotka ovat säästäneet jonkin verran palkkatuloistaan ja etsivät turvallista sijoituskohdetta eläkepäivien varalle. Ei heillä ole tarkoitusta myydä asuntoa ainakaan lähivuosina, vaan heidän tarkoituksensa on saada pientä tuottoa pitkäaikaisesti. Asunnon myy todennäköisesti vasta kuolinpesä tai sitten se realisoidaan vasta eläkepäivinä tarpeeseen. eivät tällaiset sijoittajat voi lähteä laittamaan rahojaan sijoituskohteeseen vain tulevaa arvonnousua ajatellen. Kyllä heille on merkitystä nimenomaan sillä tuotolla, mitä asunnosta tulee vähitellen.
Sitäpaitsi tällä hetkellä Helsingin ulkopuolella on sijoitusasunnoilla saatavissa suurempi tuotto kuin Helsingissä. Se kertoo siitä, että Helsingissä asuntojen hinnan ja vuokran suhde on sijoittajan kannalta huonompi kuin muualla Suomessa - siitä huolimatta, että vuokrat muualla ovat halvemmat. Syyt siihen, että sijoittajat tästä huolimatta ostavat asuntoja Helsingistä on se, että ne saa varmemmin vuokralle ja niiden arvonlasku on epätodennäköisempää kuin maakuntien asunnoissa.
Lisäksi kannattaa muistaa, että vuokra-asunnosta on myös kuluja. Ei vuokra kokonaisuudessaan mene vuokranantajalle. Vuokranantaja maksaa vuokrasta yhtiövastikkeen, asunnon korjauskulut ja uusittavat koneet, laitteet jne. Asunnon kaupittelu vuokralle ei myöskään ole ilmaista. Vuokralaisten väliin ja korjausten ajaksi tulee usein taukoja, joista ei ole tuloja, mutta yhtiövastike täytyy maksaa silti. Lisäksi pääomatuloista menee 30% veroa. Riskinä on vuokralainen, joka jättää vuokran maksamatta ja mahdollisesti tuhoaa asunnon - mahdollisesta oikeusjutusta tulee lisää kuluja, joita ei välttämättä saa ikinä takaisin.
Kun vielä huomioi mahdollisen tulonhankkimislainan korot, niin vuokranantajalle ei välttämättä jää vuokrasta mitään käteen, vaan se riittää vain juokseviin kuluihin. Tällaisessa tapauksessa ne tulot todellakin tulevat vasta sitten, kun asunnon myy tai saa lainan maksettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksan asumisesta sen mikä se maksaa. Mutta keskustassa asuminen on parasta elämänlaatua! Suosittelen!
Viime su Hesarissa juttu, ( d-osiossa s3), niitä älykalliita keskustan vuokra-asuntoja ei tuosta vaan oteta. Saa olla hyvä ansioluottelo että pääsee edes näyttöön.
AP on todella harvinaisen tietämätön.
Jos työpaikka on Kalliossa tai Sörnäisissä niin suosittelen asumista Kruununhaassa tai Vallilassa. Molemmat rauhallisia alueita.
Vuokrat ovat Hgissä korkeita, sille ei mitään voi. Pitää vain itse valita mitä haluaa. Itse maksan keskustassa asumisesta maltaita ihan siitä ilosta että pääsee kävellen 10 minuutissa tai ratikalla 4 minuutissa töihin eikä tarvitse istua silakkana tölkissä lähijunassa tai lähiöbussissa joka jumalan aamu ja ip.
Asunto on turvallinen sijoitus vuokratuoton kannalta, mutta riskisijoitus arvonnousun kannalta. Historia ei kerro tulevasta arvonnoususta, Helsingin keskustassakin arvonnousu on hidastunut viime vuosina huomattavasti. ja kannattaa muista 90-luvun alku, jolloin asuntojen arvo putosi huimasti.
Valtaosa sijoitusasuntosijoittajista ei ole mitään pitkän tähtäimen suurpääomasijoittajia, vaan ihan tavallisia ihmisiä, jotka ovat säästäneet jonkin verran palkkatuloistaan ja etsivät turvallista sijoituskohdetta eläkepäivien varalle. Ei heillä ole tarkoitusta myydä asuntoa ainakaan lähivuosina, vaan heidän tarkoituksensa on saada pientä tuottoa pitkäaikaisesti. Asunnon myy todennäköisesti vasta kuolinpesä tai sitten se realisoidaan vasta eläkepäivinä tarpeeseen. eivät tällaiset sijoittajat voi lähteä laittamaan rahojaan sijoituskohteeseen vain tulevaa arvonnousua ajatellen. Kyllä heille on merkitystä nimenomaan sillä tuotolla, mitä asunnosta tulee vähitellen.
Sitäpaitsi tällä hetkellä Helsingin ulkopuolella on sijoitusasunnoilla saatavissa suurempi tuotto kuin Helsingissä. Se kertoo siitä, että Helsingissä asuntojen hinnan ja vuokran suhde on sijoittajan kannalta huonompi kuin muualla Suomessa - siitä huolimatta, että vuokrat muualla ovat halvemmat. Syyt siihen, että sijoittajat tästä huolimatta ostavat asuntoja Helsingistä on se, että ne saa varmemmin vuokralle ja niiden arvonlasku on epätodennäköisempää kuin maakuntien asunnoissa.
Lisäksi kannattaa muistaa, että vuokra-asunnosta on myös kuluja. Ei vuokra kokonaisuudessaan mene vuokranantajalle. Vuokranantaja maksaa vuokrasta yhtiövastikkeen, asunnon korjauskulut ja uusittavat koneet, laitteet jne. Asunnon kaupittelu vuokralle ei myöskään ole ilmaista. Vuokralaisten väliin ja korjausten ajaksi tulee usein taukoja, joista ei ole tuloja, mutta yhtiövastike täytyy maksaa silti. Lisäksi pääomatuloista menee 30% veroa. Riskinä on vuokralainen, joka jättää vuokran maksamatta ja mahdollisesti tuhoaa asunnon - mahdollisesta oikeusjutusta tulee lisää kuluja, joita ei välttämättä saa ikinä takaisin.
Kun vielä huomioi mahdollisen tulonhankkimislainan korot, niin vuokranantajalle ei välttämättä jää vuokrasta mitään käteen, vaan se riittää vain juokseviin kuluihin. Tällaisessa tapauksessa ne tulot todellakin tulevat vasta sitten, kun asunnon myy tai saa lainan maksettua.
Yritäpä selittää tämä näille tallukoille joita täälläkin pyörii.
Jotkut oikeasti kuvittelevat että sijoitusasunnon ostajan velvollisuus on vuokrata se naurettavan halpaan hintaan, mieluiten ilmaiseksi, sille joka sitä eniten tarvitsee! =)
Mitäs omistaa rikas porvari asunnon, kun pikkupunikeilla käy kateeksi niin alkaa käsi ojossa vaatiminen´!
Maksan asumisesta sen mikä se maksaa. Mutta keskustassa asuminen on parasta elämänlaatua! Suosittelen!
Viime su Hesarissa juttu, ( d-osiossa s3), niitä älykalliita keskustan vuokra-asuntoja ei tuosta vaan oteta. Saa olla hyvä ansioluottelo että pääsee edes näyttöön.
Huomenna kirjastoon. :)
ap
Asunto on turvallinen sijoitus vuokratuoton kannalta, mutta riskisijoitus arvonnousun kannalta. Historia ei kerro tulevasta arvonnoususta, Helsingin keskustassakin arvonnousu on hidastunut viime vuosina huomattavasti. ja kannattaa muista 90-luvun alku, jolloin asuntojen arvo putosi huimasti.
Valtaosa sijoitusasuntosijoittajista ei ole mitään pitkän tähtäimen suurpääomasijoittajia, vaan ihan tavallisia ihmisiä, jotka ovat säästäneet jonkin verran palkkatuloistaan ja etsivät turvallista sijoituskohdetta eläkepäivien varalle. Ei heillä ole tarkoitusta myydä asuntoa ainakaan lähivuosina, vaan heidän tarkoituksensa on saada pientä tuottoa pitkäaikaisesti. Asunnon myy todennäköisesti vasta kuolinpesä tai sitten se realisoidaan vasta eläkepäivinä tarpeeseen. eivät tällaiset sijoittajat voi lähteä laittamaan rahojaan sijoituskohteeseen vain tulevaa arvonnousua ajatellen. Kyllä heille on merkitystä nimenomaan sillä tuotolla, mitä asunnosta tulee vähitellen.
Sitäpaitsi tällä hetkellä Helsingin ulkopuolella on sijoitusasunnoilla saatavissa suurempi tuotto kuin Helsingissä. Se kertoo siitä, että Helsingissä asuntojen hinnan ja vuokran suhde on sijoittajan kannalta huonompi kuin muualla Suomessa - siitä huolimatta, että vuokrat muualla ovat halvemmat. Syyt siihen, että sijoittajat tästä huolimatta ostavat asuntoja Helsingistä on se, että ne saa varmemmin vuokralle ja niiden arvonlasku on epätodennäköisempää kuin maakuntien asunnoissa.
Lisäksi kannattaa muistaa, että vuokra-asunnosta on myös kuluja. Ei vuokra kokonaisuudessaan mene vuokranantajalle. Vuokranantaja maksaa vuokrasta yhtiövastikkeen, asunnon korjauskulut ja uusittavat koneet, laitteet jne. Asunnon kaupittelu vuokralle ei myöskään ole ilmaista. Vuokralaisten väliin ja korjausten ajaksi tulee usein taukoja, joista ei ole tuloja, mutta yhtiövastike täytyy maksaa silti. Lisäksi pääomatuloista menee 30% veroa. Riskinä on vuokralainen, joka jättää vuokran maksamatta ja mahdollisesti tuhoaa asunnon - mahdollisesta oikeusjutusta tulee lisää kuluja, joita ei välttämättä saa ikinä takaisin.
Kun vielä huomioi mahdollisen tulonhankkimislainan korot, niin vuokranantajalle ei välttämättä jää vuokrasta mitään käteen, vaan se riittää vain juokseviin kuluihin. Tällaisessa tapauksessa ne tulot todellakin tulevat vasta sitten, kun asunnon myy tai saa lainan maksettua.
Tuolla ylempänä korkeita vuokria perusteltiin sillä että pitää saada sille asunno arvolle (kupla) tietty tuotto. En sano että pitäisi ilmaiseksi antaa asua, mutta että pitää pyytää sitä enemmän vuokraa mitä enemmän asunnon arvo kasvaa, se on moraalitonta. Kyllä sijoittajalle pitää riittää se yhteenlaskettu 5% tuotto (arvonnousu+vuokra) mitä pidetään normaalina asuntosijoittamisen tuottona
Kyllähän nyt jokainen sijoittaja etsii sijoitukselleen PARASTA MAHDOLLISTA tuottoa. Sijoittaja pohtii monien vaihtoehtojen kesken, ei asuntosijoittaminen ole ollenkaan tuottoisin sijoituslaji edes nykyisellään. Se vain on monelle tavikselle helppo ja turvallinen tapa.
Sitäpaitsi kyllähän kaikissa muissakin sijoitusmuodoissa lisätään aina pääomaan edellisen vuoden tuotto jos sitä ei realisoida ja seuraavan vuoden tuotto lasketaan tälle uudelle pääomalle.
Jos sijoitusasuntojen tuottoa lähdettäisiin esittämälläsi tavalla rajoittamaan, niin ei se suinkaan johtaisi vuokrien alenemiseen, vaan sijoittajien siirtymiseen muihin sijoitusmuotoihin. Silloin vuokra-asuntojen tarjonta vain vähenisi. Ei tuollaisella kommunistisella pakolla saada aikaan mitään järkevää tulosta, vaan pelkkä katastrofi. Ihmisten rajoittaminen ja määrääminen johtaa vain siihen, että he vetävät omat johtopäätöksensä ja siirtyvät muualle. Maailmasta löytyy vielä paikkoja ja sijoituskohteita, joissa on parempi tuotto ja vähemmän moralisoivia arvostelijoita.
Ylipäänsä tällaisiin asioihin vaikuttaminen on paljon tuloksellisempaa porkkanoita tarjoamalla, kuin määräämällä rajoituksia ja pakkoja.
.
Tuolla ylempänä korkeita vuokria perusteltiin sillä että pitää saada sille asunno arvolle (kupla) tietty tuotto. En sano että pitäisi ilmaiseksi antaa asua, mutta että pitää pyytää sitä enemmän vuokraa mitä enemmän asunnon arvo kasvaa, se on moraalitonta. Kyllä sijoittajalle pitää riittää se yhteenlaskettu 5% tuotto (arvonnousu+vuokra) mitä pidetään normaalina asuntosijoittamisen tuottona
Siis miksi ihmeessä pitäisi riittää 5%? Mihin tämä perustuu? Onko olemassa jokin laki joka määrää että vuokraa ei saa ottaa markkinahinnan mukaan?
Esimerkiksi kuukauden seutulippu maksaa noin 90€ ja sillä ajelee vapaasti niin paljon kuin huvittaa. Helsingin sisäinen lippu on aika lailla halvempi.
Tsekkaa www.vuokraovi.com myös