Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onneksi ei ostettu sitä taloa! Muista kuntotarkastus!
24.11.2005 |
Heippa
Me oltiin jo ostamassa Tampereelta 86 vuonna tehtyä mielestämme ihanaa taloa. Onneksi ymmärrettiin pyytää kuntotarkastus ennen kaupan tekoa.
Paljastui, että talon lämmitysputki oli vuotanut vettä kodinhoitohuoneen lattian sisällä eikä sitä nähnyt ulospäin ollenkaan. Myyjäkin oli aidon tuntuisesti yllättynyt.
Tarkastaja huomasi myös, että ulkopuolen ikkunalauta vuosi vettä seinän sisään ja villat oli kastuneet seinässä. Ja yhdellä seinustalla oli salaojaputki unohdettu laittaa kokonaan. Näistä olisi tullut kauheat riidat myyjän kanbssa ja rahaa olisi mennyt vaikka kuinka paljon.
Tarkastuksen hinta ei ollut kamala, muistaakseni 600 euroa. Todella lohduttava hinta siihen verrattuna, että olisimme ostaneet tuon talon! Asiallisen ja erittäin pätevän tuntuinen mies, joka antoi hyviä neuvoja myös myyjälle asioiden kuntoon laittamiseksi! Voin suositella muillekin täällä tampereen seudulla.
Älkää menkö halpaan ja ostako uudempaakaan taloa ilman kuntotarkastusta! Ja tarkastaja sanoi, että tarkastus on lopulta aina myyjänkin parhaaksi - että kaikki asiat tulee kaikkien tietoon ennen kauppaa. Muuten myyjäkin on kuulemma heikoilla jäillä jos jotain kamalaa paljastuu myöhemmin.
tuolta osoitteesta löytyy tämän kuntohepun tiedot jos on tarvetta: www.taloproffa.fi
Yhä sitä unelmien kotia etsien : NiiskuNeito
Kommentit (69)
Jos on vähänkään kykyjä ja viitseliäisyyttä, niin pystyy itse korjaamaan ja parantelemaan paljonkin. Ymmärrän kyllä senkin, että monet haluavat ostaa sellaisen talon, johon ei tarvitse heti alkaa remppaa tekemään vaan pääsee asettumaan kodiksi heti. Mutta okt:ssa sitä remontoitavaa ja laitettavaa tulee kyllä eteen joka tapauksessa jossain vaiheessa ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseessä kun on 80v vanha talo, niinviat ovat kyllä pieniä. Työtuntejakaan ei paljoa menisi noiden korjaamiseen. Itse en kuntotarkastajoa ole käyttänyt. Omaa ja puolison järkeä vain. ´Nykyinen kotimme on 1925 valmistunut hirsitalo yli metrin kivijalalla. Kaikki hirret kovia paitsi valettujen rappujen kohdalla alin oli pehmentynyt, siispä vaihdoimme sen ja teimme uudet raput. Ikkunoiden aluksetkin ihan kovaa. Nyt olemme ostamassa 1920 valmistunutta kansakoulua vapaa-ajan asunnoksi, eikä ulkopuolisia kuntotarkastajia sinnekään tarvita.
Liian usein näissä vanhoissakin kohteissa säikytään jos kellari haisee kellarilta tms. asioita. Eihän kyseessä ole steriili valmis" talo" paketti ratkaisu, vaan vanha talo. Runko ja kivijalka ratkaisee paljon. Kun runko on hirttä ja oikein eristetty ja kivijalalla korkeutta vähintään metri, niin ollaan jo hyvillä jäljillä. Pinnassa menevät patteriputket helpottavat myös päätöksen tekoa meillä.
Niin ja lopuksi vielä: tämänikäisissä taloissa on se kivijalka, nykyisissä sokkeli. Tämä kertoo mielestäni oleellisimman : )
ykset silloin kun talo on rakennettu ja nyt, niiden vertailua,omistajan haastattelut ym.Vierailija:
HeiTuon meidän talon tarkasti pieni yrittäjä ja teki mielestämme perusteellista ja hyvää työtä. Raportissa on 9 sivua ja se kertoo tällaisten tavallisten talon ostajien näkökulmasta asiat hyvin selkeästi ja yksityiskohtaisesti. Mitään ammattilaisten kapulakieltä ei ole käytetty.
NiiskuNeiti
Se myyjän/ välittäjän teettämä kuntotutkimus on hanurista....
Sillä paprulla voi yleensä syttää saman tien tulet takkaan....
Tilaustyö mikä tilaustyö....
Niin kauan teetetään " tutkimuksia" että kaikki ns. kunnossa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myyjän vastuu jää aivan ennalleen kuntotutkimuksen jälkeenkin.
Kun kuntotutkimuksessa on kuitenkin mustaa valkoisella myyjän tiedossa olevista vioista ja puutteista ja lisäksi maininnat epäillyttävistä rakenteista poistuu myyjän tiedotusvastuu näistä vioista kun ostajalla on raportti käytössään ennen kaupantekoa. Eli ostaja sitoutuu ostamaan talon kirjattuine ja tiedossa olevine vikoineen.
Eli noista raportoiduista vioista / riskeistä ei ostaja voi vaatia enää myyjän päätä vadille. Siksi myyjän on hyvä antaa KAIKKI tiedossaan tai epäilyksen alaisena olevat viat ostajan/kuntotarkastajan tietoon.
Kuntotarkastuksella ja tiedossa olevien vikojen raportoinnilla pienennetään sekä ostajan että myyjän riskiä joutua hakaukseen kaupanteon jälkeen (kun suurin osa talon riskipaikoista on kirjoissa ja kansissa ennen kaupantekoa).
Molemmille osapuolille erittäin suositeltava " vakuutus" tuollainen asiallinen ja huolella tehty kuntotarkastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, varmaa on, että kun vanhan talon ostaa ilman kunnosta tehtyä KIRJALLISTA raporttia niin pian riidellään asioista kun ostaja haluaa myöhemmin vähän " extra-alennusta" talon hintaan. Näitä " alennuksen" vaatimispaikkoja löytää vanhasta talosta paljonkin kun vähän perehtyy.
Ostajat tietävät, että myyjä on vastuussa - ja röyhkeimmät käyttävät tätä tieto surutta hyväkseen. Myyjää vedetään hanuriin niin että tuntuu, jos asioita ei ole kirjattu selkeästi ylös ennen kauppaa.
Edellisen kirjoittajan mukaista toimintaa esiintyy ihan järkiään. Ostetaan ilmiselvästi huonokuntoinen talo - remontoidaan se myyjäparan rahoilla ja myydään hyvällä voitolla eteenpäin.
Kannattaa myyjät olla tarkkana ettei teitä imetä kuiviin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne halvimmat kuntotarkastajat, jotka myy itseään pilkkahintaan (alle 400 euroa) ovat kokemusteni (3 kpl) mukaan sellaisia helppoheikkejä, joiden tarkastus kestää tunnin ja raportin kirjoittaminen puoli tuntia. Mitään arvokasta informaatiota noiden raporteista ei saa irti.
Kunnollisen tarkastuksen tekijät eivät myy työtään alle 500 euron.
Aika mahdoton tehtävä. Tässäkin toisilla oli hyviä kokemuksia pienistä firmoista, toisilla isoista. Ehkä se on niin, että halvalla ei saa hyvää, mutta ei kalliillakaan välttämättä aina. Kirjoitin tuossa aijemmin omista kokemuksista (nro.15) ja firma oli siis Raksystems (tms.). Joku täällä piti sitäkin isona ja luotettavana firmana, niin mekin ajattelimme. Ko. firmasta oli muuten juttua telkkarissa jokin aika sitten, monella oli ollut huonoja kokemuksia. Joku laki olisi ihan paikallaan, mutta onhan sekin varmaan vaikea laatia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä kuntotarkastuksen teki Raksystems ja se oli ihan perseestä. Ei tutustunut kunnolla asiakirjoihin, pyöri mittarien kanssa pari tuntia sisällä ja ulkona ja laskutti melkein tonnin. Kirjasi puutteita, joita talossa ei ollut ja jätti kirjaamatta silmälläkin havaittavia vikoja.
Talo sai puhtaat paperit ja kohta on todennäköisesti myyjien kanssa riita edessä. Talossa on vakava vika, mutta Raksystemsiä on vaikeaa saada vastuuseen. Ehdot on tehty siten, että firma voi aina vetäytyä vastuusta.
Vaikea kuntotarkastusta on olla tekemättäkään, sillä sitä vaativat jo nykyään pankitkin. Mutta firman koko ei vielä takaa hyvää tarkastusta - pitää vaatia itselleen luotettava tekijä.
Raksystemsistä on kuluttajaviranomaisella monia valituksia, mutta harva yksityinen ihminen uskaltaa lähteä firmaa vastaan käräjöimään. Kuntotarkastuksen ehdot on tehty tarkastuksen tekijää suosiviksi.
Pyydä nähtäväksesi kuntotarkastajalta malliraportti ennen kuin tilaat tarkastuksen. Tarkastusraportteja vertaamalla näkee lähes yhdellä silmäyksellä onko tarkastus tehty paneutuen vai hutaisemalla.
Itse sain eräältä 3 sivuisen raportin, jossa 2 sivua oli kuvia. Kokemattomampikin näkee, ettei asian eteen ole nähty vaivaa, vaan tarkoitus on ottaa rahat ja juosta. Kunnollinen raportti on ainakin 7-8 sivun mittainen ja siitä tekstiosaa on 5-6 sivua. Pidempiäkin raportteja näkee, mutta monikymmensivuiset eepokset alkavat mennä jo runoilun puolelle jos kyse on asuntokaupan kuntotarkastuksesta. Kuntotutkimusraportit ovat asia erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjasi puutteita, joita talossa ei ollut ja jätti kirjaamatta silmälläkin havaittavia vikoja.
Tähän on pakko kommentoida :
Kuntotarkastus ei ota kantaa esim. pintamateriaalien, kalusteiden tai kodinkoneiden tai muiden sellaisten seikkojen kuntoon jotka ovat ostajan itse arvioitavissa ja nähtävissä.
Jos parketti on naarmuinen, astianpesukoneen luukku vuotaa, tapetti onrevennyt tai vaatekomeron ovi repsottaa siitä EI kuulukaan tulla mainintaa kun kyseessä on asuntokaupan kuntotarkastus. Kuntotarkastuksessa arvioidaan talon RAKENTEELLISTA kuntoa niiltä osin kun sen ei voida jokaiselta mattimeikäläiseltä olettaa sujuvan.
Asunnon ostaja arvioi itse näkyvissä olevat, kosmeettiset seikat.
Asia muuttuu toiseksi, jos kyseessä oli merkittävä rakenteellinen vika, joka voi heikentää talon kuntoa jatkossa, aiheuttaa terveydellistä vaaraa asujilleen tai haitata oleellisesti asumista.
Edellinen kirjoittaja on oikeassa.
Oikeanlaisesta kuntotarkastuksesta on sovittu yhteiset pelisäännöt (mukana mm. Kuluttajavirasto, ympäristöministeriö, kiinteistöliitto Tekes ym ym...) , jotka voi lukea esim. tuolla :
http://tinyurl.com/9wfkp
Kohdassa 7.1 mainitaan mm. noista pintamateriaaleista, jotka eivät siis kuulu tarkastuksen piiriin. Jotain täytyy kai jättää ostajankin katsottavaksi :)
Myyjän vastuu talosta on kyllä mennyt Suomessa liiallisuuksiin. Joku suoja se pitäisi myyjälläkin olla. Nyt sitten odotellaan vielä neljä vuotta, että onhan kaikki kunnossa!?!
Tarinoita gryndereistä, jotka ostavat talon purkaakseen ja sitten alkavatkin laskuttaa myyjää virheistä, kuulee ihan liian usein. Tämä ei ole reilua!
Vierailija:
Toinen juttu on sitten, vaadimmeko myyjältä korvauksia, tuntuu tämä tilanne ihan kohtuuttomalta myyjänkin kannalta, ei hän ole tahallaan vaurioita aiheuttanut eikä toisaalta mitään vikoja pimittänyt.
Hirvittävän ikävä juttu tuo talon vikaisuus ja korjaustarve, mutta nostan hattua ISOSTI tuon lainaamani tekstin ansiosta sinulle.
Järkeä ja oikeudenmukaisuutta SAA käyttää vaikka laki antaisi mahdollisuuden myyjän lypsämiseenkin.
Erittäin arvostettavaa oikeudenmukaisuutta edellisen kirjoittajan taholta.
Tällainen asenne on ikävä kyllä katoamaan päin tästä maasta. Se on SUURI vahinko se.
Nykyään kukaan ei uskalla enää myydä eikä ostaa taloa ilman kuntotarkastusta.
Varsinkin myyjä joutuu pelkäämään puntit tutisten vuosikausia vielä kaupan jälkeen , että tuleeko se kutsu käräjille vai ei.
Ostajan oikeudet on paremmin turvattu.
Itseäni pelottaisi myydä esim. 35 vuotta vanha talo, johon on joskus tehty vähän lisäeristyksiä, paranneltu tiiviyttä lisämuovikerroksilla jne...
Muistakaa tehdä myös kuntotarkastus rivitalossa ja paritalossa, kuten tuolla toisessa keskustelussa kävi ilmi!
Siellä oli tullut 90000 euron korjauskulut vahingoittuneiden rakenteiden rempan vuoksi.
Huh
Alue: Aihe vapaa
Omakotitalossa riittää remppaamista aina ja ikuisesti. Ihan uudenkaan talon kanssa ette pärjää kymmentä vuotta tekemättä yhtään mitään.
Vierailija: