Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onneksi ei ostettu sitä taloa! Muista kuntotarkastus!
24.11.2005 |
Heippa
Me oltiin jo ostamassa Tampereelta 86 vuonna tehtyä mielestämme ihanaa taloa. Onneksi ymmärrettiin pyytää kuntotarkastus ennen kaupan tekoa.
Paljastui, että talon lämmitysputki oli vuotanut vettä kodinhoitohuoneen lattian sisällä eikä sitä nähnyt ulospäin ollenkaan. Myyjäkin oli aidon tuntuisesti yllättynyt.
Tarkastaja huomasi myös, että ulkopuolen ikkunalauta vuosi vettä seinän sisään ja villat oli kastuneet seinässä. Ja yhdellä seinustalla oli salaojaputki unohdettu laittaa kokonaan. Näistä olisi tullut kauheat riidat myyjän kanbssa ja rahaa olisi mennyt vaikka kuinka paljon.
Tarkastuksen hinta ei ollut kamala, muistaakseni 600 euroa. Todella lohduttava hinta siihen verrattuna, että olisimme ostaneet tuon talon! Asiallisen ja erittäin pätevän tuntuinen mies, joka antoi hyviä neuvoja myös myyjälle asioiden kuntoon laittamiseksi! Voin suositella muillekin täällä tampereen seudulla.
Älkää menkö halpaan ja ostako uudempaakaan taloa ilman kuntotarkastusta! Ja tarkastaja sanoi, että tarkastus on lopulta aina myyjänkin parhaaksi - että kaikki asiat tulee kaikkien tietoon ennen kauppaa. Muuten myyjäkin on kuulemma heikoilla jäillä jos jotain kamalaa paljastuu myöhemmin.
tuolta osoitteesta löytyy tämän kuntohepun tiedot jos on tarvetta: www.taloproffa.fi
Yhä sitä unelmien kotia etsien : NiiskuNeito
Kommentit (69)
Vierailija:
Tehdäänhän noita nykään jopa kerrostaloasuntoihin asunnon myynnin yhteydessä.
Äitini omistaa kerrostalossa asunnon, jossa asuu tällä hetkellä exäni vuokralla. Talossa on jokaisessa asunnossa tulossa remontti, koska on kokonainen ulkoseinä kärsinyt todella pahoja kosteusvaurioita. Äitini haluaisi asunnosta eroon, mutta kuka ostaa kosteusvaurioista asuntoa? Remontti tullaan tekemään vasta keväällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos paikka on hyvä (lue: saa hyvää vuokraa) ja korjauskustannukset ovat jo jotakuinkin tiedossa voi joku sijoitusasuntoa halvalla kyttäävä ostaakin tuon.
Tietysti vain siinä tapauksessa että myyntihinta on remontitkin huomioiden sijoittajalle sopiva - eli alhainen.
Lopullinen vastuu on aina myyjällä, ei kenelläkään " ulkopuolisella" taholla!
Ei autotohtoriakaan voi vetää mihinkään vastuuseen jos autossa ilmenee vikaa joskus tarkastuksen jälkeen.
Joo, ei se ole tarkastajan vika jos talo on surkeassa kunnossa. Myyjä vastaa.
Laki on kyllä törkeän paljon ostajan puolella.
Vanhan talon myynti on uskaliaiden hommaa näinä päivinä. Joudut pian maksumieheksi rankemman päälle jos talosta löytyykin vikaa myöhemmin.
Siksi kannattaa teettää aina perusteellinen kuntotarkastus. Aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JEP, Myyjällä ei ole nykyään varaa peitellä talon virheitä. Muuten myynti käy äkkiä kalliiksi.
Kaikki viat avoimesti pöytään vaan palanutta kattolamppua myöten!
Mistään mikä on kauppaa tehdessä kerrottu ja ylös kirjattu ei myöhemmin voi joutua vastuuseen.
Vierailija:
Tarinoita gryndereistä, jotka ostavat talon purkaakseen ja sitten alkavatkin laskuttaa myyjää virheistä, kuulee ihan liian usein. Tämä ei ole reilua!
Tämä on arkipäivää ja karu totuus. Perusteellinen selvitys rakennuksen sudenkuopista ennen kauppaa rauhoittaa kummasti.
Huhujen mukaan myyjän vastuuta aiotaan vähän rajata lakimuutoksin tulevaisuudessa - mikä onkin järkevää.
Huijariostajille ei saisi lahjoittaa tällaista pelikenttää (jos ei toki myyjillekään)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko kommentoida sen verran että :
Nämä asiat ovat sen verran uusia ja varsinkin harvinaisia yksittäisen kuluttajan kohdalla, että käsitteistö on aikatavalla sekaisin.
Samasta asiasta näkee käytettävän melko laajaa termienkirjoa. Puheissa vilahtelee usein sanat :
Kuntoarvio
Kuntotarkastus
Kuntotutkimus
Kuntokartoitus
Peruskuntoarvio
...jotka pääosin kuvaavat laajuudeltaan ja tavoitteiltaan erilaisia rekennuksen kunnon tutkimusmenetelmiä. Termistössä on myös päällekkäisyyksiä ja noista termeistä voisikin heittää jo romukoppaan ainakin Kuntokartoituksen kun puhutaan pientaloista.
Nykyään lukumääräisesti käytetyin on tuo kuntotarkastus, jota käytetään nimenomaan asuntokaupan yhteydessä tuomaan ostajalle rakennuksen nykykunto mahdollisimman selkokielisesti esille. Kuntotarkastus on myös mainituista palveluista edullisin. Tarkastus on aina pintapuolinen, eikä sillä voida saada koskaan täyttä varmuutta rakennuksen virheettömyydestä / kunnosta piilossa olevien rakenteiden osalta.
Kuntotutkimus on noista kaikkein raskain, ja se tehdäänkin yleensä silloin kun vaurioita on jo esiintynyt - ja halutaan selvittää vaurioiden laajuus, korjauskustannukset ja korjaustavat perinpohjaisesti. Tällöin joudutaan jo purkamaan seiniä, lattioita tms. tarpeen mukaan.
Sincerely yours , Pena
Pena puhuu asiaa.
Itsekin olen ihmetellyt miksi netistä ei löydy selvää sanastoa selityksineen noista eri nimien merkityksistä.
Lasse
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa olla helpointa ja varminta asua loppuikä tässä mörskässä, ettei joudu hakemaan pankista lainaa voidakseen myydä talonsa huijarille!
Taitaa osoittaa nykyään merkittävää rohkeutta jos uskaltaa myydä talonsa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä löytyi kuntotarkastetusta talosta vuotopaikka peltikatolta. Tarkastus tehtiin talvella, joten emme kuvittele, että ko. vuotopaikkaa olisi edes voinut havaita tarkastuksessa. Varsinkaan kun sitä ei meinannut löytyä edes kesällä. Vesi menee loppujen lopuksi aika pienestä raosta kun kallistus on oikeaan suuntaan ja sauma sopivasti auki ja silmältä piilossa.
Opetus : kyllä kuntotarkastetussa talossa vikaa voi olla, eikä se ole välttämättä ollenkaan kuntotarkastajan vika jos se vika ei näyttäydy juuri tarkastushetkellä!
Just noin! Kuntotarkastaja ei ole mikään röntgensilmä-ihmeidentekijä vaikka rautanen ammattilainen olisikin.
Kokemuksella tyyppi voi kyllä löytää paljon sellaisia vikoja jotka on tyypillisiä kullekin talotyypille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meni puoli tuntia lukea läpi, mutta mielenkiinto riitti loppuun asti.
Tämä oli turha kommentti, mutta asia tärkeä.
Onko kuntotarkastajalla mitään vastuuta lausunnoistaan??
Mielenkiintoinen ja ajankohtainen viestiketju.
Kiinteistöalalla toimivan tuttuni mukaan suurimmat tarkastusputiikit (raksystems, mestaritarkastajat yms..) hinnoittelevat itsensä aika ylös (1000 eur), eikä lopputulos ole sen kummempi kuin pienemmilläkään tekijöillä, jotka hoitavat hommansa kunnolla ja tunnollisesti. Tällaisia helmiä voi löytää hieman halvemmalla - jolloin voi säästää jopa 30-40% täysin samasta palvelusta. Tuollaisilla aleprosenteilla akat kirmaavat jo lujaa kympin rättien perässä - tuolla säästöllä voi ostaa koko perheelle uudet arkivetimet.
Tuolla viestiketjun alussa mainittu yrittäjä lienee kommenttien perusteella yksi näistä helmistä. Onneksi olkoon vaan Niiskuneidolle hyvän palvelun löytämisestä - se ei ole itsestään selvyys tässä maassa. Joku mainitsi tarkastushinnan olleen 600 euroa - voin sanoa, että se on asiantuntevasta tarkastuksesta ja hyvästä palvelusta erittäin edullinen hinta.
Itse kannan rahani aina paikkaan mistä saan erinomaista palvelua mielummin kuin siihen halvempaan, jossa asiakaskontaktia vältellään, omaa palvelua ei tunneta ja vaikutetaan hirmu kiireiseltä jos tulee kysyttävää.
Kultahippuja sattuu harvoin kohdalle edes etsimällä - ja toisaalta pas*aa sataa usein kengille ihan pyytämättäkin. Itse tykkään kohdata tuota ensimmäistä vaihtoehtoa enemmän.
Kiinteistömikko
Selkeästi osalla kirjoittajista ei ole mitään oikeaa kokemusta kosteusvaurioista ja niiden aiheuttamista haitoista ja ennen kaikkea korjauskustannuksista.
Salaojituksen puuttuminen ja lämmitysputkiston rikkoutuminen ja veden valuminen perustuksiin ovat kaikkein vakavavimpia virheitä mitä talosta voi löytyä (siis ei ainoita vakavia virheitä). Betonilaatan kastumisesta EI selvitä missään tapauksessa muutaman viikon kuivauksella monen vuoden vuodon jälkeen, mikäli kosteus on saanut aikaan jo homehtumista. Salaojituksen puuttuminen johtaa pahimmillaan niin vakaviin vaurioihin, että ainoa oikea ratkaisu on talon purkaminen.
En nyt muista oliko ap:n kirjoittama talo nyt milloin rakennettu, mutta esim. puuttuva salaojitus yhdistettynä piilosokkelirakenteeseen on yksi yleisimmistä ja vaikeimmista ja kalleimmista vaurion aiheuttajista.
Nimim. valesokkeli-, salaojittamattoman talon omistaja, tutkimukset käynnissä mitä kosteusvaurioita on ja mitä niille tehdään, tämän hetken arvio on (arvion tekijöinä mm. VTT:n asiantuntijoita), että talo on asuinkelvoton remontin ajan ja kustannusarvio tällä hetkellä 30 000 euroa. Eikä tässä meidän talossa ole edes vakavia vaurioita, vaan sellaisia, jotka kannattaa korjata kun ne on huomattu ajoissa.
Meillä kuntotarkastajan tekijä oli yhdenlainen huithapeli, ei ' huomannut' vikoja, jotka asiantuntijan näkee välittömästi silmämääräisellä tarkastuksella ja tutustumalla talon piirrustuksiin. Erikoista on muuten, että kuluttajaneuvojan mukaan olemme ilmeisesti oikeutettuja vaatimaan myyjältä korvauksia kustannuksista, vaikka osa vaurioista johtuu jo tarkastuksesta havaittuihin vikoihin. Toinen juttu on sitten, vaadimmeko myyjältä korvauksia, tuntuu tämä tilanne ihan kohtuuttomalta myyjänkin kannalta, ei hän ole tahallaan vaurioita aiheuttanut eikä toisaalta mitään vikoja pimittänyt.
Omakotitalo on sen verran iso investointi, että tuo tarkastus kannattaa vaatia aina myyjältä.
Yleensähän tapana on, että tarkastuksen maksaa myyjä, koska tarkastuksesta tulee " myyntimateriaalia" muillekin mahdollisille ostajille - maksoitteko yksin koko hoidon?
Rakmestari
Talo on aika vanha. Mies alkoi tehdä remonttia makuuhuoneeseen, mutta huomasi seinän olevan aivan mädäntynyt. Lusikalla sai lipata seinää pois. Lisäksi löytyi toukkia, nyt talo asumiskiellossa.
Asia tietenkin meni käräjille, pariskunta voitti. Myyjä on valittanut hoviin, että saa nähdä kuinka käy. Mä kyllä epäilen suuresti, että myyjä ei voi voittaa tätä juttua. Myyjän pojat olivat vieläpä käyneet uhkailemassa pariskuntaa ennen käräjiä.
Alue: Aihe vapaa
Tehdäänhän noita nykään jopa kerrostaloasuntoihin asunnon myynnin yhteydessä.