Tiedättekö miksi ns. alempi sosiaaliluokka lisääntyy niin vimmatusti?

Tosiasiassa vähävaraiset EIVÄT "lisäänny kuin kanit", vaan lykkäävät lastenhankintaa. <a href="http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126" alt="http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126">http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126</a&gt; "Vastaikään uutisoitiin, että syntyvyys on hieman laskenut maassamme. Lainialan mukaan ensimmäisen lapsen hankinnassa taloudelliset tekijät ovat tärkeitä. Erityisesti miesten tulotaso ja perheen yhteinen tulotaso vaikuttavat asiaan. Työttömien naisten ja miesten todennäköisyys saada lapsia on huomattavasti pienempi kuin vakituisissa ja määräaikaisissa työsuhteissa olevien. Taloudellisesti epävarmoina aikoina lastenhankintaa lykätään, koska yhteiskunnan turvaverkkoihin ei luoteta." Joten ap puhuu paskaa.

Enhän minä näin ajattelekaan, vaan poimin tuon stereotypian tämän ketjun yläpäästä, jossa kauhisteltiin "50 kg ylipainoisia, tautoituja alemman sosiaaliluokan ihmisiä".

Mutta on se toisaalta niinkin, että kyllä ylipaino on nimenomaan köyhien ja vähemmän koulutettujen ongelma. Eikä hyvinvoivalla väestönosalla ole kyllä niitä tatuointejakaan kovin näkyvästi esillä. En siis väitä, että hyvätuloinen ei voi olla pullea, mutta jos pitää silmiä yhtään auki, niin huomaa, että ylipaino ei jakaudu tasan nyky-Suomessa, vaan on sidoksissa elintasoeroihin. Ja tämä asia EI ole sidoksissa lasten lukumäärään, kuten tässä ketjussa on väitetty.

ja mistä ihmeestä sinä tiedät, että se ylipainoinen tatuoitu ihminen on nimenomaan köyhälistöä ja kouluttamatonta pohjasakkaa? oma tatutoitu urokseni näyttää motoristijengiin kuuluvalta, mutta yllätys yllätys, onkin hyvin koulutettu, fiksu, mukava ja lapseton. tienaa yli 6000 euroa kk. esimerkkisi on siis hyvin ontuva.

Enhän

että näinhän sen pitääkin olla. Täysi-ikäisenä pitääkin opetella jo ottamaan vastuuta itsestään. Mitä hyvää siinä on että vanhemmat elättää työssäkäyvää aikuista lasta?

Lapsilisää 7 lapsesta 1100 e, sillä ei kyllä tienaamaan pääse, lapsista on myös kuluja.

kaksi lapsista on alle 3v. Tai kolme jonkun aikaa. loput kotihoidossa.

Lapsilisät + äitiyspäiväraha + kotihoidontueT. Tiedän perheen jossa lapsia oli 10, 8 sai tukia.

Äiti tienasi yli 3000e pelkkien lapsista saamien tukien avulla. Siihen päälle sitten sossulta saamat rahat asuntoon etc

Ja pakko lisätä että vanhimmat lapset joutuivat maksamaan ''vuokraa'' perheeseen kun kävivät töissä. t. edellinen

Että vanhimmat lapset olisivat olleet täysi-ikäisiä.

Mistä te tähän Väestöliiton laadullista tutkimukseen viittaavat löydätte pohjaa sille että alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvilla ei Suomessa kokonaisuudessaan olisi enemmän lapsia ylimpiin ryhmiin kuuluvilla? Tuo tutkimus kertoo muutoksesta, ei muusta. Etsikää ne numerot hyvät naiset, teidän kannattaisi muutenkin olla niistä kiinnostuneempia.



Lisäksi vaikka olisi niin että tukiasten varassa olevilla tosiaan olisi vähemmän lapsia kuin muilla, ei se poista sitä tosiasiaa että jos lapsistaan ei pysty huolehtimaan, ei niitä pitäisi hankkia. Onnettommudet, sairaudet jne. jne. ihan eri asia.

akateemisiä emme ole, emmekä uskovaisia,

tykätään omista lapsista , ei muiden!

Viljellään maata ja käydään lisäksi kodin ulkopuolella töissä syödäksemme.

Tekemistä riittää enemmän kuin kaupunkilaiset osaavat kuvitella. Ei ole kunta eikä sosiaalitsto meihin rahaa syytänyt.

Asuin Afrikassa suhteellisen kehittyneessä valtiossa monet vuodet. Siellä on sellainen trendi, että alempi sosiaaliluokka lisääntyy valtavasti. Nuoret saavat lapsia jo 14-15v asti. Tuntuu, että koulutuksen ja tekemisen puute ajaa siihen, ettei muuta tehdä kuin naida.

ei olisi lapsia/olisi vähemmän lapsia olisin varmaan hyvin korkeasti koulutettu. Tai jos olisi ollut hyväpalkkainen mies eikä freelancer jolla epäsäännölliset tulot niin olisin voinut opiskella lasten ohessa. Yritin joo 4 vuotta, mutta jouduin käymään töissä samalla niin ei oikein edistynyt toivotulla tavalla vaikka arvosanat kiitettäviä olikin. Jos todella niitä huimia tukia olisin saanut niin ei olis tarvinut opiskelun ohessa työskennellä.



Minulla kyse on ollut arvovalinnasta. Lapseni ovat fiksuja ja lahjakkaita, verojakin maksaneet jo ennen täysi-ikäisyyttä. Olisin missä vaan välissä voinut päättää että lapset on nyt tehty ainakin niin moneksi vuodeksi että tässä välissä hankin sen koulutuksen.



Itse en samaistu siihen alimpaan sosiaaliluokkaan. Oma elämäntyyli ja arvot on jotain muuta, vaikka pienet tulot onkin omista valinnoista johtuen. Tarkoitus kuitenkin on tästä ainakin keskiluokkaan nousta tai kepeästi yli:D edelleenkin on silloin ihan sama määrä tai enemmän lapsia;) Materiaaliset arvot ei kuitenkaan ole niin tärkeitä, en kaipaa mitään statusta mutta rahaa matkustella ym olis kiva olla.



En tiedä mitä minusta ajatellaan, mutta enpä siitä ole koskaan välittänytkään. Jos joku erehtyy pitämään tyhmänä niin oma on ongelmansa. Olen kuitenkin mielummin tehnyt ratkaisuni lasten parhaaksi, kuin näyttämisen halusta lykännyt vauvana tarhaan (no nuorin oli kyllä 1,5v kun hoitoon meni)ja lähtenyt opiskelemaan jottei minusta ajateltaisi että olen sitä tai tätä.

kun joudutaan turvautumaan sosiaalitukiin tms. eli eletään täysin yhteiskunnan varoilla ja samaan aikaan valitetaan, kun ei ole rahaa edes ruokaan tai vaatteisiin. silloin on menty rajan yli. fiksut ihmiset eivät tee niin, vain ne kouluttamattomat idiootit.

Jos pitää hakea tukea sossusta - ÄLÄ lisäänny! erv. Veronmaksajaraataja

Koulutettu hyvätuloinen tekee konkan, sarastuu tai muusta syystä menettääkin kaiken mammonan. Lapsia oli tullut tehtyä. Mikäs teillä viisailla av-tätsyillä on siihen neuvoksi. Oletteko ennustajia?

Huomaa tosiaan, että näitä aivottomia on tällä palstalle enemmänkin. MAALAISJÄRKI ON SALLITTUA. Jos noin ikävästi käy, se on perusteltua ja sille ei voi mitään. Henkilö on jo kuitenkin opiskellut ja maksanut veroja tekemästään työstä. Minua henkilökontaisesti tökkivät ihmiset, jotka lähökohtaisesti eivät viitsi tehdä mitään, siis opsikella tai hankkia sitä koulutusta vastaavaa työpaikkaa. Lusmuillaan vaan kaikenmaailman tekosyiden varjolla.

Vai että mua aivottomaksi kutsut. Käytöstavat ovat myös sallittuja! Onko sulla jäänyt sivistys väliin? Sivistystä on muuten myös sydämensivistys, hih, siitä ei näy pisaraakaan täällä.

Tosiasiassa vähävaraiset EIVÄT "lisäänny kuin kanit", vaan lykkäävät lastenhankintaa. &lt;a href="<a href="http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126" alt="http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126">http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126</a&gt;" alt="<a href="http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126" alt="http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126">http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126</a&gt;"&gt;<a href="http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126&lt;/a&gt;" alt="http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126&lt;/a&gt;">http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1676126&lt;/a&gt;</a&gt; "Vastaikään uutisoitiin, että syntyvyys on hieman laskenut maassamme. Lainialan mukaan ensimmäisen lapsen hankinnassa taloudelliset tekijät ovat tärkeitä. Erityisesti miesten tulotaso ja perheen yhteinen tulotaso vaikuttavat asiaan. Työttömien naisten ja miesten todennäköisyys saada lapsia on huomattavasti pienempi kuin vakituisissa ja määräaikaisissa työsuhteissa olevien. Taloudellisesti epävarmoina aikoina lastenhankintaa lykätään, koska yhteiskunnan turvaverkkoihin ei luoteta." Joten ap puhuu paskaa.

Mistä te tähän Väestöliiton laadullista tutkimukseen viittaavat löydätte pohjaa sille että alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvilla ei Suomessa kokonaisuudessaan olisi enemmän lapsia ylimpiin ryhmiin kuuluvilla? Tuo tutkimus kertoo muutoksesta, ei muusta. Etsikää ne numerot hyvät naiset, teidän kannattaisi muutenkin olla niistä kiinnostuneempia. Lisäksi vaikka olisi niin että tukiasten varassa olevilla tosiaan olisi vähemmän lapsia kuin muilla, ei se poista sitä tosiasiaa että jos lapsistaan ei pysty huolehtimaan, ei niitä pitäisi hankkia. Onnettommudet, sairaudet jne. jne. ihan eri asia.

Vai väitätkö, että Väestöliitto valehtelee?

Sinulla ei sen sijaan ole ollut ensimmäistäkään evidenssiä antaa sille väitteelle, että köyhät sikiävät kuin kanit.

Joten eiköhän se todistelutaakka ole sinulla, sen sijaan että esität muka-faktana jotain ennakkoluuloista mutuiluasi.

PS: Jos haluat sen sijaan debatoida siitä, että köyhien ei pitäisi hankkia ensimmäistäkään lasta, niin mikset tehnyt sen sisältöistä aloitusta tämän aivottoman aloituksen sijasta? Hä?

Minä (vierailija), joka pyysin oikeaa dataa eli numeroita pelkän Väestöliiton (lyhyen aikavälin muutoksesta kertovan) tutkimuksen viitteen sijaan, en ole se joka aloitti ketjun tai haikkui sosiaalitukien varassa eläviä liiasta lisääntymisestä. Minulla ei ole mitään todistustaakkaa koska en väittänyt muuta kuin että viitteenne on huono kuten vastauksestasikin näkyy (et sinä eivätkä muut viittaajat tunne koko tutkimusta). Toisaalta eiköhän sellaistakin dataa ole saatavilla jossa pidemmällä aikavälillä katsotaan lasten numeeria lukumääriä eri sos-ekon-ryhmissä. JOs ette ole noin aggressiivia niin ehkä jaksan etsiä ja postata numerot tänne kun itse ette näy siihen pystyvän.

Minä (vierailija), joka pyysin oikeaa dataa eli numeroita pelkän Väestöliiton (lyhyen aikavälin muutoksesta kertovan) tutkimuksen viitteen sijaan, en ole se joka aloitti ketjun tai haikkui sosiaalitukien varassa eläviä liiasta lisääntymisestä. Minulla ei ole mitään todistustaakkaa koska en väittänyt muuta kuin että viitteenne on huono kuten vastauksestasikin näkyy (et sinä eivätkä muut viittaajat tunne koko tutkimusta). Toisaalta eiköhän sellaistakin dataa ole saatavilla jossa pidemmällä aikavälillä katsotaan lasten numeeria lukumääriä eri sos-ekon-ryhmissä. JOs ette ole noin aggressiivia niin ehkä jaksan etsiä ja postata numerot tänne kun itse ette näy siihen pystyvän.

Tehän tässä väitätte, että köyhät "sikiävät kuin kanit" ja ettei köyhillä ole oikeutta hankkia lapsia. Jos se ei ole aggresiivista ja vihaa pursuavaa, suorastaan natsi-ideologiaa liippaavaa uhoa, niin mikä sitten?

Joten on nyt vaan hyvä ja todistaa kantansa ihan itse. Minä jo olen todistanut, että köyhien vauvanhankinta on itse asiassa vähäisempää kuin hyvätuloisten.

Esim. hyvätuloiset miehet ovat isiä useammin kuin köyhät ja heillä on selvästi muita enemmän lapsia.

Rahan perässä juoksevat ovat itsekkäitä jotka ei eivät tajua todellisestä elämästä mitään. Näkee jo näistä "minä verononmaksaja" kommenteista! Minä ja mun rahat ja verot. Tehkää ne niitä töitä vaan niin me köyhät saadaan nauttia lapsista ja muista elämän rikkauksista =) Kuolin korinassa voitte sitten muistella joka ikistä penniä minkä olette tienanneet ja pitää sitä viimeistä seteliä kädessä teillä kun ei niitä lapsia ole kädestä pitämässä.

t: keskiluokkainen

muutama perussuomalainen, joille juurikin tärkeintä on tuo lisääntyminen. Siinä mukavasti nainen, eli äiti ja vaimo pysyy lastenhoidon vuoksi kiireisenä, eikä ehdi ajattelemaan muuta, jää miehelle sitten enemmän aikaa "elää".

ja nykyisin kun sillä Suomessa tienaakin aika hyvin.



Isä työttömänä, viiden lapsen lapsilisät ja muut tuet, asunnon maksatus muilla, turha siinä on äidin lähteä kassalle töihin...

on rakkauden ainoa osoitus ja kun usein rakastuu, niin niitä lapsiakin siunaantuu...

Niillä ei ole muuta tekemistä... Työstä ei saa iloa, ei opiskelusta yms. niin voi omistautua äitiydelle.



Tosin, itse olen fm ja en sitten tippaakaan urakeskeinen...

Aika harvoja oikeastaan. Eiköhän ne "urakeskeisetkin" tee sitä uraa vain rahan vuoksi, ja jos sitten vahingossa hankkivat sen lapsen niin pitää päästä äkkiä töihin, kun lapsen hoitaminen on niin rankkaa. Eivät uraihmiset yleensä ole tottuneet tekemään mitään oikeasti raskasta ja kantamaan vastuuta, kunhan pyöritellään papereita ja levennetään persettä.