Miksei esim perheensä tappajaa saisi rittää ymmärtää?

Kukaan normaali ei perhettään silti tapa.

Tottakai jokaisella on kyky tappaa, siihen ei tarvita kuin kädet joilla suorittaa teko. Jokainen varmaan jaksaa ottaa lapsensa syliin ja viskata parvekkeelta niinkuin eilen joku äiti Venäjällä teki muttei se tarkoita että jokainen meistä voisi perheensä lahdata tänään tai huomenna, kyllä sen tekee ihminen joka on jossain äärimmäisessä pisteessä pää nupissaan.



Ei kaikkea voi ymmärtää, eikä sitä tarvitsekaan. Oma kokemus ei koskaan ole sama kuin mitä herkinkään sympatia tai empatia kykenee.



Mutta kyllä tekojen motiivi, oli se vaikka joku mielisairaus tai huumepäissään tehty teko hahmoittaa yhteiskunnassa sitä ettei toista samanlailla toivottavasti kävisi vaan voitaisiin tarjota apuja tai ottaa lapset pois kunnes perheessä jälleen voimia.

Miksi pitäisi ymmärtää? Mikä siinä on niin hienoa, miksi kaikkea pitäisikään ymmärtää?

Kysyin, miksi jotkut hermostuu siitä että joku haluaa miéttiä kenties tekoihin johtaneita syitä?



Miksi ei saisi ymmärtää?Hyväksyä ei silti saa, minunkaan mielestäni, joka on kiinnostunut noista syistä/motiiveista.

ensisijaisen tärkeää. Tällöin on mahdollisuus estää tulevia vastaavia tapauksia.



Kuten sanoit ymmärtäminen ei ole hyväksymistä. Moni vain ei tajua tätä eroa.

Ei pussin päähän laitto auta ja toteaminen tuollaista ei tarvitse ymmärtää. Ei kukaan haluakaan ymmärtää tekoa vaan syyt miksi joku sekoaa niin että tuhoaa perheensä ja jos ne koottaisiin yhteen ehkä muutama pikkuinen lapsi ja äiti/isä selviäisi hengissä.

Ei pussin päähän laitto auta ja toteaminen tuollaista ei tarvitse ymmärtää. Ei kukaan haluakaan ymmärtää tekoa vaan syyt miksi joku sekoaa niin että tuhoaa perheensä ja jos ne koottaisiin yhteen ehkä muutama pikkuinen lapsi ja äiti/isä selviäisi hengissä.

pystyy tappamaan ja ihan ilman sen kummempaa syytä, vaikka suutuspäissään. Luuletteko että on nyt yhtäkkiä tullut lisää uusia syitä miksi perheitä tapetaan? Hohhoijaa mitä höpölöpöä täältä saa lukea.

ymmärtävät miehiä jo liikaa ja miesten tapa on turvautua väkivaltaan todella herkästi ja jopa aiheetta. Kyseessä on vaimon lisäksi myös pienet lapset, joita nyt yleensä mies ( joskus vaimokin) käyttää välineenä kostoonsa sille vaimolle, kun ei ole saanut joko toivottavaa käytöstä vaimolta tai on muuten vain tyytymätön. Koskaan ei saa tappaa ja sitä ei pidä ymmärtää, jos näin käy. Vertailetko ihan tuota venäläistä parvekkeelta lapsensa alas heittänyt naista näihin suomalaisiin miehiin, jotka lahtasivat koko perheensä? Näissä on kyse yleensä perheen sisäisistä asioista ja siitä, että vaimon olisi pitänyt alistua miehen tahtoon oli se mikä hyvänsä vaikka mt - ongelmaisen sanelema kotiaresti tms. Näitä kun kaiketi harvemmin ihan puskista tulee. Annatko itse periksi miehelle periaatteesta, vaikka tämä olisi kuinka sekaisin? Ja jäisit odottamaan...

suutuspäissään tappaa tuosta vaan, ilman kummempaa syytä. Ja miksi kuvittelet ett joku kuvittelee et nyt on tullut lisää jotain uusia syitä? Et vastannut alkuperäiseen kysymykseen, miksi hermostut siitä että joku toinen haluaa ymmärtää?

Ei pussin päähän laitto auta ja toteaminen tuollaista ei tarvitse ymmärtää. Ei kukaan haluakaan ymmärtää tekoa vaan syyt miksi joku sekoaa niin että tuhoaa perheensä ja jos ne koottaisiin yhteen ehkä muutama pikkuinen lapsi ja äiti/isä selviäisi hengissä.

pystyy tappamaan ja ihan ilman sen kummempaa syytä, vaikka suutuspäissään. Luuletteko että on nyt yhtäkkiä tullut lisää uusia syitä miksi perheitä tapetaan? Hohhoijaa mitä höpölöpöä täältä saa lukea.

Oli aika sekavaa tekstiä, meni pointti ohi kylä multa :o Mikä on se periaate jonka mukaan ajattelet jonkun antavan periksi miehelleen?

Vai onko sulle ymmärtäminen = hyväksyminen?

ymmärtävät miehiä jo liikaa ja miesten tapa on turvautua väkivaltaan todella herkästi ja jopa aiheetta. Kyseessä on vaimon lisäksi myös pienet lapset, joita nyt yleensä mies ( joskus vaimokin) käyttää välineenä kostoonsa sille vaimolle, kun ei ole saanut joko toivottavaa käytöstä vaimolta tai on muuten vain tyytymätön. Koskaan ei saa tappaa ja sitä ei pidä ymmärtää, jos näin käy. Vertailetko ihan tuota venäläistä parvekkeelta lapsensa alas heittänyt naista näihin suomalaisiin miehiin, jotka lahtasivat koko perheensä? Näissä on kyse yleensä perheen sisäisistä asioista ja siitä, että vaimon olisi pitänyt alistua miehen tahtoon oli se mikä hyvänsä vaikka mt - ongelmaisen sanelema kotiaresti tms. Näitä kun kaiketi harvemmin ihan puskista tulee. Annatko itse periksi miehelle periaatteesta, vaikka tämä olisi kuinka sekaisin? Ja jäisit odottamaan...

muttei hyväksyminen on sen edellytys, että asioille pystytään tekemään jotain. Otetaan vaikka Breivik. Voidaan valita se näkökanta että hän on vain paha ja vihattava, tai sitten "ymmärretään" se, että seksuaalinen hyväksikäyttö lapsena rikkoi Breivikin persoonallisuuden. Ensimmäinen näkökanta ei auta ketään paitsi ehkä vihaajaa itseään hetkellisesti, toinen auttaa ymmärtämään sen, miten ensiarvoisen tärkeeä on estää lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja myös auttaa niitä lapsia selviämään täyspäisinä, jotka ovat jo sen joutuneet kokemaan.



Molemmat tulkinnat johtaa siihen, että Breivik on pidettävä erillään muista ja estettävä se, että hän koskaan pääsee satuttamaan ketään uudelleen. Mutta minusta se, että ymmärretään Breivikin psyyken rikkinäisyys, on pikemminkin syy antaa kovempi rangaistus, nimenomaan siitä näkökulmasta ettei miehen "pahuus" ole jotain mitä mies vain valitsee - ja voisi valita toisin tai katua. Breivik on pahasti rikki, ja on paljon mahdollista ettei hänestä koskaan saada normaalia ja muille vaaratonta tai ihmistä joka katuisi tekemisiään. Siksi muiden suojeleminen on mielestäni tärkeämpi näkökulma kuin kosto ja viha.

joka ei tajua mitä eroa on ymmärtämisellä ja hyväksymisellä...

ymmärtävät miehiä jo liikaa ja miesten tapa on turvautua väkivaltaan todella herkästi ja jopa aiheetta. Kyseessä on vaimon lisäksi myös pienet lapset, joita nyt yleensä mies ( joskus vaimokin) käyttää välineenä kostoonsa sille vaimolle, kun ei ole saanut joko toivottavaa käytöstä vaimolta tai on muuten vain tyytymätön. Koskaan ei saa tappaa ja sitä ei pidä ymmärtää, jos näin käy. Vertailetko ihan tuota venäläistä parvekkeelta lapsensa alas heittänyt naista näihin suomalaisiin miehiin, jotka lahtasivat koko perheensä? Näissä on kyse yleensä perheen sisäisistä asioista ja siitä, että vaimon olisi pitänyt alistua miehen tahtoon oli se mikä hyvänsä vaikka mt - ongelmaisen sanelema kotiaresti tms. Näitä kun kaiketi harvemmin ihan puskista tulee. Annatko itse periksi miehelle periaatteesta, vaikka tämä olisi kuinka sekaisin? Ja jäisit odottamaan...

pystyy tappamaan ja ihan ilman sen kummempaa syytä, vaikka suutuspäissään. Luuletteko että on nyt yhtäkkiä tullut lisää uusia syitä miksi perheitä tapetaan? Hohhoijaa mitä höpölöpöä täältä saa lukea.

joskus oikein kunnolla eikä silti tapa ketään. Hohhoijaa vaan itseles.

muttei hyväksyminen on sen edellytys, että asioille pystytään tekemään jotain. Otetaan vaikka Breivik. Voidaan valita se näkökanta että hän on vain paha ja vihattava, tai sitten "ymmärretään" se, että seksuaalinen hyväksikäyttö lapsena rikkoi Breivikin persoonallisuuden. Ensimmäinen näkökanta ei auta ketään paitsi ehkä vihaajaa itseään hetkellisesti, toinen auttaa ymmärtämään sen, miten ensiarvoisen tärkeeä on estää lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja myös auttaa niitä lapsia selviämään täyspäisinä, jotka ovat jo sen joutuneet kokemaan. Molemmat tulkinnat johtaa siihen, että Breivik on pidettävä erillään muista ja estettävä se, että hän koskaan pääsee satuttamaan ketään uudelleen. Mutta minusta se, että ymmärretään Breivikin psyyken rikkinäisyys, on pikemminkin syy antaa kovempi rangaistus, nimenomaan siitä näkökulmasta ettei miehen "pahuus" ole jotain mitä mies vain valitsee - ja voisi valita toisin tai katua. Breivik on pahasti rikki, ja on paljon mahdollista ettei hänestä koskaan saada normaalia ja muille vaaratonta tai ihmistä joka katuisi tekemisiään. Siksi muiden suojeleminen on mielestäni tärkeämpi näkökulma kuin kosto ja viha.

Tässäpä fiksu vastaus

muttei hyväksyminen on sen edellytys, että asioille pystytään tekemään jotain. Otetaan vaikka Breivik. Voidaan valita se näkökanta että hän on vain paha ja vihattava, tai sitten "ymmärretään" se, että seksuaalinen hyväksikäyttö lapsena rikkoi Breivikin persoonallisuuden. Ensimmäinen näkökanta ei auta ketään paitsi ehkä vihaajaa itseään hetkellisesti, toinen auttaa ymmärtämään sen, miten ensiarvoisen tärkeeä on estää lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja myös auttaa niitä lapsia selviämään täyspäisinä, jotka ovat jo sen joutuneet kokemaan. Molemmat tulkinnat johtaa siihen, että Breivik on pidettävä erillään muista ja estettävä se, että hän koskaan pääsee satuttamaan ketään uudelleen. Mutta minusta se, että ymmärretään Breivikin psyyken rikkinäisyys, on pikemminkin syy antaa kovempi rangaistus, nimenomaan siitä näkökulmasta ettei miehen "pahuus" ole jotain mitä mies vain valitsee - ja voisi valita toisin tai katua. Breivik on pahasti rikki, ja on paljon mahdollista ettei hänestä koskaan saada normaalia ja muille vaaratonta tai ihmistä joka katuisi tekemisiään. Siksi muiden suojeleminen on mielestäni tärkeämpi näkökulma kuin kosto ja viha.

minua joskus tuskastuttaa, kun pohdinnat ovat naiveja tyyliin: taloudellisia murheita ja mielenterveysongelmia, joiden vuoksi mies koki olevansa umpikujassa ja päätti pelastaa koko perheen kärsimykseltä ja sitten murhasi heidät kaikki.



Ongelma ymmärtämisessä on se, että luullaan, että jotkut tunnistetut taustatekijät AIHEUTTAISIVAT, JOHTAISIVAT tai SELITTÄISIVÄT murhia. Todellisuus on mutkikkaampaa: nuo tekijät voivat olla YHTEYDESSÄ tapahtumiin, mutta selittävät vaikkapa 1% tai 3 % tapahtumasta - siis tieteellisesti käsiteltynä.



Eli suurin osa syistä tai ilmiön ymmärtämisestä on hämärän peitossa. Ilmiötä tulee tarkastella hyvin monelta kannalta, jokainen näkökulma voi osaltaan valoittaa, miten joku päätyi murhaamaan perheensä. Taustatekijät ovat tärkeitä, koska niiden avulla voidaan päästä kiinni VAARANMERKKEIHIN. Ne eivät kuitenkaan selitä tapahtunutta.



Murha on tekona suunniteltu tappo, joka on laissa kielletty. Se on katsottu moraalisesti vääräksi (vrt. tappaminen sodassa). Tulee pitää mielessä, että murha on epänormaali teko: sitä ei pidetä normaalina osana ihmisen elämää yhteiskunnassa. Tappo on hieman eri asia: siinä tilannetekijät ovat voimakkaammin päällä, siksi tuomio pienempi.



Perheensä murhanneet ovat lähes poikkeuksetta pahoinpidelleet puolisoaan tai lapsia ennen murhaa. Vaikka murha näyttäisi olevan äärimmäisessä tilanteessa tehty epätoivoinen teko, on se osa systemaattista ja pitkään jatkunutta välinpitämättömyyttä oman perheen hyvinvoinnista.



Jos ihminen haluaa vahingoittaa lähimmäisiään tai katsoo sen oikeudekseen. Siinä on se paikka, jolloin ymmärrystä tulisi hakea ammattilaisten kanssa. Siinä sitä ymmärrystä vasta tarvitaankin. Samoin kriminaalihuollossa sitten, kun on jo liian myöhäistä.

Olen itse ollut tilanteessa jossa mies ei jostain syystä halua erota mutta ei lopeta patologista valehtelemista. Elää kaksoiselämää, pitää toisia maksettuja naisia ja laittaa niihin perheen ajan ja rahat. Vannoo, rukoilee, itkee, manipuloi lapsia, lupaa tehdä kaiken jotta en lähde. Saa minut aina vakuuttuneeksi kunnes saan hetken päästä selville että kaikki on taas ollut valetta.



Pahimpina aikoina ajattelin usein että päästän itseni ja lapseni päiviltä että pääsemme hirviön ulottumattomiin. Onneksi sain masennuslääkkeet jotka hävittivät heti moiset ajatukset ja pystyin alkaa toimia kylmästi ja järkevästi.

Breivikiä saa aikaan myös sen, että ei tajuta mitään Breivikin rankaisemisesta. Muistaakseni 70 prosenttia norskeista haluaa, että Breivik laitettaisiin vankilaan, mutta mahtaakohan vankilaan joutuminen olla Breivikille kummoinenkaan rangaistus. Mieshän eli käytännössä kai aika erakoitunutta elämää, jossa pelasi pakonomaisesti sotapelejä. Vankilassa Breivikillä on hyvät oltavat, on ihmisseuraa ja ennenkaikkea Breivik voi ylläpitää harhakuvitelmiaan sankaruudestaan. Hän voi oikein velloa siinä, miten oikeamielinen ritari on laitettu aatteensa vuoksi synkkään tyrmään. Naiset lähettelee säkkikaupalla rakkauskirjeitä. Mielisairaalaan joutuiminen olisi asia, joka oikeasti sattuisi Breivikiin todella pahasti. Hänestä tulisi vain yksi pöpi muiden joukossa, jota kenenkään ei tarvitsisi ottaa tosissaan. Se olisi kyllä miehen egolle oikeasti megaluokan romahdus. Vankimielisairaalassa saattaisi jopa saada riittävästi terapiakin, jolloin mies saattaisi jopa tajuta mitä tuli tehtyä jne. Ja sitten vasta sattuiskin.

ja hyväksynnän välillä on todella pieni askel lopulta. Toki ymmärtää voi ilman hyväksyntää, mutta mitä suurempi joukko kokoontuu tälläisten taakse, sen hyväksyttävämpää siitä tulee. Johonkin pitäisi vetää rajat. Itselläni se on tappo/murha ja siihen ei mikään oikeuta koskaan, oli tilanne mikä hyvänsä.

Mä en kyllä usko että kukaan hyväksyisi Breivikin tekoa esim. siksi, että Breivikillä oli niin paska lapsuus, että kaikennähnyt asianajajakin järkyttyi. Se nyt vaan on selittävä asia. Kun ilmassa on koivun siitepölyä, nenä vuotaa. Koivua voi käydä potkimassa ja sitä voi vaatia muuttamaan tapansa ja lopettamaan pahuutensa, mutta koivu vaan olla köllöttää paikoillaan. Järkevämpää on ottaa moottorisaha ja hankkiutua koivusta eroon. Vähän sama se on Breivikin kanssa, eliniäkseen vankilaan.



Eri asia on sitten ne ihmiset, jotka kerääntyy Breivikin aatteen taakse. Siinä on oikeasti pelättävää, ja tollasen toiminnan ennaltaehkäisy alkaa - kyllä vain - lapsuudesta.

ja perehtymistä johonkin yksittäistapaukseen. Voin kuvitella että joku voi "ymmärtää" esim. jonkun tuttunsa tekemän tapon, jos tietää asiasta paljon ja on nähnyt siihen johtaneet syyt (esim. vuosia jatkuneen pahoinpitelyn ja uhkailun jälkeen uhri tappaa piinaajansa). Voin myös itse "ymmärtää" että ihmiset juovuspäissään tappavat toisiaan, viina on niin paha hermomyrkky.



Hyväksyä ei tietenkään voi.



Mutta täällä palstalla näiden ymmärtäminen on vain ja ainoastaan vahingollista ja voi jopa aikaansaada uusia tappoja. Emme tiedä lehtien palstoilta tarpeeksi tekemään mitään johtopäätöksiä. Sen kuitenkin luulen tietäväni, että nämä miesperhesurmaajat, joita nyt viime aikoina on ollut eivät ole pelänneet vaimojaan ja lapsiaan niin paljon että se minun kirjoissani riittäisi ymmärtämiseen. Eiköhän monissa näissä tapauksissa vaimoa oli pahoinpidelty jo vuosia.