Lue keskustelun säännöt.
Miksei esim perheensä tappajaa saisi rittää ymmärtää?
27.06.2012 |
Miksi osa ihmisistä aina hermostuu kun joku miettii syitä siihen, miksi ihmisestä tuli vaikkapa tappaja? Eihän teon motiivien/syiden ymmärtäminen tarkoita sitä että etsitään oikeutusta teolle?
Ts jos vaikka "ymmärrän" että miehellä oli mt-ongelmia ja uhka menettää perhe ja nämä saivat hänet tekemään jotain hirveää, niin eihän se tarkoita että ajattelisin että hänellä oli oikeus tehdä se. Teko on yhtä hirveä edelleenkin, vaikken ajattelisikaan niin yksioikoisesti että ihminen teki sen koska on absoluuttisen paha.
Meissä kaikissa piilee kyky äärimäiseen pahuuteen, turha sitä on kieltää.
Oletteko kovin mustavalkoisia ihmisiä muutenkin, te, jotka ette voi sietää pahojen tekojen "ymmärtämistä"?
Kommentit (55)
Miten tästäkin saadaan aikaiseksi jaanausketju?
Kyllä te viherliberaalisössömammat voitte yrittää ymmärtää ihan miten paljon haluatte, onhan se kiva, että itsellenne on selvänä ventovieraiden syy-yhteyskaaviot.
Tää vaan on sen luokan toimintaa, tämä lasten ja vaimojen lahtaaminen, että mielestäni vain suuren luokan naiivi urpo hassaa aikaa "ymmärtämiseen".
Jotkut asiat vaan ovat mustavalkoisia.
Esimerkiksi:
- pedofiliä on aina väärin ja rangaistavaa
- perheenjäsenen murhaaminen on aina väärin ja rangaistavaa
- eläinrääkkäys on aina väärin ja rangaistavaa
- jokaisella on oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan
- äidin tai isän on tehtävä kaikkensa lasten pelastamiseksi. Tämä tarkoittaa myös sitä, että äiti/isä lähtee väkivaltaisesta suhteesta välittömästi.Vai löytyykö teillä näihinkin eri näkökulmia ja loiventavia asianhaaroja?
Idiootit.
tappaisi ketään, mutta toisilla se vaan menee niin. Pitääkö sitä sitten ruveta ymmärtämään, ni mielestäni ei. Ihmiset ovat tappaneet toisiaan ihmiskunnan historian aamuhämärästä lähtien ja sitä ei saa loppumaan vaikka kuinka yritettäisiin ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuota valintaa tappaa joku en voi mitenkään ymmärtää, koska sen vaihtoehtona on olla tappamatta. Olivat edeltävät tapahtumat mitä tahansa, niiden ymmärrettävä seuraus ei voi olla tappaminen.
Uskon, että ymmärtäminen lisää pahojen tekojen määrää. Enkä sekoita nyt hyväksyä- ja ymmärtää-käsitteitä. Onhan meillä ollut historiassa aikaa ymmärtää ja oppia ja estää tulevaa pahaa. Onnistuttiinko siinä? 1960-luvun sosialistinen politiikka toi mukanaan ymmärtämisen politiikan, näkökulma käännettiin rikoksen tekijään, ja miten kävi?
Jos suutuspäissään tappaa jonkun niin ei olisi enää ihmisiä jäljellä. Kyllä ihmisen pitää pystyä kanavoida tunteensa muuten kuin väkivaltaiseen käytökseen.
Joku tälläinen ei tuskin lyö/hakkaa ensimmäistä kertaa jos jonkun saa hengiltä. Se syy on silloin väkivalta kuolemalle ja tappajalla pitäisi olla elämässään jo ennen hirmutekoa mahdollisuus hoitoon.
Kuten perheellä mahdollisuus lähteä kotoa kun siellä jotain tapahtuu ja hakea lisää apua kuin antaa tilanteen huonontua.
Väkivalta on tilanne jossa tekijä ei osaa muuta tapaa enää olla.
Syy väkivallalle ei ole nalkuttava nainen ja kiukuttelevat lapset vaan sen väkivaltaisen ihmisen toiminta. Siinä ei ole muuta tapaa käsitellä tilannetta.
Tälläinen henkilö hakkaa vaimoaan ja on pahoillaan kunnes seuraavalla kerralla antaa kovempaa.
Vakavammasta sairaudesta kertoo taas se että alkaa valamaan seiniä bensalla. Hakee bensaa jostain varaston perältä, valelee sitä ja sytyttää tuleen. Tämä on jo niin pitkälle menevää toimintaa ettei henkilö ole enää järjissään.
Tälläinen on jo murha. Ihan sama meneekö ihmisillä henki saman tunnin aikana vai seuraavana päivänä.
Hullua yhtäkaikki!
Vaikka meillä on kädet joilla voi tehdä pahaa niin kyllä se kaikki on päästä kiinni miksi niillä ei tee hyvää.
Oma kohtainen paha lapsuus ei ole mikään selitys omalle ilkeydelle. Sen pahan voi myös katkaista ja etsiä muita ratkaisuja hoitaa ristiriitoja.
Väkivalta on tilanne jossa tekijä ei osaa muuta tapaa enää olla.
Syy väkivallalle ei ole nalkuttava nainen ja kiukuttelevat lapset vaan sen väkivaltaisen ihmisen toiminta. Siinä ei ole muuta tapaa käsitellä tilannetta.
Tälläinen henkilö hakkaa vaimoaan ja on pahoillaan kunnes seuraavalla kerralla antaa kovempaa.Vakavammasta sairaudesta kertoo taas se että alkaa valamaan seiniä bensalla. Hakee bensaa jostain varaston perältä, valelee sitä ja sytyttää tuleen. Tämä on jo niin pitkälle menevää toimintaa ettei henkilö ole enää järjissään.
Tälläinen on jo murha. Ihan sama meneekö ihmisillä henki saman tunnin aikana vai seuraavana päivänä.Hullua yhtäkaikki!
Vaikka meillä on kädet joilla voi tehdä pahaa niin kyllä se kaikki on päästä kiinni miksi niillä ei tee hyvää.Oma kohtainen paha lapsuus ei ole mikään selitys omalle ilkeydelle. Sen pahan voi myös katkaista ja etsiä muita ratkaisuja hoitaa ristiriitoja.
pitää ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi osa ihmisistä aina hermostuu kun joku miettii syitä siihen, miksi ihmisestä tuli vaikkapa tappaja? Eihän teon motiivien/syiden ymmärtäminen tarkoita sitä että etsitään oikeutusta teolle?
Ts jos vaikka "ymmärrän" että miehellä oli mt-ongelmia ja uhka menettää perhe ja nämä saivat hänet tekemään jotain hirveää, niin eihän se tarkoita että ajattelisin että hänellä oli oikeus tehdä se. Teko on yhtä hirveä edelleenkin, vaikken ajattelisikaan niin yksioikoisesti että ihminen teki sen koska on absoluuttisen paha.
Meissä kaikissa piilee kyky äärimäiseen pahuuteen, turha sitä on kieltää.
Oletteko kovin mustavalkoisia ihmisiä muutenkin, te, jotka ette voi sietää pahojen tekojen "ymmärtämistä"?
Yrittää aina tehdä tappajasta uhrin, ja todella usein keskustelu menee myös asiattomaksi todellisten uhrien kannalta. Se ärsyttää.
Ja totta sekin on, että jotkut ovat pahoja. Aika yksinkertainen pitää olla, jos ei sitä pysty myöntämään.
En minä sano että hyväksyn tappajia!
Mikä teitä vaivaa?
Koulukiusaajakin voisi olla uhri ja jatkaa opittua tapaa.
Kyllä minusta pitää ymmärtää syitä, olisiko sinusta OK jos joku tappaa lapsesi eikä syyllä ole väliä?
Tehtyä ei saa tekemättömäksi mutta kyllä pitäisi saada ymmärrystä että jotain voisi tehdä vaikka miehelle joka ei osaa kuin hakata jossain tilanteessa.
Ihan nro 27 koitan pitää tärkeänä sen että ihmiset on ihmisiä ja niillä ei mene hyvin kun hakkaa perhettään tai tuntemattomia.
Ei se ole enää valintaa silloin kun joku ottaa kirveen ja iskee sen raitiovaunussa toisen päähän. Se valinta pitää tehdä aikaisemmin: mitä tälle lyöjälle on tapahtunut JOSKUS? Hakkasko sen vanhemmat? Onko se kokenut hylkäämisiä? Olisiko joku voinut estää huumekokeiluja?
On moni satuttaja kokenut itsekin jotain pahaa. Miksi heitä ei saa sääliä siitä? Onko heidän uhrit heitä säälittävämpiä? Sekö tässä onkin oleellista? Eli ei tartte yhteiskunnan auttaa uhreja.. Se tästä taitaa tulla pointti.
25/26
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehdä hyvää on yhtä lailla valinta kuin tehdä pahaa. Antaa olla, jättää tekemättä on helpoin ja vähiten energiaa vaativa vaihtoehto.
Halutessaan ihminen pystyy tappamaan. Esim. sotiin lähtee terveitä miehiä, jotka vakaasta aikomuksesta tilanteen tullessa eteen tappavat toisen ihmisen. Joku käy sotansa kotona ja tappaa perheenjäsenensä.
Ei paha ole lähtenyt maailmasta mihinkään, eikä pahuus ole sairaus sen enempää kuin hyvyyskään. Niin hirvittävää kuin se onkin, lastensa ja puolisonsa tappaminen ei läheskään aina selity mielen sairaudella. Kyse on pahuudesta. Muuten kaikki väkivalta olisi mielisairautta: tappaminen, pahoinpitely, lyöminen, tukistaminen... Kaikki lapsiaan kurittavat olisivat siis mielisairaita, sillä väkivallan rajaa ei voi vetää johonkin puoliväliin; sitä joko on tai ei ole - toki on erilaisia väkivallan asteita, mutta väkivaltaa yhtä kaikki. Entisaikoina siis lähes kaikki suomalaiset olisivat olleet mielisairaita. Ei, vaan se oli väline hallita. Samoin perhemurhaajalle tappaminen on väline, keino hallita, kontrolloida, päättää toisen puolesta.
Jotkut sanovat katuvansa tekoaan. He katuvat sitä, mitä ovat tehneet, miten ovat valinneet. Katuva myöntää vastuunsa ja valintansa: tappaminen ei tapahtunut hänelle, hän teki sen.
24
Väkivalta on tilanne jossa tekijä ei osaa muuta tapaa enää olla. Syy väkivallalle ei ole nalkuttava nainen ja kiukuttelevat lapset vaan sen väkivaltaisen ihmisen toiminta. Siinä ei ole muuta tapaa käsitellä tilannetta. Tälläinen henkilö hakkaa vaimoaan ja on pahoillaan kunnes seuraavalla kerralla antaa kovempaa. Vakavammasta sairaudesta kertoo taas se että alkaa valamaan seiniä bensalla. Hakee bensaa jostain varaston perältä, valelee sitä ja sytyttää tuleen. Tämä on jo niin pitkälle menevää toimintaa ettei henkilö ole enää järjissään. Tälläinen on jo murha. Ihan sama meneekö ihmisillä henki saman tunnin aikana vai seuraavana päivänä. Hullua yhtäkaikki! Vaikka meillä on kädet joilla voi tehdä pahaa niin kyllä se kaikki on päästä kiinni miksi niillä ei tee hyvää. Oma kohtainen paha lapsuus ei ole mikään selitys omalle ilkeydelle. Sen pahan voi myös katkaista ja etsiä muita ratkaisuja hoitaa ristiriitoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi ihminen tappaa toisen.
Yritätkö sinä ap yleensäkin ymmärtää, miksi joku muu ihminen on tappanut toisen? Miksi Rampe 45-v tappoi pitkäaikaisen kaverinsa Turon eräänä perjantai-iltana? Vai koskeeko ymmärtämishalusi ainoastaan omien lapsiensa tappajia?
Ymmärtämisessä on se vaara, että kun motiiveista ja ymmärtämisestä puhutaan mediassa, alkavat henkisesti sairaat ihmiset jopa suunnitella vastaavia tekoja. Hehän saisivat teolla kaipaamaansa huomiota ja kenties sitä YMMÄRRYSTÄ, mitä ilman ovat mielestään aina olleet. Minä poloinen olen aina ollut päähänpotkittu. Jos tapan perheeni, minuakin aletaan ymmärtää ja minusta puhutaan!
Perhesurmilla uhkailu on lisääntynyt sosiaalitoimessa jo tapahtuneiden tekojen myötä. Saako SE sinua ymmärtämään tätä asiaa yhtään laajemmin?
voisivat aloittaa analyysinsä miettimällä, miksi parin vuoden sisään suomessa on tapahtunut epidemialuontoisesti perhesurmia. Et voi tosissasi uskoa, että tässä ajassa tai menneisyydessä olisi jotain muuta syytä, joka saa sattumalta isit tarttumaan lapsiinsa tappamismielessä, kuin rohkaisevat esimerkit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että ymmärtäminen, eli syy-seuraussuhteiden hahmottaminen ja tekojen hyväksyminen tarkoittavat eri asiaa.
Ymmärtämisessä on se vaara, että kun motiiveista ja ymmärtämisestä puhutaan mediassa, alkavat henkisesti sairaat ihmiset jopa suunnitella vastaavia tekoja. Hehän saisivat teolla kaipaamaansa huomiota ja kenties sitä YMMÄRRYSTÄ, mitä ilman ovat mielestään aina olleet.
Itsekin mielenterveysongelmaisena. Osattomuus on se asia, joka saa ihmiset tekemään tuollaisia tekoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voisivat aloittaa analyysinsä miettimällä, miksi parin vuoden sisään suomessa on tapahtunut epidemialuontoisesti perhesurmia. Et voi tosissasi uskoa, että tässä ajassa tai menneisyydessä olisi jotain muuta syytä, joka saa sattumalta isit tarttumaan lapsiinsa tappamismielessä, kuin rohkaisevat esimerkit.
Se on jotan mallioppimista ja matkimista. 1800-luvulla naisilla oli tapana pyörtyillä. Psykooseissa on ollut omat trendinsä eri aikakausina ihan silloinkin, kun psykoosille ei ole liiennyt minkäänlaista ymmärrystä. Jne.
Itsekin mielenterveysongelmaisena. Osattomuus on se asia, joka saa ihmiset tekemään tuollaisia tekoja.
Eikä saa. Vai miksi tällainen ilmiö on uusi? Osattomia ihmisiä on ollut halki maailmansivun! Perhesurmia on alkanut tapahtua Suomessa 2000-luvulla. Kyseessä on synkkä muoti-ilmiö.
Ällöttävää odotettaa, että joku ulkopuolinen taho tulisi estämään ettei vaan vanhempi tapa lapsiaan. Oletko itse harkinnut vastaavaa jo kauan aikaa sitten, vai vasta viimeaikoina?
Miksi osa ihmisistä aina hermostuu kun joku miettii syitä siihen, miksi ihmisestä tuli vaikkapa tappaja? Eihän teon motiivien/syiden ymmärtäminen tarkoita sitä että etsitään oikeutusta teolle?
Ts jos vaikka "ymmärrän" että miehellä oli mt-ongelmia ja uhka menettää perhe ja nämä saivat hänet tekemään jotain hirveää, niin eihän se tarkoita että ajattelisin että hänellä oli oikeus tehdä se. Teko on yhtä hirveä edelleenkin, vaikken ajattelisikaan niin yksioikoisesti että ihminen teki sen koska on absoluuttisen paha.
Meissä kaikissa piilee kyky äärimäiseen pahuuteen, turha sitä on kieltää.
Oletteko kovin mustavalkoisia ihmisiä muutenkin, te, jotka ette voi sietää pahojen tekojen "ymmärtämistä"?
olen pohtinut mahdollisia syitä ja yrittänyt ymmärtää. Mutta en ole samaa mieltä että kaikilla on kyky äärimmäiseen pahuuteen, todellakaan.
että saisi huomiota. Tämän sanoo jo maalaisjärki.
että saisi huomiota. Tämän sanoo jo maalaisjärki.
Vai miksi tällainen ilmiö on uusi? Osattomia ihmisiä on ollut halki maailmansivun! Perhesurmia on alkanut tapahtua Suomessa 2000-luvulla. Kyseessä on synkkä muoti-ilmiö.
purkautua. Eri aikoina se on eri, eli sikäli muoti-ilmiö on totta. Mutta ei se edelleenkään tarkoita sitä, että kukaan tappaisi perheensä saadakseen huomiota tai "ymmärrystä".
Miten tästäkin saadaan aikaiseksi jaanausketju?
Kyllä te viherliberaalisössömammat voitte yrittää ymmärtää ihan miten paljon haluatte, onhan se kiva, että itsellenne on selvänä ventovieraiden syy-yhteyskaaviot.
Tää vaan on sen luokan toimintaa, tämä lasten ja vaimojen lahtaaminen, että mielestäni vain suuren luokan naiivi urpo hassaa aikaa "ymmärtämiseen".
Jotkut asiat vaan ovat mustavalkoisia.
Esimerkiksi:
- pedofiliä on aina väärin ja rangaistavaa
- perheenjäsenen murhaaminen on aina väärin ja rangaistavaa
- eläinrääkkäys on aina väärin ja rangaistavaa
- jokaisella on oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan
- äidin tai isän on tehtävä kaikkensa lasten pelastamiseksi. Tämä tarkoittaa myös sitä, että äiti/isä lähtee väkivaltaisesta suhteesta välittömästi.
Vai löytyykö teillä näihinkin eri näkökulmia ja loiventavia asianhaaroja?
Idiootit.