Poikansa siepanneelta äidiltä otettiin tuon jälkeen vauvakin huostaan

Teille huutelijoille; huostaanotto käy valtion ja kuntien kassalle sen verran kalliiksi, ettei sitä turhan takia tehdä!



Tottakai äiti voi antaa julkisuuteen minkälaisen kuvan itsestään haluaa. Miettikääpä Breivikiä, tätä Norjan sankaria, kyllähän hänkin koki toimineensa oikein! Moni ihminen ei itse tajua, miten sairas tai epävakaa on. Minunkin äitini on varmasti kokenut olevansa hyvä äiti, vaikka käytti meitä lapsia vain vallan kappaleena ja isän kiristämiseen. Kyllä ois mahtanut häntäkin vituttaa jos meidät ois huostaanotettu, harmi ettei näin käynyt!



Huostaanottoon on aina joku syy. Minun mielestäni lasten sieppaus osottaa äidin mielentilan olevan vähän epävakaassa tilassa, joten ihan tämän tytön turvallisuuden takia oikein hieno juttu että huostaanottivat! Nyt voi äiti keskittyä hoitamaan itsensä tasapainoon ja kuntoon, huostaanottokaan ei välttämättä ole ikuinen ja näin ollen voisi vielä lapset saada takaisin!

Omaehtoinen ja epävakaa ihminen ajattelee pelkästään omia tarpeitaan eikä osaa huolehtia lasten tarpeista, tai jos osaakin niin vain hetkittäin.

Minun kokemukseni on että omaehtoisuus ja epävakaus voi myös tarkoittaa sitä, että äiti ei suostu noudattamaan viranomaisvaatimuksia, ei tule kokouksiin, vastustaa viranomaisten esityksiä, vastustaa huostaanottoa. Se, että myös 11-kuukautinen lapsi otettiin huostaan, kertoo minusta lähinnä viranomaismielivallasta. Ja valitettavasti on niin, että huostaanottoja tehdään melkoisen kevyilla perusteilla, kun tarpeeksi suuri konflikti syntyy. Ja sosiaalityöntekijöillä on käytännössä rajaton valta. Se että oikeusistuimet vahvistavat ratkaisut, kertoo lähinnä siitä, että ne ovat sosiaalityöntekijöiden keräämän aineiston armoilla.

äiti tappoi lapsensa. Huudetaan miksei yhteiskunta tehnyt mitään, miksei lapsia otettu huostaan. Tätä tapausta en tunne, mutta kyllähän huostaanotossa on painavat perusteet.

tekee niin taikka näin niin on aina väärinpäin. Kukaan ei ole koskaan tyytyväinen.

Omaehtoinen ja epävakaa ihminen ajattelee pelkästään omia tarpeitaan eikä osaa huolehtia lasten tarpeista, tai jos osaakin niin vain hetkittäin. Epävakaus on juuri sitä, että välillä äiti on läsnä ja hyvä, mutta välillä hylkii. Sellainen on lapsen kehityksen kannalta äärimmäisen haitallista. Ja kaikkein haitallisinta tietenkin aivan pienille lapsille, joten jo on todisteita sellaisesta käytöksestä isompia kohtaan niin on selvää, että pienemmän terveys on vaarassa.

ja lastenkodeissa on aivan optimaalinen tilanne lasten kehityksen kannalta.

Omaehtoinen ja epävakaa ihminen ajattelee pelkästään omia tarpeitaan eikä osaa huolehtia lasten tarpeista, tai jos osaakin niin vain hetkittäin.

Minun kokemukseni on että omaehtoisuus ja epävakaus voi myös tarkoittaa sitä, että äiti ei suostu noudattamaan viranomaisvaatimuksia, ei tule kokouksiin, vastustaa viranomaisten esityksiä, vastustaa huostaanottoa. Se, että myös 11-kuukautinen lapsi otettiin huostaan, kertoo minusta lähinnä viranomaismielivallasta. Ja valitettavasti on niin, että huostaanottoja tehdään melkoisen kevyilla perusteilla, kun tarpeeksi suuri konflikti syntyy. Ja sosiaalityöntekijöillä on käytännössä rajaton valta. Se että oikeusistuimet vahvistavat ratkaisut, kertoo lähinnä siitä, että ne ovat sosiaalityöntekijöiden keräämän aineiston armoilla.

Ja omasta lähipiirin kokemuksesta tiedän näin olevan. Täysin tietämätöntä uskoa koneiston "oikeudenmukaisuuteen".

sen jälkeen pariskunta teki vielä kaksi lasta, jotka yllättäen saivatkin jäädä vanhempiensa luo. En tiedä mitä oli tapahtunut aiemmin, mutta vanhempia lapsia ei koskaan palautettu vanhemmilleen, ovat jo aikuisia tällä hetkellä. Samat vanhemmat koko ajan, ei esim. eri isiä tms.

tämän perheen lapset suhtautuvat vanhempiinsa ja toisiinsa? Ovatko tekemisissä? Mitä ajattelevat? Siis tässä tapauksessa, jossa kolme vanhinta oli otettu huostaan ja lapset ovat jo aikuisia.

Lapsen äiti taistelee oikeuksistaan olla omien lastensa kanssa. Lapsilla on oikeus olla omien vanhempiensa kanssa - paitsi suomessa.



Tuorein vauva vietiin, vaikka huteralla pohjalla on näyttö kuinka äiti ei voisi hänen hoitoaan järjestää. Eiköhän jokaisen äidin ensisijainen tahto ole saada olla omien lastensa kanssa. Suomessa tämä näyttää olevan rikollista ja rangaistavaa myös.



Ihan pelottavaa moinen toiminta "viranomaisten taholta". Tulee neuvostoliitto mieleen ja Stalin jotenkin näistä jutuista...

En tiedä mitä tuossa poikien huostaanoton taustalla on ollut, joten jätän sen nyt kommentoimatta. Mutta erikoiselta tuntuu, että tuon poikien sieppauksen jälkeen otettiin äidin ja hänen nykyisen miesystävänsä (ei poikien isä) yhteinen 11 kk ikäinen tyttökin kiireellisesti huostaan. Siis kostoksi tuosta huostaanototsta?

Tuo äiti versio poikien huostaanotosta iltalehdessä on, että pojat otettiin huostaan sen jälkeen kun äiti oli avioeron jälkeen kärsinyt masennuksesta ja hakenut apua arjessa jaksamiseen poikien ollessa vaippaikäisiä.

Lehdessä lukee, että oikeus ei ole hyväksynyt äidin valitusta viitaten äidin epävakaaseen ja omaehtoiseen toimintaan, jonka katsottiin vaarantavan poikien kehitystä.

Äiti aikoo vedota seuraavaksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

johan se on nähty, kun edelliset lapset on jouduttu ottamaan pois.

Nainen uhmasi suomalaista viranomaista, sellaiselle ei armoa anneta!

Eikö ole sinusta erikoista, että tytön huostaanottolle löytyi perusteet samassa kun äiti yritti siepata poikansa?

TOTTAKAI yritys kidnapata lapsi rikollisesti on osoitus siitä, ettei kykene huolehtimaan lapsista eikä ottamaan huomioon näiden parasta!

Mieti nyt vähän, ne pojat on olleet sijoitettuna ties kuinka kauan, kiintyneet hoitajiinsa siellä, juuri luoneet turvallisuudentunteen itselleen jne ja sit tulee joku puolivieras äiti joka käyttäytyy ihan miten sattuu ja huijaa heidät autoon ja vie pois, salaillen, pakottaen, ilman minkäänlaista kuvaa jatkuvuudesta. Onko hyväksi lapselle? Ja jos joku kuvittelee, että se VOI olla ok ja hyväksi lapselle, onko tämmöinen kuvittelija ylipäänsä ihminen, jonka saa päästää vastuuseen toisista lapsista? Vastaus on, ei. Hänhän on täysin kyvytön ymmärtämään edes lapsen perustarpeita!

Silti sitä käytetään sellaisena...

EIT:stä tulee taas tuomio aivan varmasti, mutta kuinka monen vuoden jälkeen...

Kukaan ulkopuolinen ja ei-asianosainen ei voi tietää mitä lastensuojelussa on ollut meneillään tuon nuorimmaisen lapsen osalta. Ehkä äidin suorittama teko on ollut ns. viimeinen niitti. Tai sitten työntekijät ovat ylireagoineet, painotan sitä että jokainen vähäiselläkin järjenjuoksulla varustettu ymmärtää että me voimme vain spekuloida eikä kukaan tiedä asian TODELLA oikeaa laitaa.



Ja pientä selvennystä termeihin: kiireellistä huostaanottoa ei ole enää olemassa, se on kiireellinen sijoitus, joka tehdään lapsen ollessa välittömässä sijaishuollon tarpeessa. Kestoltaan se on rajattu, 30 vrk. Sille voi saada jatkopäätöksen toiset 30 vrk, ja näin tehdäänkin usein jos ollaan valmistelemassa huostaanottoa ja lapset ovat kiireellisesti sijoitettuna syistä x,y ja z mutta huostaanottopäätöstä ei ole ehditty valmistella.



Huostaanottoja ja kiireellisiä sijoituksia on niin erilaisia. Olen tehnyt kiireellisen sijoituksen, joka kesti vain päiviä mutta sijoitus helpotti olennaisella tapaa yksinhuoltajaäidin sen hetkistä tilannetta ja lähti liikkeelle hänen omasta aloitteestaan. Joskus näinkin tapahtuu kun mitään muuta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole - ei ole sukulaisia tai ystäviä joille antaa lapset hoitoon ja tilanne kriisiytyy. Ulkopuoliset eivät koskaan voi tietää yksityiskohtia ja mikä kaikki siinä tilanteessa asiaan vaikuttaa.



Meitä on moneksi, sosiaalityöntekijät eivät ole yhtään sen parempia tai erehtymättömämpiä kuin kukaan muukaan. Sosiaalityön laadussa on varmasti alueellisia eroja, ainakin itse tulkitsisin näin. Eli varmasti on mahdollista saada "huonoa" palvelua ja asiantuntemattomat työntekijät tekevät töitä. Huostaanottoprosessi on kuitenkin tiukkaan syynätty, sitä päätöstä pyöritellään myös johtavan viranhaltijan kanssa, plus sitten jos se on vielä käynyt hallinto-oikeudessa, niin voin sanoa että jos huostaanotto ei sieltä "tule alas" niin kylläpä ne syyt on sitten ihan oikeasti olemassa eivätkö ole näkökulmakysymyksiä.

-Me tiedämme _vain_ äidin version, viranomaisilla oma versionsa mikä oletettavasti erilainen kun äidin kertoma. Mutta viranomaisilla on vaitiolovelvollisuus, ei voi asiaa kommentoida =kertoa omaa puoltaan tarinasta.

Vaikka äiti olisi hakannut lapsia pahasti ja kadonnut ryyppyreissuille jättäen nämä keskenään kotiin, me saamme iltapäivälehdistä lukea VAIN sen hänen puolensa tarinasta. (=Olen hyvä äiti, aiheeton huostaanotto, valitan eu-tasolle saakke jne.)



-Minusta vaikuttaa aika epävakaalta tapaukselta jos sillä perusteella, että kaksi pientä lasta huostaanotettu, 1v lapsi kotona ja uusi miesystävä talossa. Normaali ihminen ei elä noin, että miehet vaihtuvat ja lapsia huostaanotetaan jne.



-Kertoo ihmisen "älystä" että sieppaa lapset noin. JOS jutussa olisi "oikeusmurhan" palikat, niin varmasti olisi naamansa ja tarinansa saanut lehteen ihan tosiasioita esittämällä.

Esim. jos vaikka kunnollinen äiti on viikon työmatkalla ja mies=lastensa isä kuolee sillä välin, ja lapset huostaanotetaan eikä anneta äidin edes nähdä heitä tmv. TÄYSIN AIHEETONTA niin saa juttunsa mediaan ihan ilman sieppauksiakin.

Todella törkeää!