Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poikansa siepanneelta äidiltä otettiin tuon jälkeen vauvakin huostaan
18.06.2012 |
En tiedä mitä tuossa poikien huostaanoton taustalla on ollut, joten jätän sen nyt kommentoimatta. Mutta erikoiselta tuntuu, että tuon poikien sieppauksen jälkeen otettiin äidin ja hänen nykyisen miesystävänsä (ei poikien isä) yhteinen 11 kk ikäinen tyttökin kiireellisesti huostaan. Siis kostoksi tuosta huostaanototsta?
Tuo äiti versio poikien huostaanotosta iltalehdessä on, että pojat otettiin huostaan sen jälkeen kun äiti oli avioeron jälkeen kärsinyt masennuksesta ja hakenut apua arjessa jaksamiseen poikien ollessa vaippaikäisiä.
Lehdessä lukee, että oikeus ei ole hyväksynyt äidin valitusta viitaten äidin epävakaaseen ja omaehtoiseen toimintaan, jonka katsottiin vaarantavan poikien kehitystä.
Äiti aikoo vedota seuraavaksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Kommentit (54)
Jos avioeron jälkeen hakee apua arjessa jaksamiseen (siis perhetyöntekijää) kahden vaippaikäisen kanssa niin lapset huostaanotetaan. Missä Suomessa me asumme nykyään??? Olen kuullut turhista huostaanotoista ja siitä että lapsia "tilataan" tällä tavoin, mutta en ole uskonut. Perhekodit saavat lapsista hyvät rahat yli 6 000 €/kk, joten en ihmettele enää.
Teoriassa mikä tahansa huostaanotto voitaisiin välttää tukemalla perhettä muilla tavoin. Voidaan palkata perheelle vaikka 24h lastenhoitajat jos vanhemmat eivät jaksa ja vielä turvamiehetkin jos vanhemmat eivät pysty hallitsemaan väkivaltaisuuttaan. Viime kädessä huostaanotto on aina tulkintakysymys siitä onko perheen muu tukeminen jo viety liian pitkälle. Siksi huostaanottoa vastustavat vanhemmat voivat oikeudessa aina vedota siihen etteivät saaneet riittävästi tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pistänpäs lusikkani soppaan minäkin.....olematta mitään mieltä siitä missä lapsen 1,2 tai 3:n pitäisi asua niin totean että kaikki lapset ansaitsevat äärimmäisen hyvän hoidon ja tasapainoisen elämän ja kodin. Tämä revittely johon nyt on lähdetty ei ainakaan auta lapsia millään muotoa.
Tässä asiassa kukaan ei sano sanaakaan lasten isästä, ei siitä että perheen asioita käsitellään ainakin kahden kunnan sosiaalitoimessa ellei jopa kolmen. Sijoituspaikkakunta oli Ylistaro, sitten on lasten isän kotikunta, liekö poikien sijoituspaikkakunta, sitten äidin kotikunta.Osallisina asioihin on pienen armeijan määrä ihmisiä, vain yksi ihminen puhuu ja kertoo oman totuutensa asiasta.
Edes teoriassa ei taida olla mahdollista että yhtäkään ammatti-ihmistä ei tuossa armeijassa olisi käsittelemässä perheen asioita vaan että jokainen on vallanhimoinen itsekäs paska joka vain omia tavoitteitaan toteuttaakseen on huostaanottanut kolme lasta.
Malttia ja harkintaa. Tämäkin asia on niin iso kokonaisuus että kukaan meistä ei voi mennä Iltalehden jutun perusteella arvioimaan mikä on oikein ja mikä väärin ja ennen kaikkea mitkä tapahtumat ovat tähän johtaneet.
Sen tiedän että meistä jokaista auttaa kun hoidamme jokainen omat lapsemme mahdollisimman hyvin ja kommentoimme sellaisia asioista joista tiedämme vain hyvin vähän, mahdollisimman varoen niin arki sujuu parhaiten.
Ihminen sieppasi kaksi lasta joten on rikollinen. Ja sellaiselta pitää ottaakin lapsi pois ja selvittää mikä mättää, ennenkuin annetaan takaisin.
Omaehtoinen ja epävakaa ihminen ajattelee pelkästään omia tarpeitaan eikä osaa huolehtia lasten tarpeista, tai jos osaakin niin vain hetkittäin. Epävakaus on juuri sitä, että välillä äiti on läsnä ja hyvä, mutta välillä hylkii. Sellainen on lapsen kehityksen kannalta äärimmäisen haitallista. Ja kaikkein haitallisinta tietenkin aivan pienille lapsille, joten jo on todisteita sellaisesta käytöksestä isompia kohtaan niin on selvää, että pienemmän terveys on vaarassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omaehtoinen ja epävakaa ihminen ajattelee pelkästään omia tarpeitaan eikä osaa huolehtia lasten tarpeista, tai jos osaakin niin vain hetkittäin. Epävakaus on juuri sitä, että välillä äiti on läsnä ja hyvä, mutta välillä hylkii. Sellainen on lapsen kehityksen kannalta äärimmäisen haitallista. Ja kaikkein haitallisinta tietenkin aivan pienille lapsille, joten jo on todisteita sellaisesta käytöksestä isompia kohtaan niin on selvää, että pienemmän terveys on vaarassa.
Eikö ole sinusta erikoista, että tytön huostaanottolle löytyi perusteet samassa kun äiti yritti siepata poikansa?
Ei kuulosta minusta siltä, että syy olisi tytön hylkiminen tms. vaan se, että äiti koitti siepata poikansa. Tuohan on rikollista, kyllä, mutta kertooko se itsessään mitään äidin kyvystä huolehtia vauvastaan?
tehdä asiasta näkyvä, eikä niinkään välttämättä mikään sekopäinen yritys varastaa lapsiaan.
Mietippä omakohtaisesti jos olisit lapsinesi jäänyt tuollaisen koneiston jalkoihin, mitä itse tekisit?
Oli niin tai näin, hyvä kun teki mitä teki, nyt on ainakin aiheentiimoilta kissa nostettu julkisesti pöydälle, täytyy vaan toivoa, että tämä aihe kaivetaan mutiaan myöten esiin ja oikeus voittaa ja nimenomaan lasten oikeus.
Aina täälläkin kerrotaan niistä horror sossuista jotka rynnäköllä hakee viattomien lapset,nyt on oiva tilaisuus paljastaa se paise tässä yhteiskunnassa,siis jos se on oikeasti olemassa.
Jos ei, täytyy sanoa, että tuo nainen on enemmän kun sekaisin jos ihan jukisesti lähtee hakemaan kontillisen lokaa niskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omaehtoinen ja epävakaa ihminen ajattelee pelkästään omia tarpeitaan eikä osaa huolehtia lasten tarpeista, tai jos osaakin niin vain hetkittäin. Epävakaus on juuri sitä, että välillä äiti on läsnä ja hyvä, mutta välillä hylkii. Sellainen on lapsen kehityksen kannalta äärimmäisen haitallista. Ja kaikkein haitallisinta tietenkin aivan pienille lapsille, joten jo on todisteita sellaisesta käytöksestä isompia kohtaan niin on selvää, että pienemmän terveys on vaarassa.
Eikö ole sinusta erikoista, että tytön huostaanottolle löytyi perusteet samassa kun äiti yritti siepata poikansa? Ei kuulosta minusta siltä, että syy olisi tytön hylkiminen tms. vaan se, että äiti koitti siepata poikansa. Tuohan on rikollista, kyllä, mutta kertooko se itsessään mitään äidin kyvystä huolehtia vauvastaan?
ja vauva oli perheessä todella vahvojen tukitoimien turvin. Kun äiti sieppaamalla pojat vaaransi näiden turvallisuuden, ei lastensuojelulla ole muuta mahdollisuutta kuin ottaa vauvakin turvaan.
Äiti tiesi tekonsa seuraukset. Ehkä tämä ei edes ollut ensimmäinen yritys kaapata lapset.
Eikö ole sinusta erikoista, että tytön huostaanottolle löytyi perusteet samassa kun äiti yritti siepata poikansa?
TOTTAKAI yritys kidnapata lapsi rikollisesti on osoitus siitä, ettei kykene huolehtimaan lapsista eikä ottamaan huomioon näiden parasta!
Mieti nyt vähän, ne pojat on olleet sijoitettuna ties kuinka kauan, kiintyneet hoitajiinsa siellä, juuri luoneet turvallisuudentunteen itselleen jne ja sit tulee joku puolivieras äiti joka käyttäytyy ihan miten sattuu ja huijaa heidät autoon ja vie pois, salaillen, pakottaen, ilman minkäänlaista kuvaa jatkuvuudesta. Onko hyväksi lapselle? Ja jos joku kuvittelee, että se VOI olla ok ja hyväksi lapselle, onko tämmöinen kuvittelija ylipäänsä ihminen, jonka saa päästää vastuuseen toisista lapsista? Vastaus on, ei. Hänhän on täysin kyvytön ymmärtämään edes lapsen perustarpeita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen oikeuden silmissä siepannut oman lapseni. Eikä häntä huostaanotettu minulta. Ihan saatiin asua yhdessä kun tein valituksen oikeuden päätöksestä ja kaikki päättyi lopulta minun edukseni.
Ei siis oman lapsen sieppaaminen välttämättä tarkoita että sillä henkilöllä olisi mitään asiakkuutta sosiaalitoimeen saatika huostaanottoa.
On paljon tällaisia pitkiäkin oikeudenkäynti prosesseja jotka eivät tule julkisuuteen ja joista toimittajatkaan eivät uskalla eivätkä saa kirjoittaa.
Eikö ole sinusta erikoista, että tytön huostaanottolle löytyi perusteet samassa kun äiti yritti siepata poikansa?
TOTTAKAI yritys kidnapata lapsi rikollisesti on osoitus siitä, ettei kykene huolehtimaan lapsista eikä ottamaan huomioon näiden parasta! Mieti nyt vähän, ne pojat on olleet sijoitettuna ties kuinka kauan, kiintyneet hoitajiinsa siellä, juuri luoneet turvallisuudentunteen itselleen jne ja sit tulee joku puolivieras äiti joka käyttäytyy ihan miten sattuu ja huijaa heidät autoon ja vie pois, salaillen, pakottaen, ilman minkäänlaista kuvaa jatkuvuudesta. Onko hyväksi lapselle? Ja jos joku kuvittelee, että se VOI olla ok ja hyväksi lapselle, onko tämmöinen kuvittelija ylipäänsä ihminen, jonka saa päästää vastuuseen toisista lapsista? Vastaus on, ei. Hänhän on täysin kyvytön ymmärtämään edes lapsen perustarpeita!
Siis mistä sinä tiedät, että äiti pakotti poikansa mukaan tai että he olisivat toisilleen tuntemattomia? Itse en siis tiedä jutun taustoja. Mutta ei minusta lasten sieppaaminen voi olla toisen lapsen huostaanoton perusta, jos ei ole tähän lapseen kohdistunutta hoivan puutetta havaitti. Mistä minä tiedä, vaikka äiti olisi ollut jossakin psykoosissa ja siten vaaraksi lapsille, mutta siis se pelkkä sieppaus ei minusta kerro vielä mitään äidin kyvystä hoitaa vauvaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö ole sinusta erikoista, että tytön huostaanottolle löytyi perusteet samassa kun äiti yritti siepata poikansa?
TOTTAKAI yritys kidnapata lapsi rikollisesti on osoitus siitä, ettei kykene huolehtimaan lapsista eikä ottamaan huomioon näiden parasta! Mieti nyt vähän, ne pojat on olleet sijoitettuna ties kuinka kauan, kiintyneet hoitajiinsa siellä, juuri luoneet turvallisuudentunteen itselleen jne ja sit tulee joku puolivieras äiti joka käyttäytyy ihan miten sattuu ja huijaa heidät autoon ja vie pois, salaillen, pakottaen, ilman minkäänlaista kuvaa jatkuvuudesta. Onko hyväksi lapselle? Ja jos joku kuvittelee, että se VOI olla ok ja hyväksi lapselle, onko tämmöinen kuvittelija ylipäänsä ihminen, jonka saa päästää vastuuseen toisista lapsista? Vastaus on, ei. Hänhän on täysin kyvytön ymmärtämään edes lapsen perustarpeita!
Siis mistä sinä tiedät, että äiti pakotti poikansa mukaan tai että he olisivat toisilleen tuntemattomia? Itse en siis tiedä jutun taustoja. Mutta ei minusta lasten sieppaaminen voi olla toisen lapsen huostaanoton perusta, jos ei ole tähän lapseen kohdistunutta hoivan puutetta havaitti. Mistä minä tiedä, vaikka äiti olisi ollut jossakin psykoosissa ja siten vaaraksi lapsille, mutta siis se pelkkä sieppaus ei minusta kerro vielä mitään äidin kyvystä hoitaa vauvaansa.
Kyllä se nyt vaan aika paljon kertoo, jos ei asallisesti voi yrittää toimia. Jos sieppaa omat lapsensa niin se on väärin ja rikollista. voin jotenkuten ymmärtää äitiä, koska hätähän on hirmuinen, mutta tosiaan huostaanottoja ei tehdä hetken mielijohtesta ja noin vain. Väitätte mitä tahansa niin aina huostaanottoihinh on todellinen syy.
Kolmea lasta ei sijoiteta (ja vielä vuosiksi) ihan vain vallantunteesta tai kostoksi. Vanhemmat eivät pysty antamaan heille turvallista ympäristöä paljosta tuesta huolimatta. Lehdistöön ne syyt eivät tule kuin äidin kautta, ammattihenkilöitä sitoo vaitiolovelvollisuus.
Enkä muuten ole ihminen, jolle tuo lastensuojelu on vieras asia. Olemme itse olleet kiireellisen huostaanoton asiakkaina, nyt emme missään tekemisissä koko tahon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
raakaa bisnestä. Tästä oli juuri mielenkiintoinen, pitkä juttu Taloussanomien verkkosivuilla viime viikonloppuna.
Lasten huostaanottobisneksessä liikkuu yhtä paljon rahaa kuin KOKO Suomen poliisitoimessa ja lukiokoulutuksessa! Eli on todella isoista summista kysymys.
Eikö ole sinusta erikoista, että tytön huostaanottolle löytyi perusteet samassa kun äiti yritti siepata poikansa?
TOTTAKAI yritys kidnapata lapsi rikollisesti on osoitus siitä, ettei kykene huolehtimaan lapsista eikä ottamaan huomioon näiden parasta! Mieti nyt vähän, ne pojat on olleet sijoitettuna ties kuinka kauan, kiintyneet hoitajiinsa siellä, juuri luoneet turvallisuudentunteen itselleen jne ja sit tulee joku puolivieras äiti joka käyttäytyy ihan miten sattuu ja huijaa heidät autoon ja vie pois, salaillen, pakottaen, ilman minkäänlaista kuvaa jatkuvuudesta. Onko hyväksi lapselle? Ja jos joku kuvittelee, että se VOI olla ok ja hyväksi lapselle, onko tämmöinen kuvittelija ylipäänsä ihminen, jonka saa päästää vastuuseen toisista lapsista? Vastaus on, ei. Hänhän on täysin kyvytön ymmärtämään edes lapsen perustarpeita!
Siis mistä sinä tiedät, että äiti pakotti poikansa mukaan tai että he olisivat toisilleen tuntemattomia? Itse en siis tiedä jutun taustoja. Mutta ei minusta lasten sieppaaminen voi olla toisen lapsen huostaanoton perusta, jos ei ole tähän lapseen kohdistunutta hoivan puutetta havaitti. Mistä minä tiedä, vaikka äiti olisi ollut jossakin psykoosissa ja siten vaaraksi lapsille, mutta siis se pelkkä sieppaus ei minusta kerro vielä mitään äidin kyvystä hoitaa vauvaansa.
Kyllä se nyt vaan aika paljon kertoo, jos ei asallisesti voi yrittää toimia. Jos sieppaa omat lapsensa niin se on väärin ja rikollista. voin jotenkuten ymmärtää äitiä, koska hätähän on hirmuinen, mutta tosiaan huostaanottoja ei tehdä hetken mielijohtesta ja noin vain. Väitätte mitä tahansa niin aina huostaanottoihinh on todellinen syy.
Poikien huostaanottoon en otakaan kantaa, kun en siitä mitään oikein tiedä, mutta mielestäni tytön huostaanotto on väärin JOS sen syynä on tuo sieppaus eikä itse tytön laiminlyönti.
Jos avioeron jälkeen hakee apua arjessa jaksamiseen (siis perhetyöntekijää) kahden vaippaikäisen kanssa niin lapset huostaanotetaan. Missä Suomessa me asumme nykyään??? Olen kuullut turhista huostaanotoista ja siitä että lapsia "tilataan" tällä tavoin, mutta en ole uskonut. Perhekodit saavat lapsista hyvät rahat yli 6 000 €/kk, joten en ihmettele enää.
Poikien huostaanottoon en otakaan kantaa, kun en siitä mitään oikein tiedä, mutta mielestäni tytön huostaanotto on väärin JOS sen syynä on tuo sieppaus eikä itse tytön laiminlyönti.
Useat huostaanotoista tapahtuu vanhempien pyynnöstä kun kyseessä teini-ikäinen.
Jos lapsia on sillä hetkellä jo pahoinpidelty tai hoidettu huonosti, voidaan tehdä tilanteen kartoittamista varten toimenpiteitä, mutta ei niitä jatketa ilman syytä!
Alue: Aihe vapaa
Jos äidin kykyä toimia vastuullisena vanhempana kyseenalaistetaan, heti nousee kauhea älämölö siitä, miten viaton äiti on joutunut koneiston rattaisiin. Mutta kun kilahtaa riittävästi ja tappaa lapsensa, sitten itketään, miksei kukaan tehnyt mitään ja puuttunut tilanteeseen!