Lue keskustelun säännöt.
Miten Laasanen määrittelee ns. kiltin miehen??
27.05.2012 |
Mun exäni mainosti kovasti olevansa se kiltti ja tavallinen mies jota kukaan nainen ei nykyisin halua. Seurustelun alkuaika olikin paljolti hänen itsesäälinsä kuuntelua ja sen kuuntelemista kuinka hän haukkui kaikki aiemmat nirsot ja itsekkäät tyttöystävänsä (käytti heistä nimitystä "akat"). Koska mies oli minua 12 vuotta vanhempi ja olin vielä teini-iän puolella niin en siinä vaiheessa vielä tajunnut ottaa jalkoja alleni ja paeta. Muutimme yhteen ja sen jälkeen alkoi sairaalloisen mustasukkainen kyttääminen. Mies vihasi kavereitani ja pakotti minut luopumaan harrastuksistani. Hänen mielestään meidän piti olla kaikki vapaa-aikamme kahdestaan, aina. Hän edelleen mainosti olevansa se kiltti ja mukava "tavallinen suomalaismies" joka ei saa riittävästi arvostusta. Sain haukut joka päivä niskoilleni.
Lopulta lähdin ja sen jälkeen repesi. Mies vainosi minua KOLME KOKONAISTA VUOTTA. Uhkaili ensin itsemurhalla ja sen jälkeen minun tappamisellani. Jouduin ottamaan lähestymiskiellon mutta se vain pahensi asiaa hetkeksi. Nykyisin asun aivan eri puolella Suomea kuin hän, mutta hän on kuulemma edelleen sinkku. Ja vihaa naisia jotka ovat hänen mielestään kylmiä, kieroja ja itsekkäitä. Hän on edelleen se kiva ja kiltti suomalaismies, uhri, joka ei kelpaa kenellekään.
Kommentit (213)
nöyrä ja uhrautuva.
Että nöyrä ja uhrautuva pitäisi olla.
Niin. Mutta yhtä lailla:
"Samoin te, miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli. Osoittakaa hänelle kunnioitusta, sillä hän on yhtä lailla armon ja elämän perillinen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä lyhytjalkaiset ja pulleat naisetkin haluavat lähes aina pitkän ja urheilullisen komean miehen.
enkä ole ikinä valinnut miestä akselilla pituus, urheilullisuus tai komeus. Asiat joilla on merkitystä ovat tärkeysjärjestyksessä se että juttu luistaa, ja että arvot ja huumorintaju ovat samansuuntaiset. Ulkonäön puolesta mulla on omat mieltymykset, jotka ei nekään mene akselilla komeus tai pituus tai urheilullisuus. Mulle kelpaa lyhyt mies siinä missä pitkäksin. Satummoisin tuli vastaan keskimittainen, mutta jos pitäisi valita tosi pitkän ja lyhyen miehen välillä, ottaisin sen lyhyen. Ei tunnu kivalta ajatus jostain parimetrisestä miehestä, kun itse on alle 160 cm.
"En ole gradua lukenut"
Ole hyvä:
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/11575/URN_NBN_fi_j…
"En ole gradua lukenut"
Ole hyvä:
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/11575/URN_NBN_fi_j…
Rauhoitu jo hyvä mies. Se on vain jossain Jyväskylän yliopistossa tehty keskinkertainen gradu. Kyseisen henkilön esiintyminen sähköisessä mediassa on ollut niin epävarmaa, sulkeutunutta ja jankkaavaa että en todella ole kiinnostunut tuon miehen kirjallisestakaan ilmaisusta.
Kyllä lyhytjalkaiset ja pulleat naisetkin haluavat lähes aina pitkän ja urheilullisen komean miehen.
enkä ole ikinä valinnut miestä akselilla pituus, urheilullisuus tai komeus. Asiat joilla on merkitystä ovat tärkeysjärjestyksessä se että juttu luistaa, ja että arvot ja huumorintaju ovat samansuuntaiset. Ulkonäön puolesta mulla on omat mieltymykset, jotka ei nekään mene akselilla komeus tai pituus tai urheilullisuus. Mulle kelpaa lyhyt mies siinä missä pitkäksin. Satummoisin tuli vastaan keskimittainen, mutta jos pitäisi valita tosi pitkän ja lyhyen miehen välillä, ottaisin sen lyhyen. Ei tunnu kivalta ajatus jostain parimetrisestä miehestä, kun itse on alle 160 cm.
Että joskus syksyllä luin Jared Diamondin kirjaa, jossa käsiteltiin myös parinvalintaa, niin ihmisillä kuin eläimillä. Jos Laasanen on oikeassa, niin miksi kirjassa esitelty tutkimus yksiselitteisesti ilmaisi että molempien, niin miesten kuin naisten top vitosse oli niitä samoja, kuten luonne ja sosiaaliluokka ym. ? Lopputulema oli, että kaltainen hakee kaltaista hyvin pitkälle.
Mutta stoorin pointtihan on, että niin se tutkimus kuin Laasanen ovat OIKEASSA, koska parinvalinta kuvio on niin järjettömän monimutkainen sotku, että vaikka teoria perustuisi perseensuristimiin ja sähkömagneetteihin, niin se olisi ehdottoman selitysvoimainen jossain 0,0001 promillen väestöotannassa. Laasasen teoria kattaa isomman määrän, mutta voi olla että se Diamondin esittelemä tutkimus kattaa vielä suuremman. Jotenkin kaikki, mitä itse olen nähnytlukenutkokenut, viittaa siihen Diamond-malliin. SEkään ei selitä kaikkea, koska mikään teoria ei. Tossa Laasasessa ellottaa se henkoht.mission tuntu, mikä siinä on. Siksi se ei tunnu siltä, että olisi yritystäkään objektiivisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
top vitosessa koskien parinvalintakriteereitä
"en todella ole kiinnostunut tuon miehen kirjallisestakaan ilmaisusta."
Kannattaa siis laittaa suu suppuun, jos kerran et ole edes kiinnostunut ottamaan selvää siitä, mitä kovasti täälläkin mustamaalattu jannu OIKEASTI on sanonut.
On niin paljon helpompaa ottaa yksittäisiä kommentteja ja lainauksia, tehdä niistä koko asia (eli olkinukke), ja sitten paiskoa itse tehty - toisen suuhun laitettu - ajatusrakennelma maahan virkasiskojen hurratessa vieressä.
Nyt kaikilla on mahdollisuus se alkuperäinen työ eikä nojautua pelkkiin toisen käden tietoihin. Olkaa hyvä.
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/11575/URN_NBN_fi_j…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tossa Laasasessa ellottaa se henkoht.mission tuntu, mikä siinä on. Siksi se ei tunnu siltä, että olisi yritystäkään objektiivisuuteen.
"en todella ole kiinnostunut tuon miehen kirjallisestakaan ilmaisusta."
Kannattaa siis laittaa suu suppuun, jos kerran et ole edes kiinnostunut ottamaan selvää siitä, mitä kovasti täälläkin mustamaalattu jannu OIKEASTI on sanonut.
On niin paljon helpompaa ottaa yksittäisiä kommentteja ja lainauksia, tehdä niistä koko asia (eli olkinukke), ja sitten paiskoa itse tehty - toisen suuhun laitettu - ajatusrakennelma maahan virkasiskojen hurratessa vieressä.
Nyt kaikilla on mahdollisuus se alkuperäinen työ eikä nojautua pelkkiin toisen käden tietoihin. Olkaa hyvä.
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/11575/URN_NBN_fi_j…
Olen aivan riittävästi seurannut hänen aivoituksiaan lehdistön kautta ja käynyt joskus lukemassa hänen blogiaan. Siinä on aivan riittävästi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei riitä yhtään empatiaa miesten ongelmille, joita Laasanen nostaa esille kirjoituksissaan?
Minulta ainakin riittää, samoin useimmilta tuntemiltani naisilta (kaikilta, joilta ylipäätään riittää empatiaa kenellekään). Erilaisista ongelmista kärsivien miesten ammatillinen auttaminenkin on käytännön tasolla nimenomaan naisten harteilla (sosiaali- ja terveysalan työntekijöistä valtaosa on naisia). Se, että tähän työhön ei riitä riittävästi resursseja, on sen sijaan vähintään yhtä paljon miesten kuin naistenkin syy (Suomessa kunta- ja eduskuntatason päättäjistä enemmistö on miehiä).
Miehille kasaantuvat ongelmat, kuten peli- ja päihderiippuvuus, asunnottomuus ja muu syrjäytyminen (erityisesti edellämainitut ovat tilastollisesti pääosin miesten ongelmia) ovat minusta tärkeitä aiheita ja kannan niistä kyllä huolta. Sen sijaan en näe ongelmana sitä, että kaikki miehet eivät saa seksiä/palvontaa juuri niiltä naisilta joilta haluaisivat, ilman mitään omaa panostusta. Tämähän on Laasasen mielestä se ongelmista suurin. Joka muuten ratkeaisi hyvin suurelta osin sillä, että miehet kelpuuttaisivat näiden tahtomiensa asioiden antajiksi oman tasoisiaan naisia, siis naisia joita on siunattu samantasoisilla ulkonäkögeeneillä, jotka pitävät yhtä hyvää huolta ystävyyssuhteistaan, terveydestään, ulkonäöstään ja hygieniastaan kuin nämä miehet itse, ovat yhtä vastuullisia esim. talousasioissa, tienaavat suhteutettuna (siis yleinen palkkaero ja alojen väliset erot huomioiden) yhtä hyvin jne.
Ja mitä noihin muihin ongelmiin tulee, ne juontuvat osaltaan samoista syistä kuin naisiin kohdistuva rakenteellinen epätasa-arvoisuus. Sama voiman ja väkivallan kulttuuri, joka alistaa naisia työ-elämässä ja edesautta esim. naisiin kohdistuvaa väkivaltaa (joka, ihan oikeasti, on todella suuri, globaali ongelma esim. YK:n mukaan), ruokkii myös ahtaita mies-stereotypioita, joita monet normaalit miehet eivät pysty koskaan kohtaamaan tosielämässä.
Syyllisiä tähän on turha etsiä, kulttuuriset ajattelumallit ja rakenteet eivät synny intentionaalisen toiminnan tai tahtomisen tuloksena. Jos nyt kuitenkin haluttaisiin etsiä, niin ainakaan Laasanen ei ole näitä molempia sukupuolia alistavia rakenteita purkamassa vaan nimenomaan pönkittää teksteillään ahtaita ja ihmisyyttä pelkistäviä jakoja ja sukupuolten vastakkainasettelua yhteisen hyvän tavoittelun sijasta.
opiskelukavereiden kanssa yliopistolla niihin aikoihin kun sitä työstit. Gradusi sanoma tiivistyy seuraavasti:
"Mies ei voi mitään seksuaalisille vieteilleen, vaan elää niiden vuoksi kuin olisi ainoastaan vaistojensa varassa, taukoamatta himoiten ja parhaita narttuja etsien. Sitten se naisia koskeva osio:
"Kauniit naiset pihtaavat ihan vaan vittuillakseen."
Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei riitä yhtään empatiaa miesten ongelmille, joita Laasanen nostaa esille kirjoituksissaan?
Minulta ainakin riittää, samoin useimmilta tuntemiltani naisilta (kaikilta, joilta ylipäätään riittää empatiaa kenellekään). Erilaisista ongelmista kärsivien miesten ammatillinen auttaminenkin on käytännön tasolla nimenomaan naisten harteilla (sosiaali- ja terveysalan työntekijöistä valtaosa on naisia). Se, että tähän työhön ei riitä riittävästi resursseja, on sen sijaan vähintään yhtä paljon miesten kuin naistenkin syy (Suomessa kunta- ja eduskuntatason päättäjistä enemmistö on miehiä).
Miehille kasaantuvat ongelmat, kuten peli- ja päihderiippuvuus, asunnottomuus ja muu syrjäytyminen (erityisesti edellämainitut ovat tilastollisesti pääosin miesten ongelmia) ovat minusta tärkeitä aiheita ja kannan niistä kyllä huolta. Sen sijaan en näe ongelmana sitä, että kaikki miehet eivät saa seksiä/palvontaa juuri niiltä naisilta joilta haluaisivat, ilman mitään omaa panostusta. Tämähän on Laasasen mielestä se ongelmista suurin. Joka muuten ratkeaisi hyvin suurelta osin sillä, että miehet kelpuuttaisivat näiden tahtomiensa asioiden antajiksi oman tasoisiaan naisia, siis naisia joita on siunattu samantasoisilla ulkonäkögeeneillä, jotka pitävät yhtä hyvää huolta ystävyyssuhteistaan, terveydestään, ulkonäöstään ja hygieniastaan kuin nämä miehet itse, ovat yhtä vastuullisia esim. talousasioissa, tienaavat suhteutettuna (siis yleinen palkkaero ja alojen väliset erot huomioiden) yhtä hyvin jne.
Ja mitä noihin muihin ongelmiin tulee, ne juontuvat osaltaan samoista syistä kuin naisiin kohdistuva rakenteellinen epätasa-arvoisuus. Sama voiman ja väkivallan kulttuuri, joka alistaa naisia työ-elämässä ja edesautta esim. naisiin kohdistuvaa väkivaltaa (joka, ihan oikeasti, on todella suuri, globaali ongelma esim. YK:n mukaan), ruokkii myös ahtaita mies-stereotypioita, joita monet normaalit miehet eivät pysty koskaan kohtaamaan tosielämässä.
Syyllisiä tähän on turha etsiä, kulttuuriset ajattelumallit ja rakenteet eivät synny intentionaalisen toiminnan tai tahtomisen tuloksena. Jos nyt kuitenkin haluttaisiin etsiä, niin ainakaan Laasanen ei ole näitä molempia sukupuolia alistavia rakenteita purkamassa vaan nimenomaan pönkittää teksteillään ahtaita ja ihmisyyttä pelkistäviä jakoja ja sukupuolten vastakkainasettelua yhteisen hyvän tavoittelun sijasta.
Itseään "kiltiksi" tittelöinyt mies on vaatimassa ilotaloja laillisiksi ja viimeisissä käänteissään myös filippiiniläisiä tuontivaimoja suomalaisille peräkamarinpojille ettei niiden tarvitse alistua "suomalaisen tussun hirmuvaltaan"
Nauttikaa tästä logiikasta :D
Jorma12:
"Tuottaminen" tarkoittaa tässä tapauksessa esimerkiksi samaa asiaa kuin tummien miesten tuottaminen Suomeen Afrikasta ja Lähi-Idästä tällä hetkellä. Ilmeisesti siis nämä miehet eivät tule omasta vapaasta tahdostaan, vaan heidät suorastaan väkivalloin pakotetaan jättämään kotimaisen paratiisinsa ja lähtemään karuun pohjolaan? On se kurja juttu kuinka heikkoja ihmisiä näin sorretaan!
Ylipäätänsä tuntuu, että suomalaisfeministien mielestä on aina kyse naisen alistamisesta, jos suomalainen mies nai (tai naiskentelee) ulkomaalaisen naisen (kanssa). Suomalaisen miehen tulee vaan kiltisti alistua suomalaisen tussun hirmuvaltaan ja elää puutteessa, jos suomalaiset naiset niin päättävät! Tältä se vähän vaikuttaa.
Enkä minä sano, että valtion pitäisi tuottaa Suomeen ulkomaalaisia naisia vaimoiksi tai seksiorjiksi. Ei siitä ole kysymys. Kysymys on siitä, että tuodaan tietty määrä naisia köyhistä maista Suomeen ihan muuten vaan työvoimaksi ja korjaamaan sukupuolista vääristymää (eli naisten puutetta) Suomessa. Nämä naiset saavat sitten ihan vapaasti pariutua kenen kanssa haluavat tai elää vaikka sinkkuna.
Lisäksi valtio voisi avustaa yksityishenkilöitä puolisonhaussa ulkomailta. Jos syrjäytynyt peräkammarinpoika saa itselleen reippaan työikäisen naisen, niin se on kyllä win-win kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ovat vahvistaneet mielikuvaani noiden miesten todellisesta yksinäisyydestä: kyvyttömyys rakastaa ja olla rakastettava. Siinä mielessä Laasanen tekee tutkimuksillaan myös vahinkoa, nuo tutkimukset nostavat kommenttiosioissaan esiin sen karun tosiasian kuinka vähän miehet kykenevät aidosti rakastamaan.
Nuo miehet eivät edes yritä keskustella naisten kanssa vaan raivostuvat heti jos joku yrittää asiallisesti tarjota erilaisia näkökulmia joita heillä itsellään on. Omia mielipiteitä omaava nainen on tietenkin femakko, tussun hirmuvaltias. Nainen nähdään pelkkänä pilluna tai tussuna ja parisuhde naimisena tai naiskenteluna. Nainen toimii ainoastaan välineenä saada seksuaalista tyydytystä, jonka hakemiseen on taukoamaton rivo raivo päällä.
otta, aivan kuin heidän sisällään kiehuisi kylmä raivo ja tämä täytyisi sublimoida ja tieteellistää yleisesti hyväksytyiksi lainalaisuuksiksi ja totuuksiksi. Sitten areenoille viileesti mätkimään ja valtaa käyttämään näillä "totuuksilla"...
En ole ikinä kuullutkaan moisesta tyypistä. Ottaako nyt joku tosissaan tuollaisen nobodyn itkuvirret?? Miltä tieteenalalta tämä Laasanen on väitellyt tohtoriksi? Montako kirjaa hän on julkaissut, entä kansainvälistä tiedeartikkelia? Vai onko hän sittenkin pelkkä seiskajulkkis? Millä hän elättää itsensä?
Siinä mielessä Laasanen tekee tutkimuksillaan myös vahinkoa, nuo tutkimukset nostavat kommenttiosioissaan esiin sen karun tosiasian kuinka vähän miehet kykenevät aidosti rakastamaan.
Kyllä se mun mielestä on yhteisölle tavallaan hyväksi että nää jutut nousee esiin. Esim. se, että mikä on totuus näistä "kilteiksi ja mukaviksi" itsensä mieltävistä tapauksista, jotka oikeasti ovat jotain aivan muuta. Pelottavia ja säälittäviä ja sovinisteja. Mutta miehille itselleen Laasanen tekee tietenkin vahinkoa yllyttäessään heitä entistä syvemmälle raivoonsa ja kauemmaksi todellisesta maailmasta.
itsetuntoa. Vasta kun törmäsin hänen ajatuksiinsa, kuulin edes mahdollisuudesta että naisellakin voisi olla seksuaalista valtaa. Mä heti torjuin ajatuksen mutta kun aloin tarkemmin ajatella sitä, niin tajusin, että oli se totta tai ei, niin kannattaa hyväksyä se. Nyt kun ajattelen, että mulla on valtaa ja oikeus valita, mä olen todella paljon itsetuntoisempi ja uskallan torjua huonoja miehiä paremmin. En kelpuuta enää ketä tahansa vaikkapa tanssiseuraksi vain siksi, että pitää olla kiltti kaikille. Mun elämänlaatu siis parani, mutta tää tuskin on se suunta, johon Laasanen alunperin jutuillaan pyrki :D
Mä suosittelen kaikille naisille, että kokeilkaa tota ajattelutapaa ja ruvetkaa rohkeesti ronkeleiksi. Se tekee hyvää itsetunnolle!
...OIKEASTI kiltit ja mukavast miehet saavat kyllä helpostikin naisia. Siis nämä ihan Pertti Perusinsinöörit specsaversin rilleineen ja tavistyöpaikkoineen. Itseasiassa juuri tuontyyppisten miesten häissä olen lähivuosina käynytkin ja kaikilla on ollut sellainen perusnätti ja kiva morsian.
Nämä raivoa kiehuvat ja katkeroituneet miehet ovat sitten tosiaan ihan eri asia. Aika harvassa ovat ne naiset, jotka eivät tätä pian vaistoa ja pakene pois.
Tuskin kukaan mieskään alkaisi suhteeseen miesvihaa tihkuvan ja piiloaggressiivisen naisenkaan kanssa. Suojeluvaisto pelaa kummallakin sukupuolella näissä tapauksissa.
jos ei ole tylsä ja/tai epäseksikäs. So simple.