Lue keskustelun säännöt.
Miten Laasanen määrittelee ns. kiltin miehen??
27.05.2012 |
Mun exäni mainosti kovasti olevansa se kiltti ja tavallinen mies jota kukaan nainen ei nykyisin halua. Seurustelun alkuaika olikin paljolti hänen itsesäälinsä kuuntelua ja sen kuuntelemista kuinka hän haukkui kaikki aiemmat nirsot ja itsekkäät tyttöystävänsä (käytti heistä nimitystä "akat"). Koska mies oli minua 12 vuotta vanhempi ja olin vielä teini-iän puolella niin en siinä vaiheessa vielä tajunnut ottaa jalkoja alleni ja paeta. Muutimme yhteen ja sen jälkeen alkoi sairaalloisen mustasukkainen kyttääminen. Mies vihasi kavereitani ja pakotti minut luopumaan harrastuksistani. Hänen mielestään meidän piti olla kaikki vapaa-aikamme kahdestaan, aina. Hän edelleen mainosti olevansa se kiltti ja mukava "tavallinen suomalaismies" joka ei saa riittävästi arvostusta. Sain haukut joka päivä niskoilleni.
Lopulta lähdin ja sen jälkeen repesi. Mies vainosi minua KOLME KOKONAISTA VUOTTA. Uhkaili ensin itsemurhalla ja sen jälkeen minun tappamisellani. Jouduin ottamaan lähestymiskiellon mutta se vain pahensi asiaa hetkeksi. Nykyisin asun aivan eri puolella Suomea kuin hän, mutta hän on kuulemma edelleen sinkku. Ja vihaa naisia jotka ovat hänen mielestään kylmiä, kieroja ja itsekkäitä. Hän on edelleen se kiva ja kiltti suomalaismies, uhri, joka ei kelpaa kenellekään.
Kommentit (213)
Miksi naiset ootte vihaisia siitä, että olette niin tärkeitä miesten elämänhallinnalle ja hyvinvoinnille?
Eikö se ole pikemminkin imartelevaa kuin suuttumisen aihe?
jos joutuisi toisesta ihmisestä huolehtimaan. Tekemään sen puolesta kaiken ja pitämään päälle vielä tyytyväisenäkin.Tai siis ei mies suuttuisi, mutta miesasiamies kyllä kostaisi edes moisesta haaveilun.
Oikeassa parisuhteessa ollaan tasaveroisia aikuisia. Pidetään huolta itsestä ja toisesta. Mutta eihän se ole yhtä provosoivaa kuin Laasasen epäomaperäinen parisuhdeteoria.
nöyrä ja uhrautuva. Viisas ottaa vaimon Thaimaasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi naiset ootte vihaisia siitä, että olette niin tärkeitä miesten elämänhallinnalle ja hyvinvoinnille?
Eikö se ole pikemminkin imartelevaa kuin suuttumisen aihe?
kyetä itse ottamaan vastuu omasta elämänhallinnastaan ja hyvinvoinnistaan. Ei ole kenenkään muun aikuisen tehtävä toimia "omaishoitajana" terveelle ja täysivaltaiselle aikuiselle ihmiselle. Oletko todella sitä mieltä että normaali elämänhallinta ja itsenäiseksi kasvaminen ei onnistu miehiltä vaan he eivät kykene elämään ilman muiden apua ja hoivaa? Ei kovin imarteleva väite miessukupuolta kohtaan...
Kyllä miehet osaavat, mutta tarvitsevat yleensä motivaation tehdä asioita. Muuten ei viitsitä. Vähän niin kuin taiteilija tarvitsee muusan.
sanonut tästä aiheesta mitään. Kunhan kyllästyin seuraamaan tuota sun avutonta räpellystäs kun yritit väistää aiheen.
Ja yksinkertaisinkaan raasu ei usko ettet olisi itse kirjoittanut viestiä #96.
En ota tosissaan loukkausyrityksiksi yltyvää kritiikkiä, sitä pidetään yleisesti (mielestäni perustellusti) väittelyn häviämisen merkkinä.
Uskon asioista en kiistele, jätän ne uskovaisille.
En ole väitellyt, autoin vain kun jatkuvasti siinä kyselit.
Eiköhän väittelyn ole ihan virallisinkin termein hävinnyt se joka ei pysty toiselle osapuolelle vastaamaan. Kaikkein ontuvimpana finaalina "olet niin huono ettei sulle voi vastata".
Olet se sama saippuanpala jonka kanssa ei voi oikeasta väittelystä puhua samana päivänäkään. Nurkkaan ahdistettuna häviät, kunnes tulet taas uusine provoinesi jolloin sinulle saa taas selittää samat asiat uudestaan. Silloinkin sinä olet aina se joka loppuviimeksi jättää vastaamatta kun et pysty.
jos joutuisi toisesta ihmisestä huolehtimaan. Tekemään sen puolesta kaiken ja pitämään päälle vielä tyytyväisenäkin.
Väitätkö, ettei yleensä parisuhteessa mies huolehdi naisestaan ja pyri pitämään tätä tyytyväisenä?
Miksi naiset ootte vihaisia siitä, että olette niin tärkeitä miesten elämänhallinnalle ja hyvinvoinnille?
Eikö se ole pikemminkin imartelevaa kuin suuttumisen aihe?
jos joutuisi toisesta ihmisestä huolehtimaan. Tekemään sen puolesta kaiken ja pitämään päälle vielä tyytyväisenäkin.Tai siis ei mies suuttuisi, mutta miesasiamies kyllä kostaisi edes moisesta haaveilun.
Oikeassa parisuhteessa ollaan tasaveroisia aikuisia. Pidetään huolta itsestä ja toisesta. Mutta eihän se ole yhtä provosoivaa kuin Laasasen epäomaperäinen parisuhdeteoria.
nöyrä ja uhrautuva. Viisas ottaa vaimon Thaimaasta.
ei kannatakaan yrittää aikuisten parisuhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo teoriat voin kaikki omalla käytökselläni kiistää ja ne eivät ole totta MINUN elämässäni.
Minä nimittäin, en ole kiinnostunut miehistä, parisuhdepeleistä tai ylipäätään näistä naurettavan pinnallisista ja yksioikoisista asioista joita laasanen esittää.
Hah, kyllä on miehillä varmaan vaikeaa kun ovat pillun vankeja. Onneksi itse käytän tämän ainutlaatuisen elämäni vähn merkittävämpään toimintaan. Seksi on boring.
jos joutuisi toisesta ihmisestä huolehtimaan. Tekemään sen puolesta kaiken ja pitämään päälle vielä tyytyväisenäkin.Väitätkö, ettei yleensä parisuhteessa mies huolehdi naisestaan ja pyri pitämään tätä tyytyväisenä?
MOLEMMAT pyrkivät huolehtimaan toisistaan.
Miesasiamies on ainoa joka nostaa siitä miehen puolikkaasta metelin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän väittelyn ole ihan virallisinkin termein hävinnyt se joka ei pysty toiselle osapuolelle vastaamaan.
Ei mielestäni. Mutta jos tämä on peräti [b]virallinen[/b] väittelyn häviämisen peruste, niin missähän sen pääsisi lukemaan? Onko linkkiä?
Kaikkein ontuvimpana finaalina "olet niin huono ettei sulle voi vastata".
Missähän näin on kirjoitettu tässä ketjussa? Voitko lainata kyseistä lausetta?
Eiköhän väittelyn ole ihan virallisinkin termein hävinnyt se joka ei pysty toiselle osapuolelle vastaamaan.Ei mielestäni. Mutta jos tämä on peräti [b]virallinen[/b] väittelyn häviämisen peruste, niin missähän sen pääsisi lukemaan? Onko linkkiä?
Kaikkein ontuvimpana finaalina "olet niin huono ettei sulle voi vastata".
Missähän näin on kirjoitettu tässä ketjussa? Voitko lainata kyseistä lausetta?
mutta totean tämän:
Sinä olet yksi tyhjän vänkääjä ja viet asiat sivuraiteille kun et pysty antamaan vastinetta itse asiaan.
Vastaus 1: Jos väitteisiin jätetään vastaamatta, väittelyä ei synny. Yleisesti väittelyn idea on esittää kysymyksiä ja teesejä jotka haastavat toisen osapuolen. Kun toinen osapuoli haastetaan tarpeeksi hyvin, tämä ei kykene vastaamaan -> major points.
Vastaus 2: Ymmärsit varmaan itsekin että kyseessä ei ollut sitaatti vaan tiivistelmä minulle osoitetun vastauksesi ytimestä. Tyhmän leikkiminen on sekin taitolaji.
Aion tästedes vastailla sinulle kun puhut aiheesta. Tällainen tyhjän vänkäys ei liity alkuperäiseen pointtiin millään tavalla, ja syö kallista aikaani jonka voisin käyttää vähemmän typeristä aiheista keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun voi valmistua parin hylkäämisen jälkeen omista kokemuksista juontuvalla moraalisaarnalla.
"Naiset, jollette pihtaisi seksiä ja hellyyttä kaikilta tai osalta, teitä ei raiskattaisi."
- suurin osa raiskauksista tapahtunee parisuhteissa
" Naiset eläisitte pidempään, jos jakaisitte kaikille halukkaille ( tosin puhuu itsensä pussiin asiassa, koska kukaan mies ei halua huoraa vaimoksi)."
Miesasiamiesten ongelmat ratkeisivat vain systemaattisella poikasikiöiden abortoinnilla, jolloin joka miehelle riittäisi ns. tuhma tyttö, jonka kanssa pitää hauskaa ja kiltti tyttö, jonka kaiketi oletetaan alistuvan kotiorjaksi ja miehen palvelijaksi. Mistään tasa-arvosta ei ole kyse. Vain miesten edusta joka asiassa. Kuvottaksi asian tekee lähinnä se, että julkkisblogisti on niin sokea omille puutteilleen, samat aiheet mm. naisten painosta toistuvat, vain se 0,7 vyötärö-lantiosuhde kelpaa, vaikka blogisti itse näyttää kuin olisi 8kk raskaana ja jo ennestään lihava mies. Sama evoluutiobiologialla perusteltu miehinen halu teineihin ( 13v.-19v. ns. markkina-arvo korkeimmillaan tyypin mukaan naisella), toisaalta tätä ei ole sen kummemmin, kuin ulkonäöllä perusteltu, mies kun voi haluta jopa 30v. naista, jos näyttää mahdollismman teiniltä. Koko hommassa haisee miehen ns. visuaalinen "oikeus" vastaan yleinen järki ja sovinismi ja tietenkin se ruikutus. Luulen näin itsekseni, että tapaus trollailee alkon avulla ja sokeat oppilapset seuraavat, meni metsään tai ei.
Mielestäni väittelyn häviää, kun ei pysty puolustamaan omaa alkuperäistä väitettään. Usein siinä vaiheessa siirretään huomio asiasta henkilöön ja siirrytään henkilökohtaisiin loukkauksiin.
Kysymyksiinhän en ole jättänyt vastaamatta, olen ainoastaan vastannut yleisluontoisesti kysymykseen, joka ei ollut kysymyksen asettelultaan konkreettinen (ja sen vuoksi teki konkreettisen vastaamisen vaikeaksi/mahdottomaksi).
Mielestäni "tiivistelmäsi" sanomisistani oli huono, eli ei vastannut sanomisiani. Sen vuoksi pyysin lainaamaan sitä lähdettä mihin tuon väitteen perustit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni väittelyn häviää, kun ei pysty puolustamaan omaa alkuperäistä väitettään. Usein siinä vaiheessa siirretään huomio asiasta henkilöön ja siirrytään henkilökohtaisiin loukkauksiin.
Kysymyksiinhän en ole jättänyt vastaamatta, olen ainoastaan vastannut yleisluontoisesti kysymykseen, joka ei ollut kysymyksen asettelultaan konkreettinen (ja sen vuoksi teki konkreettisen vastaamisen vaikeaksi/mahdottomaksi).
Mielestäni "tiivistelmäsi" sanomisistani oli huono, eli ei vastannut sanomisiani. Sen vuoksi pyysin lainaamaan sitä lähdettä mihin tuon väitteen perustit.
kellään muulla ei ollut mitään väitettä kuin sinulla. Autoin vieläpä sen löytämisessä:
"gradu periaatteessa sanoo "naisten tulisi ottaa vastuu omasta käytöksestään". "
Autoin vielä sitä kyselijääkin konkretisoimalla jo entisestäänkin konkreettista kysymystä:
Mitä naisen tulisi tehdä ottaakseen vastuuta (gradun mukaan)?
Mutta eipä tullut sitä vastausta. Muutenkin alkoi tuon viimeisen viestin perusteella tuntua siltä että luemme ihan eri viestiketjuja.
kun voi valmistua parin hylkäämisen jälkeen omista kokemuksista juontuvalla moraalisaarnalla.
"Naiset, jollette pihtaisi seksiä ja hellyyttä kaikilta tai osalta, teitä ei raiskattaisi."
- suurin osa raiskauksista tapahtunee parisuhteissa" Naiset eläisitte pidempään, jos jakaisitte kaikille halukkaille ( tosin puhuu itsensä pussiin asiassa, koska kukaan mies ei halua huoraa vaimoksi)."
Miesasiamiesten ongelmat ratkeisivat vain systemaattisella poikasikiöiden abortoinnilla, jolloin joka miehelle riittäisi ns. tuhma tyttö, jonka kanssa pitää hauskaa ja kiltti tyttö, jonka kaiketi oletetaan alistuvan kotiorjaksi ja miehen palvelijaksi. Mistään tasa-arvosta ei ole kyse. Vain miesten edusta joka asiassa. Kuvottaksi asian tekee lähinnä se, että julkkisblogisti on niin sokea omille puutteilleen, samat aiheet mm. naisten painosta toistuvat, vain se 0,7 vyötärö-lantiosuhde kelpaa, vaikka blogisti itse näyttää kuin olisi 8kk raskaana ja jo ennestään lihava mies. Sama evoluutiobiologialla perusteltu miehinen halu teineihin ( 13v.-19v. ns. markkina-arvo korkeimmillaan tyypin mukaan naisella), toisaalta tätä ei ole sen kummemmin, kuin ulkonäöllä perusteltu, mies kun voi haluta jopa 30v. naista, jos näyttää mahdollismman teiniltä. Koko hommassa haisee miehen ns. visuaalinen "oikeus" vastaan yleinen järki ja sovinismi ja tietenkin se ruikutus. Luulen näin itsekseni, että tapaus trollailee alkon avulla ja sokeat oppilapset seuraavat, meni metsään tai ei.
Leijonaperheissä naaraskissa huolehtii pennuista ja saalistaa ruoan, urosleijonan lepäillessä varjossa välillä komeasti karjahtaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kellä on varaa sanoa. Laasanen on ns. vasemmistoa näissä parisuhdeasioissa, eli ei kovin hyvin mene tai ole koskaan mennyt. Siltä pohjalta luodaan teoriat, joilla kauniita naisia ( muilla ei tunnu olevan merkitystä, eli se siitä ), painostetaan valitsemaan näitä reppanoitakin, juuri tälläisillä olen mielestäni kiltti ja hyvä mies, kun en lyö -argumenteilla. Alakynnestä siis lähtee herran teoriat, mutta samalla tämä ns. alfa-rooli miehellä pitäisi olla itsestään selvyys, vaikka kykyjä tms.ei olisi ja vain sen pitäisi riittää, että on mies ( koska miehelle riittää tarpeeksi humalassa kuka tahansa nainen kai itsetyydytykseen, ja vain naisen kanssa sekä ego että kyrpä vapautuvat paineista, oma käsi ja mies lajitoveri eivät tähän käy, miehen täytyy saada nainen, nuori ja nätti, mieluiten bikinimalli, muuten menee sorroksi). Eli sellainen kuuseen kurkottaa ja katajaan kapsahtaa ja siitä oikeus sitten itkeä näillä miesasiamiehillä.
kellä on varaa sanoa. Laasanen on ns. vasemmistoa näissä parisuhdeasioissa, eli ei kovin hyvin mene tai ole koskaan mennyt. Siltä pohjalta luodaan teoriat, joilla kauniita naisia ( muilla ei tunnu olevan merkitystä, eli se siitä ), painostetaan valitsemaan näitä reppanoitakin, juuri tälläisillä olen mielestäni kiltti ja hyvä mies, kun en lyö -argumenteilla. Alakynnestä siis lähtee herran teoriat, mutta samalla tämä ns. alfa-rooli miehellä pitäisi olla itsestään selvyys, vaikka kykyjä tms.ei olisi ja vain sen pitäisi riittää, että on mies ( koska miehelle riittää tarpeeksi humalassa kuka tahansa nainen kai itsetyydytykseen, ja vain naisen kanssa sekä ego että kyrpä vapautuvat paineista, oma käsi ja mies lajitoveri eivät tähän käy, miehen täytyy saada nainen, nuori ja nätti, mieluiten bikinimalli, muuten menee sorroksi). Eli sellainen kuuseen kurkottaa ja katajaan kapsahtaa ja siitä oikeus sitten itkeä näillä miesasiamiehillä.
Kyllä lyhytjalkaiset ja pulleat naisetkin haluavat lähes aina pitkän ja urheilullisen komean miehen.
korkein markkina-arvo höpinä ihmetyttää kyllä minuakin. Onhan Laasanen itse jo kuitenkin neli-viisikymppinen (kuvasta päätellen), seksuaalinen mieltymys ainoastaan teini-ikäisiin tarkoittaa aikuisella miehellä ebofiliaa. 13-vuotias tosin on käytännössä vielä ihan lapsi, joten ei tuosta pedofiliakaan ole kaukana.
Miesasiamiehet ovat alkaneet vaatia ns. suojaikärajan laskemista tuon teorian pohjalta. Älämölön mukaan se pitäisi Suomessa laskea kolmeentoista.
naisilla on laajemmat markkinat kuin suomalaisilla miehillä ja heppoisemmat eväät tarvitaaan, jos syntyy nätiksi. Jopa se persjalkainen vaalea nainen on latinolle saavutus kaiketi (kuka itkee persjalkaisuudesta yleensä, katsokaa latinomaiden naisten sääriä). Kyse on siitä, että ei saa mitä haluaa. Lyhyesti. Kyse on katalogien parissa runkkailevista syrjäytyneitä miehistä, joille peili on vieras tai vain kasvot näkyy. Illuusioista ja vihasta, kun todellisuus ei toimi kuten elokuvissa ja sillä selitellään kouluampumisia yms. ( ei olisi tappanut, jos olisi saanut siltä seksiä, keltä halusi, toiseksi paras on jo vääryys miehuudelle) ja ylipäätään sellainen vääristynyt suhde siihen mitä itse on ja mitä haluaa ja mitä voi saada ( ennen kaikkea siihen, mitä sopii suustaan päästää ja haluistaan tosia puhua, naurettavuuskerroin aivan liian alhaalla jopa) tai mikä vain, kunhan se saadaan naisten viaksi käännettyä ja itse pysyttyä sinä äidin jumaloimana pikku kuninkaana vailla ominaisuuksia tai edellytyksiä, mitä muilla ns. paskoilla alfa-miehillä sattuu olemaan.
nöyrä ja uhrautuva.
Että nöyrä ja uhrautuva pitäisi olla.
Onko H. Laasasella tohtorintutkinto? Minkä yliopiston palveluksessa H. Laasanen työskentelee tutkijana? Kuinka monta tieteellistä artikkelia H. Laasanen on julkaissut?
Niinpä.
Pelkällä keskinkertaisen arvosanan saaneella gradulla ei todellakaan valmistuta "tutkijaksi", vaikka H. Laasanen kuinka yrittäisi väittää.
jos joutuisi toisesta ihmisestä huolehtimaan. Tekemään sen puolesta kaiken ja pitämään päälle vielä tyytyväisenäkin.
Tai siis ei mies suuttuisi, mutta miesasiamies kyllä kostaisi edes moisesta haaveilun.
Oikeassa parisuhteessa ollaan tasaveroisia aikuisia. Pidetään huolta itsestä ja toisesta. Mutta eihän se ole yhtä provosoivaa kuin Laasasen epäomaperäinen parisuhdeteoria.