Tytär menossa VAKAVA-kokeeseen. Onko opet jotain vinkkejä vai voiko

mutta toki reipas olemus, asiallinen vaatetus, keskustelutaidot, into juuri opettajantyöhön, kyky keskustella ryhmässä, jne

koska tehtävät ovat monivalintatehtäviä, pitää osata se, mitä ja kirjassa sanotaan ja miten se sanotaan. Varsinaisesta sovellusta ja ymmärrystä ei kokeessa mitata. Itse en lähtisi lukemaan muuta materiaalia, koska kokeessa pitää osata juuri se, mitä kunkin artikkelin kirjoittaja on asiasta artikkelissaan sanonut.



Itse kokeessa kannattaa miettiä tarkkaan - vääristä vastauksista menee miinuspisteitä (eri määrä eri tehtävissä), joten kannattaa miettiä huolella vastaako jos ei ole varma vastauksesta.

Hakijoita on paljon joten kannattaa valmistautua huolella.

Siinä kokeessa testataan pieniä nippelitietoja. Kokonaisuuksien hallitseminen ei todellakaan riitä vaan on osattava valita oikea vaihtoehto, kun kysytään mitä mieltä N.N oli artikkelissaan X aiheesta Y.



Kannattaa tutustua tarkkaan mitä mieltä eri kirjoittajat ovat aiheesta ja muutenkin hahmottaa tarkkaan mitä kysytään. Monivalinnoissa harrastetaan paljon kompia ja niihin vastaaminen on todella puuduttuvaa. Kannattaa harjoitella oikeissa koeoloissa tehtävää koetta vanhan kokeen avulla. Saa vähän kuvaa millainen koetilanne tulee olemaan.

mutta toki reipas olemus, asiallinen vaatetus, keskustelutaidot, into juuri opettajantyöhön, kyky keskustella ryhmässä, jne

vakava-kokeessa ei ole kuin monivalintakoe, vasta kakkosvaiheeseen päässeet testataan tarkemmin (yliopistosta riippuen haastattelulla/ryhmätehtävällä jne)

ap, kiittää ja vie vinkit lapselleen :)

mutta toki reipas olemus, asiallinen vaatetus, keskustelutaidot, into juuri opettajantyöhön, kyky keskustella ryhmässä, jne

vakava-kokeessa ei ole kuin monivalintakoe, vasta kakkosvaiheeseen päässeet testataan tarkemmin (yliopistosta riippuen haastattelulla/ryhmätehtävällä jne)

tuohon ekaan vaiheeseen juuri lukemalla kannattaa valmistautua, eli kun lukee niin pärjää kyllä

toinen vaihe voi olla hankalampi, persoona yms ulkoiset seikat, jopa onni millaisen ryhmän kanssa pääsee keskustelemaan jne jne

eli hankalampaa harjoitella ; )

yleensä kopion saa ostaa / ovat netissä luettavissa.



Kannattaa harjoitella loogista päättelyä: onko väite kaikilta osin totta. Eli ei arkikielenkäyttöä, vaan pitää olla täsmällisesti sitä, mitä sanotaan.



Kannattaa käyttää aikaa siihen, että lukee ohjeet huolella. Mitään lisäohjeita ei anneta, itse pitää ymmärtää ohjeista.



Pissalle mennään yksitellen. Joten jos on hätä, kannattaa viitata heti ja pyytää vessakäyntiä.



Henkkarit mukaan.

Mutta kyllähän se vaatii paljon lukemista ja muistamista. Ei siinä mitään ihmeitä vaadittu, että pääsi jatkoon. Normaaliälyinen, ahkera siitä selviää. Minusta suurin osa kysymyksistä oli helppoja.



Soveltuvuuskoe on sitten se haasteellisempi. Niin se vaan on, että suurin osa valituista on jo vähän vanhempia kuin just kirjoittaneita. 1/3 sisäänpääsevistä on vuosi-pari sitten kirjoittaneita.



Tsemppiä lukemiseen, ei se koe kovin kamala ole! Mutta kannattaa tosiaan olla tarkkana niiden miinuspisteiden kanssa. Mielummin ei vastaa ollenkaan jos ei tiedä, kunhan tulee esim. 90% kysymyksistä vastattua. Suurimmassa osassa kysymyksiä ei ole mitään kompaa, en mä ainakaan huomannut sellaisia viime vuonna.

Ja ymmärrä lukemasi. Ymmärrä ehdottomasti käsitteet ja TAULUKOT. Pohdi asia useammilla eri sanoilla. Muista nimet ja teoriat.



Pääsin sisään viime vuonna. Vakavaan mennessä olemuksella ei ole mitään väliä, kukaan ei muista. Soveluvuus on eri juttu.

jatkoon, on erittäin vahvoilla. On nyt käynyt jo koulunkäyntiavustajaksi/aamu- ja ip-ohjaajaksi ja tehnyt harjoittelut koululla ja osoittanut taitonsa siellä. On siis todella sosiaalinen, tunnollinen ja alalle sopiva, sanoivat ohjaajat. ap kiittää taas!

saada hyvät pisteet. Ei riitä, että pääsee jatkoon. Tietysti riippuu, mihin hakee, mutta esim. OKL:ään on niin korkeat rajat, että alarajoilla oleva Vakava käytännössä torppaa jo pääsyn. Viime vuonna alin (okei, nämä hiukan sinnpäin luvut, mutta tällä tasolla mennään), jolla pääsi Tampereella jatkoon oli jotain 111 pistettä ja maksimi oli jotain 180-190. Siitä skaalattiin 0-20 pistettä niin, että alimmilla jatkopaikan saanut sai 0 pistettä ja parhailla 20 pistettä. Paras pistemäärä lienee ollut jossain 160-170. Näin ollen, jos pääsit alimmilla jatkoon, niin oli suoraan jo 20 pistettä maksimista pois. Viime vuonna Hämeenlinnan OKL:n pääsyraja oli 76, joten lopusta olisi pitänyt saadan se 76/80, jotta pääsisi sisään. Siinä on vielä yo-todistuksen osuus, jossa helposti menettää pisteitä eximioiden takia. Valitettavasti se on käytännössä niin, että Vakavasta alarajoilla olevat pisteet tarkoittaa hylsyä, ellei saa soveltuvuudesta täysiä ja päälle lukiotodistus ole täynnä laudatureita.



Olipas sekava sepustus, vauva tässä syö sylissä samalla...:)



Mitä itse kokeeseen tulee, niin ei se ole vaikea. Se on lukutekniikkakysymys. Itse luin kaksi päivää ja sain 156 pistettä. Pääsin kaikkiin haluamiini. Samoin eräs opiskelukaveri sanoi aloittaneensa kolme päivää aikaisemmin ja sai myös hyvät pisteet. Toisaalta tiedän fiksujakin, jotka luki 8 viikkoa aamusta iltaan ja nipin napin pääsivät jatkoon. Minulla on aiempi yliopistotutkinto pohjalla, joten se varmaan on osasyy, miksi pystyin noin nopeasti opettelemaan oleellisen.



Sellainen juttu edellisiltä vuosilta, että koskaan ei ole kysytty tarkkoja vuosilukuja. kysymykset on olleet aina vuosikymmenittäin tai sitten vuosivaihtoehdot on tyyliin: a)1921, b)1947 jne. eli niistä pystyy oikean tietämään ihan sillä, että on se vuosikymmenen haju. Vaikka kysymykset on aika yksityiskohtaisia, niin silti minusta ne on sitä asiaa. Niissä testataan lukemista, mutta ei minusta kuitenkaan mennä naurettavuuksiin. Tarkkaan pitää lukea, mutta useimmista asioista riittää "haju sinne suuntaan" eli just hahmotus vuosikymmenestä tai vastaavasta.

nipottavaa pikkutarkkaa tyyliä.



Kuka tahansa oppii peruskoulun oppimäärän, mutta hyväksi opettajaksi se tiedon omaksumistaito ei tee.

nyt onneksi tuo 2. vaihe panostaa enemmän persoonallisuuteen, kun on huomattu, että ne "kirjaviisaat" eivät aina ole parhaita opettajia. Kiitos hyvistä vastauksista! ap

ja soveltaa kannattaa.



Se joka sanoi, että ei kannata soveltaa, on mielestäni väärässä. Koe on kuitenkin helppo juuri silloin, jos asioita tarkastelee laajammin kuin kirjan kannalta. Eli suosittelen hyvinkin lukemaan alan kirjallisuutta yleensä + työkokemuksesta on tietenkin hyötyä.



Nyt ei kyllä enää kannata ryhtyä lukemaan mitään uutta.



Luin aineiston kerran ja pääsin sisään. Eli ei se ihmeitä vaadi, ei edes ulkoa opettelua niin kuin joku sanoi.

ap, toki arkitietämyksestä hyötyä ja sitä voi soveltaa, mutta kokeessa on vastausvaihtoehdot oikein tai väärin.

Ainaista rutinaa, että kysytään nippelitietoa. Minusta ei kysytä. Testataan toki, että on lukenut huolella, mutta siitä pääsee helposti läpi, kun osaa keskittyä olennaiseen. Kun lukee jotain Abitreeniä, niin nehän on siellä ihan pihalla. Näkee otsallaankin, että opettelee ihan vääriä asioita ja sitten poraavat, kun pisteet on huonot. Tuossa todellakin testataan tiedon omaksumista ja hahmotuskykyä. Jokainen esimerkiksi ylemmän korkeakoulututkinnon ennestäään suorittanut on saanut yhdellä lukemisella huippupisteet. Eli ei se nyt sitten olekaan niin ulkolukua vaan siinä on ihan opiskelutekniikasta ja kyvystä jäsennellä tietoa pitkälti kyse. Se tuntuu nippelitiedolta, jos ei kokonaisuus hahmoitu.

Mitä tulee tuohon soveltuvuuteen, niin esimerkiksi okl:ään on niin hyviä hakijoita, että miksi ihmeessä ne ottaisi hyviä persoonia, jos on saatavilla hyviä persoonia + hyvät akateemiset kyvyt. Itse tunnen useita okl:n opiskelijoita ja ne on tosi ulospäinsuuntautuneita. Se käsitys, että sinne rynnii introvertit ja sosiaalisesti kyvyttömät todistuksilla, ei pidä paikkaansa.

Luokanopettajalta pitää vaatia kyllä taustalta myös hyvä koulumenestys ja lukio minimissään. Opetettavia aineita ei juurikaan käydä lisää ja on oikeasti tosi pelottavaa, jos opettaja ei edes hallitse itse matikkaa kutosella. Luokanopettajalta juuri vaaditaan yleissivistystä. Pitää olla suhteellisen hyvä vähän kaikessa.

ja soveltaa kannattaa.

Se joka sanoi, että ei kannata soveltaa, on mielestäni väärässä. Koe on kuitenkin helppo juuri silloin, jos asioita tarkastelee laajammin kuin kirjan kannalta. Eli suosittelen hyvinkin lukemaan alan kirjallisuutta yleensä + työkokemuksesta on tietenkin hyötyä.

Nyt ei kyllä enää kannata ryhtyä lukemaan mitään uutta.

Luin aineiston kerran ja pääsin sisään. Eli ei se ihmeitä vaadi, ei edes ulkoa opettelua niin kuin joku sanoi.

Monivalinta on helpompi tarkastaa!



Tässä vähän kökkö-esimerkki siitä, mistä tuossa "nippelitiedossa" on kysymys.



Jos tekstissa on esitelty vaikka höpölöpö-kasvatusteoria. Jos sitä ei ymmärrä kunnolla vaan opettelee omaispiirreluetteloita ulkoa ymmärtämättä sitä ydintä, niin tottakai se on vaikeaa verrata monivalinnassa vaikka johonkin toiseen aatteeseen. Siellä tekstissa on voitu mainita vaikka, että tämä höpölöpö menetti merkityksensä toisen maailman sodan aikana. Sitten tuota kysytään siellä monivalinnassa. Jotkut kokee tuskaisena, että pitäisi muistaa tuo virke sieltä tekstistä.Todellisuudessa sen muistaa, kun ymmärsi sen höpölöpön idean ja tietää toisen maailmansodan vaikutukset yhteiskuntaan. Ei sitä tarvi opetella, kun sen logiikan ymmärtää taustalla. Sille, joka ei ymmmärrä, tuntuu siltä, että joutui opettelemaan sen asian ulkoa.

Kyseessä on VAKAVA-koe

Miten tytön kävi?