Lue keskustelun säännöt.
Argh... polkupyöräilijä törmäsi autooni ja syyttää minua
26.04.2012 |
siitä, että olisin muka ajanut hänen eteensä.
No en todellakaan ajanut. Todistajia ei ole, joten joudun varmana maksamaan vakuutuksen omavastuun ja bonuksetkin menee, prkl.
Olin siis pysähtynyt risteykseen ja odotin, että vasemmalta tulevat autot ehtivät ohi. Olin ollut siinä jotain 5-10 sekuntia, kun oikeassa kyljessä tömähti.
Polkupyöräilijä (aikuinen mies) oli ajanut kylkeen. Auton ovi on naarmuilla ja pienellä lommolla, miehen pyörän eturengas rutussa ja ohjaustankokin vikuuntui. Onneksi hänelle ei sentään käynyt kuinkaan, toisen käden rystyset ovat verillä, mutta ei luita poikki.
Itse epäilen, että mies oli puhunut kännykkään, eikä siksi huomannut autoani, hänen kännykkänsä nimittäin oli maassa (ei rikki), kun nousin tutkimaan vahinkoja.
Äijä väittää, että minä ajoin hänen eteensä, vaikka siis oli seisahtuneena siihen ollut jo jonkin aikaa. Vitut, siinä on sana sanaa vastaan, ja autoilija on ilman muuta se epäilty, sen verran usein autot syyllistyy siihen, etteivät huomaa varoa kevyen liikenteen väylillä ajavia.
Kommentit (92)
[quote author="Vierailija" time="12.12.2014 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="26.04.2012 klo 09:35"]
auto liikkuu kumminkin aika nopeasti.
No joo, ei tässä auta. Laadin onnettomuusilmon totuudenmukaisesti, mutta veikkaan, että mun niskaan se lasku tulee kuitenkin, kun fillaristi väittää muuta (tästä jo kinattiin siinä onnettomuuspaikalla).
ap
[/quote]
Polkupyöräilijä EI SAA AJAA suojatieelle ! Polkupyöräilijä on jalankulkijan asemassa vain jos taluttaa pyörää.
Elii polkupyöräilijän vika. googleta ap
[/quote]
Mitähän ihmettä? Kaikenlaista sontaa sitä kuuleekin. Suojatiellä ei ole pyöräilijän kannalta oikein minkäänlaista merkitystä, suojatie koskee jalankulkijoita. Toivottavasti et aja autoa, tuolla osaamisella tulee ruumiita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Odotitko suojatien päällä tai keskellä kevyen väylän risteystä?
Jos olisit osunut fillaristiini, se olisi lentänyt eteenpäin ja sulla olisi klommo etupuolella.
pyörätien suojatietä. Autoni oli jalankulkusuojatien vieressä, eli pyörätien edessä kyllä - ei kai silti saisi päälle ajaa, kun sen pyöräilijän kumminkin olisi pitänyt autoni nähdä hyvissä ajoin.
Kauempaa ei autosta kunnolla näe risteykseen, siis suoraan ajavia autoja, siinä on talo risteyksessä ihan kadun varressa ja siten näköyhteyden edessä.
ap
auto liikkuu kumminkin aika nopeasti.
No joo, ei tässä auta. Laadin onnettomuusilmon totuudenmukaisesti, mutta veikkaan, että mun niskaan se lasku tulee kuitenkin, kun fillaristi väittää muuta (tästä jo kinattiin siinä onnettomuuspaikalla).
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pyörätien suojatietä. Autoni oli jalankulkusuojatien vieressä, eli pyörätien edessä kyllä - ei kai silti saisi päälle ajaa, kun sen pyöräilijän kumminkin olisi pitänyt autoni nähdä hyvissä ajoin.
Kauempaa ei autosta kunnolla näe risteykseen, siis suoraan ajavia autoja, siinä on talo risteyksessä ihan kadun varressa ja siten näköyhteyden edessä.
ap
Lisäksi sun olisi ymmärrettävä, että jos sä ehdit olle siinä paikalla vain 5-10 sekuntia, niin sä OLET käytännössä ajanut sen pyöräilijän eteen. Pyöräilijän ja auton vauhdit ja pysähtymisetäisyydet on aika lailla samat, ja tuossa tilanteessa autoakaan e olisi saanut pysähtymään, jos olisit eteen ajanut.
pyörätien suojatietä. Autoni oli jalankulkusuojatien vieressä, eli pyörätien edessä kyllä - ei kai silti saisi päälle ajaa, kun sen pyöräilijän kumminkin olisi pitänyt autoni nähdä hyvissä ajoin.
Kauempaa ei autosta kunnolla näe risteykseen, siis suoraan ajavia autoja, siinä on talo risteyksessä ihan kadun varressa ja siten näköyhteyden edessä.
ap
Lisäksi sun olisi ymmärrettävä, että jos sä ehdit olle siinä paikalla vain 5-10 sekuntia, niin sä OLET käytännössä ajanut sen pyöräilijän eteen. Pyöräilijän ja auton vauhdit ja pysähtymisetäisyydet on aika lailla samat, ja tuossa tilanteessa autoakaan e olisi saanut pysähtymään, jos olisit eteen ajanut.
Auton saa kaupunkialueella (josta ilmeisesti on kyse, koska kadun varressa on talo) pysäytettyä parissa sekunnissa ja pyörän ihan yhtä nopeasti. Pyöräilijä teki tossa väärin, mutta tietty jos ap:lla ei ole todistajaa, niin hän on heikoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hienoja "faktoja" joku kertoo.. :DDD Mutta kokemuksesta ystäväni kautta voin kertoa, että kyllä tuollaisessa tilanteessa se pyöräilijä on vastuussa. Eli ole huoleti.
pyöräilijä väärässä.
Liikenteessä 5-10 sek on aika pitkä aika.
Normaali pyöräilyvauhtia tämä cyklisti on ollut ajasta riippuen 20-40m päässä risteyksestä, kyllä siinä piruvie ehtii auton näkemään.
Lisäksi pyöräilijä on niin kaukana, ettei voi sanoa hänen olleen "astumassa" suojatielle.
ja kyllä risteyksessä saa ajaa vapaalle suojatielle odottamaan omaa vuoroaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hienoja "faktoja" joku kertoo.. :DDD Mutta kokemuksesta ystäväni kautta voin kertoa, että kyllä tuollaisessa tilanteessa se pyöräilijä on vastuussa. Eli ole huoleti.
Mulle kertoi serkun kaiman hevosmiehet, että tässä tapauksessa hovimestari on vastuussa. Kaiken maailman tietäjiä täällä onkin vastaamassa :ÖÖÖÖÖÖ
ja kyllä risteyksessä saa ajaa vapaalle suojatielle odottamaan omaa vuoroaan.
Kysyn, kun en ole varma ihan enää itsekään, sen verran pyörällä on nyt pää.
Mutta tosiaan, kyllä sen pyöräilijän olisi ilman muuta pitänyt ehtiä huomata mut. Katsoin kyllä siihenkin suuntaan, kun risteykseen ajoin, eikä ketään siinä vaiheessa ollut likellä. Äijä tuli siihen aika lailla "tyhjästä" = oli ollut siinä vaiheessa vielä kaukana.
En minäkään usko, että tuolla lailla saa päälle ajaa, vaikka auto on pyörätien suojatiellä. Vai saako jalankulkijankin päälle ajaa, jos sattuu seisomaan siinä? Hitaamman pyöräilijä päälle? Ei kai nyt sentään.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sieltäkään ei minusta löydy ihan yksiselitteistä ratkaisua:
"
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
.........
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
.........
15 §
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
(lähde Finlex)
ap
kun ajoi itse alleni. Olin ajanut kapealle tielle, joka olikin tukossa. Joku huoltoauto edessä. Piti sitten peruuttaa pois, ja ympärillä korkeat pensaat. Katsoin joka peilistä vuorotellen ja peruutin to-del-la hitaasti poispäin. Pyöräilijä ajoi kovaa (kävelytiellä) katsomatta alleni. Ei edes törmännyt, mutta joutui jarruttamaan äkisti. Hän sitten huusi suorta huutoa minulle, miten MINUN PITÄÄ KATSOA ETEENI! No katsoinhan minä, mutta tilanne oli tosi vaikea ja pyöräilijä tuli ennalta arvaamattomasti.
no jaa. Autoilijan vastuu on suuri, toki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo sen aika pitkälti määrää. Odotit vasemmalta tulevia, joten ilmeisesti sulla oli kolmio. Jos kolmio oli ennen pyörätietä, sä rikoit väistämisvelvollisuuttasi ajamalla siihen pyörätielle pyörän eteen.
En minäkään usko, että tuolla lailla saa päälle ajaa, vaikka auto on pyörätien suojatiellä.ap
Mutta kun siinä on sana sanaa vastaan, niin mies sanoo sinun tulleen siihen yhtäkkiä, eikä ehtinyt jarruttaa. Lisäksi kun puhut 5-10 sekunnista, on se niin laaja skaala, että pyöräilijän tarina kuullostaa uskottavammalta poliisille. Harva kuitenkaan oman henkensä uhalla törmäilee tahallaan pyörällä autoon. Veikkaan, että menee sun piikkiin.
hienoja "faktoja" joku kertoo.. :DDD Mutta kokemuksesta ystäväni kautta voin kertoa, että kyllä tuollaisessa tilanteessa se pyöräilijä on vastuussa. Eli ole huoleti.
Mulle kertoi serkun kaiman hevosmiehet, että tässä tapauksessa hovimestari on vastuussa. Kaiken maailman tietäjiä täällä onkin vastaamassa :ÖÖÖÖÖÖ
Ei paljon sun sisäsiittoset serkun kaimas kiinnosta. Mun läheine ystävä ajoi samanlaisessa tilanteessa pyörällä auton kylkeen ja sai sakkoja ja merkinnän rik.rekiin. Ja IHAN SAMA jos se auto on pysähtynyt väärin suojatien päälle tms, EI SITÄ PÄIN SAA SILTI AJAA IDIOOTIT.
Miksette soittaneet poliisia paikalle?
ettei tehnyt mieli. Äijähän valehteli mulle suoraan päin näköä, että muka olin ajanut eteen!
Oli kiire tänne duuniinkin ja poliisin tulo olisi kestänyt ties kuinka kauan.
ap
ja merkinnän rik.rekiin. Ja IHAN SAMA jos se auto on pysähtynyt väärin suojatien päälle tms, EI SITÄ PÄIN SAA SILTI AJAA IDIOOTIT.
Lisää uskottavuuttasi, vai onko läheinen ystäväsi samanlainen luupää kuin SINÄ?
En minäkään usko, että tuolla lailla saa päälle ajaa, vaikka auto on pyörätien suojatiellä.ap
Mutta kun siinä on sana sanaa vastaan, niin mies sanoo sinun tulleen siihen yhtäkkiä, eikä ehtinyt jarruttaa. Lisäksi kun puhut 5-10 sekunnista, on se niin laaja skaala, että pyöräilijän tarina kuullostaa uskottavammalta poliisille. Harva kuitenkaan oman henkensä uhalla törmäilee tahallaan pyörällä autoon. Veikkaan, että menee sun piikkiin.
itse veikkaan, että se puhui puhelimeen tai kaivoi sitä taskusta soittaakseen juuri ennen törmäystä.
Samaa epäilen, että ei tässä ole mitään mahdollisuuksia. Samperi, en todellakaan olisi tarvinnut tuota parin sadan ylimääräistä menoerää plus täysien vakuutusbonusten menetystä. Se tulee kalliiksi!
ap
up