Emme aio ottaa asuntolainaa ikinä

Eli muutaman tuttuni vanhemmat on aikoinaan rakentaneet tai ostaneet ison talon ajatuksella, että lapsille sitten perintöä ja asumiskulut on halvat kun laina on maksettu.

Kun jäädään eläkkeelle, ei enää ole oikein varaa remontoida sitä taloa. Nämä talot ovat melkoisia pommeja. Eli ne on rakennettu 60-70 luvulla ja niitä ei ole remontoitu nyt pariinkymmeneen vuoteen.

Niistä ei todellakaan lapset saa niin isoja perintöjä, että kannattaisi kovin hihkua. Pahimmassa tapauksessa jää perinkunnalle homerötiskö.

Eli ne nyt teidän ostamanne 2000-luvulla rakennetut talot ovat aika huonokuntoisia ja rapistuneita kun olette vanhoja, ellette upota niihin rahaa säännöllisin ajoin peruskorjaamalla niitä.

Eli ei se omassa asuminen ihan niin halpaa ole kuin luulette.

Sama pätee kerrostaloihin. Tuttuni sai maksettua kerrostaloasuntonsa. Mutta siihen tuli ikkuna-ja putkiremontit, jotka nosti hurjasti vastiketta.

että jää asumaan asuntoon mikä lahoaa alle. Mutta vanhana mieli voi muuttua, taloon liittyy paljon muistoja siitä ei ehkä halua luopua. Voi myös tulla vähän höppänäksi vaikka näennäisesti terveen kirjoissa vielä onkin. Moni varmaan tunteen vanhoja jääriä, en usko että ovat 30-40 vuotiaina olleet sellaisia. Aika muuttaa ihmisiä, ja kukaan ei osaa ennustaa mihin suuntaan. Lisäksi muistisairauksia jos tulee tai näkö menee tai muuta vastaavaa tulee, voi olla ihan perusteltua pysyä (tiettyyn rajaan saakka) siinä tutussa ympäristössä, varsinkin jos puoliso elossa ja terveenä voi katsoa perään.

vuokra-asuntoon saa kivasti asumistukea, toisin kuin omistusasuntoon, jossa kuitenkin vaikka mitä menoja.

Tämä on niitä typeriä yleistyksiä kuten tuo että vain omakotitalossa elämä on hyvää ja tavoiteltavaa. Ei kaikki vuokralla asuvat suinkaan ole köyhiä eivätkä saa asumistukea.

tuolla alueella missä haluatte nyt asua?

niin omistusasunto ei ole mahdollista ainakaan meille. Tarvitsisimme vähintään 100 neliötä ja tällä alueella se maksaisi noin 400000. Vaikka olemme hyvätuloisian, niin kyllä lainanlyhennykset on aika isoja. Eli millään logiikalla tonni kuussa ei riittäisi lainanlyhennyyksiin. Olemma tavanneet vasta varttuneempana ja meillä on pienet lapset nelikymppisenä. Ottaisimmeko 400000 lainaa. Ei kiitos. Aso-asunto riittää, ehkä hankimme pian pienen sijoitusasunnon. Jos asuisimme jossain Haukiputaalla, niin ehkä tilanne olisi aivan toinen.

Meillä 70 neliötä 580 euroa kuukaudessa, vesilasku 30 e/kk, sähkö noin 30e/kk. Ja emme tarvitse autoa, emmekä bussilippuja. Asumme keskustassa. Elämiseen ja säästöön jää rutkasti rahaa. Lapsi harrastaa paljon, me harrastamme paljon ja matkustelemme vähintään kolmesti vuodessa. Kodin ei pidä olla liian mukava, on hyvä että neljän seinän sisälle kyllästyy toisinaan ja silloin lähtee useammin pois kotoa.



Jos haluaisimme kohtuullisen hintaisen, kokoisen ja kuntoisen kämpän, pitäisi muuttaa keskustasta pois. Todennäköisesti liikkumiskulut kasvaisivat, rivarissa tai okt:ssä toki olisi puolensa, mutta myös sähkön kulutus ja muut huoltokustannukset ovat suuret. Emmekä takuulla näkisi ihmisiä näin paljon. Nysväisimme viihtyisässä kodissamme.

omaa pääomaa kuin vuokranantajan, on se helpompaa sitten vanhana ja mukava jättää lapsille pesämuna koska maailman meno vain kiristyy ja kaikki niin epävarmaa.

omaa pääomaa kuin vuokranantajan, on se helpompaa sitten vanhana ja mukava jättää lapsille pesämuna koska maailman meno vain kiristyy ja kaikki niin epävarmaa.

Miten te lapsillenne perintöä nyt jo keräävät ajattelette asiaa? Kasvatatteko te jotain kiitollisuudenvelkaa lapsillanne, kerrotte että "tämä on sitten teidän kun meistä aika jättää" ja heidän pitää odottaa tätä innolla?

Meillä 70 neliötä 580 euroa kuukaudessa, vesilasku 30 e/kk, sähkö noin 30e/kk. Ja emme tarvitse autoa, emmekä bussilippuja. Asumme keskustassa. Elämiseen ja säästöön jää rutkasti rahaa. Lapsi harrastaa paljon, me harrastamme paljon ja matkustelemme vähintään kolmesti vuodessa. Kodin ei pidä olla liian mukava, on hyvä että neljän seinän sisälle kyllästyy toisinaan ja silloin lähtee useammin pois kotoa. Jos haluaisimme kohtuullisen hintaisen, kokoisen ja kuntoisen kämpän, pitäisi muuttaa keskustasta pois. Todennäköisesti liikkumiskulut kasvaisivat, rivarissa tai okt:ssä toki olisi puolensa, mutta myös sähkön kulutus ja muut huoltokustannukset ovat suuret. Emmekä takuulla näkisi ihmisiä näin paljon. Nysväisimme viihtyisässä kodissamme.

lapsen kanssa 70 neliön kämppään vaikka ilmaiseksi saisi asua. Onneksi on tilava ja viihtyisä omakotitalo, jossa voi nauttia olostaan ja tästä huolimatta voi harrastaa ja matkustaa niin halutessaa. Ikäänkuin nämä jotenkin sulkisivat toisensa pois...

asumismuotojen suhteen. Ihmisillä on erilaisia tarpeita, ja erilaisia olosuhteita. Joskus vuokralla asuminen saattaa olla edullisempaa kuin omistusasuminen, usein päinvastoin. Joskus vuokralla asuva sijoittaa rahojaan, tai pitää sijoitusasuntoa ja sillä tavalla kartuttaa varallisuuttaan (ja perintöä ;).



Me olemme av:n mielestä varmaan ihan luuserisakkia, kun emme vielä näin 35-vuotiainakaan asu omistusasunnossa. Olemme asuneet ensin opiskelija-asunnossa, ja sieltä muutimme - hui kaihistus - Helsingin kaupungin vuokra-asuntoon, tosin hyvälle ja halutulle alueelle ja rauhalliseen taloyhtiöön. Maksoimme vuokraa 750 e/kk, ja samalla alueella vastaavankokoiset asunnot ovat maksaneet n. 240 000-300 000 e eli 750 e/kk ei olisi mitenkään riittänyt lainaan, korkoihin ja vastikkeeseen. Lisäksi tiedossa oli että todennäköisesti muutamme ulkomaille joksikin aikaa, ja niin teimmekin ja täällä olemme asuneet vuokralla nyt 3 v. Emme ole vielä varmoja jäämmekö tänne pysyvästi joten ei ole hinkua ostaa omaa asuntoa, ja sitäpaitsi täällä vuokrat ovat halvemmat kuin Helsingissä.

Itse toivon kuolevani vasta kun lapseni ovat jo eläkkeellä (tai ainakin lähellä eläkeikää). Minulta mahdollisest jäävä perintöni ei siis helpota heidän työelämäänsä aivan kuten itse pärjään omillani, enkä odota tai toivo vanhempieni kuolemaa perinnön toivossa.

Näinpä. Mutta siksi onkin järkevää siirtää perintöä sukupolen yli. Joko testamentilla (riitauttamalla "oikea" perillinen saa lakiosansa kuitenkin). Tai luopumalla periinstä lastensa hyväksi.

Minä ainakin olen suunnitellut tekeväni niin: kun vanhempani kuolevat, siirrän heiltä tulevan perinnön suoraan lapsilleni. Bonuksena verotus kevenee huomattavasti, kun "omavastuita" tulee useampi ja taitaa jotain alaikäisvähennystäkin saada (vai onko tämä vain rintaperillisille?)

on järkevämpi. Esim. itse jäin hoitovapaalla, laitoimme asunnon koroille. Eli maksamme vain korkoja + vastiketta. Saman voimme tehdä, jos jompi kumpi jää työttömäksi. Lisäksi samaa olemme miettineet, kuin joku tuossa ylläkin. Että eläkkeellä asunto on sitten maksettu ja voimme maksaa vain pientä vastiketta, ei tarvitse kärvistellä pienellä eläkkeellä ja maksaa monien satojen eurojen vuokraa.. Kyllä minusta on mukava jättää lapsillekin jokin perintö. Maksamme muuten lainanlyhennystä + vastiketta yhteensä vähemmän, kuin maksoimme aikaisemmin samankokoisesta vuokra-asunnosta samalta alueelta vuokraa.

täällä aika usein, mutta vuokralla-asujat ne vaan luulee, että vuokralla selviää vähemmällä. Omistusasuminen on järkevää. Pankin kanssa kun neuvottelee, niin maksuja voi sopia pienemmiksi ja hallita paremmin elämäntilanteitaan.

Joku tuossa sanoi, että on vanha kääkkä kun laina on maksettu, noh se riippuu ihan lainan koosta. Itse olen 42-v., mieheni 39 v. ja lainaa on kaksi vuotta jäljellä. Juuri puhuttiin miehen kanssa, että eipä asuttaisi pääkaupunkiseudulla vuokralla neliössä 700 euron menoilla (vastike ja lyhennys).

Vuokrallakin asujat maksavat talojensa rempat. Vuokrat nousee, se on pässinselvä seuraus. Sitä velvollisuutta et pääse karkuun, olit omassa tai vuokralla, muuten kuin muuttamalla pois. Omistusasuja ottaa siinä muutossa mukaansa shekin, vuokralla asuja vain huonekalut...

En todellakaan kadu lainanottoa, vaikka sitä muinoin kamalasti pelkäsinkin. Onneksi mies puhui mut ympäri.

on järkevämpi. Esim. itse jäin hoitovapaalla, laitoimme asunnon koroille. Eli maksamme vain korkoja + vastiketta. Saman voimme tehdä, jos jompi kumpi jää työttömäksi. Lisäksi samaa olemme miettineet, kuin joku tuossa ylläkin. Että eläkkeellä asunto on sitten maksettu ja voimme maksaa vain pientä vastiketta, ei tarvitse kärvistellä pienellä eläkkeellä ja maksaa monien satojen eurojen vuokraa.. Kyllä minusta on mukava jättää lapsillekin jokin perintö. Maksamme muuten lainanlyhennystä + vastiketta yhteensä vähemmän, kuin maksoimme aikaisemmin samankokoisesta vuokra-asunnosta samalta alueelta vuokraa.

täällä aika usein, mutta vuokralla-asujat ne vaan luulee, että vuokralla selviää vähemmällä. Omistusasuminen on järkevää. Pankin kanssa kun neuvottelee, niin maksuja voi sopia pienemmiksi ja hallita paremmin elämäntilanteitaan.

Joku tuossa sanoi, että on vanha kääkkä kun laina on maksettu, noh se riippuu ihan lainan koosta. Itse olen 42-v., mieheni 39 v. ja lainaa on kaksi vuotta jäljellä. Juuri puhuttiin miehen kanssa, että eipä asuttaisi pääkaupunkiseudulla vuokralla neliössä 700 euron menoilla (vastike ja lyhennys).

Vuokrallakin asujat maksavat talojensa rempat. Vuokrat nousee, se on pässinselvä seuraus. Sitä velvollisuutta et pääse karkuun, olit omassa tai vuokralla, muuten kuin muuttamalla pois. Omistusasuja ottaa siinä muutossa mukaansa shekin, vuokralla asuja vain huonekalut...

En todellakaan kadu lainanottoa, vaikka sitä muinoin kamalasti pelkäsinkin. Onneksi mies puhui mut ympäri.

Eivät kaikki vuokralla asuvat ajattele kuvaamallasi tavalla. Kuten aiemmin jo kirjoitin, omistusasuminen ei ole kaikille vaihtoehto erinäisistä syistä.

Asumme vuokralla, ja koko ajan säästöön kertyy enemmän ja enemmän rahaa. Minä en ole kiinnostunut sijoittamisesta, mutta isäni on hyviä vinkkejä antanut, ja säästöt poikivat koko ajan mukavaa tuottoa.



Moni ei ymmärrä sitä, että kun ottaa velkaa siitä maksaa korkoa. Toisin sanoen, jos ostaa lainarahalla asunnon se sijoitus on "tappiollinen".

Esimerkiksi 200´000e laina 15 vuoden maksuajalla, niin korkoa maksaa n. 70´000€. Jos asunnon myy ja siitä pitäisi saada vähintään 270´000€ että olisi omillaan JOS ajatellaan sitä asuntoa sijoutuskohteena.



Ideaalein tilanne on se, että asuu suhteellisen edullisesti (joko omassa tai vuokralla) ja säästää ja sijoittaa rahojaan. Jos järkevästi sijoittaa sen 200´000€ 15 vuoden aikana, rahalle saa koko ajan tuottoa. Asuntolainassa pankki on koko ajan saamapuolella, jos itse osaa sijoittaa fiksusti niin on koko ajan itse saama puolella.



Kannattaa miettiä asiaa niin, että jos lyhentää lainaa 1000€/kk niin siitä osa on korkoja, eli säästöön menee se alle tonni/kk. Jos taas sijoittaa sen 1000€/kk niin saa koko ajan säästöön sen tonnin +voitot, mitkä ovat riskeistä riippuen joko pieniä summia (voittoa kuitenkin) tai sitten voi tahkota huomattavat voitot (JOS ei pelkää riskejä/on vara hävitäkin sijoituksissa).



Vuokralla asumiseen kerrostalossa on monta syytä, yksi syy on se että pidämme asunnosta paljon ja sen sijainti on täydellinen, tältä alueelta ei juuri koskaan asuntoja ole myynnissä, ja kun on niin hinta kohoaa pilviin.

Lisäksi matkustelemme paljon, kerrostalo on parempi vaihtoehto mitä omakotitalo jota ei voi jättää useammaksi viikoksi tyhjilleen.



Vuokra toki on kallis, mutta olemme laskeneet että enemmän menisi vastaavan asunnon lainan lyhennyksiin (JOS pitäisi koko summa ottaa lainana, meillä on säästöjä joten emme lainaa juuri edes tarvisi). Luultavasti joskus ostamme ilman velkaa tältä alueelta asunnon, tosin siihen voi mennä monta vuotta koska pitää vielä säästää, ja asuntoja tosiaan on toooodella harvoin myynnissä.

Jos tulee kalliita remontteja ja omistaja alkaa nostaa vuokraa, voi aina muuttaa pois. En tiedä pk-seudun tilanteesta, mutta muualla Suomessa vuokra-asuntoja on hyvin tarjolla, voi valita missä ja mihin hintaan haluaa asua.



Hassu tuo asetelma vuokralla asuvat ovat köyhiä, ja sitten toisaalta kuinka pitäisi ostaa oma kun omassa asuminen on niin paljon edullisempaa?! Koittakaa nyt päättää onko vuokralla asuja köyhä vai rikas. Jos on niin halpaa asua omassa, mutta toisaalta vuokralla ei asu kun köyhiä, siis miten se nyt menee? No ehkä voin sitten tuntea itseni kroiseksi kun minulla on varaa asua vuokralla...

Jos tulee kalliita remontteja ja omistaja alkaa nostaa vuokraa, voi aina muuttaa pois. En tiedä pk-seudun tilanteesta, mutta muualla Suomessa vuokra-asuntoja on hyvin tarjolla, voi valita missä ja mihin hintaan haluaa asua.

Hassu tuo asetelma vuokralla asuvat ovat köyhiä, ja sitten toisaalta kuinka pitäisi ostaa oma kun omassa asuminen on niin paljon edullisempaa?! Koittakaa nyt päättää onko vuokralla asuja köyhä vai rikas. Jos on niin halpaa asua omassa, mutta toisaalta vuokralla ei asu kun köyhiä, siis miten se nyt menee? No ehkä voin sitten tuntea itseni kroiseksi kun minulla on varaa asua vuokralla...

asunnon hinta todellakin nousee 15 vuodessa sen korkojen osuuden. Sitäpaitsi, asuu sitten vuokralla tai omassa, niin asuminen maksaa aina. Ajattele vaikka että meidän asuntolainen kuukausikorko (150e) on tällä hetkellä meidän "vuokra". Mistäpä vuokraat omakotitalon tuohon hintaan???? Ymmärrätkö että korko on lainan hinta, sen lyhennyksen voi jättää kuluihin laskematta, se raha on jo kerran saatu.



Meidän parinsadan neliön omakotitalon kustannukset ovat kuukaudessa koron kera n. 500e.

Asumme vuokralla, ja koko ajan säästöön kertyy enemmän ja enemmän rahaa. Minä en ole kiinnostunut sijoittamisesta, mutta isäni on hyviä vinkkejä antanut, ja säästöt poikivat koko ajan mukavaa tuottoa. Moni ei ymmärrä sitä, että kun ottaa velkaa siitä maksaa korkoa. Toisin sanoen, jos ostaa lainarahalla asunnon se sijoitus on "tappiollinen". Esimerkiksi 200´000e laina 15 vuoden maksuajalla, niin korkoa maksaa n. 70´000€. Jos asunnon myy ja siitä pitäisi saada vähintään 270´000€ että olisi omillaan JOS ajatellaan sitä asuntoa sijoutuskohteena. Ideaalein tilanne on se, että asuu suhteellisen edullisesti (joko omassa tai vuokralla) ja säästää ja sijoittaa rahojaan. Jos järkevästi sijoittaa sen 200´000€ 15 vuoden aikana, rahalle saa koko ajan tuottoa. Asuntolainassa pankki on koko ajan saamapuolella, jos itse osaa sijoittaa fiksusti niin on koko ajan itse saama puolella. Kannattaa miettiä asiaa niin, että jos lyhentää lainaa 1000€/kk niin siitä osa on korkoja, eli säästöön menee se alle tonni/kk. Jos taas sijoittaa sen 1000€/kk niin saa koko ajan säästöön sen tonnin +voitot, mitkä ovat riskeistä riippuen joko pieniä summia (voittoa kuitenkin) tai sitten voi tahkota huomattavat voitot (JOS ei pelkää riskejä/on vara hävitäkin sijoituksissa). Vuokralla asumiseen kerrostalossa on monta syytä, yksi syy on se että pidämme asunnosta paljon ja sen sijainti on täydellinen, tältä alueelta ei juuri koskaan asuntoja ole myynnissä, ja kun on niin hinta kohoaa pilviin. Lisäksi matkustelemme paljon, kerrostalo on parempi vaihtoehto mitä omakotitalo jota ei voi jättää useammaksi viikoksi tyhjilleen. Vuokra toki on kallis, mutta olemme laskeneet että enemmän menisi vastaavan asunnon lainan lyhennyksiin (JOS pitäisi koko summa ottaa lainana, meillä on säästöjä joten emme lainaa juuri edes tarvisi). Luultavasti joskus ostamme ilman velkaa tältä alueelta asunnon, tosin siihen voi mennä monta vuotta koska pitää vielä säästää, ja asuntoja tosiaan on toooodella harvoin myynnissä.

vanhasta talosta rikastuvat?

Minä ajattelin kyllä hoitaa talouteni niin, että pystyn auttamaan heitä kun ovat nuoria, eikä vasta sitten kun kuolen ja hekin ovat jo eläkeiässä. He ovat toivottavasti tienanneet siihen mennessä oman omaisuuden, eivätkä vain odottaneet perse homeessa, että äiti kuolee ja perivät talon (huom. vanhan talon siis)

omaa pääomaa kuin vuokranantajan, on se helpompaa sitten vanhana ja mukava jättää lapsille pesämuna koska maailman meno vain kiristyy ja kaikki niin epävarmaa.

nämä omistusasuntojen lainan maksajat hyökkäävät näin hanakasti vuokralla-asuvien kimppuun.



Me teimme ratkaisun, että asuimme vuokralla 30 vuotiaiksi. Syy oli se, että asunto oli hyvällä paikalla ja päiväkoti oli vieressä ja en tarvinnut autoa. Mies tarvitsee auton työnsä vuoksi.



Tänä aikana säästimme rahaa ja kun nuorempi lähti kouluun, ostimme sen kaikkien ihannoiman oman talon. Lainaa emme joutuneet ottamaan muuhun kuin sisustukseen. Sen verran olimme sijoittaneet 10 vuoden aikana rahaa hyvällä korolla.



En tiedä, menetimmekö mitään kun asuimme vuokralla noin kauan. Minusta ratkaisu oli hyvä. Alueella ei ollut mieleisiä asuntoja myynnissä. Parempi koulu löytyi toiselta alueelta, joten ostimme talon sitten sieltä.



Ei ole ollut koskaan siis asuntolainaa, vaikka vuokralla olemme asuneet. Todennäköisesti miehen kanssa myymme talon ja muutamme vuokralle eläkepäivinämme lapsuudenmaisemiin. Voimme antaa rahat lapsille jo meidän eläessä, eikä lasten tarvitse odottaa meidän kuolemaa.

vuokrA ON NOIN 900 kuussa sadan neliön kämpässä. Asumisoikeusmaksu oli noin 30 tonnia. Toki jos olisi normaali vuokra-asunto, niin vuokra olisi ihan eri luokkaa. TÄmä vaan sille, joka ihmetteli miksei suht hyvätuloinen osta asuntoa. Vastike + laina tekee 3000 euroa kuussa asuntomenoja. Toisen palkka menee kokonaan siihen asuntolainaan. Itse en halua elää kädestä suuhun, siten että toisen palkka menee kokonaan lainaan. Jonkun 100 tonnin pienen sijoitusasunnon kyllä ostamme, vielä tänä vuonna. Kun länsimetro valmistuu, sen voi myydä pois kivalla voitolla. Jos meillä ei olisi asoasuntoa, olisi varmaan pakko ostaa jostain kehyskunnasta joku rivari. Haluaisin nähdä esim. sen lähäri-autokuski-parin, joka Helsingistä ostaa sen kannattavan perherivarin tai omakotitalon omalla palkallaan :D

Kuten sanottu, on ihan turha verrata jotain Tyrnävän syrjäseutua Helsinkiin. Moni on saanut vielä tontin ilmaiseksi eikä ne muutenkaan mitään siellä maksa.