Lue keskustelun säännöt.
Siis mitä ihmeen pelleilyä tuo solidaarisuusvero on????
22.03.2012 |
Aivan uskomatonta, eikö jo riitä nykyinen progressiivinen verotus? Näköjään se on Suomessa kaikista suurin synti jos yrittää jotain tienata ja itse itsensä elättää. Siihen täällä kannustetaan että kaikki vaan loisisivat kotona ja nostaisivat tukia.
Kotihoidontukia maksetaan mammoille että nämä saisivat edelleen kotona laiskotella. Harvemmin kun raha on syynä kotiinjäämiselle niillä jotka oikeasti yrittävät uraa tehdä ja työnteolla itsensä elättää, töihin on pakko lähteä ihan muista syistä. Ja eikö itsekunkin passaa sen verran yrittää valmiiksi tienata että olisi varaa olla kotona lapsia hoitamassa jos niin halua, kaikkea kun ei voi saada?
Aivan uskomatonta! Kyllä Suomi onkin vaan hyvä maa - nimittäin niille jotka haluavat maksimaalisen elintason mahdollisimman vähillä ponnistuksilla.
Ja tämäkö nyt on sitä mitä täällä palstallakin hehkutettiin ennne _presidentinvaaleja_, eli kun tulee kokoomuspresidentti, rikkaat rikastuvat ja köyhien oikeuksia poljetaan. Toki minä tiedän ettei presidentillä ole noihin asioihin vaikutusta, mutta tulipa mieleeni vaan... kun ei tämä nyt ihan siltä näytä vaikka kokoomuspresidentti saatiinkin.
Kommentit (106)
Mutta sehän ei ole pääpointti mihin ne rahat käytetään, vaan nimenomaan se, että mistä rahaa kerätään lisää. Eikö tuo nykyinen progressiivinen verotus jo riitä työtätekevien rankaisemiseen? Pitääkö vielä lisää kerätä progressiota entisen päälle? Ilmeisesti näin on tarkoitus niin kauan että ihmiset viimeinkin ymmärtävät ettei ole mitään syytä koettaa rahaa tienata, se on kertakaikkisen rangaistava teko.
työnteolla elättää edelleen itsensä. Miksi sitä rahaa pitäisi niin jumalattomasti tienatakaan? Että saa ostaa 1000 euron käsilaukkuja kun ei halvemmalla pärjää? Kyllä tommosesta onkin varaa nipistää lisämaksua jos kerran on varaa laittaa kaikkeen turhuuteen rahaa.
Mä en paljoa tienaa, mutta ihan hyvin pärjään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta sehän ei ole pääpointti mihin ne rahat käytetään, vaan nimenomaan se, että mistä rahaa kerätään lisää. Eikö tuo nykyinen progressiivinen verotus jo riitä työtätekevien rankaisemiseen? Pitääkö vielä lisää kerätä progressiota entisen päälle? Ilmeisesti näin on tarkoitus niin kauan että ihmiset viimeinkin ymmärtävät ettei ole mitään syytä koettaa rahaa tienata, se on kertakaikkisen rangaistava teko.
mutta nykyisellään näytetään tukevan aikalailla siihen suuntaan että elättää myös työtä tekemättäkin, jopa paremminkin.
Kyse on myös siitä, että jos joku haluaa tienata enemmän kuin vain sen millä pärjää, ja vaikkapa haluaa sitten ostaa 1000e käsilaukkuja, miksi hänellä ei olisi oikeus siihen? Kuka sen turhuuden määrittelee? Mun mielestäni on täysin turhaa elättää naapurin kotona loisivaa palstamammaa joka ei viitsi töitä tehdä. Mieluumin pistän rahan kiertämään talouselämän rattaisiin ja otan sitten siitä hyvästä itselleni sen 1000 euron laukun.
työnteolla elättää edelleen itsensä. Miksi sitä rahaa pitäisi niin jumalattomasti tienatakaan? Että saa ostaa 1000 euron käsilaukkuja kun ei halvemmalla pärjää? Kyllä tommosesta onkin varaa nipistää lisämaksua jos kerran on varaa laittaa kaikkeen turhuuteen rahaa.
Mä en paljoa tienaa, mutta ihan hyvin pärjään.
Mutta sehän ei ole pääpointti mihin ne rahat käytetään, vaan nimenomaan se, että mistä rahaa kerätään lisää. Eikö tuo nykyinen progressiivinen verotus jo riitä työtätekevien rankaisemiseen? Pitääkö vielä lisää kerätä progressiota entisen päälle? Ilmeisesti näin on tarkoitus niin kauan että ihmiset viimeinkin ymmärtävät ettei ole mitään syytä koettaa rahaa tienata, se on kertakaikkisen rangaistava teko.
työnteolla elättää edelleen itsensä. Miksi sitä rahaa pitäisi niin jumalattomasti tienatakaan? Että saa ostaa 1000 euron käsilaukkuja kun ei halvemmalla pärjää? Kyllä tommosesta onkin varaa nipistää lisämaksua jos kerran on varaa laittaa kaikkeen turhuuteen rahaa.
Mä en paljoa tienaa, mutta ihan hyvin pärjään.
mutta nykyisellään näytetään tukevan aikalailla siihen suuntaan että elättää myös työtä tekemättäkin, jopa paremminkin.
Kyse on myös siitä, että jos joku haluaa tienata enemmän kuin vain sen millä pärjää, ja vaikkapa haluaa sitten ostaa 1000e käsilaukkuja, miksi hänellä ei olisi oikeus siihen? Kuka sen turhuuden määrittelee? Mun mielestäni on täysin turhaa elättää naapurin kotona loisivaa palstamammaa joka ei viitsi töitä tehdä. Mieluumin pistän rahan kiertämään talouselämän rattaisiin ja otan sitten siitä hyvästä itselleni sen 1000 euron laukun.
Kyse on myös siitä, että jos joku haluaa tienata enemmän kuin vain sen millä pärjää, ja vaikkapa haluaa sitten ostaa 1000e käsilaukkuja, miksi hänellä ei olisi oikeus siihen? Kuka sen turhuuden määrittelee? Mun mielestäni on täysin turhaa elättää naapurin kotona loisivaa palstamammaa joka ei viitsi töitä tehdä. Mieluumin pistän rahan kiertämään talouselämän rattaisiin ja otan sitten siitä hyvästä itselleni sen 1000 euron laukun.
samaa mieltä kanssasi.
Mutta sehän ei ole pääpointti mihin ne rahat käytetään, vaan nimenomaan se, että mistä rahaa kerätään lisää. Eikö tuo nykyinen progressiivinen verotus jo riitä työtätekevien rankaisemiseen? Pitääkö vielä lisää kerätä progressiota entisen päälle? Ilmeisesti näin on tarkoitus niin kauan että ihmiset viimeinkin ymmärtävät ettei ole mitään syytä koettaa rahaa tienata, se on kertakaikkisen rangaistava teko.
työnteolla elättää edelleen itsensä. Miksi sitä rahaa pitäisi niin jumalattomasti tienatakaan? Että saa ostaa 1000 euron käsilaukkuja kun ei halvemmalla pärjää? Kyllä tommosesta onkin varaa nipistää lisämaksua jos kerran on varaa laittaa kaikkeen turhuuteen rahaa.
Mä en paljoa tienaa, mutta ihan hyvin pärjään.
100t tuloista maksaa jo aika paljon progressiivisesti tuloveroa, miksei valtio pärjää vähemmällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sanokaa veron kritisoijat, että mikä on sitten se sopiva verotuksen taso? Aina vaan alemmas veroja, jotta jää itselle mahdollisimman paljon käteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et vissiin ole pahemmin tuloveroja maksellut... Katsos kun jokaisella on henkilökohtainen veroprosentti, johon vaikuttavat pääasiallisesti ansiotulot, mutta monet muut asiatkin sitä vielä muuttavat.
Jos kuitenkin oletetaan että veroprosentti on vaikkapa 45, on silloin maksettavan veron määrä 45 000e/vuosi. Eikö tuo esim. olisi jo sinäänsä riittävä tuki yhdeltä ihmiseltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan kiva, että joku pärjää vähällä. On siis tehnyt sen suuntaisia ratkaisuja elämässään. Eli valinta pärjätä vähällä on tehty oma-aloitteisesti. Mutta kun on niitäkin, jotka haluavat enemmän ja jotka tekevät työtä saadakseen enemmän. On se kumma, jos ei oman työnsä hedelmää saa kantaa, vaan kaikki tarvitsee jakaa lähes tasan työtä vieroksuvan lähiö-penan ja lähiö-marjatan kanssa. Ja lähihoitajan uran itselleen valinneen Tuulan kanssa.
On ihan turha itkeä sitä että toinen tienaa enemmän, jos on itse tehnyt tiettyjä valintoja omassa elämässään.
Mutta sehän ei ole pääpointti mihin ne rahat käytetään, vaan nimenomaan se, että mistä rahaa kerätään lisää. Eikö tuo nykyinen progressiivinen verotus jo riitä työtätekevien rankaisemiseen? Pitääkö vielä lisää kerätä progressiota entisen päälle? Ilmeisesti näin on tarkoitus niin kauan että ihmiset viimeinkin ymmärtävät ettei ole mitään syytä koettaa rahaa tienata, se on kertakaikkisen rangaistava teko.
työnteolla elättää edelleen itsensä. Miksi sitä rahaa pitäisi niin jumalattomasti tienatakaan? Että saa ostaa 1000 euron käsilaukkuja kun ei halvemmalla pärjää? Kyllä tommosesta onkin varaa nipistää lisämaksua jos kerran on varaa laittaa kaikkeen turhuuteen rahaa.
Mä en paljoa tienaa, mutta ihan hyvin pärjään.mutta nykyisellään näytetään tukevan aikalailla siihen suuntaan että elättää myös työtä tekemättäkin, jopa paremminkin.
Kyse on myös siitä, että jos joku haluaa tienata enemmän kuin vain sen millä pärjää, ja vaikkapa haluaa sitten ostaa 1000e käsilaukkuja, miksi hänellä ei olisi oikeus siihen? Kuka sen turhuuden määrittelee? Mun mielestäni on täysin turhaa elättää naapurin kotona loisivaa palstamammaa joka ei viitsi töitä tehdä. Mieluumin pistän rahan kiertämään talouselämän rattaisiin ja otan sitten siitä hyvästä itselleni sen 1000 euron laukun.
jos noin jumalattomasti tienaa, niin eiköhän sillä elätä itsensä vaikka maksaakin solidaarisuusveroa.
Pakkoko sitä on sitten niin julmetusti tehdä duunia että tienaa niin paljon? Vähennä sitä volyymia ja työtaakkaa ja elä vähän itsellesikin äläkä työlle, niin huomaat että vähemmälläkin pärjää. Eikä tartte maksaa niin paljoa veroja jos korpeaa.
Juuri näin. Viime vuoden tulot noin 108000 ankaralla työnteolla. Nyt on ainakin yksi hyvä syy vähentää työntekoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
150 000 000 euron veronkeruu tältä ryhmältä tekee noin 3000 per lärvi. Hei sinä pienipalkkainen, miltä sinusta tuntuisi menettää tuollainen raha? Sillähän lentäisi jo isommallakin perheellä Thaimaaseen altaalle lojumaan.
Tulovero mahdollisimman alas, käyttöverojen mukaan mentäisiin.
Eli jokainen päättää oman kulutuksensa ja sen mihin satsaa... tupakointi, ruoka, kampaaja, alkoholi, bensa, autot, terveydenhuolto jne. Siitä sitten kukin valitsemaan, mitä preferoi.
Minä maksaisin punaviinistä, autosta ja polttonesteestä, laadukkaasta ruuasta, yksityisistä lääkäripalveluista. Joku muu jostain muusta.
Nyt maksan paljon veroja enkä juurikaan saa mitään vastinetta.
sanokaa veron kritisoijat, että mikä on sitten se sopiva verotuksen taso? Aina vaan alemmas veroja, jotta jää itselle mahdollisimman paljon käteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta sehän ei ole pääpointti mihin ne rahat käytetään, vaan nimenomaan se, että mistä rahaa kerätään lisää. Eikö tuo nykyinen progressiivinen verotus jo riitä työtätekevien rankaisemiseen? Pitääkö vielä lisää kerätä progressiota entisen päälle? Ilmeisesti näin on tarkoitus niin kauan että ihmiset viimeinkin ymmärtävät ettei ole mitään syytä koettaa rahaa tienata, se on kertakaikkisen rangaistava teko.
työnteolla elättää edelleen itsensä. Miksi sitä rahaa pitäisi niin jumalattomasti tienatakaan? Että saa ostaa 1000 euron käsilaukkuja kun ei halvemmalla pärjää? Kyllä tommosesta onkin varaa nipistää lisämaksua jos kerran on varaa laittaa kaikkeen turhuuteen rahaa. Mä en paljoa tienaa, mutta ihan hyvin pärjään.
100t tuloista maksaa jo aika paljon progressiivisesti tuloveroa, miksei valtio pärjää vähemmällä?
jotkuthan ne on sinne äänestäny, ja ne jos ketkä kaikkea turhaa veroa ja rahanjakamista säätää.
Millaisen viestin tämä antaa kansalle?
Jotkut eivät myöskään tajua sitä, että ei siinä herroiksi elellä, kun tosiaan yli puolet menee veroa. Mies meillä tienaa sen, itse paljon vähemmän, eli käytännössä yhteistuloilla olemme keskiluokkaa.
Mies tehnyt valmistumisen jälkeen noin 20 vuotta putkeen töitä, ja nyt vuosi sitten oli vihdoin varaa ostaa yksi luksusesine tähän perheeseen: moottoripyörä, jos hän oli koko ikänsä haaveillut. Joudutaan varmaan luopumaan siitä. Että näin se työnteko palkitsee.
Ja ennen kuin vingutte että hanki lehmä parempiliksainen työ niin kiitos, kyllä, heti kun tällainen lokakuppi-FM palkataan kokopäiväiseen työhön niin menen ilolla juosten. Yritetty on, ja yritetään.
Katsos kun jokaisella on henkilökohtainen veroprosentti, johon vaikuttavat pääasiallisesti ansiotulot, mutta monet muut asiatkin sitä vielä muuttavat.
Kyse olikin siitä, mikä olisi sopiva veroprosentti. Onhan näitä systeemeitä monenlaisia. Vaikka naapurimaissa Virossa ja Venäjällä. Ryssissä on kai muutama tuloluokka, mutta muistaakseni enemmistö maksaa 13% veroa. Virossa kai 21%. Olisko siinä passeli taso? Hyvin varmaan järjestyisi palveluiden rahoitus...
ei tässä muuta kuin kuin vähennetään tulot 99 000 per vuosi ja loput otetaan pääomatuloina.
Viisasta, perin viisasta.
olisi 100 000e vuosituloilla 36,5%
En kuulu kirkkoon ja mitään ylimääräisiä vähennyksiä tuossa ei ole.
Ja ilmeisesti aika moni saa kuitenkin esim. asuntolainan korkovähennyksiä,kotitalousvähennyksiä,työmatkavähennyksiä yms.
nyt kun yksityiset sijoittajat ovat saaneet rahansa pois. Näillä uusilla lainoilla maksettiin entisiä pois, eli yksityisten sijoittajien lainat. Nyt kun Valtioiden osuus on jo yli 70%, niin yksityisillä pankeilla ei ole enää kiinnostusta koko hommaan.