Lue keskustelun säännöt.
Onko järjkeä hankkia omistusasunto, kun yhtiövastikkeet ovat usein suuret?
15.03.2012 |
Ja talon vanhetessa ne vain kasvavat. Kun on eläkkeellä, on saanut maksetuksi asunnon, jonka vastikkeita ei enää pysty maksamaan. Tosissani kyselen, onko nelikymppisenä enää mieltä hankkia omistusasuntoa? Lainan lyhennykset ja vastike yhdessä tulevat tuhottoman kalliiksi verrattuna nykyiseen aso-asuntoon.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon ostamiseen pitää ottaa lainaa esim. 80 000 € ei se ole kannattavaa. Parempi sijoittaa tuo raha osakkeisiin ja elää vuokralla. Sijoitustuotot ylittävät normaalin lainanmaksuajan jälkeen vuokran ja omistusasumisen eli vastikkeen erotuksen kirkkaasti. Laskeskelin, että omistusasumisen sijaan vuoralla asuessa ja lainanlyhentämisen sijaan olen tienannut kaksi kertaa talon arvon. Lainaa lyhentäessä ei olisi ollut varaa sijoittaa ja päästä eroon oravanpyörästä.
Jos pankki antaa asunnon ostoon 80k lainaa niin eihän sitä summaa ole sijoitettavaksi muuten. Tuskin pankki antaa vastaavaa lainaa sijoitusta varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oon asunut vuokralla viimeksi 15v sitten. Ostettiin asunto ja vaikka yhtiöön tuli todella iso remontti niin asumiskulut olivat kaikkine vastikkeineen ja lainoineen 1150€/kk. Kyseessä 100 neliön 4h rivitalohuoneisto. Nyt alettiin rakentamaan omaa taloa ja muutettiin sen ajaksi vuokralle kun ei tiedetty miten nopeasti oman saa myytyä (meni heti) ja olen järkyttynyt vuokrien hinnoista. Asumme kerrostalokolmiossa joka on siis yli 20 neliötä pienempi kuin aiempi asuntomme ja maksamme lähes saman verran eli 1140€/kk vuokraa. Järkyttävää rahanmenoa. Kun oma valmistuu niin kulut tippuvat reilusti ollen n. 800€/kk lainoineen kaikkineen (okei, meillä oli varallisuutta jota myytiin joten lainamme on pieni). Mutta en ikimaailmassa asuisi vuokralla jos ei olisi aivan pakko. Jotenkin en ollut yhtään ajatellut että vuokrat olisivat tätä luokkaa!
Vierailija kirjoitti:
jossain niin korkeat vastikkeet, että ne ylittävät vuokratason? En oikein usko...
Kun vertailimme asuntoja ja asuinkuluja, korkeimmat olivat 400e paikkeilla ja tämä sisälsi yleensä jo yhtiölainaa, joten todellinen vastike oli matalampi. Vuokra sen sijaan saman kokoisesta asunnosta on täällä vähintään 600e. Meillä vastike on 120e/kk.
Mulla on vastike 100m2 asunnosta 600€, eikä sisällä mitään korjauksia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon ostamiseen pitää ottaa lainaa esim. 80 000 € ei se ole kannattavaa. Parempi sijoittaa tuo raha osakkeisiin ja elää vuokralla. Sijoitustuotot ylittävät normaalin lainanmaksuajan jälkeen vuokran ja omistusasumisen eli vastikkeen erotuksen kirkkaasti. Laskeskelin, että omistusasumisen sijaan vuoralla asuessa ja lainanlyhentämisen sijaan olen tienannut kaksi kertaa talon arvon. Lainaa lyhentäessä ei olisi ollut varaa sijoittaa ja päästä eroon oravanpyörästä.
Jos pankki antaa asunnon ostoon 80k lainaa niin eihän sitä summaa ole sijoitettavaksi muuten. Tuskin pankki antaa vastaavaa lainaa sijoitusta varten.
Silloin ei kyse ole asuntolainasta vaan muusta lainasta missä taas on huomattavan korkea korko ja sijoitustuoton kanssa todennäköisesti 0/0. Asuntolainaa vastaan pitää olla huoneisto tai kiinteistö pankissa panttina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon ostamiseen pitää ottaa lainaa esim. 80 000 € ei se ole kannattavaa. Parempi sijoittaa tuo raha osakkeisiin ja elää vuokralla. Sijoitustuotot ylittävät normaalin lainanmaksuajan jälkeen vuokran ja omistusasumisen eli vastikkeen erotuksen kirkkaasti. Laskeskelin, että omistusasumisen sijaan vuoralla asuessa ja lainanlyhentämisen sijaan olen tienannut kaksi kertaa talon arvon. Lainaa lyhentäessä ei olisi ollut varaa sijoittaa ja päästä eroon oravanpyörästä.
Jos pankki antaa asunnon ostoon 80k lainaa niin eihän sitä summaa ole sijoitettavaksi muuten. Tuskin pankki antaa vastaavaa lainaa sijoitusta varten.
Silloin ei kyse ole asuntolainasta vaan muusta lainasta missä taas on huomattavan korkea korko ja sijoitustuoton kanssa todennäköisesti 0/0. Asuntolainaa vastaan pitää olla huoneisto tai kiinteistö pankissa panttina.
Kuten totesin sijoittaminen ei tuossa tapauksessa ole vaihtoehto asunnon hankkimiseen. Jos sinulla on itselläsi omaa rahaa 80 k, voit sen laittaa, asuntoon, autoon, sijoituksiin tai vaikka polttaa. Lainarahalla ei sama ole järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon ostamiseen pitää ottaa lainaa esim. 80 000 € ei se ole kannattavaa. Parempi sijoittaa tuo raha osakkeisiin ja elää vuokralla. Sijoitustuotot ylittävät normaalin lainanmaksuajan jälkeen vuokran ja omistusasumisen eli vastikkeen erotuksen kirkkaasti. Laskeskelin, että omistusasumisen sijaan vuoralla asuessa ja lainanlyhentämisen sijaan olen tienannut kaksi kertaa talon arvon. Lainaa lyhentäessä ei olisi ollut varaa sijoittaa ja päästä eroon oravanpyörästä.
Jos pankki antaa asunnon ostoon 80k lainaa niin eihän sitä summaa ole sijoitettavaksi muuten. Tuskin pankki antaa vastaavaa lainaa sijoitusta varten.
Silloin ei kyse ole asuntolainasta vaan muusta lainasta missä taas on huomattavan korkea korko ja sijoitustuoton kanssa todennäköisesti 0/0. Asuntolainaa vastaan pitää olla huoneisto tai kiinteistö pankissa panttina.
Kuten totesin sijoittaminen ei tuossa tapauksessa ole vaihtoehto asunnon hankkimiselle. Jos sinulla on itselläsi omaa rahaa 80 k, voit sen laittaa, asuntoon, autoon, sijoituksiin tai vaikka polttaa. Lainarahalla ei sama ole järkevää. Korjattu
Rahoitusvastike menee suoraan asunnon myyntihintaan. Maksan sitä siis omaan taskuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostin asunnon samasta talosta jossa asuin vuokralla. Maksan vain 100 e enemmän kuukaudessa (vastike+laina verrattuna vuokraan) isommasta ja parempikuntoisesta asunnosta ylemmässä kerroksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vastikkeet ovat remonttien takia nousseet suuremmiksi kuin mitä hän kehtaa pyytää vuokraa vanhoista, sisältä remontoimattomista asunnoista. Varmaan hänen vuokrapyyntönsä ovat alakantissa, mutta kuulemma vuokralainen oli uhannut markkinaoikeudella kun hän oli maininnut vuokran nostosta :D Eli nyt hän suunnittelee asuntojen myymistä. Ap
Kuka hän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastikkeet ovat remonttien takia nousseet suuremmiksi kuin mitä hän kehtaa pyytää vuokraa vanhoista, sisältä remontoimattomista asunnoista. Varmaan hänen vuokrapyyntönsä ovat alakantissa, mutta kuulemma vuokralainen oli uhannut markkinaoikeudella kun hän oli maininnut vuokran nostosta :D Eli nyt hän suunnittelee asuntojen myymistä. Ap
Kuka hän?
Ap tuskin on vastaamassa vuonna 2012 tekemäänsä ketjuun.
Meillä ei olisi varaa asua vuokralla nykyisen kokoisessa asunnossa Helsingissä vaikka yhtiö+rahoitusvastikkeet tekevät 960e /kk. (putkirempan ja julkisivurempan lainoja rahoitusvastikkeessa, itse vastikkeen osuus alle 400e kun oma tontti). Tuohon päälle vielä kulutuksen mukainen vesilasku. Vastaavan kokoisen ja kuntoisen asunnon vuokra samankaltaisella sijainnilla 1600e ja yli.
Asuntolainaa jäljellä reilut 21 000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asunnon vuokraaminen on halvempaa kuin lainalla ostaminen – katso suurimpien kaupunkien tilanne
https://yle.fi/uutiset/3-10076263
Vierailija kirjoitti:
Asunnon vuokraaminen on halvempaa kuin lainalla ostaminen – katso suurimpien kaupunkien tilanne
https://yle.fi/uutiset/3-10076263
"Jos asuntolainan lyhennyksen laskee säästöksi, omassa asunnossa asuminen on vuokra-asumista edullisempaa."
- Tokihan lainan lyhentäminen on säästämistä. Vuokraaminen on omistusasunnossa asumista halvempaa vain jos asunnon jälleenmyyntiarvo romahtaisi nollaan.
Tuossa jutussa lainan lyhennys on laskettu kuluksi, mutta eihän se sitä ole, vaan lainan lyhennyksethän ovat asunnon ostohintaa. Ja varsinkin Helsingissä yleensä asunnosta myydessä saa enemmän kuin ostaessa. Vuokralla asujalla käteen jää vain tyhjä lompakko, omistusasujalla asunto, jonka voi myydä hyvään hintaan pois.
Tilanne on sitten tietysti toisenlainen jossain muuttotappiokunnassa, jossa asuntojen arvot laskevat, jos ylipäätään saa myytyä ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ajattelit maksaa vuokran, jos yhtiövastikkeiden maksaminen on eläkkeellä ylivoimaista?
Voihan sitä myydä asuntonsa eläkkeelle siirtyessä. Lyhennetystä lainanosasta ja todennäköisestä myyntivoitosta saat pesämunan eläkkeelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnon vuokraaminen on halvempaa kuin lainalla ostaminen – katso suurimpien kaupunkien tilanne
https://yle.fi/uutiset/3-10076263"Jos asuntolainan lyhennyksen laskee säästöksi, omassa asunnossa asuminen on vuokra-asumista edullisempaa."
- Tokihan lainan lyhentäminen on säästämistä. Vuokraaminen on omistusasunnossa asumista halvempaa vain jos asunnon jälleenmyyntiarvo romahtaisi nollaan.
Tuossa jutussa lainan lyhennys on laskettu kuluksi, mutta eihän se sitä ole, vaan lainan lyhennyksethän ovat asunnon ostohintaa. Ja varsinkin Helsingissä yleensä asunnosta myydessä saa enemmän kuin ostaessa. Vuokralla asujalla käteen jää vain tyhjä lompakko, omistusasujalla asunto, jonka voi myydä hyvään hintaan pois.
Tilanne on sitten tietysti toisenlainen jossain muuttotappiokunnassa, jossa asuntojen arvot laskevat, jos ylipäätään saa myytyä ollenkaan.
Ei ole niin yksiselitteistä Helsingissäkään, että asunnon voi myydä hyvällä hinnalla pois tai että vuokralaisella menee kaikki rahat asumiseen. Helsingissäkin on alueita, joissa asuntojen hintakehitys on maltillista, kuten Jakomäki ja Kontula.
Jos taas asuu edullisesti vuokralla vaikkapa Hekalla niin voi hyvin sijoittaa rahaa muuhun kuin omaan asuntoon arvonnousun toivossa. Olen itse asunut 250e maksavassa Hekan vuokrayksiössä eikä silloin käynyt mielessäkään oman yksiön ostaminen, sillä johan vastikekin olisi ollut vähintään puolet tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Pääkaupunkiseudulla kannattaa huomioida myös sijaitseeko ostettava kiinteistö vuokratontilla, koska vuokrat tulevat nousemaan reippaasti.
Jep, aiheesta tänään Hesarissa:
Espoolaisen pientaloalueen asukkaiden tontinvuokra nousi kerralla toistasataa euroa kuussa – Sama voi olla edessä muuallakin https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007983883.html?share=9163a2c9c69da9c…
Vierailija kirjoitti:
Rahoitusvastike menee suoraan asunnon myyntihintaan. Maksan sitä siis omaan taskuun.
Joo ja ei.
Esimerkkinä yksi rivitaloyhtiö tässä lähellämme, vanha hyvin pidetty ja paljon korjattu. Viimeksi muutettu tasakatot harjakatoksi. Lisäksi tehty putkiremppa, salaojat, julkisivujen maalaus yms yms.
Erittäin hyväkuntoisia ja hyväpohjaisia. Mutta - hoitovastike on 400 ja rahoitusvastike 600/kk (120m2 huoneisto). Missään tapauksessa noiden asuntojen arvo ei ole remonttien seurauksena noussut 120 000€/ huoneisto. Ehkä 20 000 - 30 000€ voi saada enemmän kuin aiemmin. Hyvänkin alueen yleinen hintataso sanelee myyntihinnat. Myyntiajat todella pitkiä tuon korkean vastikkeen takia.
Iäkkäämpi tuttavapariskuntani oli juuri saanut maksettua kerrostaloasuntonsa pois, kun taloyhtiö päättikin tehdä putkiremontin ja vähän muutakin remppaa.
Remontin hinta ylittää asunnon arvon, rempattunakin. Ajattelivat jättää lapselleen mukavan pesämunan, mutta eivätpä taida jättääkään. Ajoitus ei aina osu kohdalle.
Omistaminen on ok, yhteisomistus arveluttaa. Mitä jos toinen omistaja on puolisosi joka osoittautuukin psykopaatiksi ja tahdot pitää asunnon mutta et saa häntä lähtemään ainakaan vaarantamatta henkeäsi ja omaisuuttasi.
En osaa ajatella omaa kotiani puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta. Haluan pysyvyyttä ja luvan tehdä kodista oman näköinen. Haluan sanavaltaa yhtiökokouksessa, niin että voin vaikuttaa asuinympäristööni.