Lue keskustelun säännöt.
Onko järjkeä hankkia omistusasunto, kun yhtiövastikkeet ovat usein suuret?
15.03.2012 |
Ja talon vanhetessa ne vain kasvavat. Kun on eläkkeellä, on saanut maksetuksi asunnon, jonka vastikkeita ei enää pysty maksamaan. Tosissani kyselen, onko nelikymppisenä enää mieltä hankkia omistusasuntoa? Lainan lyhennykset ja vastike yhdessä tulevat tuhottoman kalliiksi verrattuna nykyiseen aso-asuntoon.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinasin pudota tuolilta, kun katsoin erään uuden kerrostaloasunnon myynti-ilmoitusta, ja vastikkeeksi ilmoitettiin 800 €. Ja itse asuntokaan ei ollut halpa. Ap
Vai sisälsikö vastike myös taloyhtiön lainanmaksua esim. putkirempasta?
Toimeentulotuessa yhtiölainaa/putkiremonttilainaa ei hyväksytä laskuksi, koko vuokra hyväksytään.
Suomessa on 1,6 miljoonaa eläkeläistä, suuret ikäluokat 75-vuotiaita, joten asuntoja vapautuu pilvin pimein 10 vuoden aikana, työikäisiä on vähemmän. Moni saa maksaa perintöasunnon vastikkeita loppuelämänsä.
Täällä on tällä hekumoitu jo aiemmin. Riippu paljon alueesta, myös tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkaupunkiseudulla kannattaa huomioida myös sijaitseeko ostettava kiinteistö vuokratontilla, koska vuokrat tulevat nousemaan reippaasti.
Jep, aiheesta tänään Hesarissa:
Espoolaisen pientaloalueen asukkaiden tontinvuokra nousi kerralla toistasataa euroa kuussa – Sama voi olla edessä muuallakin https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007983883.html?share=9163a2c9c69da9c…
Mm. tuon takia en itse edes harkitse asuntoa vuokratontilla.
Samoin, yksi ehdottomista ostokriteereistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon ostamiseen pitää ottaa lainaa esim. 80 000 € ei se ole kannattavaa. Parempi sijoittaa tuo raha osakkeisiin ja elää vuokralla. Sijoitustuotot ylittävät normaalin lainanmaksuajan jälkeen vuokran ja omistusasumisen eli vastikkeen erotuksen kirkkaasti. Laskeskelin, että omistusasumisen sijaan vuoralla asuessa ja lainanlyhentämisen sijaan olen tienannut kaksi kertaa talon arvon. Lainaa lyhentäessä ei olisi ollut varaa sijoittaa ja päästä eroon oravanpyörästä.
En osaa ajatella omaa kotiani puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta. Haluan pysyvyyttä ja luvan tehdä kodista oman näköinen. Haluan sanavaltaa yhtiökokouksessa, niin että voin vaikuttaa asuinympäristööni.
Nuo kaikki onnistuu myös ASO:ssa, joita löytyy myös hyvin kohtuuhintaisina. Niissä voi olla jopa parempi naapurustokin, koska vuokralaisia ei ole ja parempien kohteiden suurempi ASO-maksu pitää pahnanpohjimmaiset loitolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnon vuokraaminen on halvempaa kuin lainalla ostaminen – katso suurimpien kaupunkien tilanne
https://yle.fi/uutiset/3-10076263"Jos asuntolainan lyhennyksen laskee säästöksi, omassa asunnossa asuminen on vuokra-asumista edullisempaa."
- Tokihan lainan lyhentäminen on säästämistä. Vuokraaminen on omistusasunnossa asumista halvempaa vain jos asunnon jälleenmyyntiarvo romahtaisi nollaan.
Tuossa jutussa lainan lyhennys on laskettu kuluksi, mutta eihän se sitä ole, vaan lainan lyhennyksethän ovat asunnon ostohintaa. Ja varsinkin Helsingissä yleensä asunnosta myydessä saa enemmän kuin ostaessa. Vuokralla asujalla käteen jää vain tyhjä lompakko, omistusasujalla asunto, jonka voi myydä hyvään hintaan pois.
Tilanne on sitten tietysti toisenlainen jossain muuttotappiokunnassa, jossa asuntojen arvot laskevat, jos ylipäätään saa myytyä ollenkaan.
Ei ole niin yksiselitteistä Helsingissäkään, että asunnon voi myydä hyvällä hinnalla pois tai että vuokralaisella menee kaikki rahat asumiseen. Helsingissäkin on alueita, joissa asuntojen hintakehitys on maltillista, kuten Jakomäki ja Kontula.
Jos taas asuu edullisesti vuokralla vaikkapa Hekalla niin voi hyvin sijoittaa rahaa muuhun kuin omaan asuntoon arvonnousun toivossa. Olen itse asunut 250e maksavassa Hekan vuokrayksiössä eikä silloin käynyt mielessäkään oman yksiön ostaminen, sillä johan vastikekin olisi ollut vähintään puolet tuosta.
Noihin Hekan asuntoihin on vain vuosien jonot. Tunnen yhden, joka on ollut jonossa kohta kymmenen vuotta, eikä ole kuulunut mitään sinä aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnon vuokraaminen on halvempaa kuin lainalla ostaminen – katso suurimpien kaupunkien tilanne
https://yle.fi/uutiset/3-10076263"Jos asuntolainan lyhennyksen laskee säästöksi, omassa asunnossa asuminen on vuokra-asumista edullisempaa."
- Tokihan lainan lyhentäminen on säästämistä. Vuokraaminen on omistusasunnossa asumista halvempaa vain jos asunnon jälleenmyyntiarvo romahtaisi nollaan.
Tuossa jutussa lainan lyhennys on laskettu kuluksi, mutta eihän se sitä ole, vaan lainan lyhennyksethän ovat asunnon ostohintaa. Ja varsinkin Helsingissä yleensä asunnosta myydessä saa enemmän kuin ostaessa. Vuokralla asujalla käteen jää vain tyhjä lompakko, omistusasujalla asunto, jonka voi myydä hyvään hintaan pois.
Tilanne on sitten tietysti toisenlainen jossain muuttotappiokunnassa, jossa asuntojen arvot laskevat, jos ylipäätään saa myytyä ollenkaan.
Artikkelissa oli myös pointtina se, että usein kuulee sanottavan miksi maksat vuokraa kun voisit samalla rahalla asua omassa.
Itse maksan alle kympin neliövuokraa Helsingissä. Jos kyse olisi vastaavasta omistusasunnosta, edellyttäisi tämä noin 250 ke lainaa jolloin kuukausitasolla joutuisin laittamaan ainakin 500e enemmän asumiseen.
Eli joo, samalla rahalla voisin asua omassa, mutta puolet pienemmässä tai huonommalla alueella. Nyt voin halutessani sijoittaa joka kuukausi sen 500e haluamallani tavalla ja realisoida sen tarvittaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sinulla on pieni eläke vanhana niin omistamisessa ei oikeastaan ole järkeä jos ason olet saanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnon vuokraaminen on halvempaa kuin lainalla ostaminen – katso suurimpien kaupunkien tilanne
https://yle.fi/uutiset/3-10076263"Jos asuntolainan lyhennyksen laskee säästöksi, omassa asunnossa asuminen on vuokra-asumista edullisempaa."
- Tokihan lainan lyhentäminen on säästämistä. Vuokraaminen on omistusasunnossa asumista halvempaa vain jos asunnon jälleenmyyntiarvo romahtaisi nollaan.
Tuossa jutussa lainan lyhennys on laskettu kuluksi, mutta eihän se sitä ole, vaan lainan lyhennyksethän ovat asunnon ostohintaa. Ja varsinkin Helsingissä yleensä asunnosta myydessä saa enemmän kuin ostaessa. Vuokralla asujalla käteen jää vain tyhjä lompakko, omistusasujalla asunto, jonka voi myydä hyvään hintaan pois.
Tilanne on sitten tietysti toisenlainen jossain muuttotappiokunnassa, jossa asuntojen arvot laskevat, jos ylipäätään saa myytyä ollenkaan.
Ei ole niin yksiselitteistä Helsingissäkään, että asunnon voi myydä hyvällä hinnalla pois tai että vuokralaisella menee kaikki rahat asumiseen. Helsingissäkin on alueita, joissa asuntojen hintakehitys on maltillista, kuten Jakomäki ja Kontula.
Jos taas asuu edullisesti vuokralla vaikkapa Hekalla niin voi hyvin sijoittaa rahaa muuhun kuin omaan asuntoon arvonnousun toivossa. Olen itse asunut 250e maksavassa Hekan vuokrayksiössä eikä silloin käynyt mielessäkään oman yksiön ostaminen, sillä johan vastikekin olisi ollut vähintään puolet tuosta.
Noihin Hekan asuntoihin on vain vuosien jonot. Tunnen yhden, joka on ollut jonossa kohta kymmenen vuotta, eikä ole kuulunut mitään sinä aikana.
Mitään jonoahan ei ole, sillä asuntojen jako perustuu tarveharkintaan. Se hakemus pitää myös muistaa uusia puolen vuoden välein ollakseen voimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon ostamiseen pitää ottaa lainaa esim. 80 000 € ei se ole kannattavaa. Parempi sijoittaa tuo raha osakkeisiin ja elää vuokralla. Sijoitustuotot ylittävät normaalin lainanmaksuajan jälkeen vuokran ja omistusasumisen eli vastikkeen erotuksen kirkkaasti. Laskeskelin, että omistusasumisen sijaan vuoralla asuessa ja lainanlyhentämisen sijaan olen tienannut kaksi kertaa talon arvon. Lainaa lyhentäessä ei olisi ollut varaa sijoittaa ja päästä eroon oravanpyörästä.
En osaa ajatella omaa kotiani puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta. Haluan pysyvyyttä ja luvan tehdä kodista oman näköinen. Haluan sanavaltaa yhtiökokouksessa, niin että voin vaikuttaa asuinympäristööni.
Nuo kaikki onnistuu myös ASO:ssa, joita löytyy myös hyvin kohtuuhintaisina. Niissä voi olla jopa parempi naapurustokin, koska vuokralaisia ei ole ja parempien kohteiden suurempi ASO-maksu pitää pahnanpohjimmaiset loitolla.
ASOjen ongelma on kuitenkin se, että niitä on varsin vähän. Se ei ole tasavertainen vaihtoehto kaikille ja kaikkialla omistusasuntojen rinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on pieni eläke vanhana niin omistamisessa ei oikeastaan ole järkeä jos ason olet saanut.
Tai vaikka olisi hyvä eläke niin 55-vuotiaana ei varallisuus ei ole enää este ASO-asunnon saannille. Voi vaikka myydä sen omistusasunnon, sijoittaa rahat ja maksaa osingoilla ason vuokran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on pieni eläke vanhana niin omistamisessa ei oikeastaan ole järkeä jos ason olet saanut.
On kyllä järkeä, koska ASOn vastike on usein paljon korkeampi, kun eläkeiässä on jo useimmiten maksettu asuntovelat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on pieni eläke vanhana niin omistamisessa ei oikeastaan ole järkeä jos ason olet saanut.
On kyllä järkeä, koska ASOn vastike on usein paljon korkeampi, kun eläkeiässä on jo useimmiten maksettu asuntovelat pois.
Mutta asoon saat eläkeläisen asumistukea. Jos omistusasunnon vastike yhtäkkiä nousee satoja euroja kuussa suuren remontin vuoksi niin pienellä eläkkeellä sinnittelevä voi joutua pulaan sen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on pieni eläke vanhana niin omistamisessa ei oikeastaan ole järkeä jos ason olet saanut.
On kyllä järkeä, koska ASOn vastike on usein paljon korkeampi, kun eläkeiässä on jo useimmiten maksettu asuntovelat pois.
Mutta asoon saat eläkeläisen asumistukea. Jos omistusasunnon vastike yhtäkkiä nousee satoja euroja kuussa suuren remontin vuoksi niin pienellä eläkkeellä sinnittelevä voi joutua pulaan sen kanssa.
Onhan noissa toki tapauskohtaisia eroja. Yleisesti ottaen ei kuitenkaan ole ihannetilanne, että tarvitsee tukia, koska ne voidaan poliittisella päätöksellä lopettaa. Näin siis eläkeläisiä ajatellen.
Minulla on ollut ASO-numero n. seitsemän vuotta Helsingissä, se on n. 170 000. Vielä ei ole ASO-asuntoa näkynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut ASO-numero n. seitsemän vuotta Helsingissä, se on n. 170 000. Vielä ei ole ASO-asuntoa näkynyt.
Uudiskohteesta saat tuolla numerolla helpoiten asunnon, paitsi Kalasatamaan ja Jätkäsaareen ei tahdo päästä kuin 90-luvun numerolla. Numerosi voisi myös riittää muiden yhtiöiden kuin Hason asuntoon, mutta niissä vastikkeet eivät ole huomattavasti markkinavuokraa edullisempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä asun okt:ssa muualla, mutta pidän yksiötä Helsingissä. En vuokraa sitä, vaan se on mun kaupunkiasunto. Olen haaveillut isomman ostamisesta, mutta juuri tämä vastikeasia ärsyttää. Nyt maksan 270 e kk vastiketta, mutta olkoon.
Oleskeletko kaupunkiasunnossasi niin paljon, että rahat kannattaa pitää siinä kiinni? Itse varmaan sijoittaisin rahat muulla tavoin ja vuokraisin Airbnbn tai vastaavan kaupunkilomillani.
Ei suomalaiselle vuokrattu kelpaa. Oma se pitää olla!
Vierailija kirjoitti:
Pääkaupunkiseudulla kannattaa huomioida myös sijaitseeko ostettava kiinteistö vuokratontilla, koska vuokrat tulevat nousemaan reippaasti.
Tähän mennessä kunnat ja kirkko ovat antaneet asumistukea omistuasujille vuokraamalla tontteja reilusti alihintaan, mutta käytäntö on muuttumassa kun kunnat ja kirkko tarvitsevat lisää rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon ostamiseen pitää ottaa lainaa esim. 80 000 € ei se ole kannattavaa. Parempi sijoittaa tuo raha osakkeisiin ja elää vuokralla. Sijoitustuotot ylittävät normaalin lainanmaksuajan jälkeen vuokran ja omistusasumisen eli vastikkeen erotuksen kirkkaasti. Laskeskelin, että omistusasumisen sijaan vuoralla asuessa ja lainanlyhentämisen sijaan olen tienannut kaksi kertaa talon arvon. Lainaa lyhentäessä ei olisi ollut varaa sijoittaa ja päästä eroon oravanpyörästä.
Nyt en tajunnut. Siis se raha, jonka joutuisi ottamaan lainaa asuntoon kannattaa mieluummin laittaa sijoituksiin? Mutta kun eihän sitä rahaa ole kun kerran pitää ottaa lainaa? Vai meinaatko että lyhennyksien summa menee kuukausittain sijoituksiin, mutta milläs se vuokra sitten maksetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on pieni eläke vanhana niin omistamisessa ei oikeastaan ole järkeä jos ason olet saanut.
On kyllä järkeä, koska ASOn vastike on usein paljon korkeampi, kun eläkeiässä on jo useimmiten maksettu asuntovelat pois.
Tämä. Läheiseni etsi Länsi-Vantaalta pitkään ASO-asuntoa, vastike oli hyvin lähellä vastaavan asunnon vuokraa samalla alueella. Ero luokkaa 10%. Toisaalta vastaavan asunnon keskimääräinen vastike samalla alueella 1/3 vuokrasta. Ei mitään järkeä ostaa ASOa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon ostamiseen pitää ottaa lainaa esim. 80 000 € ei se ole kannattavaa. Parempi sijoittaa tuo raha osakkeisiin ja elää vuokralla. Sijoitustuotot ylittävät normaalin lainanmaksuajan jälkeen vuokran ja omistusasumisen eli vastikkeen erotuksen kirkkaasti. Laskeskelin, että omistusasumisen sijaan vuoralla asuessa ja lainanlyhentämisen sijaan olen tienannut kaksi kertaa talon arvon. Lainaa lyhentäessä ei olisi ollut varaa sijoittaa ja päästä eroon oravanpyörästä.
Nyt en tajunnut. Siis se raha, jonka joutuisi ottamaan lainaa asuntoon kannattaa mieluummin laittaa sijoituksiin? Mutta kun eihän sitä rahaa ole kun kerran pitää ottaa lainaa? Vai meinaatko että lyhennyksien summa menee kuukausittain sijoituksiin, mutta milläs se vuokra sitten maksetaan?
Tässä oli hyvä laskuri, kumpi asumismuoto tulee kannattavammaksi: https://www.vaurastu.net/2018/12/onko-vuokralla-asuminen-sittenkin.html
Laskurissa lähdetään siitä, että varainsiirtoveroa ja omarahoitusosuutta vastaava summa sijoitetaan kerralla ja vuokralla asuja sijoittaa joka kuukausi erotuksen, jonka hän säästää omistusasunnon lainanhoito- ja muihin kuluihin verrattuna.
Mm. tuon takia en itse edes harkitse asuntoa vuokratontilla.