Kerrankin hyvä ja asiallinen kirjoitus ns. pakkoruotsista

Minulta loppuu aina kärsivällisyys, kun joku kielellisesti lahjaton tampio alkaa inttää, ettei keneltäkään saa vaatia ruotsinkielentaitoja, kun hänkään ei kykene.

Pakkoruotsin puolustajat voisivat joskus esittää asiallisiakin argumentteja (jos niitä löytyy), eikä aina heti mitätöidä koko keskustelua.

"Puhuminen ei minulta yksinkertaisesti suju"



---> Kun ei itseltä suju, niin muidenkaan ei tarvitse osata.

Minulta loppuu aina kärsivällisyys, kun joku kielellisesti lahjaton tampio alkaa inttää, ettei keneltäkään saa vaatia ruotsinkielentaitoja, kun hänkään ei kykene.

Minulta loppuu aina kärsivällisyys, kun asiallisiin pakkoruotsikriittisiin kannanottoihin ei osata muuten kommentoida kuin "et varmaan osaisi mitään kieltä". Siitäkö tosiaan on kysymys? Vaiko sittenkin siitä, että ruotsin pakko-opetukselle ei ihan oikeasti ole perusteita?

Muuten, onko tämäkin henkilö kielitaidoton tampio? Kokoomuksen kansanedustaja, KTM, HTT.

http://sa1na.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100191-tulevaisuuden-linjauksia-k…

"Valinnanvapautta vastaan on esitetty monia perusteluita, jotka eivät kuitenkaan kestä lähempää tarkastelua. Tällä hetkellä pelkät poliittiset realiteetit estävät valinnanvapauden toteuttamisen, mutta tulevaisuudessa valmius tosiasioiden kohtaamiseen varmasti vahvistuu. Kaikki järkisyyt puoltavat monipuolista kielipääomaa, johon voidaan päästä kestävästi päästä ainoastaan toteuttamalla valinnanvapaus."

Pakkoruotsin puolustajat voisivat joskus esittää asiallisiakin argumentteja (jos niitä löytyy), eikä aina heti mitätöidä koko keskustelua.

En minä rasistienkaan kanssa jaksa mitään keskustella, koska se ei ole aitoa keskustelua.

Sitä paitsi, tuo kirjoittajahan ihan itse myönsi, ettei osaa kieltä. Ja siksi ei kenenkään muunkaan tartte...

-2-

Ska vi dricka saft?

Minäkin - pitkän matikan lukija - luin koulussa englantia, ruotsia, saksaa ja venäjää. Tolkuttoman typerä väite, että se ruotsin kieli estää opiskelemasta muita.

Nykykoulussa on - ainakin meidän tenavien koulussa - mahdollista lukea A1, A2, B-ruotsi, C ja D-kieltä. Päälle sitten yliopistossa aloitetut ja harrastuksena opiskellut kielet.

Miten kielen A osaaminen tarkoittaa, ettei voi osata myös kieltä B, C ja D?

Koulussa on rajallinen määrä tunteja. Miksi oppilaan pitäisi opiskella vapaa-ajallaan tarpeellista kieltä, mutta koulussa pakolla tarpeetonta kieltä?

Jos pakkoruotsi on sinusta niin ihana asia, niin kerropa miksi Ruotsissa ei ole edes harkittu pakkosuomea, vaikka siellä on samankokoinen suomenkielinen vähemmistö kuin Suomessa ruotsinkielinen? Eihän suomen opiskelu mitenkään olisi pois kielten B, C ja D opiskelusta, eihän!?

Miten kielen A osaaminen tarkoittaa, ettei voi osata myös kieltä B, C ja D?

Koulussa on rajallinen määrä tunteja. Miksi oppilaan pitäisi opiskella vapaa-ajallaan tarpeellista kieltä, mutta koulussa pakolla tarpeetonta kieltä? Jos pakkoruotsi on sinusta niin ihana asia, niin kerropa miksi Ruotsissa ei ole edes harkittu pakkosuomea, vaikka siellä on samankokoinen suomenkielinen vähemmistö kuin Suomessa ruotsinkielinen? Eihän suomen opiskelu mitenkään olisi pois kielten B, C ja D opiskelusta, eihän!?

Jos koulun valikoimissa on joku kieli, ja valinnan tekee vähintään 15 lasta, kielenopetus alkaa. Simple as that. Valita niiden muiden oppilaiden vanhemmille, että ne on kiinnostuneita VÄÄRÄSTÄ kielestä.

Minäkin - pitkän matikan lukija - luin koulussa englantia, ruotsia, saksaa ja venäjää. Tolkuttoman typerä väite, että se ruotsin kieli estää opiskelemasta muita.

Nykykoulussa on - ainakin meidän tenavien koulussa - mahdollista lukea A1, A2, B-ruotsi, C ja D-kieltä. Päälle sitten yliopistossa aloitetut ja harrastuksena opiskellut kielet.

Huomaan, että sinulla ei ole mitään kosketusta todelliseen koulumaailmaan.

Mietipä, kuinka monta prosenttia oppilaista on kuten sinä? Ja kuinka monta prosenttia on niitä, joille jo yksi vieras kieli, ja jopa äidinkieli, tuottaa suuria vaikeuksia?

Miksi heikompi kielten oppija ei saisi tehdä kieliä koskevia valintoja? Miksi esim. englanti+saksa olisi jotenkin huonompi yhdistelmä kuin englanti+ruotsi?

Miten niin rajallinen määrä tunteja?

Ruotsin kieli vei aina paikan yhdeltä kieleltä lukujärjestyksessä.

Ja muiden harvinaisempien kielten ryhmiäkin syntyisi helpommin, kun kaikkien ei olisi pakko lukea ruotsia.

Miksi valinnainen ruotsi olisi huonompi kuin pakollinen ruotsi? Kerropa tämä meille. Jos olisi edelleen pakko opiskella tietty määrä kieliä, mutta ruotsin tilalla voisi lukea jotain muuta, miten tämä olisi sinulta pois?

Miten kielen A osaaminen tarkoittaa, ettei voi osata myös kieltä B, C ja D?

Koulussa on rajallinen määrä tunteja. Miksi oppilaan pitäisi opiskella vapaa-ajallaan tarpeellista kieltä, mutta koulussa pakolla tarpeetonta kieltä?

Jos pakkoruotsi on sinusta niin ihana asia, niin kerropa miksi Ruotsissa ei ole edes harkittu pakkosuomea, vaikka siellä on samankokoinen suomenkielinen vähemmistö kuin Suomessa ruotsinkielinen? Eihän suomen opiskelu mitenkään olisi pois kielten B, C ja D opiskelusta, eihän!?

että suomi on yksi Ruotsin virallisista kielistä. Ja samalla tavalla suomenruotsalaiset joutuvat opiskelemaan suomea B1-kielenä, siinä missä Jani-Petterit ruotsia. Iso haloo siitä syntyisi, jos pakkosuomikin poistetaan. Kielten oppimiseen vaikuttaa paljon oma asenne. Suomalaisilla on tämän asian suhteen paljon tekemistä.

Ja samalla tavalla suomenruotsalaiset joutuvat opiskelemaan suomea B1-kielenä, siinä missä Jani-Petterit ruotsia. Iso haloo siitä syntyisi, jos pakkosuomikin poistetaan. Kielten oppimiseen vaikuttaa paljon oma asenne. Suomalaisilla on tämän asian suhteen paljon tekemistä.

Totta ihmeessä maan pääkieltä opiskellaan, joka maassa, eihän siinä ole mitään epäselvää. Mutta ei maan pääkielen pakollisuudesta mitenkään seuraa 5% vähemmistökielen pakollisuus. Eihän siinä ole mitään järkeä, jos yhtään asiaa mietit.

Eli ei tuo ole mikään perustelu pakkoruotsille. On muissakin maissa virallisia kieliä, ilman että niitä on pakko opiskella.

taidatko tietää että suomi on yksi Ruotsin virallisista kielistä.

Ei muuten ole. Vaikka suomenkielisiä onkin saman verran kuin ruotsinkielisiä Suomessa, Ruotsissa on vain yksi virallinen kieli. Sama käytäntö tulisi ottaa käytöön myös Suomessa.

Ja sitten koulutetut ja älykkäät, esim. tuo kokoomuksen KTM HTT, osaavat täysin asiallisesti, kiihkottomasti ja hyvin perustelleen kumota kaikki perustelut pakkoruotsille.

Hassua, että WT-AV-mammat täällä kiihkoissaan puolustavat pakkoruotsia

Vain alistetut alamaiset voivat hyväksyä pakkoruotsin.

Omilla aivoillaan ajattelevat ymmärtävät, että kyseessä on länsimaiseen demokratiaan sopimaton poliittinen pakkoaine.

Kielten oppimiseen vaikuttaa paljon oma asenne. Suomalaisilla on tämän asian suhteen paljon tekemistä.

Onko ruotsalaisillakin väärä asenne, kun he eivät opiskele pakolla tarpeetonta naapurimaan kieltä, vaan lapsille opetetaan isoja maailmankieliä?

Kielten oppimiseen vaikuttaa paljon oma asenne. Suomalaisilla on tämän asian suhteen paljon tekemistä.

Onko ruotsalaisillakin väärä asenne, kun he eivät opiskele pakolla tarpeetonta naapurimaan kieltä, vaan lapsille opetetaan isoja maailmankieliä?

kuinka paljon ruotsin puhujia on verrattuna suomen puhujiin? Melkein tuplasti :) Lisäksi vielä tanska ja norja, joiden ymmärtämistä edesauttaa ruotsin pohjatiedot.

Kielten oppimiseen vaikuttaa paljon oma asenne. Suomalaisilla on tämän asian suhteen paljon tekemistä.

Onko ruotsalaisillakin väärä asenne, kun he eivät opiskele pakolla tarpeetonta naapurimaan kieltä, vaan lapsille opetetaan isoja maailmankieliä?

kuinka paljon ruotsin puhujia on verrattuna suomen puhujiin? Melkein tuplasti :) Lisäksi vielä tanska ja norja, joiden ymmärtämistä edesauttaa ruotsin pohjatiedot.

Mutta mikä peruste tuo on pakkoruotsille? Eikö se voisi olla ihan hyvin valinnainen?

KERTOA, MIKSI ON OLEMASSA PAKKORUOTSI EIKÄ VALINNAINEN RUOTSI?