Mitä tarjota talosta alle pyyntihinnan?

Asuntohan on juurikin sen arvoinen, mitä joku on valmis siitä maksamaan. Mikäli asunto on ollut pitkään myynnissä, on siinä liikaa hintaa kysyntään nähden. Silloinhan on aivan kohtuullista tarjota huomattavasti vähemmän. Asunto on juuri sen arvoinen, mitä sinä olisit siitä valmis maksamaan.

Minusta on tuha puhua että kuinka paljon alle pyynnin kannattaa tarjota. Minusta kannattaa tarjota sellainen hinta mikä on omasta mielestä oikea tai vähän alle sen.

Myyjän hintapyyntihän voi olla yläkantissa, jos hän ajattelee että myy vain jos sattuu saamaan riittävästi ja jättää myymättä ellei hyvää kaupaa tule. Toinen myyjä on taas voinut arvioida hinnan realistisesti ja pistää pyynnin vielä vähän siitä alle, koska haluaa nopeasti kaupat.

Se nyt on aika selvää että jos tarjoaa 20% alle pyynnin, niin myyjä ei myy kummassakaan edellämainitussa tapauksessa.

Usein hintaan on tehty pieni pyöristys ylöspäin, eli jos kauppahinnaksi arvioidaan 220t€, niin pyynniksi laitetaan 229t€.

Onnistuneeseen kaupaan tarvitaan vain yksi ostaja jolla on samanlainen näkemys kuin myyjällä.

[quote author="Vierailija" time="08.03.2012 klo 22:51"]

Mutta kuinka paljon viitsii välittäjän kanssa näistä jutella? Hänenhän pitää olla molempien puolella, mutta eikös hänkin saa enemmän palkkiota mitä enemmän talosta maksetaan myyjille...
Olen ihan samaa mieltä että jännittää tarjota liian vähän, jos myyjä sitten ottaa herneen nenään liian matalasta tarjouksesta ja nostaa hurjasti omaa tarjoustaan sitten...

[/quote]

Miten niin välittäjä on molempien puolella? Kyllä hän on kuule ihan yksiselitteisesti toimeksiantajansa, eli myyjän etuja ajamassa. Mutta tietysti välittäjä haluaa mieluusti helpon kaupan vaikka alennetulla hinnalla. Nopea kauppa on välittjälle paljon mieluisampi kuin hyvä hinta, jos sen odotteluun menee paljon aikaa.

Mikä ihme on tämä uusi sana 'pyynti'?? Mistä se on oikein tullut. Wikipedia tietää kertoa, että Pyynti on yleisnimitys luonnonvaraisten eläinten pyydystämiselle ruoaksi.

Mitä vikaa on sanoissa pyyntö ja hintapyyntö?

Me ollaan pari kertaa leikitty tarjouksen kanssa upporikasta tai rutiköyhää: eli laitettu melko alhainen tarjous ja voimassaoloajaksi vain 24h. Myyjille ei jää aikaa odotella tulisiko esim. näytön jälkeen parempia tarjouksia, vaan joutuvat äkkiä päättämään ottavatko rahat vai jäävätkö odottelemaan. Molemmat ollaan saatu :).

Me pudotettin hintaa 15% ja vaadittiin kuntokartoitus. Koska oltiin ekat ostajat puoleen vuoteen, myyjillä ei ollut muuta vaihtehtoa kuin suostua. Kaupat tuli ja terve talo saatiin:)

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 09:32"]

Mikä ihme on tämä uusi sana 'pyynti'?? Mistä se on oikein tullut. Wikipedia tietää kertoa, että Pyynti on yleisnimitys luonnonvaraisten eläinten pyydystämiselle ruoaksi.

Mitä vikaa on sanoissa pyyntö ja hintapyyntö?

[/quote]

Asunnon ostajat ovat ikään kuin riistaa jota pyydetään.

"Tuhnut liikkuvat ja käytävät pyydyksiin"

Minä ottaisin lisäksi homekoirat. Jos ette ole rakennusalan ammattilaisia niin onhans e riskaabelia. Tarjous on hyvä mutta sitokaa se siis kuntotarkastukseen ja homekoiriin. Ei käy sitten hassusti. Lämmityslaskua voisi myös vilkaista....jäädyttekö talvella? Toivottavasti myös puulämmitystä on. Tuon ajan talot ovat nykyihmisestä usein kylmiä ja sitten jos lisäeristyksiä on tehty on ne voitu tehdä väärin. Ja kaikki... onko kellarissa sauna joka ont ehty jälkeenpäin jne. Putket varmaan vetelee viimeisiään ja sähköt ja varmaan koko talo. Mutta ottakaa selvää!

Talon pyyntihinta/myyntihinta 189.000 ekeä. Tarjosin sen 189.000 ehdolla, että  myyjä maksaa kuntotarkastuksen jos talosta löytyy jotain häikkää ja jos talo ok, niin mä maksan tarkastuksen. 

Myyjä ei suostunut. Voitteko käsittää?

Vierailija kirjoitti:

No juu, mutta mitä te olette tarjonneet? Tiedän että n. 10 % talon hinnasta on sopiva. Mutta jos kovasti haluaa talon niin onko kohtuutonta esim 180 000e talosta tarjota 160 000?

Välittäjä ja asiantuntija on sitä mieltä ettei kuntotarkastusta kannata tehdä vaikka talo on 49 rakennettu, koska siellä ei haise ja kaikki on kunnostettu... Luottaa tuohon?

Olen kyllä ymmärtänyt että on vähän turhaa niitä kuntotarkastuksia tehdä jos talo vaikuttaa terveeltä

Homekoira on halvempi ja tarkempi. Olen nähnyt miten kuntotarkastettu talo oli silti homeessa. Hanki se haukku nuuhkimaan ja tarjoa haukku ehdollisena se 160k. Myyjä voi aina tehdä vastatarjouksen ja siten pääsette jumppaamaan hintaa sopivaksi. Jos myyjä ei tee vastatarjousta, niin teet vain uuden tarjouksen perään. Jokaiseenhan hänen on kuitenkin vastattava. Pelkkään homeettumuussanaan en ikinä luottaisi.

Vierailija kirjoitti:

Talon pyyntihinta/myyntihinta 189.000 ekeä. Tarjosin sen 189.000 ehdolla, että  myyjä maksaa kuntotarkastuksen jos talosta löytyy jotain häikkää ja jos talo ok, niin mä maksan tarkastuksen. 

Myyjä ei suostunut. Voitteko käsittää?

No en käsitä. Eikös ole ihan tavallista että myyjä maksaa tarkastuksen jos talosta löytyy vikaa ja ostaja maksaa tarkastuksen jos talo on siinä kunnossa että talon uskaltaa ostaa?

Kuinka monesta talosta sitä viittii tarjousta lähteä tekemään jos vaarana on  että pitää maksaa aina puolet joka talon kuntotarkastuksesta. Kai niitä puokkiin myös maksellaan mutta järkevämpää ois kuten yllä.

Vierailija kirjoitti:

No juu, mutta mitä te olette tarjonneet? Tiedän että n. 10 % talon hinnasta on sopiva. Mutta jos kovasti haluaa talon niin onko kohtuutonta esim 180 000e talosta tarjota 160 000?

Välittäjä ja asiantuntija on sitä mieltä ettei kuntotarkastusta kannata tehdä vaikka talo on 49 rakennettu, koska siellä ei haise ja kaikki on kunnostettu... Luottaa tuohon?

Olen kyllä ymmärtänyt että on vähän turhaa niitä kuntotarkastuksia tehdä jos talo vaikuttaa terveeltä

AINA pitää tehdä kuntokartoitus, varsinkin noin vanhaan taloon!!

Vaikka laitamme kohta myyntiin 10v vanhan kivitalomme tulemme tekemään niin home- kuin kuntokartoituksenkin! Periaatteen vuoksi.

Yleensä jos talosta tehdään tarjous ehdoksi laitetaan tuo kuntokartoituksen teko ja se ettei siinä löydy mitään kauppaan vaikuttavaa vikaa. Ja jos kauppa toteutuu ostaja maksaa puolet kartoituksesta. 10% pudotus on aika iso mutta voihan sitä kokeilla.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="08.03.2012 klo 22:51"]

Mutta kuinka paljon viitsii välittäjän kanssa näistä jutella? Hänenhän pitää olla molempien puolella, mutta eikös hänkin saa enemmän palkkiota mitä enemmän talosta maksetaan myyjille... Olen ihan samaa mieltä että jännittää tarjota liian vähän, jos myyjä sitten ottaa herneen nenään liian matalasta tarjouksesta ja nostaa hurjasti omaa tarjoustaan sitten...

Miten niin välittäjä on molempien puolella? Kyllä hän on kuule ihan yksiselitteisesti toimeksiantajansa, eli myyjän etuja ajamassa. Mutta tietysti välittäjä haluaa mieluusti helpon kaupan vaikka alennetulla hinnalla. Nopea kauppa on välittjälle paljon mieluisampi kuin hyvä hinta, jos sen odotteluun menee paljon aikaa.

Ei pidä paikkaansa! Välittäjä ei todellakaan ole myyjän asialla, hänelle on tärkeintä vain saada kauppa tehtyä hinnalla millä hyvänsä! Esim meillä välittäjät tappelivat saadakseen talon myytäväksi. Soppari tehtiin yhden kanssa ja sovittiin erittäin kohtuullinen myyntihinta ja absoluuttinen alin hinta.

Meni viikko, 1 näyttö ja jo rupesi välittäjä kinuamaan hintaa alemmas! Me sanoimme ettei onnistu, sopimuksessa on myyntihinta ja se pitää. Ja sanoimme ettei todellakaan saa itse ehdottaa asiakkaalle alinta hintaa heti katselmuksessa vaan tietty yritetään päästä johonkin noiden 2 hinnan välimaastoon.

Vihaan välittäjiä yli kaiken ja mieluiten olisin myynyt talon itse mutta jostain syystä ostajilla on outo luottamus siihen että välittäjän kanssa tehty kauppa on uskottavampi?? Olisin voinut heti pudottaa päältä sen 20000€ minkä välittäjälle menee.

Jos haluat tinkiä niin alhainen tarjous ja lyhyt esim. 24 tuntia tarjous voimassa. Myyjä ajattelee että teillä on toinenkin vaihtoehto. Niinhän ostajalla aina on. Ostaa tai olla ostamatta.

Joku ehto että ostetaan kunhan oma on saatu myytyä? Aivan turha tarjota mitään moisilla ehdoilla. Asunto ostetaan sitten kun on kauppahinta käytettävissä.

Jos myyjänä saa tuollaisen tarjouksen voi laittaa aivan hyvin vastatarjouksen ja siihen sitten hinnan jolla on valmis tekemään nuo nopeat kaupat. Mikäli on jo uusi kiikarissa niin pääsee ostamaan ilman mitään "sitten kun oma on myyty" ehtoja.

Mikäli asunto on kaupungin keskustassa oleva pienehkö asunto niin hintataso on kaikille melko hyvin tiedossa. Erikoisemmasta ja kalliimmasta kohteesta voi hintanäkemys olla melko kaukana.

Jos minä laitan rahaa 180 tonttua johonkin taloon niin aivan saletin varmasti teetätän omalla rahallani maksetun ja varmasti puolueettoman, päteväksi todetun kuntotarkastajan tekemän kuntotarkastuksen. Jos luottaa myyjän teettämän kuntotarkastajan raporttiin on sama kuin pelaisi venäläistä rulettia rahoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No juu, mutta mitä te olette tarjonneet? Tiedän että n. 10 % talon hinnasta on sopiva. Mutta jos kovasti haluaa talon niin onko kohtuutonta esim 180 000e talosta tarjota 160 000?

Välittäjä ja asiantuntija on sitä mieltä ettei kuntotarkastusta kannata tehdä vaikka talo on 49 rakennettu, koska siellä ei haise ja kaikki on kunnostettu... Luottaa tuohon?

Olen kyllä ymmärtänyt että on vähän turhaa niitä kuntotarkastuksia tehdä jos talo vaikuttaa terveeltä

AINA pitää tehdä kuntokartoitus, varsinkin noin vanhaan taloon!!

Vaikka laitamme kohta myyntiin 10v vanhan kivitalomme tulemme tekemään niin home- kuin kuntokartoituksenkin! Periaatteen vuoksi.

Yleensä jos talosta tehdään tarjous ehdoksi laitetaan tuo kuntokartoituksen teko ja se ettei siinä löydy mitään kauppaan vaikuttavaa vikaa. Ja jos kauppa toteutuu ostaja maksaa puolet kartoituksesta. 10% pudotus on aika iso mutta voihan sitä kokeilla.

Eikös olis järkevää että myyjä maksaisi tarkastuksen jos talosta löytyy kaupat peruva vika ja ostaja maksaa tarkastuksen jos talo on siinä kunnossa että sen uskaltaa ostaa?

Jos on huonuo tuuri, ja ostaja sattuu peräjälkeen tekemään tarjouksen paristakin talosta joista löytyy sellaisia vikoja että ostajana perääntyy. Sitten jäis maksettavasti kahden talon kuntotarkastaksukset. Yhteensä voivat olla esim. 1500 €.

Meillä välittäjä sanoi tarjoamastamme hinnasta (juuri seitsemän % alle), että eivät olleet hyväksyneet myyjät tuhatta euroa ylempää tarjousta aikaisemmin.

No ilmeisesti aika oli puolellamme, koska hyväksyivät meidän tarjouksemme omasta kiireestään johtuen.

Ehdollinen tarjous kuntotarkastuksen kanssa, puoliksi maksettiin.

Pientä laittoa ja ns. Laiminlyöntiä löytyi, mutta meni raameihin lähes niin hyvä kuntoisena kuin taloa kaupattiin.

Saatiin ihan huippu talo noin 15-20% todellisen markkinahinnan alle, sattuman kaupalla.

Monelta tutulta komentti "tulee vain kerran elämässä eteen". Näin itsekkin ajatellaan onnekkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Meillä välittäjä sanoi tarjoamastamme hinnasta (juuri seitsemän % alle), että eivät olleet hyväksyneet myyjät tuhatta euroa ylempää tarjousta aikaisemmin.

No ilmeisesti aika oli puolellamme, koska hyväksyivät meidän tarjouksemme omasta kiireestään johtuen.

Ehdollinen tarjous kuntotarkastuksen kanssa, puoliksi maksettiin.

Pientä laittoa ja ns. Laiminlyöntiä löytyi, mutta meni raameihin lähes niin hyvä kuntoisena kuin taloa kaupattiin.

Saatiin ihan huippu talo noin 15-20% todellisen markkinahinnan alle, sattuman kaupalla.

Monelta tutulta komentti "tulee vain kerran elämässä eteen". Näin itsekkin ajatellaan onnekkaasti.

Kaupat on tehty sitten kun raha vaihtaa taskua. Erikoisemmassa kohteessa sen ostajan löytyminen on korkeammassa kädessä. Saattaa olla ettei yhtään tosiostajaa ole. Kukaan ei satu tarvitsemaan juuri sitä taloa. Hyväkuntoinen perheasunto maaseudulla voi jäädä käsiin vaikka hintapyyntö on paljon alle rakennuskustannusten.

Tarjosimme talosta täyden hinnan ehdolla, että myyjä maksaa kuntotarkastuksen, jos talossa on jotain kaupan estävää häikkää ja me maksamme tarkastuksen, jos talo on ostettavassa kunnossa.

Myyjän vastatarjous oli, että suostuu kauppaan vain, jos maksamme kuntotarkastuksen puoliksi siinäkin tapauksessa, että talosta löytyy jotain  häikkää.

Mielestämme se oli osoitus siitä, ettei myyjä luottanut talonsa kuntoon, kun ei ollut valmis ottamaan riskiä, että maksaa kuntotarkastuksen, jos jotain häikkää on. Emme suostuneet vastatarjoukseen.

Mietityttää, miksi ihmeessä myyjä ei suostunut ehdotukseemme.  Jos talo olisi ollut suht ok, eli ostettavassa kunnossa, myyjä olisi saanut hintapyyntönsä verran rahaa ilman mitään tarkastuskuluja.

En käsitä myyjän jääräpäisyyttä. Tuskin hän tulee enää saamaan talostaan pyyntihintaansa, minkä olimme valmiit maksamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No juu, mutta mitä te olette tarjonneet? Tiedän että n. 10 % talon hinnasta on sopiva. Mutta jos kovasti haluaa talon niin onko kohtuutonta esim 180 000e talosta tarjota 160 000?

Välittäjä ja asiantuntija on sitä mieltä ettei kuntotarkastusta kannata tehdä vaikka talo on 49 rakennettu, koska siellä ei haise ja kaikki on kunnostettu... Luottaa tuohon?

Olen kyllä ymmärtänyt että on vähän turhaa niitä kuntotarkastuksia tehdä jos talo vaikuttaa terveeltä

AINA pitää tehdä kuntokartoitus, varsinkin noin vanhaan taloon!!

Vaikka laitamme kohta myyntiin 10v vanhan kivitalomme tulemme tekemään niin home- kuin kuntokartoituksenkin! Periaatteen vuoksi.

Yleensä jos talosta tehdään tarjous ehdoksi laitetaan tuo kuntokartoituksen teko ja se ettei siinä löydy mitään kauppaan vaikuttavaa vikaa. Ja jos kauppa toteutuu ostaja maksaa puolet kartoituksesta. 10% pudotus on aika iso mutta voihan sitä kokeilla.

Eikös olis järkevää että myyjä maksaisi tarkastuksen jos talosta löytyy kaupat peruva vika ja ostaja maksaa tarkastuksen jos talo on siinä kunnossa että sen uskaltaa ostaa?

Jos on huonuo tuuri, ja ostaja sattuu peräjälkeen tekemään tarjouksen paristakin talosta joista löytyy sellaisia vikoja että ostajana perääntyy. Sitten jäis maksettavasti kahden talon kuntotarkastaksukset. Yhteensä voivat olla esim. 1500 €.

Luetko uudelleen: jos kauppa toteutuu ostaja maksaa puolet kartoituksesta  Jos kauppa ei toteudu myyjä maksaa tutkimuksen (jonka tekijä on siis valittu yhdessä) tietenkin kokonaan koska raportti jää myyjän käyttöön tulevia ostajia varten.