Kertokaa kristityt miksi kristinusko on parempi kuin kaikkea elämää kunnioittava buddhalaisuus?

Olen kirkkoon kuuluva buddhalainen, koska halusin että lapseni saa itse sitten joskus päättää kumpi uskonnoista on hänelle oikea, vai onko kumpikaan.

Kristityt tappaa ja sotii paljon enemmän kuin buddhalaiset.

ole vielä tappanut ketään. Olen varmaan epäonnistunut?

ts. eivät tee eroa ihmisten välille ketä kunnioitetaan ihmisenä ketä ei. Kaikkia tuetaan oikealle tielle...kanssakulkijoina.

Miehesi on valmis tappamaan puolestasi. Oliko sukulaisiasi talvisodassa rintamalla?

Käskyissä sanotaan Älä tapa ja armeija vannoo valansa Jumalan nimeen?

Mutta kysymyksen asettelu on tavallaan "väärä".



Uskonnossa on kysymys siitä mihin uskot. Jos uskot kristilliseen Jumalaan ja Raamattuun hänen sananaan ja uskot, että tämä Jumala määrittää moraaliin, niin et ala käymään oikeutta Jumalaa vastaan. Eli et kyseenalaista hänen tahtoaan, koska uskot häneen.



Näin ollen kristinuskon paremmuus ei määrity sen moraalin paremmuuden kautta vaan sen kautta, että se on uskojalleen totta. Ja uskonto määrittää moraalin, ei toisin päin.



Toki uskova voi kyseenalaistaa muiden uskovien tulkinnat. Kristittyjäkin on todella moneen junaan omine tulkintoineen - jotka kaikki ovat tietenkin omasta mielestään niitä oikeita.



On aika koomista ajatella, että lyön ensiksi lukkoon moraalini ja sen jälkeen valitsen uskonnon sen perusteella, mikä on lähimpänä omaa moraaliani. Jos teen näin, mihin yleensä tarvitsen tätä moreaalia?

Miehesi on valmis tappamaan puolestasi. Oliko sukulaisiasi talvisodassa rintamalla?

Kyllä ainakin tiibetinbuddhalaiset ovat myös sotimalla puolustaneet OMAA MAATANSA, mutta mielestäni maanpuolustus ei ole verrattavissa uskonnon varjolla tappamiseen, kuten esim ristiretket..

Minun, kristityn, srk:n työntekijän maailmankuvaan mahtuu kaikki (suuret) uskonnot. Uskonto on nimenomaan uskon asia ja koska en tieteen keinoin voi vedenpitävästi todistaa omaa uskontoani ainoaksi oikeaksi niin en voi niitä muita myöskään kiistää.



Kaikissa (suurissa) uskonnoissa on hyvät ja huonot puolensa. Perimmäinen ajatus on rauhanomainen. Uskonto vain usein joutuu pakanoiden pelivälineeksi, josta tehdään naamio poliittisille motiiveille. Usea muslimi on sanonut mm. ettei Saddam ollut koskaan heille muslimi, tosiuskovainen ei kohtelisi lähimmäisiään noin.



Eikä mikään uskonto ole yksiselitteinen. Aina kun ihmiset ovat niitä tulkitsemassa niin henkilön omat motiivit värittää pyhien tekstien tulkintaa. Se pitäisi erityisesti uskonnon valtaapitävien muistaa ja olla erityisen tarkkana omien näkemystensä taustamotiiveista.



Se miksi puhuin vain suurista uskonnoista johtuu siitä, että maailmassa on varmaan 2000 erilaista pientä lahkoa tms, joiden toimintaa en tunne oikeastaan lainkaan.

Käskyissä sanotaan Älä tapa ja armeija vannoo valansa Jumalan nimeen?

Luepa Vanha Testamentti, jossa tuo käsky älä tapa, löytyy. Kirja on täynnä oikeutettuja sotia ja pitkiä listoja asiosita, joista seuraa kuolemantuomio. Ristiriita selittyy sillä, että alkuperäisessä hepreankielisessä versiossa käsky on muotoa älä murhaa.

Totta kuitenkin on, että moni rivi kristitty on kaksinaismoralisti. Ylisestetään kristinuskoa mm. tuon tappamisen kiellon perusteella, mutta sitten käydään armeija ja aletaan selitellä, että saahan sitä tapaa kun tilanne sitä vaatii. Aivan kuin missään uskoissa tai kulttuureissa ihmisiä tapettaisiin ihan huvin vuoksi.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kun Rooman valtakunnassa kristinuskosta tuli valtauskonto, loppui siellä mm. vasta syntyneiden tappaminen. Siihen asti mm. tyttövauvojen tappaminen oli ihan tavallista. Eli ainakin yksi tappamisen muoto väheni - tosin kesiajalla useista, vähäpätöisistäkin rikoksista saattoi saada kuolemantuomion, jotka perusteltiin juuri Raamatulla.

"God's dont kill people

People with Gods do"

Mutta kysymyksen asettelu on tavallaan "väärä".

Uskonnossa on kysymys siitä mihin uskot. Jos uskot kristilliseen Jumalaan ja Raamattuun hänen sananaan ja uskot, että tämä Jumala määrittää moraaliin, niin et ala käymään oikeutta Jumalaa vastaan. Eli et kyseenalaista hänen tahtoaan, koska uskot häneen.

Näin ollen kristinuskon paremmuus ei määrity sen moraalin paremmuuden kautta vaan sen kautta, että se on uskojalleen totta. Ja uskonto määrittää moraalin, ei toisin päin.

Toki uskova voi kyseenalaistaa muiden uskovien tulkinnat. Kristittyjäkin on todella moneen junaan omine tulkintoineen - jotka kaikki ovat tietenkin omasta mielestään niitä oikeita.

On aika koomista ajatella, että lyön ensiksi lukkoon moraalini ja sen jälkeen valitsen uskonnon sen perusteella, mikä on lähimpänä omaa moraaliani. Jos teen näin, mihin yleensä tarvitsen tätä moreaalia?

Onko uskonnon valikoitumisen ainoa oikea tapa sukupolvien ketju? Mielestäni uskonto jos mikä kuvastaa nykypäivänä ihmisen moraalisia valintoja. Tietenkin vaatii sitä että hlö toimii uskonnon moraalisten ja eettisten periaatteiden mukaan.

Suomessa on kauheasti tapakristittyjä, jotka ovat kristittyjä vain sukupolvien ketjun takia, omat arvot ovat sitten mitä ovat.

se on sekä uskonto että käytännöllinen filosofia ja länsimaiselle ihmiselle yleensä tuo jälkimmäinen. Buddhalaisuus kunnioittaa kaikkea elävää, myös eläimiä. Sen on rauhan uskonto. Niin buddhalaisuuden opetuksissa, Jeesuksen vuorisaarnassa kuin vaikkapa Fransiskus Assisilaisen köyhyyden ylistämisessä löytyy paljon samaa.



Kristinuskon ja buddhalaisuuden suurin ero lienee siinä, että toinen on teistinen ja toinen ateistinen uskonto. Kristinuskossa ihminen on Jumalan kuva, buddhalaisuudessa ihminen on itse tuo "jumala", buddha.



Muistaakseni Timo Airaksinen sanoi joskus, että buddhalainen ihminen on kaikkein onnellisin ihminen. Ongelma on vain sen oppien vaikea soveltaminen länsimaiseen elämänmenoon.



"Älä takerru menneeseen, älä haaveile huomisesta, keskitä mielesi tähän hetkeen." Buddha

kristinuskon sukupolvien ketjussa kyseenalaistamatta sen oppeja ja ristiriitoja omassa elämässään ja moraalissaan ja etiikassaan.

se on sekä uskonto että käytännöllinen filosofia ja länsimaiselle ihmiselle yleensä tuo jälkimmäinen. Buddhalaisuus kunnioittaa kaikkea elävää, myös eläimiä. Sen on rauhan uskonto. Niin buddhalaisuuden opetuksissa, Jeesuksen vuorisaarnassa kuin vaikkapa Fransiskus Assisilaisen köyhyyden ylistämisessä löytyy paljon samaa.

Kristinuskon ja buddhalaisuuden suurin ero lienee siinä, että toinen on teistinen ja toinen ateistinen uskonto. Kristinuskossa ihminen on Jumalan kuva, buddhalaisuudessa ihminen on itse tuo "jumala", buddha.

Muistaakseni Timo Airaksinen sanoi joskus, että buddhalainen ihminen on kaikkein onnellisin ihminen. Ongelma on vain sen oppien vaikea soveltaminen länsimaiseen elämänmenoon.

"Älä takerru menneeseen, älä haaveile huomisesta, keskitä mielesi tähän hetkeen." Buddha

Tästä hetkestä onnellisena, et tarvitse muuta. Oikeasti se pitää paikkansa.

esim. homonuoria. Mutta ei joku Päivi Räsänen tunnu siitä piittaavan tippaakaan, tai muut uskovaiset. Mielenkiintoista seurata miten sama vanha mekanismi toimii, jossa "vihollinen" jotenkin epäinhimillistetään.

Naiseksi syntyminen on rangaistus edellisen elämän synneistä. Jos elää oikein voi päästä ylemmäksi eli mieheksi seuraavassa elämässä.

Naiset ovat synnynnäisesti miehen palvelijoita koska he ovat alempia olentoja.

Naiset ovat synnynnäisesti miehen palvelijoita koska he ovat alempia olentoja.

s

Muistaakseni Timo Airaksinen sanoi joskus, että buddhalainen ihminen on kaikkein onnellisin ihminen. Ongelma on vain sen oppien vaikea soveltaminen länsimaiseen elämänmenoon.

Buddhalaisuudessa vastenmielistä on naisten ja miesten täydellinen epätasa-arvo. Naiseksi syntyminen on rangaistus edellisen elämän synneistä. Jos elää oikein voi päästä ylemmäksi eli mieheksi seuraavassa elämässä.

Naiset ovat synnynnäisesti miehen palvelijoita koska he ovat alempia olentoja.

Jeesuksen opeissa nainen ja mies ovat tasaveroisia.

Ja kristinuskossa ei muka ole sama idea?Naiset ovat synnynnäisesti miehen palvelijoita koska he ovat alempia olentoja.