Kertokaa kristityt miksi kristinusko on parempi kuin kaikkea elämää kunnioittava buddhalaisuus?

Opinto.net buddhalaisuudesta:



Naisen asema on korkea perheessä, esimerkiksi Thaimaassa vanhin nainen on suvun pää. On tavallista, että naimisiin mentäessä mies liittyy vaimon sukuun, ja muuttaa vaimonsa suvun alueella (yleensä suvut asuvat melko tiiviisti toisiaan lähellä). Naisten pääasiallinen tehtävä on kuitenkin perheessä, naiset osallistuvat harvoin esimerkiksi politiikkaan.

Mutta kysymyksen asettelu on tavallaan "väärä". Uskonnossa on kysymys siitä mihin uskot. Jos uskot kristilliseen Jumalaan ja Raamattuun hänen sananaan ja uskot, että tämä Jumala määrittää moraaliin, niin et ala käymään oikeutta Jumalaa vastaan. Eli et kyseenalaista hänen tahtoaan, koska uskot häneen. Näin ollen kristinuskon paremmuus ei määrity sen moraalin paremmuuden kautta vaan sen kautta, että se on uskojalleen totta. Ja uskonto määrittää moraalin, ei toisin päin. Toki uskova voi kyseenalaistaa muiden uskovien tulkinnat. Kristittyjäkin on todella moneen junaan omine tulkintoineen - jotka kaikki ovat tietenkin omasta mielestään niitä oikeita. On aika koomista ajatella, että lyön ensiksi lukkoon moraalini ja sen jälkeen valitsen uskonnon sen perusteella, mikä on lähimpänä omaa moraaliani. Jos teen näin, mihin yleensä tarvitsen tätä moreaalia?

Onko uskonnon valikoitumisen ainoa oikea tapa sukupolvien ketju? Mielestäni uskonto jos mikä kuvastaa nykypäivänä ihmisen moraalisia valintoja. Tietenkin vaatii sitä että hlö toimii uskonnon moraalisten ja eettisten periaatteiden mukaan. Suomessa on kauheasti tapakristittyjä, jotka ovat kristittyjä vain sukupolvien ketjun takia, omat arvot ovat sitten mitä ovat.

Kysymys on "väärä" sen takia, ettei todellisuus ole valinta vaan se on.

Jos uskot Jumalaan ja uskot siihen, että noudattamalla Jumalan tahtoa pelastut, sinulle tämä todellisuus on totta. Jos vakaasti uskot, että Jumala edellyttää väkivaltaa, niin silloin tämäkin on totta. Se on siis sinulle annettu.

Jos siis uskot Jumalaan ja siihen, että Jumala määrittää moraalin, niin silloin et valikoi moraalia vaan hyväksyt sen, mitä Jumala on sinulle säätänyt.

Jos taas uskot, että moraali on jotain, minkä vapaasti voit valita, niin silloin tuskin uskot sen jumallaiseen alkuperään - eli toisin sanoen et usko.

Uskonnossa on aina kysymys myös todellisuus suhteesta, ei pelkästä moraalista. En minkään voi "päättää", etten usko auringonpilkkuihin. Ne joko on olemassa tai sitten ei - en minä voi sitä valita. Jos todistusaineisto ei vakuuta, en usko, jos vakuutta, uskon.

Uskontoa ei siis määritä mikään sukupolvien ketju vaan se mihin uskot. Jos Jeesus vakuutta, niin sitten niin ja jos Buddha, niin sitten niin. Mutta kumpaakaankaan näistä sinun ei ole pakko moraaliasi perustaa.

Jeesuksen opeissa nainen ja mies ovat tasaveroisia.

On eri koulukuntia. Itse tykkään filosofiasta enkä niinkään uskonnosta. Mielestäni esim. Dalai Lamalla on hyviä pointteja elämästä!

Siltä pohjalta kristinuskon vertaaminen buddhalaisuuteen ei kerro yhtää mitään, koska patriarkaalisempaa ja naisvihamielisempää kirjaa kuin raamattu ei juuri ole. Paitsi tietysti koraani.

Buddhalaisuudessa on myös nunnien ja munkkien välillä selkeä arvojärjestys. Nunnat ovat aina munkkien palvelijoita ja heitä alempia.

Opinto.net buddhalaisuudesta:

Naisen asema on korkea perheessä, esimerkiksi Thaimaassa vanhin nainen on suvun pää. On tavallista, että naimisiin mentäessä mies liittyy vaimon sukuun, ja muuttaa vaimonsa suvun alueella (yleensä suvut asuvat melko tiiviisti toisiaan lähellä). Naisten pääasiallinen tehtävä on kuitenkin perheessä, naiset osallistuvat harvoin esimerkiksi politiikkaan.

Aloittaja , tunnetko moniakin uskovia? Jotka hyväksyvät murhaamisen? Suomi on nimikristitty maa, joka tarkoittaa sitä että täällä kirkko ja politiikka on yhdistetty, mutta ihmisistä suurin osa (melkein kaikki) eivät ole oikeasti kristittyjä. Mutta vaikka kaikki suomalaiset olisivat oikeasti kristittyjä, niin eikai se ole väärin jos puolustaa omaa maataan, jos tänne hyökätään? Mutta kuolemantuomio on väärin, murhaaminen on väärin, sotatilanteessakin on niin monenlaisia tilanteita että omatunto sielläkin lopulta ratkaisee. Uskon että uskovan omatunto on oikeassa. Mutta esim. se mitä Japanilaiset tekivät toisessa maailmasodassa eli katkoivat miekalla vihollisien päitä poikki muiden katsoessa ja nauraessa vierestä on tietenkin väärin.



Vanhassa testamentissa oli vanha liitto voimassa, nyt on voimassa uusi testamentti. Mutta silti esim. 10 käskyä on voimassa edelleen. Pitää lukea koko raamattu ymmärtääkseen kaiken.

Suurin osa buddhalaisuuden suuntauksista katsoo että nainen ei voi valaistua eikä saavuttaa nirvanaa.

Nainen voi tavoitella nirvanaa vain syntymällä ensin mieheksi.

Suurin osa buddhalaisuuden suuntauksista katsoo että nainen ei voi valaistua eikä saavuttaa nirvanaa.

Nainen voi tavoitella nirvanaa vain syntymällä ensin mieheksi.

länsimaalaiset ylipäänsä ajattelevat että pitää syntyä elukoiden kautta jne. Samoin kuin kristinuskossa, buddhalaisuudessa on kreisejä ppirakennelmia, ja taustalla oleva elämänfilosofia on paljon niitä syvällisempi.

buddhalaisuuden sovinistisuudessa. Tuskinpa kovin moni ottaa buddhalaisuuden niin kirjaimellisesti, että ajattelee olevansa seuraavassa elämässä kenties kärpänen karman lain seurauksena.



Youtubestahan löytyy BBC:n dokumentti, jossa eräät tutkijat ovat päätyneet siihen, että Jeesus ei ylösnoussutkaan ristiltä, vaan pääsi pakenemaan Aasiaan ja hänestä tuli buddhalainen munkki. Tätä perusteltiin mm. sillä, että pako tuohon suuntaan (Aasiaan) oli maantieteellisesti loogisinta ja myös siksi, että buddhalaisuushan on monta sataa vuotta vanhempi uskonto kuin kristinusko.



Uskontojen perustassa on paljon samaa. Mm. naisen alisteinen asema. Haluaisin nähdä sen, jonka mielestä buddhalaisuuden filosofisessa puolessa, sen moraaliopeissa, on jotain väärää? Kannattaa tutustua vaikkapa Dalai Laman yleistajuisiin kirjoihin, niin saa jotain käsitystä tuosta moraaliopista. Esim. synnistä ei puhuta mitään, vaan harkitsemattomista ja harkituista teoista.

että siinä Jumala on Isä, ja että Jeesus oli samaan aikaan Jumala ja ihminen. Jumala ikäänkuin alentui ihmisen tasolle, vertaiseksi, ja kärsi ihmisen puolesta. Samanlaista ideaa ei taida olla muissa uskonnoissa. Siksi kristinusko. Kyllä muissa uskonnoissa on monia hyviä asioita, eipä silti. Uskon että jokainen uskonto on löytänyt jotain Jumalan olemuksesta mutta kristinuskossa se on kirkastunut parhaiten.

Ja koska se arvoero on niin syvällä ("olet synnynäisesti alempi olento"), on sen muuttaminen mahdotonta.

Kristinuskossa ei sentään esim. koskaan väitetä että vain miehellä olisi mahdollisuus "taivaspaikkaan".

buddhalaisuuden sovinistisuudessa. Tuskinpa kovin moni ottaa buddhalaisuuden niin kirjaimellisesti, että ajattelee olevansa seuraavassa elämässä kenties kärpänen karman lain seurauksena.

Youtubestahan löytyy BBC:n dokumentti, jossa eräät tutkijat ovat päätyneet siihen, että Jeesus ei ylösnoussutkaan ristiltä, vaan pääsi pakenemaan Aasiaan ja hänestä tuli buddhalainen munkki. Tätä perusteltiin mm. sillä, että pako tuohon suuntaan (Aasiaan) oli maantieteellisesti loogisinta ja myös siksi, että buddhalaisuushan on monta sataa vuotta vanhempi uskonto kuin kristinusko.

Uskontojen perustassa on paljon samaa. Mm. naisen alisteinen asema. Haluaisin nähdä sen, jonka mielestä buddhalaisuuden filosofisessa puolessa, sen moraaliopeissa, on jotain väärää? Kannattaa tutustua vaikkapa Dalai Laman yleistajuisiin kirjoihin, niin saa jotain käsitystä tuosta moraaliopista. Esim. synnistä ei puhuta mitään, vaan harkitsemattomista ja harkituista teoista.

eikä juuri kukaan ota sitä enää tosissaan. Miksi buddhalaisuudessa pitäisi sen kummemmin moisiin kysymyksiin keskittyä.

naisen asemasta



http://www.dlc.fi/~etkirja/maailmanuskonnot.htm



Buddhalaisuus väittää, että naisen asema buddhalaisissa maissa on parempi kuin hindulaisuudessa, kristillisyydessä ja muhamettilaisuudessa. Buddhalaisuudessa avioliitto on periaatteessa vapaasti solmittu yhtiötoveruus.



Tyttö ei muuta nimeään eikä kanna vihkisormusta. Hän pitää omaisuutensa erillään ja tekee kauppaa omalla vastuullaan. Lapset ovat hänen ja hän kasvattaa ne.



Toisaalta eräissä mahajanabuddhalaisuuden maissa kuten Kiinassa ja Japanissa naisten asema on ollut aikaisemmin erittäin alistettu. Buddhalaiset ovat korostaneet, että näissä maissa buddhlaisuuden vaikutus on ollut vain osittainen.

että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.



Jeesus Kristus on ainoa tie Jumalan luo. Siinä se oleellinen ero.

stagnaattinen ja huono uskonto, koska siinä tyydytään olevaiseen ja luotetaan siihen, että seuraavissa elämissä olosuhteet kohenevat.



Kristinusko sen sijaan perustuu hyvän elämän eetokselle ja luterilainen uskonto erityisesti pitää hyvänä ponnistelua elintason ja elämän laadun kohentamiseksi. Se on progressiivinen uskonto siinä mielessä.

stagnaattinen ja huono uskonto, koska siinä tyydytään olevaiseen ja luotetaan siihen, että seuraavissa elämissä olosuhteet kohenevat.

Kristinusko sen sijaan perustuu hyvän elämän eetokselle ja luterilainen uskonto erityisesti pitää hyvänä ponnistelua elintason ja elämän laadun kohentamiseksi. Se on progressiivinen uskonto siinä mielessä.

Buddhalaisuudessa arvostetaan ahkeruutta. Tavoitteet vain eivät ole materialistia, niin pyrkivät toisenlaiseen hyvään.

että, katumalla ja anteeksi pyytämällä saat vaikka sen murhan anteeksi. Etiikka kristityillä on kaksinaismoralistinen. Kristinusko ei edistä tasa-arvoa, ei maailman rauhaa, ei tiedettä, ei taidetta, ei mitään kehittyvän yhteiskunnan tukipylvästä. Kristinusko haluaa olla maailman valta ja laki. Ristiretkineen. lähetystöineen ... raaka uskonto. Ihmisen oman ajattelun muottiin sitova pakkovalta, jossa vieläpä vahvimpien tulkinnat jyrää. vrt. Vanhoillislestadiolaiset ja heidän omat seurakunnan vanhimmat.

stagnaattinen ja huono uskonto, koska siinä tyydytään olevaiseen ja luotetaan siihen, että seuraavissa elämissä olosuhteet kohenevat.

Kristinusko sen sijaan perustuu hyvän elämän eetokselle ja luterilainen uskonto erityisesti pitää hyvänä ponnistelua elintason ja elämän laadun kohentamiseksi. Se on progressiivinen uskonto siinä mielessä.

Karmeat ympäristöongelmat ja kehitysmaiden heikompiosaisten sumeilematon hyväksikäyttö...

Lisäksi mua häiritsee kristinuskossa se, että odotetaan taivaselämää kuin kuuta nousevaa. Suostutaan siihen että elämä on perseestä ja kaikki uhrataan mammonan alttarille, että voi sitten taivaasssa naatiskella. Enkä kyllä ymmärrä että miten snauttiminen on mahdollista, kun 99% prosenttia sukulaisista, ystävistä ja tuttavista on iankaikkisesti kidutettavana.

alempia yhteiskuntaluokkia auttaa tai kunnioittaa mitenkään, hehän ovat itse syyllisiä huonoon asemaansa. Lisäksi heidän lähellään ei kannata edes olla, ettei huonous tartu. Hindulaisethan ovat tässä vielä äärimmäisempiä, ja hindulaiset ovat kyenneet aika verisiin tekoihin esim Intian muslimivähemmstöä kohtaan. Siellä on tosiaan ollut ihan verilöylyjä.