Solidaarisuusvero - puolesta vai vastaan?

ansiotulojen verotus on ylimmissä tuloluokissa muutenkin jo korkeaa, eikä yli 100.000 ansaitsevia ole niin paljon, jotta heihin kohdistetulla veronkorotuksella olisi oikeasti mitään merkitystä valtion tulojen suhteen.



Ainoa, mihin se auttaisi on se, että vähemmän ansaitsevat eivät olisi niin katkeria yli 100.000 ansaitseville, koska heitä menisi tämä ylimääräinen vero, ja sitä Urpilainen ehkä tällä ajaakin, kun nimikin on "solidaarisuusvero". Ja ehkä vero olisi juuri tämän vuoksi hyvä juttu, jos siitä ei olisi mitään muuta haittaa, mutta ikävä kyllä se saattaisi johtaa epätoivottoihin tuloksiin, esim. ansiotuloja alettaisiin muuttaa entistä enemmän pääomatuloiksi, ettei tarvitsisi maksaa tätä ylimääräistä veroa, ja silloin veropohja pienenisi entisestään, koska pääomavero on kuitenkin pienempi kuin ansiovero yli 100.000 euroa vuodessa ansaitsevilla.



Lisäksi minulla on henkilökohtainen syy vastustaa tuota: mies ansaitsee yli 100.000 euroa vuodessa, mutta emme todellakaan ole rikkaita. Olemme tyhjästä aloittaneet, vuosia köyhinä (ja velaksi) opiskelleet ja vasta yli kolmekymppisinä asunnonkin hankkineet, joten meillä on rutkasti asuntolaintaa jäljelle + isot velat kahdesta autosta (pakko olla kaksi, koska työmatkat sellaiset, ettei ilman autoa pääse töihin kohtuullisessa ajassa, autollakin siihen menee n. 1 tunti/suunta). Eihän me toki köyhiäkään olla, hyvin tulemme toimeen, mutta liikaa rahaa ei ole, emme esim. matkustele ulkomailla kuin harvoin, eikä koskaan koko perhe yhdessä, koska siihen ei ole varaa. Veroja maksamme jo nyt enemmän kuin moni ansaitsee, ja se on ihan ok, koska tulotkin ovat hyvät, mutta miunusta se on jo ihan tarpeeksi

Urpilaisen ehdotus on pelkkää populismia.

t.ap

t. Palsta Mamma

Takki kääntynyt niin ettei tiedä kuinka päin se enää on. Lipposen presidentin vaalit meni miten meni. Täytyy sitä jotenkin kunnallisvaaleihin lämmitellä. Keskusta onnistaa taas kuntauudistus ja VÄyrysen hieno kampanja.



Hyi tuota Juttaa

Kukaaan ei tee niin arvokasta työtä, että pitäisi saada yli 6000e/kk

Onko tämän ehdottaja ajatellut, mitä tapahtuisi niille rahoille, jotka työnantaja säästäisi jos käytössä olisi 6000 € palkkaleikkuri? No, ainakin omassa työpaikassani kyseiset rahat menisivät lyhentämättöminä omistajien taskuun osinkoina. Lopputuloksena tuloerot vain kasvaisivat.

VASTAAN!! Haluan että niitä veroja maksetaan Suomeen eikä Cayman-saarille, mihin/minkätyyliseen Urpilaisen ajatusmallit johtaa..

Venäjää tarkoitin. Ulkoaisainministeriön sivuilta:

Venäjän verokarhua pidetään yleensä pahamaineisena ja petollisena, ja verotus nähdään liiketoiminnan kehityksen esteenä. Venäjän vero-lainsäädäntö ja verokannat ovat kuitenkin kehittyneet suotuisaan suuntaan viimeisten 10 vuoden aikana, ja maan veroaste on kansainvälisessä vertailussa suhteellisen alhainen. Henkilöiden ansiotulovero on tasan 13 % tuloista riippumatta ja yritysten voittovero on vain 20 %. Osinkojen verotus on 9 % ja osakkeiden luovutusvero on 0 %, jos sijoitusaika ylittää 5 vuotta.

Samantyylistä ongelmaa on Suomessakin, tosin ei ihan noin räikeästi ja tuossa naapurissahan on kaikille tasavero 13%.

Virossa on kyllä tasavero, mutta se ei todellakaan ole 13%

Ongelmana Suomessa on se, että rikkain kerma nostaa tulonsa pääomana eikä palkkana. Pääomatulojen verotus on naurettavan kevyttä, pakkatuloverotus on jo progressiivista. Mutta lähtökohtaisesti siis olen sitä mieltä, että rikkaiden - ja rikkailla tarkoitan näitä oikeasti rikkaita yritysjohtajia, valtionhallinnon pomoja jne. - tulisi osallistua isommalla osuudella yhteiskuntamme pyörittämiseen.

Suomessa pienituloisten verotus eurooppalaisittain kevyttä. Tulojen kasvaessa suomalaisten verotus muuttuu niin että hyvätuloisten verotus on eurooppalaisittain kireää. Nyt verotus muuttuisi yläpäässä vielä kireämmäksi. Ehdottomasti pitäisi saada perheverotus takaisin koska tuossakin rangaistaisiin niitä perheitä joissa toinen tienaa paljon. Jos vanhemmat tienaavat tasaisesti ja tulot yhteensä saman verran verottaja vie huomattavasti vähemmän.



Ei pelkoa että minä tai mieheni joutuisimme uutta veroa maksamaan mutta järjetön ajatus silti. En kannata missään tapauksessa.

Musta vaihtoehdot on joko veronkorotukset tai säästöt. Säästöt esim. tulonsiirtojen indeksien jäähdyttäminen iskee suoraan pienituloisiin joilla se oikeasti tuntuu ja siten niirtyy heti ostovoimaan ja talouden kasvuun. Hyvätuloisten veronkorotus ei vaikuta suoraan ostovoimaan ja talouden kasvuun niin paljon.



Ainut mitä vastun yksioikoisesti on valtion ja kuntien lisävelanotto.



Itse kannatan eniten ympäristöjärjestöjen hallitukselle esittämiä yli kahden miljardin euron leikkauksia ympäristölle haitallisiin tukiin. Näin valtio säästäisi samalla rahaa ja ympäristöä.



http://www.luontoliitto.fi/tiedotteet/haitallisten-tukien-leikkaaminen-…

Mitähän se tarkoittaa?



Mielestäni "solidaarisuusvero" jo terminä on tyhmä. Kuten tuossa edelläkin jo sanottiin, on palkkaverotus jo nyt progressiivista, ja pääomatulojakin verotetaan. Miksi näitä instrumentteja ei käytetä kovemmalle kädellä jos on tarvis?



Minua itseäni suhteellisen hyvätuloisena korpeaa aivan tajuttomasti aina kun kuulen sosiaaliturvan väärinkäyttötapauksista. Solidaarisuus, joo joo mutta en silti halua kustantaa koko kansan lusmuilua. Noin niinkuin karrikoiden.

moni joutuisi maksamaan solidaarisuusveroa kun nettokin on jo 4000 EUR/kk vähintään.En kyllä tiedä mikä se tuloraja olisi, siis että kuka nyt Suomessa on se "rikas".Amerikassa josta tämä idea on tullut olivat rikkaat sellaisia joilla tulot olivat satoja miljoonia dollareita kuukaudessa. Heilä on verokonsultit jotka suunnittelevat heille vähennykset. Verosysteemi ei siellä ole progressiivinen kuten Suomessa vaan ihan jotain muuta.Rikkaat voivat maksaa 10% veroa kun perus duunari maksaa vaikka 20%.Siis tällainen solidaarisuus vero ei sovi mielestäni Suomeen vaikka Jenkkillään sopiikin.

Jos olisin vaarassa joutua maksamaan ylimääräistä veroa alennuttaisin palkkaani sen verran että käteen jäisi sama määrä kuin ennenkin.

Ehdottomasti pitäisi saada perheverotus takaisin koska tuossakin rangaistaisiin niitä perheitä joissa toinen tienaa paljon.

Perheen yhteisverotus antaa signaalin, että on ok maksaa pientä palkkaa naisvaltaisilla aloilla koska perheen yhteiset tulot on loppupeleissä se, joka määrittää verotuksen asteen. Eli naisen pientä palkkaa kompensoidaan miehen suuren palkan kevyemmällä verotuksella.

... lukekaa se artikkeli!! Ensimmäisessä lauseessa sanotaan, että yli 100 000 euroa vuodessa tienaavia.



(Tää on niin aaveeta, että oikein ärsyttää taas.)

Suomessa on niin pieni määrä rikkaita, että heidän verojensa korottaminen ei hyödytä yhteiskuntaa suuressa määrin. Toisekseen Suomessa ja kaikissa muissa sivistysvaltioissa pitäisi olla mahdollista nauttia suurista tuloista. Jo tässä vaiheessa valtio "varastaa" ihan tarpeeksi ihmisiltä rahoja verojen muodossa.



Köyhät hyötyvät myös rikkaiden menestyksestä epäsuorasti, koska ostettujen palveluiden määrä lisääntyy kasvattaen työllisyyttä ja ostovoima tulee kasvamaan ennenpitkää koko yhteiskunnassa. Jos rikkaat ajetaan pakoon ulkomailla ja rikastuminen estetään valtion verotuksella sillä on negatiivinen vaikutus maamme taloudelle ja ilmapiirille. Kuoliaaksi verottamalla maamme ei tule kehittymään ja pysty tarjoamaan hyvää elintasoa työväenluokalle tulevaisuudessa.

Kun tienaa yli 100 000 euroa, ei kaikelle sille rahalle löydy käyttöä eli hyvin joutaa jakoon veroina. Ollaan molemmat miehen kanssa yli 100 000 euroa vuodessa tienaavia ja vero sopii meille oikein hyvin, kun menee yleisen hyvän kasvattamiseen. Ei ole iso asia.

Suomessa on niin pieni määrä rikkaita, että heidän verojensa korottaminen ei hyödytä yhteiskuntaa suuressa määrin.

Sensijaan että tässä tilanteessa katsottaisiin tulorajoja laittaisin kaikille tuloille 2% ylimääräisen veron. Niin palkka-, yritys- kuin pääomatulollekin kylmän viileästi. Jotta Suomen valtiontalous saataisiin edes jonkinmoiseen kuntoon ei 2% veronkorotus ketään kaada mutta lopettaisi ainakin jatkuvan velanoton.

Meillä mies tienaa just ja just yli tuon 100000 ja minä pystyn sen turvin hoitamaan tällä hetkellä lapsia kotona. Olemme myös pystyneet hankkimaan mieleisemme talon, mutta toki siitä maksamme vielä pitkään velkaa. Ja muutenkin olekke elämämme pystyneet järjestämään siten, että on hyvät puitteet lapsilla kasvaa.



Mutta ei se tarkoita, että elisimme superleveästi. Minusta on väärin, että joudumme sen varjolla, että mies sattuu tienaamaan normia enemmän, maksamaan jo nyt hirmu summat veroa saatika sitten sitten vielä jotain ekstraveroja. Epäreilua. Miksi rangaistaan niitä jotka tekevät paljon töitä ja hyvä uran ja ovat nyt saaneet tekemällään työllä vähän "paremman" elämän. Mekin ollaan oltu köyhiä opiskelijoita ja nyt on ihanaa, kun ei tarvii ihan joka sentin perään miettiä mihin sen käyttää.

Meillä mies tienaa just ja just yli tuon 100000 ja minä pystyn sen turvin hoitamaan tällä hetkellä lapsia kotona. Olemme myös pystyneet hankkimaan mieleisemme talon, mutta toki siitä maksamme vielä pitkään velkaa. Ja muutenkin olekke elämämme pystyneet järjestämään siten, että on hyvät puitteet lapsilla kasvaa.

Mutta ei se tarkoita, että elisimme superleveästi. Minusta on väärin, että joudumme sen varjolla, että mies sattuu tienaamaan normia enemmän, maksamaan jo nyt hirmu summat veroa saatika sitten sitten vielä jotain ekstraveroja. Epäreilua. Miksi rangaistaan niitä jotka tekevät paljon töitä ja hyvä uran ja ovat nyt saaneet tekemällään työllä vähän "paremman" elämän. Mekin ollaan oltu köyhiä opiskelijoita ja nyt on ihanaa, kun ei tarvii ihan joka sentin perään miettiä mihin sen käyttää.

Ei ole yhtään epäreilua, vaan suurituloisia voitaisiin verottaa vieläkin raskaammin.

kuten jo toisaalla kirjoitin, saan jo nyt vain puolet tilistä käteen. Siinä on solidaarisuutta mielestäni tarpeeksi. Sen sijaan ylellisyystavaroiden ja lelujen, kuten asuntovaunujen, matkailuautojen, veneiden, mönkijöiden, vesiskoottereiden jne. veroja voisi huoleti nostaa.