Solidaarisuusvero - puolesta vai vastaan?

Ja sen ylittävältä osalta vero 100%.

Kukaan ei tee niin arvokasta työtä, että pitäisi saada yli 6000e/kk

Sitahan sina et paata. Jos tarvitsen kaverin vaikka suunnittelemaan mikropiireja, sanotaan vaikka baseband modeemin, eika ketaan loydy 1500 eurolla / kk niin tarjoan enemman. Niin paljon kun mulla on varaa siita tyosta maksaa. Markkinatalouden lait, kysynta ja tarjonta maarittelee tuotteen tai palvelun hinnan.

Jos ma tarjoan tuolle kaverille 8000e/kk, niin se on fine - sulla kolmantena osapuolena ei ole asiaan MITAAN sanomista. Pida se mielessasi.

ELLET ole valmis tekemaan samaa tyota, samalla laadulla, vaikka hintaan 3000e/kk. Se olisi hyva diili tyonantajalle, tosiaankin. Mutta jos markkinoilla tasta duunista maksetaan 7000-9000e/kk, niin olisit aika idiootti ja lahinna tilastollisesti merkitykseton poikkeus.

Mutta joo, ei kukaan tee niin tarkeaa duunia etta siita pitaisi maksaa 6000e/kk, vai mita?

Palkkaveroja ei saa kiristää yläpäästä yhtään enää, se tappaa yrittämisen halun! Demarit haluavat vain kalastaa "kateusverolla" pienituloisempien ääniä!

Miljoonia tienaavat metsäyhtiöiden toimitusjohtajat eivät edes maksa veroja suomeen. Oikeasti itselleen miljoonia kahmivat kiertävät verot kokonaan, urheilijat jne.



Joku raja pitäisi laittaa yritysten johtajien palkkoihn. veroja ei tarvitse lisätä.

niin, että motivaatio verojen maksamiseen vähenee, samoin työntekoon. Jos kadehditte hyviä tuloja, niin hankkikaa kunnon koulutus ja työ, älkää keksikö ylimääräisiä veroja, meillä on muutenkin erittäin tiukka progressiivinen verotus.



Meillä menee tulot niin, että olen itse keskituloinen, ehkä hieman keskimääräistä paremmalla palkalla, ja miehellä kaksi kertaa niin hyvä bruttopalkka. Tilillä tämä tuloero ei enää niin näykään, mies ei todellakaan saa kovinkaan paljoa parempaa palkkaa käteen kuin minä. Ei minusta ole oikein viedä enemmän niiltä, jotka tekevät eniten töitä.

Kahdelle erilaista bruttotuloa saavalle jäisi sama nettotulo käteen. Tästä johtuen ei enää kannattaisi tavoitella lisäeuroja koska niistä ei jäisi mitään käteen.



Kannatan kyllä veronkiristyksiä mutta se pitäisi toteuttaa kaikissa tuloluokissa. Kuten jo aiemmin joku kirjoitti niin pienituloisia verotetaan poikkeuksellisen löysästi maassamme. Hekin voisivat osallistua talkoisiin kuten kaikki muutkin.



Solidaarisuusveroa vastustan.

Ei sitä 100 000 euron vuosituloa jaella laiskoille ja tyhmille vaan niille, jotka käytännössä tavalla tai toisella ovat töissä 24/7.



Sen sijaan kannattaisin etuusveroa, jota maksaisivat ne, jotka saavat yhteiskunnalta erilaisia nyt verottomia rahansiirtoja yli 2000 e/kk. Miksi ihmeessä tuetaan perheiden asumista isoissa ja kalliissa asunnoissa asumistuen turvin, kun tuki poistamalla ohjattaisiin ihmisiä asumaan tulojensa mukaisesti. Samalla tulisi koulutuspaikat ohjata pois pääkaupunkiseudulta, jossa asuminen ja eläminen on kallista. Jyväskylä, Joensuu, KUopio jne. ovat kaupunkeja, joista löytyy halvempia vuokra-asuntoja kuin pääkaupunkiseudulta, joten työpaikkoja ja opiskelupaikkoja tulisi ohjata sinne pois kalliilta alueelta. Näin syntyisi todellisia säästöjä.

vaan ainoastaa keksimään lisää veroja ns. suurituloisille, jotta samalla voi antaa lisää niille, jotka eivät maksa veroja lainkaan.



Suomessa on niin vähän yli 100 000 e/v tienaavia, että heidän verottamisensa on hyttysenpaska verrattuna siihen, että yhteiskunnan tukia pienennettäisiin vastaavasti. Jokainen sosiaalituki verolle, esim. 22% olisi varsin hyvä taso, ja sen jälkeen valtion kassa kilahtelisi mukavasti.

Meillä mies tienaa just ja just yli tuon 100000 ja minä pystyn sen turvin hoitamaan tällä hetkellä lapsia kotona. Olemme myös pystyneet hankkimaan mieleisemme talon, mutta toki siitä maksamme vielä pitkään velkaa. Ja muutenkin olekke elämämme pystyneet järjestämään siten, että on hyvät puitteet lapsilla kasvaa. Mutta ei se tarkoita, että elisimme superleveästi. Minusta on väärin, että joudumme sen varjolla, että mies sattuu tienaamaan normia enemmän, maksamaan jo nyt hirmu summat veroa saatika sitten sitten vielä jotain ekstraveroja. Epäreilua. Miksi rangaistaan niitä jotka tekevät paljon töitä ja hyvä uran ja ovat nyt saaneet tekemällään työllä vähän "paremman" elämän. Mekin ollaan oltu köyhiä opiskelijoita ja nyt on ihanaa, kun ei tarvii ihan joka sentin perään miettiä mihin sen käyttää.

Teillä on varaa asioihin, jotka ovat ylellisyyttä. Ei muuta kun ukon tulot isosti verolle! Ei ole yhtään epäreilua, vaan suurituloisia voitaisiin verottaa vieläkin raskaammin.

vaikka tekisi töitä 24/7, olisi opiskellut itselleen hyvän ammatin, niin ei saisi ansita ja nauttia itse työllään ansitsemasta elintasosta?

No, meillä kovasti jo katsellaan ulkomaiden mahdollisuuksia ja hyvältä ne näyttävätkin. Siinähän sitten verotetaan paremmin ansaitsevia, kun he lähtevät joukolla muihin maihin töihin. Voi pienelle Suomelle käydä aika heikosti

VM:n (Hetemäen työryhmän) selvityksen mukaan tuloverotus on tapissaan, suurituloisten marginaaliveron nosto LASKISI verokertymää.

Mieheni tienaa juuri yli tuon 100 000 €/v., ja siitä menee jo nytkin lähes puolet erilaisina veroina ennen tilille maksettavaa nettopalkkaa. Summa on kuiten sen verran suuri, että olemme voineet itse maksaa elämisemme ja tekemisemme. Olen voinut hoitaa lapsia kotona yhteisen halumme mukaisesti ja opiskella sen jälkeen. Sukanverteen ei ole paljon jäänyt, koska asumme uudessa ja tilavassa ok-talossa, ja lainaa on kiitettävästi. En kuitenkaan valita, itse olemme valintamme tehneet.



Jos uusi vero, olkoonkin määräaikainen (niillä on aina taipumus jäädä jatkuviksi), tulisi, mieheni nettotulot todennäköisesti laskisivat. Meillä olisi varaa kuluttaa vähemmän, ja moni palveluntarjoaja, palkansaaja, (pien)yrittäjä jäisi ilman meidän perheeltä saatavaa kuukausittaista summaa. Sadantonnin bruttotuloillakin meidän pitäisi heti pienentää kulutustamme. Mieluummin säästäisimme enemmän.



Perheverotusta sensijaan kannatan täysillä. Minusta on aivan turha puhua, että se antaisi jotain virheellisiä signaaleja, että hyväksyisimme naisvaltaisten alojen palkkakuopan. Esimerkikis meidän perheessämme toinen on opiskelija, ei alipalkattu. Sitä paitsi jokaisella on oikeus valita alansa. Toki tänä ei tarkoita, että tietyt alat ovat matalapalkkaisia, paitsi vaatimustasonsa takia.



Ehdoton ei solidaarisuusverolle ja ehdoton kyllä perheverotukselle.

Aika harva todella rikas saa palkkaa, eli erittäin harvaa palkansaajaa tuo koskisi. Eikä myöskään pääomoatuloja, joten mitä jäisi käteen?



Kannatan periaatteessa juuri siksi, että ihan normaalia työtä tekevä ei sellaisiin tuloihin pääse koskaan.

Bruttotulona 100 000€/kk kuulostaa kovalta, mutta jos käteen jää n. 50 000€, onko sitten enää ok? Miettikääs keskituloiset kohdallanne tilanne, jossa tienaatte 3000€ ja verottaja vie 1500€!



Aivan sairasta että yrittämistä, työntekoa yms. TERVEITÄ asioita verotetaan jotta niistä hyötyisi sellainen, joka ei osallistu koko yhteiskunnan ylläpitoon kuin saajapuolella!

kun firman kassasta lähtee palkansaajan tilille 1700 EUR puhtaana niin firma joutuu maksamaan 1700 EUR verottajalle ja eläkevakuutusyhtiölle.

Olen palkanlaskija ja tämä minua kismittää. Noita eläkkeitä moni nuori ei koskaan tule saamaan(ehkä en minäkään) eikä tarvitse edes sairaskuluihin rahaa.

kaikkiin valtion yhtiöihin ja virastoihin johtajille maksimipalkka 100 000 e eikä muita bonuksia tai lisätuloja! Stressitömästä ja vastuuttomasta työstä ei kuuluu saada enempää palkkaa!

Urpilainen yrittää kerätä pisteet köyhiltä. Samaa mieltä kuin moni muukin, nykyinen verotus pitää riittävässä määrin valtion puolta. Sen sijaan on ihan sairasta, että joku upporikas miljardööri vetää maataloustuet vaikka ei niitä tarvitse. Pääomatuloa pitäisi kiristää, ei kukaan tarvitse satojen miljoonien omaisuutta.

Kun käytössä on progressiivinen verotus, ovat kaikki maksut ja maksuluokat sen lisänä epäoikeudenmukaisia ja eriarvoistavia. Kateusverosta saisi Urpilainen puhua.



Suomessa on Euroopan pienin verotus pienituloisilla ja korkein suurituloisilla. Sitä epäoikeudenmukaisuutta pitäisi korjata, ei pahentaa.



Kun esim. yrittäjä tekee hyvän tuloksen, on hän ottanut valtavan riskin ja työllistänyt muita ihmisiä ja maksanut huimasti veroja, vähintään kahteen kertaan (minkä pitäisi lain mukaan olla laitonta). Siitäkö pitäisi sitten rankaista?



-keskituloinen

Ja sen ylittävältä osalta vero 100%.



Jos jotakuta harmittaa isot verot, niin siitä vain työnantajan kanssa neuvottelemaan palkan alennuksesta. Jollei tämä onnistu, kannattaa irtisanoutua ja mennä osa-aikaiseksi Siwan kassaksi. Takaann, että verot pienenee.



Kukaaan ei tee niin arvokasta työtä, että pitäisi saada yli 6000e/kk

rikkaita ansiotulojensa takia.



Ansiotulon verotukseen on aiva turha mennä tekemään korotuksia, vaikka kyse olisikin niinkin suurista tuloista kuin 100 000€/a.



Jos tämänkaltaista veroa harkittaisiin, se voisi olla vaikka pääomatulon korotus 0-2 prosenttiyksiköllä progressiivisesti yli 50 000 € pääomatuloista. Silloin se todennäköisesti kohdituisi rikkaisiin.



Tällä samalla kannustettaisiin "tavallisia ihmisiä" pääomatulojen hankkimiseen (koska verokohtelu on kohtuullista tulovarotukseen verrattuna) ja samalla tulisi valtion kassaan jotain oikeasti rikkailta.



Suomessa ei juuri ole rikkaita työntekijöitä, ne muutamat hassut suurituloiset julkisuudessa eivät maata pelasta. Vaikka toki varsinkin valtion huippupalkkaisten virastorottien palkkoja voitaisiin toki hieman pudottaa.



Poliittisilla nimityksillä johdetaan virastoja ja palkat ovat pitkälsi toistakymmentä tuhatta. En aivan usko, että ovat sitä ansainneet.

ainakaan olisi, vaan siivooja voi olla ihan yhtä ahkera kuin kuka tahansa muukin mutta vähemmällä palkalla.



Ongelma on tosiaan, että pääomaveroista menee usein liian vähän veroja ja yksi maailman top3 rikkaimmista miehistä, Warren Buffett, muistutti, että veroprosenttinsa on alempi kuin sihteerinsä %: Mr Buffett said that he was taxed at 17.7 per cent on the $46 million he made last year, without trying to avoid paying higher taxes, while his secretary, who earned $60,000, was taxed at 30 per cent.



Samantyylistä ongelmaa on Suomessakin, tosin ei ihan noin räikeästi ja tuossa naapurissahan on kaikille tasavero 13%. Systeemi on altis myös väärinkäytöksille, niin kuin hyvin tiedetään eli palkkatuloja nostetaan pääomatuloina tietty juuri verotuksen takia.

Samantyylistä ongelmaa on Suomessakin, tosin ei ihan noin räikeästi ja tuossa naapurissahan on kaikille tasavero 13%.

Virossa on kyllä tasavero, mutta se ei todellakaan ole 13%