Miten sossun maksusitoumus toimii?

Mutta onko teillä ideaa, miten asia voisi toimia paremmin? Jos myönnän ruokarahan rahana, niin se saattaa olla tilillä vasta ylihuomenna. Ja jos kyseinen hetki on pe-iltapäivä, se on tilillä vasta seuraavana tiistaina. Mutta sitoumuksen saa heti. En minä ainakaan osaa enkä tiedä parempaa keinoa. Sitoumusta ei siis ole keksitty tahalliseksi nöyryytysvälineeksi.

kyllä minä valitsisin sen mieluummin rahana. Minustakin oli asiallista kertoa, että on kaksi vaihtoehtoa, maksusitoumus tai sama summa rahana - mutta että rahansiirtoon voi mennä aikaa. Asiakas saisi itse valita. Eikö se olisi ihan kohtuullista?

joka ostaa sosiaalitoimiston laskuun. Heillä on siis tili siinä kaupassa. Olen kyllä useammankin kerran nähnyt, että ostoksissa on monta pulloa olutta, eikä kassa ole siihen reagoinut mitenkään. Myös tupakkaa ostaa usein siihen laskulle. Ja sanoo itse siis kassalla, että sossun laskulle numero sejase...

Todella outoa, etenkin kun lapsista näkee, että ovat ihan sairaalloisen laihoja.

nykyisin ihmisten mielestä kaikki normaalipainoisetkin ovat sairaalloisen laihoja :D

Mutta ehkä heillä oli joku erilainen systeemi, esim. osa toimeentulotuesta ohjattu suoraan kaupan tiliin tms. Jolloin niillä rahoilla tietenkin voi ostaa mitä vaan, kun kyse ei ole mistään maksusitoumuksesta vaan perustuesta. Tuollainen tili kaupassa voi olla kätevä juuri suurperheessä, jos lapsetkin käyvät kaupassa.

Siis, kyllä minä ymmärrän asiakkaan tuskan ja nöyryytyksen. Mielelläni myönnänkin ruokarahan ihan rahana, ainakin kun luotan, että se menee ruokaan.. Ja olen itse ollut asiakkaana kaupassa, jossa oli 2 kassaa, jonotin itse toisella. Siinä toisella oli kassana joku aloittelija, joka huusi erään asiakkaan kohdalla mun kassalle, että "hei tässä on tämmönen sossun maksusitoumus, mitä mä teen tämän kanssa"? Mun kassa alkoi sit huutaen neuvomaan, ja jonot seisoi. Kyllähän siinä päät kääntyi molemmissa jonoissa ;(

Mutta onko teillä ideaa, miten asia voisi toimia paremmin? Jos myönnän ruokarahan rahana, niin se saattaa olla tilillä vasta ylihuomenna. Ja jos kyseinen hetki on pe-iltapäivä, se on tilillä vasta seuraavana tiistaina. Mutta sitoumuksen saa heti. En minä ainakaan osaa enkä tiedä parempaa keinoa. Sitoumusta ei siis ole keksitty tahalliseksi nöyryytysvälineeksi.

useita syitä, joiden vuoksi ei halua käyttää mitään maksusitoumuksia. Osa ammateista on julkisia tai puolijulkisia (enkä nyt tarkoita mitään salarakkaita tms, vaan esimerkiksi omalla naamallaan esiintyviä, kuten kirjailijoita, toimittajia, juontajia, tms).

Mutta miksi ei asiakkaalle tarjottaisi vaihtoehdoksi heti tulevaa maksusitoumusta tai päivän, kahden kuluttua tulevaa tilisiirtoa? Voihan siitä pyytää kuitit todisteeksi, että on ostettu ruokaa. Näinhän monen muunkin asian kanssa toimitaan.

Esim. minun piti joskus saada maksusitoumus kenkiin. Käytännössä se olisi tarkoittanut Citymarketin kenkiä, koska hinta ei olisi muihin riittänytkään (ja tuskin edes niihin). Sain väitellä todella kauan, että sossussa hyväksyttiin, että voin joko korjauttaa vanhat kengät (jos onnistuisi) tai ostaa esimerkiksi kirpputorilta uudet. Kirpputorilta sain hienommat kengät vähän halvemmalla, Citymarketista olisin joutunut tyytymään kenkiin, joista en itse olisi tykännyt. Lähetin sitten kuitin sossuun.

Ja jo ihan periaatteen vuoksi ei saisi käyttää noita maksusitoumuksia. Toki yksi vaihtoehto olisi lahjakortti - niitähän voi saada muualtakin kuin sossusta, eikä kukaan tietäisi, mitä kautta lahjakortti juuri tuolle asiakkaalle on tullut.

Jos oikeasti olet sossussa töissä (oletko?) niin kerro nyt sitten, mikä näiden vaihtoehtojen tarjoamisessa on niin hankalaa? Vai HALUTAANKO tietoisesti, että ihmiset käyttävät nimenomaan yksityisyyden suojaa rikkovia maksusitoumuksia? Osa kuitenkin joutuu (ihan työnsä tai muunkin vuoksi) kieltäytymään niistä, joten tuleeko sitä kautta sosiaalitoimelle toivottuja säästöjä?

Mieti nyt vaikka pientä paikkakuntaa, jossa lapsiperhe on käynyt ostamassa ruokaa sossun maksusitoumuksella. Mitä, jos lapsia kiusataan asiasta koulussa? Mitä, jos perheen teinin "elämä romahtaa"? Teinien elämä kun voi romahtaa pienemmästäkin. Tosin saahan siinäkin säästöä sosiaalitoimelle, jos teini vaikka kävelee junan alle.

kysyinkin teiltä ideoita. Johan kirjoitin, että tarjoan joko maksusitoumusta tai ruokarahaa rahana. Mutta jos on oikeasti nälkä, ei lämmitä kurnivaa mahaa se, että rahat on tilillä ylihuomenna. Kenkien tms kanssa ei useimmiten ole niin kiire, vaikka on mulle kerran tullut asiakas paljasjaloinkin. Arvostan itse kierrätystä, ja mulle sopii laittaa vaatesitoumus vaikka Uffille.

Pointti tässä kuitenkin on se, että emme me sossut noita sääntöjä laadi. Ne on pysyväisohjeita, jotka tulevat ylemmältä taholta, ja toteltava on. Mielikuvituksella voi löytää jotain soveltamisvariaatioita, mutta vaikeaa se on. Mut vieläkin hämmästyttää ja kummastuttaa tuo edellä oleva viesti suurperheestä, jotka ostelee kaupasta ja sanoo että pankaa sossun tilille. Täällä stadissa mitään tuollaista ei ainakaan ole, en tosin tiedä muista paikkakunnalta Suomea.

Ja vielä se, että asiakaspalaute on aina tervetullutta, mutta pankaa se ylemmälle taholle. Sossun itsensä on toteltava ohjeita, ja vaikea on siten asioita muuttaa. Asiakaspalaute on arvossaan nykyisin.

Ns. ruokaraha annetaan sitoumuksena, jos se myönnetään kiireellisenä ravinnon turvaamisena, täydentävänä toimeentulotukena, eli normit ylittävänä extrana poikkeustilanteessa. Maksatusajot tehdään kerran päivässä ja joihinkin pankkeihin voi rahat mennä vasta kolmantena päivänä maksusta.



Tai jos asiakas käyttäisi muutoin lasten tapaamiskuluihin tarkoitetut rahat velkojensa maksamiseen ja lähettäisi lapset takaisin lähihuoltajan luo kun heille tulee nälkä. Tai jos muutoin on epäilystä, että myönnetty tuki menisikin johon muuhun kuin on tarkoitettu.



Sitoumus on oikein kätevä, jos ei tiedetä mitä hankinta maksaa, mutta muutoin voidaan rajata hankinta. Esim. kierrätetyt lukiokirjat. Sitoumuksella voidaan myös salata kuinka suuren alennuksen kaupunki on neuvotellut esim. kodinkoneisiin tai silmälaseihin (se on liikesalaisuus, koska seuraava kilpailutus on tulossa), mutta antaa asiakkaalle (ja kuntalaisille) tarjouskilpailun tuoma hyöty.

Ihmettelen nyt jonkin verran tätä ajatusta, kuinka "nöyryyttävä" maksusitoumus joidenkin mielestä on. Huomauttaisin, että sellaiset ihmiset, jotka eivät ole sitä koskaann hakeneet tai joiden tuttavapiirissä ei ole sellaista tarvittu, eivät välttämättä kaupassa asioidessaan ymmärrä, mistä on kyse. Hehän voivat myös kuvitella, että kyseinen henkilö on jostain syystä kaupan laskutusasiakas (jollaisia myös on). Eivät muut asiakkaat voi tietää, kuinka kaupan systeemit toimii kuin ei myöskään, miten tuo sossulappukäytäntö toimii. Eli tämä asian nöyryyttävyys on kyllä ihan omien korvienne välissä!:)



Toisekseen, jos kipeästi pitäisi saada ruokaa niin luulisi, että olisi kiva saada sitä ruokaa kuin murehtia, mitä muut kaupassa olevat ajattelee..



Työskentelin aiemmin kauppaketjussa, jossa oli näitä maksusitoumusasiakkaita. Sikäli kun asiakkaita on päivässä kymmeniä tai satoja, en erityisesti ole kiinnittänyt itse heihin mitään kummempaa huomiota. Eräs mies kyllä jäi mieleen siitä syystä, että hän sai aivan tolkuttomat raivarit, kun hänellä ei ollut henkkareita mukana ja maksusitoumuksen kanssa vaaditaan henkkari. Emme voineet myydä hänelle ilman henkkaria ja mies piti heittää suusanallisesti ulos kaupasta, kun ei osannut käyttäytyä.

Silloin kun itse olin tekemisissä noiden maksusitoumuslappujen kanssa, olin iältäni 20+ enkä oikeasti tiennyt, kuka niitä saa ja miksi.

Tärkeintä oli oppia, kuinka ne käsitellään kassalla, sen sijaan, että olisin edes osannut miettiä, onko maksusitoumuksella ostaminen säälittävää vai ei.:)



Tässä ketjussa on ihmetelty sitä, miksi maksusitoumusta ei voi saada rahana. Itse kyllä näkisin, että osa käyttäisi silloin rahan vain alkoholiin ja tupakkaan enkä ainakaan veronmaksajana haluaisi, että sossu näitä jollekulle kustantaa.

entä se ihmisen yksityisyyden suoja? Ei tässä olekaan kysymys siitä, onko se noloa vai ei - vaan siitä, että tuollaiset maksusitoumukset ovat yhteiskunnan rakenteellista vallankäyttöä: taloudellisessa hädässä olevalle ihmiselle tarjotaan ainoastaan sellainen vaihtoehto, jossa hän menettää yksityisyyden suojansa eikä tosiasiassa voi kontrolloida sitä, kuka hänen yksityisasiansa saa tietää.

mutta näille ihmisille ei voi antaa rahaa, koska ne käytettäisiin päihteisiin, uhkapeleihin jne. Sitten olisivat taas nälissään kun rahat on menneet.

en oikein ymmärrä, mikä tuossa niin kovasti rikkoo sitä yksityisyyden suojaa. Kuten tuossa edellä selitin, eivät ne muut asiakkaat voi yksiselitteisesti tulkita lappua kassalla siten, että "jaa tämä henkilö on köyhä ja saanut sossusta maksusitoumuksen". Luultavasti tämä johtuu siitä, että täällä Helsingissä on valinnanvaraa kaupoissa ja anonymiteetti säilyy varmasti. Ja henkkareita olen joutunut samalla tavalla katsomaan ihmisiltä muutenkin kuin vain tuon maksusitoumuksen kanssa, siinä ei ole yhtään sen enempää henkkareiden syynäämistä kuin tietyissä muissakaan tapahtumissa. Eli kuulostaa minulle jotenkin vähän tehdyltä ongelmalta.

Kyllä sossusta saa maksusitoomuksen viimeksi eilen.

Itse oon ollu yli 5 vuotta kaupan kassalla, ja meillä kävi paljon asiakkaita sossun ja diakonissan maksusitoumusten kanssa. Suuri osa oli alkoholisteja, huumeongelmaisia ja osa sitten joko tosi isoja perheitä tai teiniperheitä (tällä nyt siis tarkoitan että vanhemmat oli teini-ikäisiä ja oli jo lapsia). Aika vakionaamoja olivat lappujensa kanssa. Oli myös muutama sellainen keillä oli asiakastili minkä sossu maksoi, ja sitten myös oli edunvalvojien järjestämiä tilejä. Oli myös vaikka mitä muita samantapaisia järjestelyitä mm. henkisesti jälkeenjääneille aikuisille, ongelmanuorille yms.

Asiaa ei tullut paljoa ajateltua silloin, nyt itse työttömänä ja persaukisena mietin että saataiskohan me maksusitoumus avopuolison kanssa kun viimeiset rahat menee muuton maksamiseen. Eipä siinä mitään hävettävää olisi, tiedän vaan että jos sellainen saadaan niin se tulee entiseen työpaikkaani ja pitää sitten katsoa että kenen kassalle menee ettei akat ala juoruamaan. 

Kukaan ei ole vielä jättänyt ottamatta ms:ää sen vuoksi, että yksityisyydensuoja huolestuttaisi. Luotan, että meidän sopimuskaupassa toiminta on korrektia ja toisaalta jos hätä on aito, niin silloin ms:n saadessaan tuntee helpotusta eikä murhetta siitä että naapuri saa tietää sossun asiakkuudesta.

No minä ainakin koin maksusitoumuksen pelkkänä vittuiluna, kun sitä aikanaan tarjottiin. Jankkauksen jälkeen sain sen sitten rahana. (Ja ei, en ostanut tupakkaa tai alkoholia - olin sitä paitsi raskaana silloin.)

Eli tämä asian nöyryyttävyys on kyllä ihan omien korvienne välissä!:)

eikö se sitten riitä, miltä ihmisestä itsestään tuntuu?

Esimerkki: Jonkun mielestä toisen lähentely on ihan ok, mutta senkin tekee ongelmalliseksi se, jos ihminen itse kokee sen negatiivisesti.

Eihän tässä ole kysymys vain siitä, mitä muut kaupassa olevat mahdollisesti ajattelevat. Vaan myös tavasta, jolla sosiaalitoimisto kohtelee ihmisiä - sivuuttaen esimerkiksi asiakkaan TARPEEN ja halun yksityisyyteen.

Toisekseen, jos kipeästi pitäisi saada ruokaa niin luulisi, että olisi kiva saada sitä ruokaa kuin murehtia, mitä muut kaupassa olevat ajattelee..

Juuri siksi maksusitoumuksia ei tulisi käyttää normaaleissa tapauksissa ainoana vaihtoehtona, sillä on törkeää laittaa hädässä oleva ihminen tilanteeseen, jossa hänellä ei ole vaihtoehtoja. Eli kiristetään nälällä, jotta saadaan ihminen "nöyrtymään", ts. luopumaan oikeudestaan yksityisyyteen.

Tässä ketjussa on ihmetelty sitä, miksi maksusitoumusta ei voi saada rahana. Itse kyllä näkisin, että osa käyttäisi silloin rahan vain alkoholiin ja tupakkaan enkä ainakaan veronmaksajana haluaisi, että sossu näitä jollekulle kustantaa.

Tämä teksti osoittaa jo ylenkatsovan holhoavaa asennoitumista. Tämä oletus toistuu palstalla niin usein, että kuulostaa siltä, että tuollaisilla kirjoittajilla on itsellään niin paha päihdeongelma, että kuvittelevat kaikkien muidenkin olevan yhtä holtittomia.

Toiseksi, onko sitten yhtään parempi, että yhteiskunta kustantaa heille vaikka lenkkimakkaraa, tehotuotettua lihaa tai häkkikanojen munia? Kyllä minä mieluummin rahoitan omilla verovaroillani jollekin pari kaljaa kuin kidutettujen eläinten ruumiita.

mutta näille ihmisille ei voi antaa rahaa, koska ne käytettäisiin päihteisiin, uhkapeleihin jne. Sitten olisivat taas nälissään kun rahat on menneet.

toisen viestin vastaukseen, että ilmeisesti sinun kaltaisillasi on vakavia ongelmia näiden mainittujen asioiden kanssa. Ei mikään muu selitä tuollaista, että automaattisesti olettaa kaikkien muiden(kin) olevan peliriippuvaisia alkoholisteja.

Hakekaa apua, jos teillä on riippuvuus - älkääkä kuvitelko, että se on ihmisen normaali olotila! Ette ehkä usko tätä, mutta moni kyllä kykenee kulkemaan sen oluthyllyn läpi joskus edes hivelemättä niitä pulloja.

mutta näille ihmisille ei voi antaa rahaa, koska ne käytettäisiin päihteisiin, uhkapeleihin jne. Sitten olisivat taas nälissään kun rahat on menneet.

toisen viestin vastaukseen, että ilmeisesti sinun kaltaisillasi on vakavia ongelmia näiden mainittujen asioiden kanssa. Ei mikään muu selitä tuollaista, että automaattisesti olettaa kaikkien muiden(kin) olevan peliriippuvaisia alkoholisteja.

Hakekaa apua, jos teillä on riippuvuus - älkääkä kuvitelko, että se on ihmisen normaali olotila! Ette ehkä usko tätä, mutta moni kyllä kykenee kulkemaan sen oluthyllyn läpi joskus edes hivelemättä niitä pulloja.

Se on nimenomaan siitä asiakkaan tarpeesta lähtöisin että hänelle ei voi antaa rahaa, muuten hän olisi tosiaan sitten nälissään, kun ne rahat menee sitten siihen viinaan.

ja mene vaikka vapaaehtoiseksi Hurstin leivänjakoon. Huomaat, että osa noista ihmisistä on päihderiippuvaisia, eikä heillä ole mitään mahdollisuuksia irrottautua päihderiippuvaisuudesta.

Se nyt on vaan valitettavasti realiteetti.

Minä en veronmaksajana halua nähdä maksusitoumuksia, joilla ostetaan vain olutta ja tupakkaa. Kyse siis ei ole mistään saunakaljoista, kuten esität, vaan lohduttomasta ja päihderiippuvaisesta elämänkatsomuksesta.



Toisekseen et ole selvittänyt, mikä tuossa menettelyssä loukkaaa ihmisen yksityisyyden suojaa. Se, että kaupan kassa saa tietää, että Matti Meikäläinen ostaa maksusitoumuksella? Eikö ole yksityisempää, että vaikka apteekin henkilökunta saa tietää, että sinulla on peräpukamat, kun käyt hakemassa niihin voidetta?



Tavallaan ymmärrän, mitä ajat takaa ja olen kyllä itse ajatellut samoin: silloin kun ihmisellä menee huonosti, hän joutuu loukkoon, josta on vaikea päästä pois ja sen lisäksi hän joutuu tietynlaisen kohtelun kohteeksi joka hänen tulee nöyränä ottaa vastaan.

Odottaisin kuitenkin nyt parempia ideoita ratkaisuksi kuin tuon rahallisen tukemisen.

mutta näille ihmisille ei voi antaa rahaa, koska ne käytettäisiin päihteisiin, uhkapeleihin jne. Sitten olisivat taas nälissään kun rahat on menneet.

Kenelle ei voi antaa rahaa? Väitätkö, että oletusarvoisesti kaikki ihmiset ovat päihde- tai peliriippuvaisia? Ja jos tiedossa on, että "jotkut ovat", ei ole syytä aiheettomasti olettaa "kaikkien olevan".

mutta näille ihmisille ei voi antaa rahaa, koska ne käytettäisiin päihteisiin, uhkapeleihin jne. Sitten olisivat taas nälissään kun rahat on menneet.

Kenelle ei voi antaa rahaa? Väitätkö, että oletusarvoisesti kaikki ihmiset ovat päihde- tai peliriippuvaisia? Ja jos tiedossa on, että "jotkut ovat", ei ole syytä aiheettomasti olettaa "kaikkien olevan".

menisivät peleihin, alkoholiin ja tupakkaan?

Millä tavoin sossu voi mielestäsi tietää, ketkä laittaisivat rahat noihin ja ketkä taas ostaisivat ruokaa?

Ja kyllä, vaikka vain 30% niistä, jotka saisivat sossusta tuon avustuksen rahana, käyttäisivät sen ei-toivotulla tavalla, se olisi 30% liikaa.

ja mene vaikka vapaaehtoiseksi Hurstin leivänjakoon. Huomaat, että osa noista ihmisistä on päihderiippuvaisia, eikä heillä ole mitään mahdollisuuksia irrottautua päihderiippuvaisuudesta.

Se nyt on vaan valitettavasti realiteetti.

Tottakai on olemassa ihmisiä, joilla on joku riippuvuus, vaikka alkoholismi. Mutta senkö vuoksi sitten kaikkia pitää kohdella alkoholisteina?

Minä en veronmaksajana halua nähdä maksusitoumuksia, joilla ostetaan vain olutta ja tupakkaa. Kyse siis ei ole mistään saunakaljoista, kuten esität, vaan lohduttomasta ja päihderiippuvaisesta elämänkatsomuksesta.

Hmm, minkälainen ELÄMÄNKATSOMUS on päihderiippuvuus? Ei siihen käsittääkseni mitään erityistä filosofiaa kuulu.

Toisekseen et ole selvittänyt, mikä tuossa menettelyssä loukkaaa ihmisen yksityisyyden suojaa. Se, että kaupan kassa saa tietää, että Matti Meikäläinen ostaa maksusitoumuksella? Eikö ole yksityisempää, että vaikka apteekin henkilökunta saa tietää, että sinulla on peräpukamat, kun käyt hakemassa niihin voidetta?

No nimenomaan se, että kaupan kassa saa tietää matti Meikäläisen asioita, jotka eivät kaupan kassalle hänen työnsä puolesta kuulu. Samalla moni muukin voi saada tietää Matti Meikäläisen asioita - tässäkin ketjussa on ollut esimerkkiä, miten kassa on alkanut kailottaa Matti Meikäläisen ostavan sossun lapulla, ja jonossa olevat myös näkevät erikoisen ostotapahtuman. Ongelma on siis se, että Matti Meikäläinen ei voi itse kontrolloida sitä, kuka saa tietää hänen henkilökohtaisia asioitaan.

Apteekki-esimerkki on ontuva. Tottakai terveyteen liittyvät asiat ovat hyvin intiimejä. Ero on kuitenkin se, että yhteiskunnassamme on yleisesti ihan normaalia asioida terveyteen ja lääkkeisiin liittyvissä asioissa apteekin henkilökunnan kanssa. Sen sijaan toimeentulotukiasioissa ei asioida kaupankassojen kanssa. Terveyteen, sairauksiin ja lääkkeisiin liittyvät asiat kuuluvat apteekin työntekijän ammatilliseen osaamisalueeseen.

Tavallaan ymmärrän, mitä ajat takaa ja olen kyllä itse ajatellut samoin: silloin kun ihmisellä menee huonosti, hän joutuu loukkoon, josta on vaikea päästä pois ja sen lisäksi hän joutuu tietynlaisen kohtelun kohteeksi joka hänen tulee nöyränä ottaa vastaan.

Odottaisin kuitenkin nyt parempia ideoita ratkaisuksi kuin tuon rahallisen tukemisen.

Mikä siinä rahallisessa tukemisessa sitten on niin huonoa? Rahallahan tässä yhteiskunnassa normaalisti ruuat ostetaan. Parempi vaihtoehto se minusta on kuin se, että sossun kautta tilattaisiin halutut sapuskat kotiovelle tms.

menisivät peleihin, alkoholiin ja tupakkaan?

Millä tavoin sossu voi mielestäsi tietää, ketkä laittaisivat rahat noihin ja ketkä taas ostaisivat ruokaa?

Ja kyllä, vaikka vain 30% niistä, jotka saisivat sossusta tuon avustuksen rahana, käyttäisivät sen ei-toivotulla tavalla, se olisi 30% liikaa.

tälläkään hetkellä 30% sossun asiakkaista ei ole alkoholisteja tai peliriippuvaisia. Miten yleistä ajattelet tällaisten ongelmien olevan yleisesti ihmisten keskuudessa tai sossun asiakkaiden keskuudessa?

Jos jollain on jokin riippuvuus, niin kyllähän hän voi perustoimeentulotukensa tälläkin hetkellä käyttää vaikka alkoholiin, uhkapeleihin tai vaikka huumeisiin. Kuitenkin suurin osa käyttää ne saamansa rahat ihan samalla lailla kuin muutkin ihmiset käyttävät omansa - sillä kustannetaan elämän perusmenoja, kuten ruoka, vaatetus, asuminen, jne.

Mutta jos sossu haluaisi varmistaa, ettei harkinnanvaraista lisätukea laiteta vaikka Totoon, niin voihan sossu vaatia ostoksista kuitin - jos kuittia ei tule tai jos siinä näkyy pelkkää Karjalaa, voidaan summa vähentää seuraavan kuun tuesta. Yksinkertaista, eikö? Noin toimitaan monen muunkin asian kohdalla, esim. jos asiakas ostaa vaikka pesukoneen, johon saa sossusta rahaa.

Tee minulle palvelus ja tee tosiaan jonkin aikaa vapaaehtoistyötä henkilöiden kanssa, jotka noita sossulappuja anovat.



Toisekseen kerrot nyt minulle, kaupassa työskentelevälle, ettei kaupan työ ole ammatti ja menet vielä rajaamaan, että saisin maksusitoumuksen myötä tietää asiakkaistani asioita, jotka muuten eivät tulisi tietooni. Kiitos vain tästäkin kommentista. Maksusitoumusten kautta mielestäni ei esimerkiksi nykyisessä työssäni tulisi mitään sellaista tietooni, mitä en jo tietäisi.

Siitä olen samaa mieltä, että kaupoissa tulee menetellä hienotunteisesti asiakkaiden kanssa.



Elämänkatsomuksella tarkoitan sitä, että jotkut ajautuvat huonossa elämäntilanteessa käyttämään päihteitä, vaikka he eivät ole varsinaiseen riippuvaisuuteen taipuvaisia. Päihteiden käyttö heidän elämässään on tapa nähdä se, kuinka elämä sujuu, eli elämänkatsomus.



Pidän käsitystäsi tästä asiasta naiivina ja koska olet osoittanut, etten kummemmin halua pohtia, mitä kielteistä on avustaa ihmistä pelkällä raha-avustuksella, on tätä keskustelua turha jatkaa.

Kenelle ei voi antaa rahaa? Väitätkö, että oletusarvoisesti kaikki ihmiset ovat päihde- tai peliriippuvaisia? Ja jos tiedossa on, että "jotkut ovat", ei ole syytä aiheettomasti olettaa "kaikkien olevan".

Vaan sossun maksusitoumusasiakkaita. Ne joilla ei ole hallitsematonta ongelmaa saavat rahansa pankkiin.