Lue keskustelun säännöt.
Mies ei jatkanut toisen naisen työsopimusta
15.02.2012 |
Mies sekaantui alaiseensa, mutta jäi kiinni siitä. Alainen on tehnyt työnsä tosi hyvin ja ilmeisesti on tykännyt työstään. Hän on määräaikaisella työsopimuksella, joka oli tarkoitus vakinaistaa.
Itse laitoin miehelle yhdeksi meidän avioliiton jatkumisen ehdoksi sen, että tuo toinen nainen katoaa meidän elämästä täysin. Mies suostui siihen ja nyt hän ei enää jatkanut tuon naisen työsopimusta.
Mä olen tyytyväinen, mutta samalla myös tunnen vähän myötätuntoa tuota naista kohtaan. Nuori ja tyhmä ja nyt maksaa kalliin hinnan varatun miehen kanssa olemisesta. Kyllä ne taitaa useimmat varatut miehet luikkia kiinnijäädessään häntä koipien välissä noloina ja katuvina vaimon luokse.
Kommentit (52)
Jos ei niin uskomaton sika todellakin ap:n mies, ennenkaikkea sitä alaistaan kohtaan. Minäkin toivon että alainen nostaa oikeusjutun,
toimistohommissa kaikki kuksii keskenään mutta irtisanominen on jo vähän isompi juttu.
Tässä nimenomaisessa tilanteessa ei vaimoa käy sääliksi kun täällä ilkkuu eikä kuulosta kovin sydänsuruiselta, ilmeisesti kunniasta oli hänellä kyse enemmän kuin rakkaudesta.
Mies urpo, pettämissekoilut nyt vielä ymmärrä varsinkin jos avioliitto on mitä on mutta tuota tulee niin kamala hyväksikäyttämisen maku. SIKAAAAAA! jos alainen sattuu lukemaan, niin tsemppiä ja heti oikeusasiat vireille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Määräaikainen työsuhde on todellakin määräaikainen. Sitä ei siis tarvitse jatkaa määräaikaisuuden jälkeen. Eikä sen päättymistä tarvitse selitellä millään tavalla.
Eli mistähän tässä nyt muka maksellaan korvauksia? Parhaassa tapauksessa toinen nainen maksaa vielä molempien asianajajan kulut turhassa jutussa jota hän EI voi voittaa.
Sen verran törkeä temppu, että miehesi joutuu maksamaan aikamoiset korvaukset.
Määräaikainen työsuhde on todellakin määräaikainen. Sitä ei siis tarvitse jatkaa määräaikaisuuden jälkeen. Eikä sen päättymistä tarvitse selitellä millään tavalla.
Eli mistähän tässä nyt muka maksellaan korvauksia? Parhaassa tapauksessa toinen nainen maksaa vielä molempien asianajajan kulut turhassa jutussa jota hän EI voi voittaa.
Sen verran törkeä temppu, että miehesi joutuu maksamaan aikamoiset korvaukset.
perustelu. Jos on tiedossa, että määräaikaisuus oli tarkoitus vakinaistaa, laillista perutetta määräaikaisuudelle ei ole, joten oikeudessa työsuhde katsottaisiin vakituiseksi. Näistä on jo päätöksiä, ottakaa selvää. Kunnat ovat esim opettajien kohdalla joutuneet maksamaan jotain kahden vuoden palkkoja korvaukseksi.
Jos ei niin uskomaton sika todellakin ap:n mies, ennenkaikkea sitä alaistaan kohtaan. Minäkin toivon että alainen nostaa oikeusjutun, toimistohommissa kaikki kuksii keskenään mutta irtisanominen on jo vähän isompi juttu. Tässä nimenomaisessa tilanteessa ei vaimoa käy sääliksi kun täällä ilkkuu eikä kuulosta kovin sydänsuruiselta, ilmeisesti kunniasta oli hänellä kyse enemmän kuin rakkaudesta. Mies urpo, pettämissekoilut nyt vielä ymmärrä varsinkin jos avioliitto on mitä on mutta tuota tulee niin kamala hyväksikäyttämisen maku. SIKAAAAAA! jos alainen sattuu lukemaan, niin tsemppiä ja heti oikeusasiat vireille.
Määräaikaista työsuhdetta ei tarvitse jatkaa!
Mitä oikeusprosesseja tässä nyt sen määräaikaisen työsuhteen jälkeen olisi? Jos ei ole erikseen sovittu työntekijän kanssa vakinaistamisesta, ei siihen ole mitään velvollisuutta.
Ketään ei siinä irtisanottu. Se että käy nusasemassa pomoa, ei tarkoita sitä, että määräaikaista työsopimusta olisi pakko jatkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Määräaikainen työsuhde on todellakin määräaikainen. Sitä ei siis tarvitse jatkaa määräaikaisuuden jälkeen. Eikä sen päättymistä tarvitse selitellä millään tavalla. Eli mistähän tässä nyt muka maksellaan korvauksia? Parhaassa tapauksessa toinen nainen maksaa vielä molempien asianajajan kulut turhassa jutussa jota hän EI voi voittaa.
Sen verran törkeä temppu, että miehesi joutuu maksamaan aikamoiset korvaukset.
perustelu. Jos on tiedossa, että määräaikaisuus oli tarkoitus vakinaistaa, laillista perutetta määräaikaisuudelle ei ole, joten oikeudessa työsuhde katsottaisiin vakituiseksi. Näistä on jo päätöksiä, ottakaa selvää. Kunnat ovat esim opettajien kohdalla joutuneet maksamaan jotain kahden vuoden palkkoja korvaukseksi.
siis niitä laillisia eli "Työtehtävä on määräaikainen kestää 9 kk eli sen ajan, kunnes projektin X pitää olla valmis". Seuraavaan projektiin ei ole pakko palkata samoja henkilöitä, joten työsuhde on määräaikainen eikä toistaiseksi voimassaoleva. Kunta voi joutua maksamaan korvauksia, koska opettajille on töitä vuodesta toiseen, mutta yrityksen ei ole pakko työllistää, jos ei halua. Määräaikainen on sitä mitä sanotaankin.
Ketään ei siinä irtisanottu. Se että käy nusasemassa pomoa, ei tarkoita sitä, että määräaikaista työsopimusta olisi pakko jatkaa.
Ihan yhdentekevää on, mitä sopimuksessa lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mies pettäjä, ja nainen kiristäjä. Kauankohan teidänkin liitto tulee kestämään. Mistä olet niin varma, että miehesi todella on lopettanut suhteen tähän naiseen????? Sorry vaan.
Ketään ei siinä irtisanottu. Se että käy nusasemassa pomoa, ei tarkoita sitä, että määräaikaista työsopimusta olisi pakko jatkaa.
Ihan yhdentekevää on, mitä sopimuksessa lukee.
Kukaan ei kiellä jakamasta tehtäviä muille työntekijöille tai palkkaamasta toistaiseksi voimassaolevaan työsuhteeseen jotain pätevämpää. Se määräaikainen työsopimus kun ei ole automaattinen alku toistaiseksi voimassaolevalle sopimukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mies pettäjä, ja nainen kiristäjä. Kauankohan teidänkin liitto tulee kestämään. Mistä olet niin varma, että miehesi todella on lopettanut suhteen tähän naiseen????? Sorry vaan.
Kai puolisolle saa sanoa, että ei hyväksy suhteeseen kolmea jäsentä.
Ketään ei siinä irtisanottu. Se että käy nusasemassa pomoa, ei tarkoita sitä, että määräaikaista työsopimusta olisi pakko jatkaa.
Ihan yhdentekevää on, mitä sopimuksessa lukee.
Kukaan ei kiellä jakamasta tehtäviä muille työntekijöille tai palkkaamasta toistaiseksi voimassaolevaan työsuhteeseen jotain pätevämpää. Se määräaikainen työsopimus kun ei ole automaattinen alku toistaiseksi voimassaolevalle sopimukselle.
suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinen, sitä on vain hankalampi todistaa.
Myöskin tulee tiukka tilanne jos siihen pitää palkata joku, koska edellinen tekijä vaikuttaa hyvinkin pätevältä paikalle + edellinen kokemus puhuu sen puolesta, että tapahtuu syrjintää jos paikalle otetaan joku muu. Siitä sitten liittoon ja lakimiestä apuun.
Ei ketään myöskään saa syrjiä sen perusteella, että on käyny nusasemassa pomoa.
niin sitten se päättyy, oli suhdtta pomon kanssa tai ei. Eikä firma saa mitään tuomiota siitä, että määräaikainen työsopimus päättyy.