Mua hämmentää tuo luomukysely - 65% ei käytä luomua

t. se antibiooteista ym. ap:n kanssa ketjun alkupäässä väitellyt

eli vähän muitakin perusteluja kuin luomumunat, kiitos.

eli vähän muitakin perusteluja kuin luomumunat, kiitos.

En ole tähän mennessä törmännyt. Ns. vapaan kanan munat ovat lattiakanaloissa tuotettuja, joita kohtaan on paljon legitiimiä kritiikkiä, katsopa tästä vaikka:

"Lattiakanaloiden suurin ongelma on valtava parvikoko. Lattiakanaloiden koolle ei ole määritetty ylärajaa, joten lintuja pidetään nykyisin jopa kymmenien tuhansien lintujen parvissa. Kana pystyy tunnistamaan korkeintaan noin 80 lajitoveriaan, joten suuret parvet aiheuttavat helposti stressiä eläimille."

(http://www.irtimunmunista.fi/lattiakanala.html)

luomuliha siksi mureampaa, kun ne eläimet kärsivät lihasrappeumasta?

aktiivisesti seuraan, saati muistan, mutta pari viikkoa sitten ostin Tuusulassa K-marketin lihatiskiltä jauhelihaa ja luomupaistijauheliha ja tavallinen naudan paistijauheliha olivat täsmälleen saman hintaisia, olisiko ollut 16.90/kg.

luomu -munia, -jauhoja, -vihanneksia, -mausteyrttejä, -kalaa jne... ja vältän mahdollisimman paljon e-koodeja.



En osta tuotteita, joissa on sitruunahappoa, koska se vanhettaa naamaa! En osta kuin pakon edessä tuotteita, joissa on happamuudensäätöainetta! Maistuukin niin pahalle esim. pakatussa Norjan lohessa.



En viitsi vastailla näihin luomukyselyihin.

aktiivisesti seuraan, saati muistan, mutta pari viikkoa sitten ostin Tuusulassa K-marketin lihatiskiltä jauhelihaa ja luomupaistijauheliha ja tavallinen naudan paistijauheliha olivat täsmälleen saman hintaisia, olisiko ollut 16.90/kg.

sisällä. Metkaa, jos tämä on tapahtunut vain ja ainoastaan pk-seudulla.

ap

eli vähän muitakin perusteluja kuin luomumunat, kiitos.

En ole tähän mennessä törmännyt. Ns. vapaan kanan munat ovat lattiakanaloissa tuotettuja, joita kohtaan on paljon legitiimiä kritiikkiä, katsopa tästä vaikka:

"Lattiakanaloiden suurin ongelma on valtava parvikoko. Lattiakanaloiden koolle ei ole määritetty ylärajaa, joten lintuja pidetään nykyisin jopa kymmenien tuhansien lintujen parvissa. Kana pystyy tunnistamaan korkeintaan noin 80 lajitoveriaan, joten suuret parvet aiheuttavat helposti stressiä eläimille."

(<a href="http://www.irtimunmunista.fi/lattiakanala.html" alt="http://www.irtimunmunista.fi/lattiakanala.html">http://www.irtimunmunista.fi/lattiakanala.html</a&gt;)

Pienkanaloista saa niitä kaikista "onnellisimpien" kanojen munia.

Niin ja edelleen odottelen perusteluita eettisyydestä muutenkin kuin luomumunien osalta, on tainnut kaikki sinun linkkisi liittyä vain niihin...

Keskustelussa on mukana näköjään monta tehotuottajaa :)



Minun syyni miksi ostan luomua:

- Eläimillä paremmat olot. Enemmän ulkonaoloa, enemmän tilaa, parempi ravinto. Parempi ravinto vaikuttaa suoraan esim. lihan, maidon ja kananmunien laatuun ja ravintosisältöön.



- Vesistöjen rehevöityminen vähenee (viljatuotteet). Pidän vesistöjensuojelua tärkeänä asiana.



- Emme saa elimistöömme myrkkyjäämiä, joita tehotuotetuissa on. Vaikka määrät ovat pieniä, pidän aina parempana myrkytöntä kuin vähänkin myrkkyä sisältävää.



- Maku: Esimerkiksi porkkanassa, tomaatissa ja kurkussa ero on ihan selvä. Tehoporkkana näyttää muttei välttämättä maistu porkkanalta.



- Luomutilat ovat tällä hetkellä kannattavampia yrittäjälle itselleen kuin tehotilat kun ei tarvitse ostaa lannoitteita ja myrkkyjä, joihin voi mennä jopa kymmeniätuhansia euroja vuodessa. Pidän siitä, ettei olla riippuvaisia isoista lannoite- ja myrkkytehtaista.



- Vähemmän lisäaineita. Myös niiden määrää ja laatua rajoitetaan tarkemmin luomussa kuin muussa ruuassa. Ihmisen elimistö ei tarvitse lisäaineita mihinkään. Kohtuumäärää säilöntäaineita on ok, koska ovat tärkeitä turvallisuuden kannalta.



- Olen konservatiivinen mitä ruokaan tulee. Minusta luonnollinen on aina parempi kuin tehotuotettu. Myrkytön aina parempi kuin myrkkyjä sisältävä. Uskon sellaiseen ruokaan kuin mitä se oli omassa lapsuudessani (käytännössä aika "luomua", vaikkei virallista järjestelmää ja leimaa ollutkaan siihen aikaan). Aitoja makuja, mahdollisimman alkuperäisessä muodossaan olevia raaka-aineita. En usko näihin parin, kolmen viime vuosikymmenen aikana kehitettyihin "innovaatiivisiin ja tehokkaisiin" tuotantomenetelmähömpötyksiin. Ruuassa vain toimii perusasiat, sille ei voi mitään.

Keskustelussa on mukana näköjään monta tehotuottajaa :) Minun syyni miksi ostan luomua: - Eläimillä paremmat olot. Enemmän ulkonaoloa, enemmän tilaa, parempi ravinto. Parempi ravinto vaikuttaa suoraan esim. lihan, maidon ja kananmunien laatuun ja ravintosisältöön. - Vesistöjen rehevöityminen vähenee (viljatuotteet). Pidän vesistöjensuojelua tärkeänä asiana. - Emme saa elimistöömme myrkkyjäämiä, joita tehotuotetuissa on. Vaikka määrät ovat pieniä, pidän aina parempana myrkytöntä kuin vähänkin myrkkyä sisältävää. - Maku: Esimerkiksi porkkanassa, tomaatissa ja kurkussa ero on ihan selvä. Tehoporkkana näyttää muttei välttämättä maistu porkkanalta. - Luomutilat ovat tällä hetkellä kannattavampia yrittäjälle itselleen kuin tehotilat kun ei tarvitse ostaa lannoitteita ja myrkkyjä, joihin voi mennä jopa kymmeniätuhansia euroja vuodessa. Pidän siitä, ettei olla riippuvaisia isoista lannoite- ja myrkkytehtaista. - Vähemmän lisäaineita. Myös niiden määrää ja laatua rajoitetaan tarkemmin luomussa kuin muussa ruuassa. Ihmisen elimistö ei tarvitse lisäaineita mihinkään. Kohtuumäärää säilöntäaineita on ok, koska ovat tärkeitä turvallisuuden kannalta. - Olen konservatiivinen mitä ruokaan tulee. Minusta luonnollinen on aina parempi kuin tehotuotettu. Myrkytön aina parempi kuin myrkkyjä sisältävä. Uskon sellaiseen ruokaan kuin mitä se oli omassa lapsuudessani (käytännössä aika "luomua", vaikkei virallista järjestelmää ja leimaa ollutkaan siihen aikaan). Aitoja makuja, mahdollisimman alkuperäisessä muodossaan olevia raaka-aineita. En usko näihin parin, kolmen viime vuosikymmenen aikana kehitettyihin "innovaatiivisiin ja tehokkaisiin" tuotantomenetelmähömpötyksiin. Ruuassa vain toimii perusasiat, sille ei voi mitään.

Luomuohjeissa ei edellytetä tuotantoeläimille sen enempää ulkoilua, rehua kuin tilaakaan kuin ns. tavistuotannossa. Siksi en ymmärrä, miksi vetoat näihin asioihin luomun yhteydessä. Luomutilalla sitä ravintoa voi olla jopa vähemmän kuin tavallisella tilalla ja sen ravintopitoisuus on niukempaa.

Mitään myrkkyjä ei nykypäivän maataloudessa sallita. Tai voithan luetella ne myrkyt, joita eläimille saa syöttää. Odotan kiinnostuneena listaa.

Miten oletat luomutilan peltojen kykenevän vuodesta toiseen tuottamaan, jos niihin ei koskaan lisätä mitään ravinteina (lannoitteita), pelkkä vuoroviljely ilman lanoitusta ei yksinkertaisesti riitä vaan köyhdyttää maan. Ja toisaalta mitä oletat tavallisen karjankasvattajan tekevän karjanlannalle? Vievän kaatopaikalle? Vai sittenkin lannoittavan sillä peltojaan.

Enkä ymmärrä, miksi ruuassa pitäisi olla mitään säilöntäaineita, niitä ei tarvita missään eikä lainkaan. Opetellaan siihen, että ruoka ei säily, koska ei sen tulekaan säilyä!

Keskustelussa on mukana näköjään monta tehotuottajaa :) Minun syyni miksi ostan luomua: - Eläimillä paremmat olot. Enemmän ulkonaoloa, enemmän tilaa, parempi ravinto. Parempi ravinto vaikuttaa suoraan esim. lihan, maidon ja kananmunien laatuun ja ravintosisältöön. - Vesistöjen rehevöityminen vähenee (viljatuotteet). Pidän vesistöjensuojelua tärkeänä asiana. - Emme saa elimistöömme myrkkyjäämiä, joita tehotuotetuissa on. Vaikka määrät ovat pieniä, pidän aina parempana myrkytöntä kuin vähänkin myrkkyä sisältävää. - Maku: Esimerkiksi porkkanassa, tomaatissa ja kurkussa ero on ihan selvä. Tehoporkkana näyttää muttei välttämättä maistu porkkanalta. - Luomutilat ovat tällä hetkellä kannattavampia yrittäjälle itselleen kuin tehotilat kun ei tarvitse ostaa lannoitteita ja myrkkyjä, joihin voi mennä jopa kymmeniätuhansia euroja vuodessa. Pidän siitä, ettei olla riippuvaisia isoista lannoite- ja myrkkytehtaista. - Vähemmän lisäaineita. Myös niiden määrää ja laatua rajoitetaan tarkemmin luomussa kuin muussa ruuassa. Ihmisen elimistö ei tarvitse lisäaineita mihinkään. Kohtuumäärää säilöntäaineita on ok, koska ovat tärkeitä turvallisuuden kannalta. - Olen konservatiivinen mitä ruokaan tulee. Minusta luonnollinen on aina parempi kuin tehotuotettu. Myrkytön aina parempi kuin myrkkyjä sisältävä. Uskon sellaiseen ruokaan kuin mitä se oli omassa lapsuudessani (käytännössä aika "luomua", vaikkei virallista järjestelmää ja leimaa ollutkaan siihen aikaan). Aitoja makuja, mahdollisimman alkuperäisessä muodossaan olevia raaka-aineita. En usko näihin parin, kolmen viime vuosikymmenen aikana kehitettyihin "innovaatiivisiin ja tehokkaisiin" tuotantomenetelmähömpötyksiin. Ruuassa vain toimii perusasiat, sille ei voi mitään.

Luomuohjeissa ei edellytetä tuotantoeläimille sen enempää ulkoilua, rehua kuin tilaakaan kuin ns. tavistuotannossa. Siksi en ymmärrä, miksi vetoat näihin asioihin luomun yhteydessä. Luomutilalla sitä ravintoa voi olla jopa vähemmän kuin tavallisella tilalla ja sen ravintopitoisuus on niukempaa. Mitään myrkkyjä ei nykypäivän maataloudessa sallita. Tai voithan luetella ne myrkyt, joita eläimille saa syöttää. Odotan kiinnostuneena listaa. Miten oletat luomutilan peltojen kykenevän vuodesta toiseen tuottamaan, jos niihin ei koskaan lisätä mitään ravinteina (lannoitteita), pelkkä vuoroviljely ilman lanoitusta ei yksinkertaisesti riitä vaan köyhdyttää maan. Ja toisaalta mitä oletat tavallisen karjankasvattajan tekevän karjanlannalle? Vievän kaatopaikalle? Vai sittenkin lannoittavan sillä peltojaan. Enkä ymmärrä, miksi ruuassa pitäisi olla mitään säilöntäaineita, niitä ei tarvita missään eikä lainkaan. Opetellaan siihen, että ruoka ei säily, koska ei sen tulekaan säilyä!

EU-alueen pelloille ruiskutetaan lähes seitsemää sataa erilaista torjunta-ainetta. Suomen viljelmillä saa käyttää 140:tä tehoainetta. Suomalainen syö ruokaa päivittäin keskimäärin vajaan kilon päivässä. Torjunta-aineita kertyy elimistöön 50 mikrogrammaa päivässä. Se on pieni määrä, mutta toisaalta kyse on myrkyistä, joiden pitkäaikaisia vaikutuksia on yritetty selvittää pääasiassa koe-eläimillä (ELI SIIS VAIKUTUKSISTA IHMISIIN EI TIEDETÄ RIITTÄVÄSTI).

- Jotkut aineista ovat syöpävaarallisia ja joillakin on hormonaalisia vaikutuksia ihmisen elimistöön. Rottakokeilla on havaittu, että torjunta-aineet saattavat vaikuttaa rottien lisääntymiskykyyn siten, että rotanpoikaset feminisoituivat.

Suomalaisista elintarvikkeista eniten torjunta-ainejäämiä on löydetty rukiista. Sen jälkeen eniten jäämiä on löydetty mansikasta, kaurasta, vehnästä ja porkkanasta.

Ajattelen luomuvihannesten olevan jotenkin epähygieenisempiä, kun niitä on varmaankin kasvatettu lannan avulla.



Ei-luomuun on laitettu teollisia valmisteita.



Luomu-munat: pelkään, että siellä on ollut kukkokin mukana. En halua löytää munasta tipun alkuja. (Kuten joku oli joskus löytänyt.)



Luomumaito: en jaksa perehtyä, onko se sitten esim. pastöroimatonta. Sellaista en halua.



Luomuliha sopii.

luomumansikka ja tehomansikka kesällä suukkiin ja nauttikaa! hahhaha

Keskustelussa on mukana näköjään monta tehotuottajaa :) Minun syyni miksi ostan luomua: - Eläimillä paremmat olot. Enemmän ulkonaoloa, enemmän tilaa, parempi ravinto. Parempi ravinto vaikuttaa suoraan esim. lihan, maidon ja kananmunien laatuun ja ravintosisältöön. - Vesistöjen rehevöityminen vähenee (viljatuotteet). Pidän vesistöjensuojelua tärkeänä asiana. - Emme saa elimistöömme myrkkyjäämiä, joita tehotuotetuissa on. Vaikka määrät ovat pieniä, pidän aina parempana myrkytöntä kuin vähänkin myrkkyä sisältävää. - Maku: Esimerkiksi porkkanassa, tomaatissa ja kurkussa ero on ihan selvä. Tehoporkkana näyttää muttei välttämättä maistu porkkanalta. - Luomutilat ovat tällä hetkellä kannattavampia yrittäjälle itselleen kuin tehotilat kun ei tarvitse ostaa lannoitteita ja myrkkyjä, joihin voi mennä jopa kymmeniätuhansia euroja vuodessa. Pidän siitä, ettei olla riippuvaisia isoista lannoite- ja myrkkytehtaista. - Vähemmän lisäaineita. Myös niiden määrää ja laatua rajoitetaan tarkemmin luomussa kuin muussa ruuassa. Ihmisen elimistö ei tarvitse lisäaineita mihinkään. Kohtuumäärää säilöntäaineita on ok, koska ovat tärkeitä turvallisuuden kannalta. - Olen konservatiivinen mitä ruokaan tulee. Minusta luonnollinen on aina parempi kuin tehotuotettu. Myrkytön aina parempi kuin myrkkyjä sisältävä. Uskon sellaiseen ruokaan kuin mitä se oli omassa lapsuudessani (käytännössä aika "luomua", vaikkei virallista järjestelmää ja leimaa ollutkaan siihen aikaan). Aitoja makuja, mahdollisimman alkuperäisessä muodossaan olevia raaka-aineita. En usko näihin parin, kolmen viime vuosikymmenen aikana kehitettyihin "innovaatiivisiin ja tehokkaisiin" tuotantomenetelmähömpötyksiin. Ruuassa vain toimii perusasiat, sille ei voi mitään.

Luomuohjeissa ei edellytetä tuotantoeläimille sen enempää ulkoilua, rehua kuin tilaakaan kuin ns. tavistuotannossa. Siksi en ymmärrä, miksi vetoat näihin asioihin luomun yhteydessä. Luomutilalla sitä ravintoa voi olla jopa vähemmän kuin tavallisella tilalla ja sen ravintopitoisuus on niukempaa. Mitään myrkkyjä ei nykypäivän maataloudessa sallita. Tai voithan luetella ne myrkyt, joita eläimille saa syöttää. Odotan kiinnostuneena listaa. Miten oletat luomutilan peltojen kykenevän vuodesta toiseen tuottamaan, jos niihin ei koskaan lisätä mitään ravinteina (lannoitteita), pelkkä vuoroviljely ilman lanoitusta ei yksinkertaisesti riitä vaan köyhdyttää maan. Ja toisaalta mitä oletat tavallisen karjankasvattajan tekevän karjanlannalle? Vievän kaatopaikalle? Vai sittenkin lannoittavan sillä peltojaan. Enkä ymmärrä, miksi ruuassa pitäisi olla mitään säilöntäaineita, niitä ei tarvita missään eikä lainkaan. Opetellaan siihen, että ruoka ei säily, koska ei sen tulekaan säilyä!

EU-alueen pelloille ruiskutetaan lähes seitsemää sataa erilaista torjunta-ainetta. Suomen viljelmillä saa käyttää 140:tä tehoainetta. Suomalainen syö ruokaa päivittäin keskimäärin vajaan kilon päivässä. Torjunta-aineita kertyy elimistöön 50 mikrogrammaa päivässä. Se on pieni määrä, mutta toisaalta kyse on myrkyistä, joiden pitkäaikaisia vaikutuksia on yritetty selvittää pääasiassa koe-eläimillä (ELI SIIS VAIKUTUKSISTA IHMISIIN EI TIEDETÄ RIITTÄVÄSTI). - Jotkut aineista ovat syöpävaarallisia ja joillakin on hormonaalisia vaikutuksia ihmisen elimistöön. Rottakokeilla on havaittu, että torjunta-aineet saattavat vaikuttaa rottien lisääntymiskykyyn siten, että rotanpoikaset feminisoituivat. Suomalaisista elintarvikkeista eniten torjunta-ainejäämiä on löydetty rukiista. Sen jälkeen eniten jäämiä on löydetty mansikasta, kaurasta, vehnästä ja porkkanasta.

huomattavia määriä e-pillereiden hormooneja, jotka ovat virtsan kautta poistuneet elimistöstä edelleen eliökunnan käyttöön. Eli niitä "myrkkyjä" on jo juomavedessäkin! (siis ei niitä vain Helsingissä ole vaan myös esim. Päijänteessä)

Keskustelussa on mukana näköjään monta tehotuottajaa :) Minun syyni miksi ostan luomua: - Eläimillä paremmat olot. Enemmän ulkonaoloa, enemmän tilaa, parempi ravinto. Parempi ravinto vaikuttaa suoraan esim. lihan, maidon ja kananmunien laatuun ja ravintosisältöön. - Vesistöjen rehevöityminen vähenee (viljatuotteet). Pidän vesistöjensuojelua tärkeänä asiana. - Emme saa elimistöömme myrkkyjäämiä, joita tehotuotetuissa on. Vaikka määrät ovat pieniä, pidän aina parempana myrkytöntä kuin vähänkin myrkkyä sisältävää. - Maku: Esimerkiksi porkkanassa, tomaatissa ja kurkussa ero on ihan selvä. Tehoporkkana näyttää muttei välttämättä maistu porkkanalta. - Luomutilat ovat tällä hetkellä kannattavampia yrittäjälle itselleen kuin tehotilat kun ei tarvitse ostaa lannoitteita ja myrkkyjä, joihin voi mennä jopa kymmeniätuhansia euroja vuodessa. Pidän siitä, ettei olla riippuvaisia isoista lannoite- ja myrkkytehtaista. - Vähemmän lisäaineita. Myös niiden määrää ja laatua rajoitetaan tarkemmin luomussa kuin muussa ruuassa. Ihmisen elimistö ei tarvitse lisäaineita mihinkään. Kohtuumäärää säilöntäaineita on ok, koska ovat tärkeitä turvallisuuden kannalta. - Olen konservatiivinen mitä ruokaan tulee. Minusta luonnollinen on aina parempi kuin tehotuotettu. Myrkytön aina parempi kuin myrkkyjä sisältävä. Uskon sellaiseen ruokaan kuin mitä se oli omassa lapsuudessani (käytännössä aika "luomua", vaikkei virallista järjestelmää ja leimaa ollutkaan siihen aikaan). Aitoja makuja, mahdollisimman alkuperäisessä muodossaan olevia raaka-aineita. En usko näihin parin, kolmen viime vuosikymmenen aikana kehitettyihin "innovaatiivisiin ja tehokkaisiin" tuotantomenetelmähömpötyksiin. Ruuassa vain toimii perusasiat, sille ei voi mitään.

Luomuohjeissa ei edellytetä tuotantoeläimille sen enempää ulkoilua, rehua kuin tilaakaan kuin ns. tavistuotannossa. Siksi en ymmärrä, miksi vetoat näihin asioihin luomun yhteydessä. Luomutilalla sitä ravintoa voi olla jopa vähemmän kuin tavallisella tilalla ja sen ravintopitoisuus on niukempaa. Mitään myrkkyjä ei nykypäivän maataloudessa sallita. Tai voithan luetella ne myrkyt, joita eläimille saa syöttää. Odotan kiinnostuneena listaa. Miten oletat luomutilan peltojen kykenevän vuodesta toiseen tuottamaan, jos niihin ei koskaan lisätä mitään ravinteina (lannoitteita), pelkkä vuoroviljely ilman lanoitusta ei yksinkertaisesti riitä vaan köyhdyttää maan. Ja toisaalta mitä oletat tavallisen karjankasvattajan tekevän karjanlannalle? Vievän kaatopaikalle? Vai sittenkin lannoittavan sillä peltojaan. Enkä ymmärrä, miksi ruuassa pitäisi olla mitään säilöntäaineita, niitä ei tarvita missään eikä lainkaan. Opetellaan siihen, että ruoka ei säily, koska ei sen tulekaan säilyä!

EU-alueen pelloille ruiskutetaan lähes seitsemää sataa erilaista torjunta-ainetta. Suomen viljelmillä saa käyttää 140:tä tehoainetta. Suomalainen syö ruokaa päivittäin keskimäärin vajaan kilon päivässä. Torjunta-aineita kertyy elimistöön 50 mikrogrammaa päivässä. Se on pieni määrä, mutta toisaalta kyse on myrkyistä, joiden pitkäaikaisia vaikutuksia on yritetty selvittää pääasiassa koe-eläimillä (ELI SIIS VAIKUTUKSISTA IHMISIIN EI TIEDETÄ RIITTÄVÄSTI). - Jotkut aineista ovat syöpävaarallisia ja joillakin on hormonaalisia vaikutuksia ihmisen elimistöön. Rottakokeilla on havaittu, että torjunta-aineet saattavat vaikuttaa rottien lisääntymiskykyyn siten, että rotanpoikaset feminisoituivat. Suomalaisista elintarvikkeista eniten torjunta-ainejäämiä on löydetty rukiista. Sen jälkeen eniten jäämiä on löydetty mansikasta, kaurasta, vehnästä ja porkkanasta.

huomattavia määriä e-pillereiden hormooneja, jotka ovat virtsan kautta poistuneet elimistöstä edelleen eliökunnan käyttöön. Eli niitä "myrkkyjä" on jo juomavedessäkin! (siis ei niitä vain Helsingissä ole vaan myös esim. Päijänteessä)

Tiesin ja juuri siksi yritän minimoida altistumista kaikenlaisille kemikaaleille niissä kohdin kuin se on mahdollista. Joka tapauksessa altistumme monenlaiselle elämämme aikana, mutta vähempi on aina parempi kuin enempi tässä tapauksessa.

Maailmalla taas tuotetaan jo bulkkiluomutuotteita, suuret firmat ovat haistaneet luomussa hyvän bisneksen.



Le Monde Diplomatique -lehti julkaisi hiljattain laajan artikkelin, joka kertoi Espanjan Andalusian luomumansikkaviljelmistä. Satojen hehtaarien suuruisilla kasvimailla kasvatettiin luomumansikkaa. Maaperä köyhtyi, poimijat tulivat Romaniasta ja Filippiineiltä ja elivät täydessä eristyksessä kasvihuonemeren keskellä.



Lopullinen tuote oli sertifioitua luomumansikkaa.

Keskustelussa on mukana näköjään monta tehotuottajaa :)

Saataisiin tarkempia faktoja pöytään, oli se kommentoija sitten luomu- tai tehoviljelijä.

Mihinkäs muuten ap katosi? Olisi ollut kiva kuulla edes jotain faktoja eettisyydestä (niiden hänen tolkuttamiensa luomumunien lisäksi). Itse nimittäin mielelläni ostan mahdollisimman eettisesti tuotettua ruokaa, mutta luomu ei sitä eettisyyttä takaa (kuten kerroin, asia saattaa joissain tilanteissa olla jopa päinvastainen).

t. ap:n kanssa mm. antibiooteista väitellyt kommentoija, joka asuu kaukana pelloista Kehä 1:n sisäpuolella.

Maailmalla taas tuotetaan jo bulkkiluomutuotteita, suuret firmat ovat haistaneet luomussa hyvän bisneksen. Le Monde Diplomatique -lehti julkaisi hiljattain laajan artikkelin, joka kertoi Espanjan Andalusian luomumansikkaviljelmistä. Satojen hehtaarien suuruisilla kasvimailla kasvatettiin luomumansikkaa. Maaperä köyhtyi, poimijat tulivat Romaniasta ja Filippiineiltä ja elivät täydessä eristyksessä kasvihuonemeren keskellä. Lopullinen tuote oli sertifioitua luomumansikkaa.

Minua ei haittaa, vaikka joku tekeekin luomulla kannattavaa bisnestä. Se on vain hyvä asia, kunhan hommat hoidetaan määräysten mukaisesti. Näin ei aina ole ja itsekin (luomun aktiivikäyttäjänä) olen hyvin skeptinen esimerkiksi Italian ja Espanjan luomua kohtaan, saatika sitten Kiinan "luomua" kohtaan!

Tuohon maaperän köyhtymiseen vain, että se on valtavan paljon suurempi ongelma nimenomaan tehotuotannossa. Tästäkin tuli dokumenttia, miten maa ei sisältänyt käytännössä yhtään mitään kun sitä tutkittiin. Se oli kuollutta tomua, joka kyllä hetken sisältää lannoitteita kun niitä siihen tupataan. Toki maa voi köyhtyä luomussakin, ellei hommaa osata tai viitsitä tehdä kunnolla.

Ja toinen esimerkki Ranskasta vesistöjen rehevöitymisestä. TV:ssä näytettiin kuvaa, miten järvet olivat täynnä vihreää levämössöä ja levää oli kertynyt rannoille Kasoittain! Se oli jotain sellaista, mitä ei ole onneksi Suomessa näkynyt, mutta avasi silmiä tehotuotannon vaikutuksista omalta osaltaan.

<a href="http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html" alt="http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html">http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html</…;

Ensimmäisessä tutkimuksessa todettiin, että ihmiset tekevät toisistaan päätelmiä pelkän ruokavalion perusteella: terveellisesti ruokailevia pidettiin mm. kurinalaisempina, mutta myös epämiellyttävämpinä kuin muita. Tutkimus ei kuitenkaan vastaa kysymykseen oliko kyseessä taikauskoinen ajattelu, jossa ruoan katsotaan ikään kuin saastuttavan persoonallisuuden, vai normaali arkiajattelu.

Luomu- ja GM-asenteet sen sijaan olivat lievästi yhteydessä taikauskoisuuteen siten, että taikauskoiset suhtautuivat muita kielteisemmin geenimanipuloituun ruokaan ja myönteisemmin luomuruokaan. Vaihtoehtolääkinnän tehoon uskominen oli voimakkaammin yhteydessä taikauskoisuuteen: mitä enemmän vastaajat uskoivat vaihtoehtolääkintään, sitä enemmän he uskoivat myös sellaisiin paranormaaleihin ilmiöihin kuten astrologiaan, telepatiaan tai vaikka kädestä ennustamiseen.

MMM

”On rationaalista, että ajattelemme suurpiirteisesti asioista, joista emme tiedä tarpeeksi. Samalla se on virhealtista”, sanoo psykologian tohtori Marieke Saher.

Hän tutki ihmisten luomuun liittämiä mielikuvia muutama vuosi sitten väitöskirjassaan ja havaitsi, että ihmisten mielissä luomu oli jotain absoluuttisen hyvää, sellaista, mistä kellään ei ollut negatiivisia mielikuvia. Luomua pidettiin turvallisena, terveellisenä, puhtaana ja paremman makuisena.

”Makuväitteille ei kuitenkaan löydy vahvistusta tutkimuksista”, Saher sanoo. Sokkotesteissä luomu ei suinkaan aina ole voittanut tavanomaista tuotetta. Mutta jos ihmiset tiesivät tuotteen olevan luomua, he myös testatessa sanoivat sen olevan paremman makuista.

&lt;a href="<a href="http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html" alt="http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html">http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html</…;" alt="<a href="http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html" alt="http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html">http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html</…;"&gt;<a href="http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html&l…;" alt="http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html&l…;">http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/tiiviste.html&l…; Ensimmäisessä tutkimuksessa todettiin, että ihmiset tekevät toisistaan päätelmiä pelkän ruokavalion perusteella: terveellisesti ruokailevia pidettiin mm. kurinalaisempina, mutta myös epämiellyttävämpinä kuin muita. Tutkimus ei kuitenkaan vastaa kysymykseen oliko kyseessä taikauskoinen ajattelu, jossa ruoan katsotaan ikään kuin saastuttavan persoonallisuuden, vai normaali arkiajattelu. Luomu- ja GM-asenteet sen sijaan olivat lievästi yhteydessä taikauskoisuuteen siten, että taikauskoiset suhtautuivat muita kielteisemmin geenimanipuloituun ruokaan ja myönteisemmin luomuruokaan. Vaihtoehtolääkinnän tehoon uskominen oli voimakkaammin yhteydessä taikauskoisuuteen: mitä enemmän vastaajat uskoivat vaihtoehtolääkintään, sitä enemmän he uskoivat myös sellaisiin paranormaaleihin ilmiöihin kuten astrologiaan, telepatiaan tai vaikka kädestä ennustamiseen. MMM

”On rationaalista, että ajattelemme suurpiirteisesti asioista, joista emme tiedä tarpeeksi. Samalla se on virhealtista”, sanoo psykologian tohtori Marieke Saher. Hän tutki ihmisten luomuun liittämiä mielikuvia muutama vuosi sitten väitöskirjassaan ja havaitsi, että ihmisten mielissä luomu oli jotain absoluuttisen hyvää, sellaista, mistä kellään ei ollut negatiivisia mielikuvia. Luomua pidettiin turvallisena, terveellisenä, puhtaana ja paremman makuisena. ”Makuväitteille ei kuitenkaan löydy vahvistusta tutkimuksista”, Saher sanoo. Sokkotesteissä luomu ei suinkaan aina ole voittanut tavanomaista tuotetta. Mutta jos ihmiset tiesivät tuotteen olevan luomua, he myös testatessa sanoivat sen olevan paremman makuista.

Olen luomun aktiivikäyttäjä, mutten silti sinisilmäinen etteikö siihenkin tuotantomuotoon voisi liittyä ongelmia. Niitä on vain reilusti vähemmän kuin tehotuotannossa noin keskimäärin. Ja suomalaiseen luomuun voi luottaa enemmän kuin vaikka kiinalaiseen luomuun. Vähemmän torjunta-aineita (myrkkyjä) on mulla tärkein perustelu ostaa luomua.

Makuasioista voi aina kiistellä. Minusta kiistely on aika irrelevanttia. Jos joku kokee jonkun paremman makuiseksi, niin keneltä se on pois? Ei siinä ole mitään pahaa, jos saa ruuasta enemmän nautintoa - on taustalla oleva syy mikä tahansa (mielikuva tai fakta).

Ja mitä tuossa aikaisemmassa mailissa oli taikauskoisuudesta, kädestä ennustamisesta ym hömpästä - niihin en usko pätkääkään! :D Eli kas, silti voin syödä luomua kuten monet muut teknisesti ja/tai kaupallisesti korkealle kouluttautuneet kollegani, jotka ovat aika "järkiperäisesti" ajattelevia ihmisiä. Minusta on vain tervettä maalaisjärkeä, että vähemmän myrkkyjäämiä sisältävä ruoka on parempaa minulle ja lapsilleni kuin enemmän myrkkyjäämiä sisältävä. Kukaan ei vielä tiedä kaikkien kemikaalien vaikutuksia, joita ruokatuotannossa käytetään. Siksi niiden välttäminen on minusta hyvin järkevää eikä perustu mihinkään huuhaa-uskontoon.

On aika vanhanaikaista yhdistää luomu pelkästään tunneperäisesti ajattelevien hörhöjen ruuaksi. Sitä kun suosivat ihan varmasti eniten hyvätuloiset esimerkiksi teknisen ja kaupallisen alan korkeasti kouluttautuneet ihmiset. Ja lisäksi arvostetut kokit, joiden luulisi ymmärtävän aika paljonkin raaka-aineiden maun päälle.