Lue keskustelun säännöt.
Ihmisten naivit kommentit liittyen Kaikkosen adoptioprosessiin
27.01.2012 |
Kaikkosen adoptioprosessista kirjoitettiin hyvin Hesarin pääkirjoituksessa. Kyse on inhimillisestä tragediasta, ja silloin olisi oikeasti tärkeää, että perusteet kyseisiin päätöksiin ovat kunnossa.
Ihmettelen sitä, että ihmiset ovat niin naiveja, että oikeasti kuvittelevat tuon adoptioprosessin vielä päätyvän onnelliseen lopputulokseen. Pääkirjoitusta oli kommentoitu tyyliin "asiaa ei vielä ratkaistu vaan E-A laittanut vain jäähylle odottamaan oikeuden päätöstä".
Noh, oikeudella mennee aikaa ihan runsaasti koko caseen, sitten tulevat päälle vielä valituskierrokset yms. Sitten voivatkin viranomaiset todeta, että kappas vaan, ikärajat ovat jo ylittyneet, eli adoptioprosessi ei voi enää missään tapauksessa edetä.
Ja kun vellit ovat jo housuissa, niin ei auta enää mennä sanomaan E-Arikkaan, että eihän tämä nyt ollut kuin syyte yms.. He kyllä odottavat nyt asian tuohon karuun loppuun asti.
En ole keskustalainen, mutta tunnen sympatiaa kyllä Kaikkosta kohtaan.
Kommentit (33)
johtava sosiaalityöntekijä Aulikki Haimi-Kaikkonen perusteli prosessin keskeyttämistä sillä, että "hänen mielestään syyte aiheuttaa stressiä". Tämä oli Hesarissa 24.1.
Prosessin keskeyttämisen perusteeksi ei siis ole edes esitetty mitään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HÄN ei ole syytteesä, ja hän on se, joka on lapseton.
Kaikkosellahan on lapsia edellisestä liitosta.
Hän on itse koulutukseltaan sosiaalityöntekijä ja entiseltä ammatiltaan sosiaalijohtaja.
On täydellistä pönttöyttä totella tuolla tavoin kiltisti, sen sijaan että olisi heti palkannut lakimiehen.
Kyllä sosiaalitädin pitäisi tietää, miten sosiaalitädit toimii!
Nythän hänellä on sitäpaitsi oiva tilaisuus kokea käytännössä, miltä niistä hänenkin entisen virastonsa asiakkaista on tuntunut.
Oikeasti on kamalaa jos on totta että valtaapitävät on kähmineet RAY:n rahaa puolueelle ja nuorisosäätiön rahoja myös. Jos työ on hyväntekeväisyys/yhteisön rahan käsittely ja on vilpillinen pitää mennä vankilaan, kulkematta lähtöruudun kautta. Tossahan on muitakin syyllisiä ilmeisesti Vanhasesta lähtien.
Ja ilmeisesti Kaikkonen itsekin pitää mahdollisena tuomiota, koska sanoi että silloin voi mennä niin ja niin monta vuotta.
Ja tapaus Kaikkoseen mitenkään liittymättä, ei ole adoptiolapsen etu että vanhempi on vankilassa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012012615130239_uu.shtml
Antti Kaikkosta syytetään virka-aseman väärinkäytöstä. (TUUKKA YLÖNEN)
Vuodesta 1998 Nuorisosäätiön asiamiehenä toiminut Jorma Heikkinen kertoo avoimesti ex-pääministeri Matti Vanhasen (kesk) ja kansanedustaja Antti Kaikkosen (kesk) toimista säätiön hallituksen johdossa tuoreessa Seura-lehdessä.
Vanhanen seurasi Heikkisen mukaan säätiön asioita pikkutarkasti niin rakennusasiat kuin vaalituetkin mukaan lukien.
- Vanhasen aikaan ostin vaalitavaraa, kirjoja, tauluja ja seminaarilippuja, hänen määräystensä mukaisesti, Heikkinen sanoo.
Silloinen asiamies kertoo junailleensa alennuksen YIT:ltä, kun Vanhanen vaimoneen osti talon Nurmijärven Klaukkalasta vuonna 2005.
- Tämäkin oli eräänlainen lautakasa.
Varsinaisesta lautakasasta Heikkinen kertoo myös olleensa tietoinen.
- Ei savua ilman tulta.
Kuin mafia
Vanhasen seuraaja Antti Kaikkonen hoiti säätiön asioita Heikkisen mukaan "toisella kädellä".
- Pääasia, että kokouspalkkioita ja vaalirahaa tuli.
Kun poliisi alkoi syynätä Nuorisosäätiön vaalirahoitusta, säätiön hallitus kääntyi Heikkistä vastaan. Ex-asiamiehen väitettiin omin päin maksaneen vaalirahoitusta keskustapoliitikoille. Heikkinen kiistää tämän jyrkästi.
- Olisinko voinut tehdä toisin kuin käskettiin?, hän kysyy.
Keskustalaisesta systeemistä, jonka osa Nuorisosäätiö oli, Heikkiselle on tylyä sanottavaa. Nuorisosäätiötä johti keskustalainen, kuten säätiötä rahoittanutta RAY:täkin. RAY:n rahoituksia käsittelevää ministerivaliokuntaa puolestaan johti Nuorisosäätiön rahoittama Liisa Hyssälä (kesk). Rahoituksesta päätti Matti Vanhasen johtama hallitus. RAY:n valvonnasta vastaava virkamies oli taas Nuorisosäätiön tilintarkastaja.
- Mafiasta tämän erotti vain väkivaltakoneiston puuttuminen. Psyykkinen painostuskoneisto oli, ja meille säätiön työntekijöille oli itsestään selvää, että oli toimittava systeemien päämääriä edistämällä.
IL
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sossutädin pitää siis päättää otetaanko riski ja annetaan lapsi perheeseen josta toinen vanhemmista ehkä tuomitaan rikoksesta. Voihan se olla että sitä tuomiota ei tule, sitä kun ei sossutäti voi tietää. Jos tuomio kuitenkin tulee ja lapsi on jo perheeseen annettu, tietäen syytteet ja tuomion mahdollisuus, niin ei sitä lasta voi enää poiskaan ottaa, ei se ole lapsen etu, eikä lasta voi pompottaa perheestä toiseen noin vaan. Ja sen jälkeen periaatteessa ei enää voida olla antamatta lasta myös muille rikoksesta tuomituille. Kysymys kuuluukin, että haluammeko me todella että adoptiolapset annetaan perheisiin joissa on tuomittuja rikollisia? Ja mitkä rikokset me sitten hyväksymme? Onko talousrikokset ok? Väkivalta?
En mä oikein ymmärrä että mitä muuta ne sossut olis tuossa tilanteessa voineet tehdä? Ottaa riskin, että lapsi annetaan perheeseen jossa on isä tuomittu talousrikoksista? Ettei enää välitetä tästä säännöstä ettei adoptiovanhemmat saa olla rikollisia? Onko se todella lapsen etu?
Onhan se sääli tälle pariskunnalle, mutta ei heitä varten voi omia sääntöjä laittaa. Että sä nyt olet niin pieni kriminaali, että ei sillä väliä. Ei sossut ole mitään oikeustieteilijöitä, eikä heidän voi olettaa laittavan rikollisia paremmuusjärjestykseen eikä olettaa että tietävät kuka saa minkäkinlaisen tuomion. Ensin katsotaan tuleeko tuomio ja sen jälkeen jatketaan prosessia jos mahdollista.
mutta kun sossutäti ilmoitti syyksi sen, että "prosessi aiheuttaa sossutädin mielestä perheessä stressiä".
Ei hän vedonnut mihinkään rikokseen tai muuhunkaan siinä syyteasia - eikähän hän myöskään ole oikeasti ennustaja, eikä jumala. Vaikka niin monesti kuvitteleekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä missä yhteydessä tuon on "sossutäti" sanonut, mutta vastaushan on viittaus siihen samaan asiaan että vanhempi ei voi olla vankilassa, tuomittu jne. Juuuri tuon perheen hajoamisen, vankilan perhehuoneen, lehdistön riepottelun, mahdollisen siitä aiheutuvan unettomuuden ja "stressin" takia.
Suosittelen itsenäistä ajattelua.
Hesarin haastattelussa 24.1.
Että se syyte aiheuttaa stressiä HÄNEN mielestään. Ei perheen hajoaminen, vankila, lehdistö tms. Nuo kaikki luettelosi ovat vain samaa fanaattista kouhkaa, joka on noille tädeille tyypillistä vauhkoamista ja hysteriaa.
Suosittelen lukutaitoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo stressi voi tarkoittaa noita asioita ja paljon muuta sille adoptiolapselle. Se ei käy, liikaa stressiä lapselle jos vanhemmat ei ok.
neekerilapsen hoidettavakseen.
Mutta voisko ne saada jonkun killisimän tai suomalaisen paksuposken omaksi kullakseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhä perhe antoi yhden lapsistaan ilomielin adoptioon. Paperihommat hoituivat siellä, ja oikeus vahvisti adoption. Palasivat onnellisena perheenä kotiin. On ns. avoin adoptio, eli lapsen perheen kanssa ovat yhteydessä kuukausittain ja kesällä olivat jopa vierailulla siellä.
adoptiojärjestöt ponnistelisivat solmiakseen yhteyksiä uusiin kohdemaihin ja auttaisivat lapsia.
Sen sijaan ne keskittyvät pyörittämään täydellistä bisnestä, jossa maksuja voi nostaa rajatta, mitään kunnon sääntöjä ei ole ja raha virtaa kassaan, vaikkei yksikään maailman hädänalainen lapsi saisi koskaan uutta kotia.
Lapsen edun pitäisi mennä sosiaalitädin laiskuuden edelle. Adoptio on kehitetty auttamaan lapsia, ei suojatyöpaikaksi sosiaalitädeille.