Ihmisten naivit kommentit liittyen Kaikkosen adoptioprosessiin

jolla se adoptiovirkailija argumentoi. Kai se on kiva vielä sitten oikein vääntää veistä haavassa. Ko. virkailija on juurikin sellainen mässäilijä, että uskon hyvin. Kirjaimellisestihan noin on, mutta käytännössä heiltä vietiin mahdollisuus lapseen.



Sitä ihmettelen edelleen syvästi, ettei Taiveaho alan ihmisenä tajunnut reagoida aiemmin ja palkata lakimiestä, vaan totteli kiltisti.

kuten sanottu, adoptiolapsia on vähemmän kuin adoptioon halukkaita vanhempia. Näillä lapsilla on myös aina taustallaan vähintäänkin se yksi traumatisoiva erokokemus, usein useampikin. Vanhemmista on varaa valita ne parhaat, ja syyteprosessissa oleva ei ole paras vaihtoehto.



Lapsen saanti ei kuulu ihmisen perusoikeuksiin, adoptioprosessi ei aina pääty siihen, että saa lapsen.

mutta Kaikkosta ei ole todettu syylliseksi yhtään mihinkään, juttua ei ole vielä edes käynnistetty.



Kuka tahansa voi joutua väärän syytteen uhriksi olematta syyllinen - eikä adoptiovirkailija ole oikea henkilö langettamaan tuomioita.

pitämässä hänen puoltaan prosessissa. Jokainen adoptioprosessin aloittava tietää tämän faktan ja joutuu sen hyväksymään.



Edelleen, olen todella pahoillani kyseisen perheen puolesta. Todellinen tragedia heille, mutta ymmärrän kyllä sosiaalityöntekijöitä/adoptiovirkailijoitakin. Päätös oli oikea.

hän on omalla asiallaan. Mitä enemmän saadaan mapintäytettä, sitä varmemmin oma työpaikka on taattu.



Helsingin sosiaaliviraston adoptiotoimisto on oltu lopettaa jo monta kertaa - joten ihan oman pallin takia kannattaa mässyttää, venyttää, vanuttaa ja mapittaa mahdollisimman paljon.



Päätös oli hätiköity, laiton, pelkkään mutuun ja kiihkoiluun perustuva - eikä todellakaan ainoa laatuaan ko. instanssissa.

Tuo on kyllä totta, mitä 2 kommentoi, että ihme tosiaan etteivät ottaneet lakimieheen yhteyksiä.



Ja 3, minusta tuo Hesarin kirjoitus oli hyvä, ja siinä oli juurikin noita argumentteja, mitä sinullakin mielessä. Mutta loppupäätelmänä kuitenkin, että toimintamallista pitää olla ehdoton varmuus, kun tehdään ilmoitus jolla käytännössä kiistetään heidän vanhemmuus. Voin suositella luettavaksi.

että niitä hakijoita pidetään siellä neuvontajonossa jopa vuosi. Sitten yks kaks todetaan, että löytyykin jokin syy, miksi eivät kelpaakaan.



Eli tuo että tehdään tuollaisia kummallisia pomppauksia on ihan tavallista, jopa käytäntö.



Ja ne syyt saattaa olla ihan omituisia, ja sivulauseista poimittuja. Esimerkiksi se, että nainen tienaa enemmän kuin mies, jompikumpi on orpo, liian hyvä sosiaalinen asema, jommankumman muutot lapsena, vääränlainen ammatti - siis ihan mitä tahansa. Yleensä ne ovat vielä asioita, jotka on kerrottu jo siinä ekassa lomakkeessa ennen prosessin alkua.



Eli materiaalia kerätään ja kerätään ja sitten hylätään jonkin materiaalista löytyvän syyn takia.



Ja kassakone kilisee koko ajan... Ja kilisee... Ja kilisee...

ja ostaa lapsen jos toisenkin ja palaa kotiin. Prkl!

Syytteessä oleva ei voi adoptoida, sehän on selvä ja peli on vihellettävä poikki. Sitten voidaan jatkaa, jos ja kun syyte on aiheettomaksi todettu.



Perustelut tälle kannalleni (joka on siis viranomaistenkin kanta ja käytäntö): adoptiolapsella on oikeus tulla mahdollisimman hyviin olosuhteisiin ja perheeseen, mahdolliset käynnissä olevat oikeusprosessit ja niistä seuraavat mahdolliset rangaistukset vaikuttavat perheen olosuhteisiin (sekä henkisiin, sosiaalisiin että fyysisiin) väistämättä. toiseksi: adoptiovanhemmissa on mistä valita, joten lapsen kannalta valitaan siis parhaat mahdolliset. ja kolmanneksi: jos alettaisiin syytteessä olevillekin adoptiolapsia antaa, mihin syytteisiin raja vedettäisiin (talous/väkivalta/rattijupomus/seksuaalirikokset? maksimituomio:sakko/ehdollinen/ehdoton?).



olen keskustalainen, mutta ehdottomasti sitä mieltä, että näin sen vain täytyy mennä.

Jos ei mene syyteharkinnasta läpi niin pääsee taas adoptoimaan. Mitä niin vaikeaa tässä on?



Entä jos on rikos tehty?

Eikö sillä ole väliä?



Jos ikärajat menee umpeen niin olis varmaan kannattanut alkaa aikasemmion hakea?



Sympatiaa saa minulta jos ei ole rikollinen. Muuten kyllä sanon että hyvä kun jäähyttää hakemuksen tutkintojen ajaksi. Ei se kauaa vie.

Ja vaikka todettaisiinkin syyttömäksi, Etelä-Afrikka voi silti karsia jonoistaan - tai sitten jää mätänemään loppuiäkseen. Siellä kun ei edetä missään jonojärjestyksessä.



Tuo oikeusprosessi vie vuosikausia. Siinä paukkuu jo Suomenkin ikärajat rikki ennen kuin tuo on ohi.

ihan täällä kotimaassa, loputtoman tanttikaartin järjettömän suojatyö-kyhäelmän ylläpitoon.



Pela, Interpedia ja Helsingin kaupunki ei edes yritä luoda uusia kontakteja. Ne vain perivät rahaa siitä, että ovat olemassa ja voivat paksusti.

nuo tutkinnat ja oikeusprosessit oikeasti Suomessa kovin kauaa kestä. Sitten vain takas jonoon. Kyllä ne Etelä-Afrikassa ymmärtää.. Just joo.



Kannattaa lukea se Hesarin pääkirjoitusjuttu. Se on täyttä asiaa.

mutta silti olen sitä mieltä että tämä päätös on lapsen kannalta paras ja ainoa oikea. Lapsella on oikeus parhaaseen mahdolliseen perheeseen.



Aina ei vaan mene nallekarkit tasan ja tässä jäi varsinkin Taiveaholle mustapekka käteen. Todella surullista, mutta ei vääryys.

Onko se adoptiolapselle hyväksi? Muutenkin suurennuslasin alla koko ikänsä, jos Suomessa asuu. Meinasimme itsekin adoptoida, joten prosessi on tuttuakin tutumpi. Lopulta päädyimme kuitenkin hankkimaan biologisen lapsen, vaikka raskaus sisälsikin suuria riskejä.

että tässähän ei olekaan kyse adoptioLAISTA, vaan mystisistä salatuista käytännöistä ja sossutätien mutuista.



Sosiaalityöntekijän koulutuksella ei pitäisi lainkaan hoitaa adoptioita, vaan psykologien pitäisi hoitaa se hakijoiden haastattelu ja lakimiesten hoitaa asian juridinen puoli.



Ja palvelunantajille pitäisi laittaa takarajat siihen, miten kauan jotakin asiaa voivat vetkuttaa. Nythän tilanne on täysin absurdi: Ne saavat sitä enemmän palvelumaksuja, mitä huonommin asioita hoitavat.



Koko adoptiobisnes on karannut täysin käsistä.

Suomessahaan syytteitä ei nosteta, ellei niihin ole perusteita. Meillä ei edes pidätetä ellei ole "syytä epäillä".



Miksi rikolliselle, tai todennäköiselle tai potentiaaliselle rikolliselle pitäisi antaa lapsi? Nyt joku sanoo, että tottakai mikä hyvänsä länsimainen olo on parempi kuin kehitysmaa, mutta onko? Jos joutuu vaikka rikolliseen perheeseen? Tämä nimenomainen tapaus tuskin on mikään narkkari ja taparikollinen mutta kyllä se silti usein ON tosiasia, ttä talousrikollisetkaan ei mitään pulmusia ja sopivia lastenkasvattajia ole, vaan heillä on yhteyksiä - välillä kiinteitäkin - sekä huumemaailmaan että väkivaltaan. Ja voivat itsekin livetä näiden olemattomien raja-aitojen yli. Ja miksi joku yksittäistapaus sitten olisi muita rikollisia parempi? Miksi jonkun kohdalla voitaisiin todeta, että "teillä ei nyt ole vaaraa" ja "teidän ei tarvi käydä läpi sitä mitä muiden"? Miten tämmöinen raja vedettäisiin ja mihin se vedettäisiin? Ilkivaltaan? Ikkunoiden rikkomiseen? Kavalluksiin? Näpistyksiin ja myymälävarkauksiin? VÄkivaltaan? huumeisiin? Pedofiliaan?





Tässä puhutaan nätisti lasten traumatisoitumisessa, mtuta se, mitä näissä säädoksissa on takana, jätetään sanomatta: maailmalla myydään oikeasti "adoptioihin" lapsia jotka päätyvät ensin seksiorjiksi ja sitten "katoavat". Sen takia rikostaustestää adoption.





Rehellisesti sanottuna, tuskin tämä tulee kenellekään adoptioprosessissa edenneelle minään yllätyksenä. Toisin sanoen Kaikkonenkin on ihan itse ja täysin tietoisesti tehnyt valinnan, kun on päästänyt omat ja muiden rahat sekoamaan. Sääli tietysti, että vaimonkin kohtalo on siihen nyt sidottu, mutta kannattaako siihen tosiaan sekoittaa vielä lisää jotain lapsiakin?

jos on nostettu syyte? Mihinkäs sitä oikeudenkäyntiä sitten edes tarvitaan?? Linnaan vaan kaikki saman tien.



Niin, ja tuossahan se ongelma juuri onkin - joku sossutäti päättää, ei ole mitään vedettyä viivaa missään. Laissa ei ole kohtaa, jossa sanottaisiin, että näistä ja näistä epäilty ei adoptiolasta saa, vaan täti on asian päättänyt ihan ilman lakia.



Sitäpaitsi Helsingin kaupungin adoptiotoimiston Haimi-Kaikkonen väitti syyksi sitä, että "rikossyytteestä tulee perheeseen stressiä, hänen mielestään". Sinällään jännää, että hän tietää, mikä ketäkin stressaa paremmin kuin ihminen itse... Mahtaa olla yli-ihminen.



Ei hän sanonut, että se rikossyyte olisi edes tämän kaiken syy.

ei kyllä tasan näiden tätien kynsiin jää, ei heillä ole mitään koulutusta tai eväitä tunnista raskaan sarjan rikollisia.

LAPSEN etu. Ei tulevien adoptiovanhempien, niin kurja kuin tilanne heidän kannaltaan onkin.



Tosi asiahan on, että syyteharkinta voi johtaa syytteeseen, syyte edelleen tuomioon. Millainen tämä tilanne olisi vasta perheeseen tulleelle lapselle?



Lapsen edun tulee tässä mennä aikuisten edun ja onnellisuuden edelle. Prosessi voi jatkua sitten, kun asia on selvitetty ja/jos Kaikkonen todetaan syyttömäksi.