Miksi "suvaitsevainen" hyväksyy kyllä homot muttei uskovaisia?
Oletteko huomanneet saman?
Todellinen suvaitsevainen hyväksyy kaiken.
Niin uskovat kuin homotkin.
Kommentit (45)
uskovaiset mutta en ihmisoikeuksia rikkomuksia. Kun uskovaiset yrittää sitä, älähdän. Se on loppujen lopuksi uskovaistenkin etu, usko tai älä.
itseäni pitävä. Eikä mulla ole mitään uskovia vastan. Olenhan itsekin uskova.
monet tosiaan lirkutta "pitää hyväksyy homot"
mutta saatetaan jo seuraavassa lausessa väheksyä uskovia.
suvaitsevaisuus -sanalla pahimmillaan lyöädään ryhmiä jotka ei itseä kiinnosta
jos eivät jatkuvasti paasaa omaa uskoaan tai yritä käännyttää muita. Vakaumuksellisuus on minusta ok, mutta silloin pitää antaa muidenkin elää.
Homot taas eivät voikaan käännyttää ketään, siinä on aika iso ero..
Uskovaisuus on valittua, homous ei..
Omat ajatuksensa uskosta voi kyseenalaistaa, seksuaalista suuntautumista minusta ei (toki voi valita sen, kuinka sitä tuo esiin).
Me todelliset suvaitsevaiset hyväksymme toki sekä homot että uskoaiset. Mutta raja se on jokaisen säkissä ja minä en osaa suvaita esim. pedofiileja, sukupuolielinten silpomisia jne. harjoitti niitä sitten sukupuoliselta suuntautumiseltaan tai uskonnolliselta taustaltaan millainen ihminen tahansa. Joten taitaa olla niin, että jokainen itse määrittelee suvaitsevaisuutensa rajat ja rajat ne kuitenkin on jokaisella.
uskovaiset mutta en ihmisoikeuksia rikkomuksia. Kun uskovaiset yrittää sitä, älähdän. Se on loppujen lopuksi uskovaistenkin etu, usko tai älä.
Tässäpä se olennaisin ero.
Hyväksyn ilman muuta uskovaiset siihen pisteeseen asti kunnes he (siis osa heistä) alkavat rajoittaa muiden ihmisoikeuksia tai häiritä muita omalla suvaitsemattomuudellaan.
En minä sellaista homoakaan hyväksyisi, joka yrittäisi käännyttää muita ihmisiä homoiksi, haukkuisi heteroja syntisiksi, yrittäisi estää heterojen adoptio-oikeutta tai heidän mahdollisuuksiaan elää normaalia elämää (esim. puhua omasta heteroudestaan tai perhe-elämästään avoimesti).
Eli tasapuolinen kohtelu minulta kaikille.
Sanoin ystävälleni joka on niin homojen puolustajaa että...! Yksityishenkilö saa olla melestäni ihan vapaasti ja avoimesti homo, mutta presidentiksi, maatamme edustamaan en homoparia halua.
Siskoni on pienennseurakunnan aktiivijäsen, ja olen huomannut että se on monille kauhistus. Äitinikin sanoo että sisko taisi jäädä pienenä liian vähälle huomiolle ja sen takia hurahti. Minusta hänen elämänsä on hienoa, hän uskaltaa elää ihan erilaista elämää kuin me tavikset. Ei kerää maallista mammonaa, vaan keskittyy ihmisten auttamiseen ja seurakunnan työhön.
Itse uskon Jeesukseen, mutta olen ihan tavan luterilainen.
monet tosiaan lirkutta "pitää hyväksyy homot"
mutta saatetaan jo seuraavassa lausessa väheksyä uskovia.
jos sitä testataan muihin esimerkkeihin sorrosta?
"monet tosiaan lirkuttaa että "pitää hyväksyä mustat", mutta saatetaan jo seuraavassa lauseessa väheksyä Klu Klux Klaania?"
En minä sellaista homoakaan hyväksyisi, joka yrittäisi käännyttää muita ihmisiä homoiksi, haukkuisi heteroja syntisiksi, yrittäisi estää heterojen adoptio-oikeutta tai heidän mahdollisuuksiaan elää normaalia elämää (esim. puhua omasta heteroudestaan tai perhe-elämästään avoimesti).
monet tosiaan lirkutta "pitää hyväksyy homot"
mutta saatetaan jo seuraavassa lausessa väheksyä uskovia.jos sitä testataan muihin esimerkkeihin sorrosta?
"monet tosiaan lirkuttaa että "pitää hyväksyä mustat", mutta saatetaan jo seuraavassa lauseessa väheksyä Klu Klux Klaania?"
Aivan älytön väite. (Kristillisessä) uskossa oleva ystäväni on naimisissa mustan miehen kanssa ja ystäväporukkaamme kuuluu myös homopariskunta. Kuka on suvaitsematon ja väärässä ja ketä kohtaan tässä yhtälössä nyt? Kummasti vaan tullaan erinomaisesti kaikki keskenämme toimeen.
olen suvaitseva, hyväksyn homot ja uskovat. Jos tekevät pahoja tekoja en hyväksy heidän tekojaan.
monet tosiaan lirkutta "pitää hyväksyy homot"
mutta saatetaan jo seuraavassa lausessa väheksyä uskovia.jos sitä testataan muihin esimerkkeihin sorrosta?
"monet tosiaan lirkuttaa että "pitää hyväksyä mustat", mutta saatetaan jo seuraavassa lauseessa väheksyä Klu Klux Klaania?"
Aivan älytön väite. (Kristillisessä) uskossa oleva ystäväni on naimisissa mustan miehen kanssa ja ystäväporukkaamme kuuluu myös homopariskunta. Kuka on suvaitsematon ja väärässä ja ketä kohtaan tässä yhtälössä nyt? Kummasti vaan tullaan erinomaisesti kaikki keskenämme toimeen.
minä ja perheeni emme tunnusta mitään uskontoa, emmekä ole koskaan kuuluneet mihinkään uskontokuntaan. Sekä mieheni että minun vanhempani ovat jo aikoinaan eronneet luterilaisesta kirkosta.
Ku Klux Klanista ei todellakaan voi vetää yhtäläisyysmerkkejä uskovaisiin.
Mutta kyseessä onkin periaatekysymys pitääkö kaikki suvaita. Homot ei vahingoita ketään. Uskovaiset vahingoittaa homoja. Edellisten toimintaa on oikeus ja velvollisuus kritisoida.
monet tosiaan lirkutta "pitää hyväksyy homot"
mutta saatetaan jo seuraavassa lausessa väheksyä uskovia.suvaitsevaisuus -sanalla pahimmillaan lyöädään ryhmiä jotka ei itseä kiinnosta
Ku Klux Klanista ei todellakaan voi vetää yhtäläisyysmerkkejä uskovaisiin.
Mutta kyseessä onkin periaatekysymys pitääkö kaikki suvaita. Homot ei vahingoita ketään. Uskovaiset vahingoittaa homoja. Edellisten toimintaa on oikeus ja velvollisuus kritisoida.
JOTKUT uskovaiset eivät hyväksy homoutta. Se on eri asia. Luulen, että esim. luterilaisessa kirkossa alkaa olla valtaosa nuorista ja keski-ikäisistä uskovaisista sellaisia, jotka täysin hyväksvät homouden. Sitä paitsi saattaa homokin vahingoittaa toisia tai olla suvaitsematon, riippuu täysin ihmisestä. Ärsyttää mustavalkoinen ajattelu. Vai mitä ajattelet vaikkapa tästä "suvaitsemattomasta" kirkollisvaalikampanjasta: http://www.tulkaakaikki.net/vaalit2010_korsossa.html
Ei tietenkään kaikki, mutta se osa joka niin tekee onkin sitten kovaääninen. Mikään muu porukka tai instanssi tässä maassa ei enää systemaattisesti vaadi homoja erotettavaksi muusta yhteisöstä (noh, persuista kyllä kuuluu vastaavia äänenpainoja). Työnantajat ei vaadi homojen työsopimuksille eri nimeä kuin heteroille ja urheiluseurat ei vaadi ettei homojen saa pelata koska se pilaa kaikkiein muiden peli-ilon. Ja niin edelleen. Kyllä se on faksa, että uskovaiset ylläpitää tässä yhteiskunnanssa homovihamielisyyttä hyvin suurelta osin.
"ei saisi seurustella tai syödäkään haaviston kanssa. kauheaa ettei ihmiset näe, että homoihin olisi tehtävä pesäero."
Suvaitsen siis homot, mutta en suvaitse sitä jos he vastustavat aggressiivisesti muita ihmisryhmiä. Tällaista on harvemmin ollut esillä, joten heidän toimintaansa ei ole tarvinnut pahemmin tuomita.
Samoin suvaitsen uskovaiset, mutta en sitä, jos he vastustavat aggressiivisesti muita ihmisryhmiä. Tässä uskovaiset ovat valitettavasti kunnostautuneet suhteessa homoihin.
Niin, ja olen itsekin uskossa, tosin hyvin maltillisesti.
mutta sanoisin, että suvaitsen kyllä uskovaiset siinä kun kaikki muutkin, mutta en voi hyväksyä argumentointia uskonnollisin perustein missään tilanteessa. Uskon itsekin Jeesuksen opetuksiin ja pidän niitä viisaana, mutta pitäisin myös sellaista henkilöä, joka perustaa mielipiteensä muinaisiin kansansatuihin aika typeränä. Suvaitsen toki typeryksiäkin, mutta on toisaalta heidänkin etunsa, että heidän mielipiteenmuodostuksensa huteruus tuodaan esille. Mitä siitäkin tulisi jos joka uskonnollista kirjaa alettaisiin yhtäkkiä pitää totena ja ainoana totuutena kaikista asioista? Raamatustakin löytyy valtavasti ohjeita, joiden noudattaminen veisi meidät hetkessä keskiajalle.
Tuntuu monella se suvaitsevaisuus menevän kaavalla "minä suvaitsen kaiken mikä minusta on suvaitsemisen arvoista".