Miten ihmeessä esimerkiksi lukihäiriöinen ei muka ole tyhmä?

selvitä ensin itsellesi mitä on älykkyys

Lukutaitoa? Vai onko se älykkyys sittenkin jotain muuta kuin sitä että osaa lukea.

Englantia osaa vähemmän kuin 6. luokkalainen mutta matematiikka on 9. Tyhmä ihminen ei voi osatata matemtiikkaa.

Oliko hän tyhmä?

kaikkea matemaattis-visuaalis-kielellistä älykkyyttä. Ja ihmettelen miksi nykypäivänä tämä on niin hys hys-juttu. "En se ole tyhmä, vähän hidas vain." No periaatteessa sama miksi sitä sanoo, ehkä tyhmäksi kutsuminen on sitten muodostunut haukkumasanaksi ja sitä pitää sen takia välttää. Mutta annanpa elävän esimerkin siitä, mihin tästä asiasta hyssyttely johtaa: Yliopistoon hakevalla saa olla hakutilanteessa lääkärin todistus lukivaikeudesta, joka - noh, hidastuttaa - hakijan toimintaa. Ja pääsykokeessa sitten annetaan lisäaikaa ja, jos se ei riitä, hakija vielä parhaassa tapauksessa tekee valituksen, tai montakin, kunnes pääsee sisälle. Emmehän toki halua syrjiä ketään! Mutta mitkä ovat tällaisen hakijan todelliset mahdollisuudet pärjätä yliopistomaailmassa, saati sitten työelämässä ko. alalla? Eihän tässä ole järjen hiventäkään.

Mutta palkka maksetaan siitä kun opetan fysiikkaa yläkoulussa ja lukiossa...



Mielestäni en ole tyhmä enkä hidas. En myöskään pidä oppilastani tyhmänä sen takia että ei osaa fysiikkaa.

sanot itsekkin että äly on matemaattis-visuaalis-kielellistä, mutta kuitenkin olet sitä mieltä että jos vaikeus hahmottaa tekstiä, on tyhmä? Eli lukutaito on yhtä se matemaattis-visuaalis-kielellinen älykkyys, mikään muu ei voi olla älykkyyttä? Ihminen ei osaa ajatella jos ei osaa lukea yhtä sujuvasti kuin joku toinen?

muuten osaavat ajatella erittäin taitavasti. Ja tämä pätee myös toisinpäin.

tosissasi kysyt tällaista asiaa? Kannattaisko käyttää sitä omaa lukutaitoa hyväkseen ja yrittää ottaa asioista selvää??

niin mitäpä jos ottaisit vähän selvää luki- ja oppimisvaikeuksista ennen mutupaasausta?

Miten tyhmä sitten määritellään?



Lukihäiriöisen aivoissa kirjaimet menevät sekaisin, eli kyseessä on siinä mielessä neurologinen "vajaavaisuus". Tämä ei tarkoita ymmärryksen puuttumista millaan muulla alueella. Ennen tyhmäksi riitti se, ettei nähnyt kirjaimia, sitten silmälasit poisti ongelman.



Toki lukihäiriö rajoittaa oppimisen tapoja ja saattaa näyttää tyhmänä käyttäytymisenä - eli esim. ei pysty noudattamaan kirjallisia ohjeita. Mutta se ei estä esim. tieteen tai taiteen harjoittamista, kunhan henkilö löytää oppimismenetelmät, joissa lukihäiriö ei haittaa.

Kielellinen ja matemaattinen älykkyys on hyvä olemassa, mutta arkielämässä ongelmanratkaisukyky on tärkeämpi. Esimerkiksi autistilla voi olla erittäin korkea mitattavissa oleva älykkyys, mutta silti hän ei selviä arjesta ilman apua, kun äly ja ymmärrys on niin rajallinen.



Jos sinä joutuisit asumaan maassa, jossa et ymmärtäisi paikallista kieltä, etkä tuntisi edes kirjaimia, muuttuisitko sinä tyhmäksi kun olisit siinä ympäristössä lukutaidoton?



Ymmärrys ja älykkyys ovat myös eri asioita.

sinun mukaan, mutta minulla on silti AMK-tason koulutus. Kuten on myös sisarellani, jolla on myös lievä lukihäiriö.

Itselläni se on mennyt niin, että jos yhden kirjan olen saanut kerran luettua ajatuksella ja alleviivaamalla, niin opin asiat heti. Joskus luin kasetilta ja kertasin kuuntelemalla. Aikaa vievää, mutta ei mahdotonta.

Mutta voit haukkua, minä kuuntelen ja ymmärrän..

näitä sattuu..

T: 14

Oletko esimerkiksi sinä tyhmä kun et ymmärrä sitä minkä me muut ymmärrämme ihan vaivatta, että ihmiset ovat erilaisia ja erilaisilla taidoilla varustettuja.

Minusta tyhmä on vain haukkumasana, ei oikeaa ominaisuutta kuvaava ilmaisu koska joku voi olla "tyhmä" matematiikassa, toinen lukemisessa ja kolmas liikunnassa jne.

siinä mielessä että hän ei omaa tunneälyä laisinkaan.



Älyykkyyttä on monen muotoista, monen tasoista ja levyistä. Harva meistä on kaikilla osa-alueilla oikeasti älykäs. Jotkut vain tekevät enemän töitä ja näyttävät siksi älykäiltä.



Mensan toteamus on minusta hyvä "Älykkyys on kuitenkin vain yksi ominaisuus lukuisten muiden joukossa, jotka yhdessä tekevät jokaisesta sen ainutkertaisen yksilön"

Osa lukihäiriöisistä on toki ns. tyhmiä, mutta eivät missään nimessä kaikki. Kenenkään äly ei ole kaikilla alueilla suurin mahdollinen.

Hyvä vertaus edelliseltä oli vieraassa kulttuurissa elämisessä. Ihminen ei muutu tyhmäksi, vaikka ei kieltä ymmärtäisikään.



Älykkyys on hyvin monitahoinen asia, ja jakautuu moneen osa-alueeseen. Lukihäiriöinen voi olla älykäs monella tapaa. Itselläni on lapsi, joka on lievästi kielihäiriöinen, mutta ei kuitenkaan lukihäiriöinen. Kyllähän totuus on, että tällainen lapsi tai aikuinen on kielellisesti ns. heikkolahjainen eli kielellisesti ei kovin älykäs. Mitä siitä kaunistelemaan. Mutta lapseni on muissa asioissa hyvin lahjakas ja nokkela, joten en sanoisi häntä tyhmäksi.



Lukivaikeuskin voi johtua monista eri syistä, esim. visuaalisista tai kuuloon liittyvistä syistä, jolloin taustalla ei aina ole häiriötasoisia kielellisiä ongelmia, usein kuitenkin on.



Mitä tulee ammatinvalintaa, olen ap:n kanssa samaa mieltä siitä, että valinnoissa pitäisi voida karsia pois henkilöt, jotka eivät kykyjensä vuoksi sovellu alalle. On väärin kouluttaa sellaiseen työhön, josta ei tule selviämään, vaan työkaverit joutuvat tekemään ko. henkilön tehtäviä eli töitä joudutaan jakamaan erikoisillakin tavoilla.

Työni on matemaattis visuaalisten ongelmioen ratkomista. Kirjoitin muuten äidinkielestä i:n :) silti olen tohtori fysiikasta.



Tuo i on kyllä myös sitä että uusi äidinkielenope oli kovin taiteellinen. Nousi B:ksi lautakunnassa.

ja AMK-tutkinto sekä opintoja yliopistossa. Joten kysynpä vaan kuinka tyhmiä on ne joilla ei ole AMK-tutkintoa?