Olen uskovainen - Haluatteko kysyä jotain ?

ihan kristillisessä seurakunnassa sen pitäisi mennä niin että kaikki tuovat tulonsa seurakunnalle ja yhteisestä kassasta sitten jaetaan kaikille tarpeiden mukaan. Eli sitä näkökulmaa vasten tuo palkan pienennyt on seurakunnan etu ja siten kaikkien etu ja myös Jumalan sanan eteenpäinviemisen etu... Mutta ymmärrän että maallistuneesta näkökulmasta tuo näkökulma ei ole hyväksyttävä.

Tämän tyylinen taloudellinen uhrautuminen koski siis aina vain naispuolisia työntekijöitä, ei koskaan "vanhimpia" tai muita hyväveli-piirin miehiä. t: nro 10.

Jumala on täydellinen.

... Saanko nuhdella sinua siitä, että kirjoituksestasi saa sen käsityksen, että sinä olet pidentänyt ihmisen jalkoja... Jumala on se, joka parantaa kenet parantaa. Jumala antaa armolahjat. Jumala antaa profetiat ja kielet. Kristityn määränpää on taivas ja pääasia on se, että sinne samaan taivaaseen olemme matkalla. Vaikka sitten vähän erivärisissä vaatteiss.

Hei, se oli ironiaa :)

... Saanko nuhdella sinua siitä, että kirjoituksestasi saa sen käsityksen, että sinä olet pidentänyt ihmisen jalkoja... Jumala on se, joka parantaa kenet parantaa. Jumala antaa armolahjat. Jumala antaa profetiat ja kielet. Kristityn määränpää on taivas ja pääasia on se, että sinne samaan taivaaseen olemme matkalla. Vaikka sitten vähän erivärisissä vaatteiss.

ei ap.

ihan kristillisessä seurakunnassa sen pitäisi mennä niin että kaikki tuovat tulonsa seurakunnalle ja yhteisestä kassasta sitten jaetaan kaikille tarpeiden mukaan. Eli sitä näkökulmaa vasten tuo palkan pienennyt on seurakunnan etu ja siten kaikkien etu ja myös Jumalan sanan eteenpäinviemisen etu... Mutta ymmärrän että maallistuneesta näkökulmasta tuo näkökulma ei ole hyväksyttävä.

Tämän tyylinen taloudellinen uhrautuminen koski siis aina vain naispuolisia työntekijöitä, ei koskaan "vanhimpia" tai muita hyväveli-piirin miehiä. t: nro 10.

Jumala on täydellinen.

http://naamapalmu.fi/file/17094/christianity.PNG

t: nro 10.

aina näitä uskisperusteluja. APkin perustelee kovasti mm. Jumalan olemassa oloa sillä että on kaatunut kokouksessa. Minä taas voisin ihan yhtä lailla sanoa, että Jumalaa ei ole, koska en kaatunut. Ja jos Jumala olisi hän olisi voinut kaataa minut vaikka en olisi siihen "heittäytynytkään".



Eli mun mielestä uskoa ei voi eikä pidä perustella. Itse uskon kyllä Jumalaan, mutta en todellakaan voisi vakuuttaa ketään toista siitä että Jumala on, koska koko ajatuksessa ei ole mitään järkeä. Olen luonnontieteilijä enkä usko mihinkään muuhunkaan huuhaaseen, enkä itsekään ymmärrä miksi silti uskon Jumalaan. Hiukka ristiriitaista, vai mitä?



Pointtini oli siis että uskoa on turha yrittää perustella mitenkään, toiset uskoo toiset ei ja joka ikinen niistäkin jotka uskoo, uskoo hiukan eri tavalla oman kokemusmaailmansa pohjalta. Turha on arvottaa myöskään sitä onko parempi uskoa vai olla uskomatta: kummistakin löytyy yhtä lailla onnellisia ja onnettomia, rikkaita ja köyhiä, menestyneitä ja syrjäytyneitä ihmisiä. Miksei me vain voitais kaikki olla mitä ollaan ja hyväksyä se että jokainen on yksilöitä myös tässä asiassa?

Voisin sanoa että Jumala on, koska meinasin jäädä auton alle mutta en jäänytkään. Mutta miten silloin selittäisin sen, että jotkut oikeasti jäävät auton alle?



Tai tuo kaatumisjuttu. Ap on saanut hyviä fiiliksiä ja kokemuksia Jumalasta --> hänen mielestään Jumala siis on. Mutta entä ne, joiden kokemukset Jumalasta/uskosta ovat huonoja? Onko heillä ap:n mielestä yhtäläinen oikeus sanoa, ettei Jumalaa ole?

aina näitä uskisperusteluja. APkin perustelee kovasti mm. Jumalan olemassa oloa sillä että on kaatunut kokouksessa. Minä taas voisin ihan yhtä lailla sanoa, että Jumalaa ei ole, koska en kaatunut. Ja jos Jumala olisi hän olisi voinut kaataa minut vaikka en olisi siihen "heittäytynytkään".

Eli mun mielestä uskoa ei voi eikä pidä perustella. Itse uskon kyllä Jumalaan, mutta en todellakaan voisi vakuuttaa ketään toista siitä että Jumala on, koska koko ajatuksessa ei ole mitään järkeä. Olen luonnontieteilijä enkä usko mihinkään muuhunkaan huuhaaseen, enkä itsekään ymmärrä miksi silti uskon Jumalaan. Hiukka ristiriitaista, vai mitä?

Pointtini oli siis että uskoa on turha yrittää perustella mitenkään, toiset uskoo toiset ei ja joka ikinen niistäkin jotka uskoo, uskoo hiukan eri tavalla oman kokemusmaailmansa pohjalta. Turha on arvottaa myöskään sitä onko parempi uskoa vai olla uskomatta: kummistakin löytyy yhtä lailla onnellisia ja onnettomia, rikkaita ja köyhiä, menestyneitä ja syrjäytyneitä ihmisiä. Miksei me vain voitais kaikki olla mitä ollaan ja hyväksyä se että jokainen on yksilöitä myös tässä asiassa?

kerroin tuon tarinan vain siksi että olen itsekin ollut hyvin kriittinen vastaavia asioita kohtaan kunnes sain oman kokemukseni. En minä sillä mitään yritä todistella. Jumala on paljon muutakijn, mutta se tapahtuma oli hyvin erikoinen ja siksi kyllä mielestäni täysin kertomisen arvoinen. Sanoi mitä hyvänsä niin kaikki on kuitenkin teille vain kinastelun kohde.

Voisin sanoa että Jumala on, koska meinasin jäädä auton alle mutta en jäänytkään. Mutta miten silloin selittäisin sen, että jotkut oikeasti jäävät auton alle?

Tai tuo kaatumisjuttu. Ap on saanut hyviä fiiliksiä ja kokemuksia Jumalasta --> hänen mielestään Jumala siis on. Mutta entä ne, joiden kokemukset Jumalasta/uskosta ovat huonoja? Onko heillä ap:n mielestä yhtäläinen oikeus sanoa, ettei Jumalaa ole?

Jokaisella ihmisellä on varmasti pettymyksiä joihin vedoten voisi sanoa ettei jumalaa ole.

Jos kiinnittää uskonsa vain ihmisiin niin varmasti pettyy. Se ei silti tee Jumalasta huonoa, vaan ihmisistä.

Kun Jumala sulkee yhden oven, se avaa toisen ja kuolemassa tarjoaa lohdutusta.

Tosi moni asia josta ihminen syyttää Jumalaa, kuten luonnonmullistus, kuolema, on usein tapahtunut ihmisten tekojen seuraamuksena. (ilmaston lämpeneminen esim.)

Miksi Jumala onnettomuudessa säästää toisen hengen ja ottaa toisen? en tiedä. Kuolema on muutenkin täysin Jumalan kädessä. Jonkin aika on lyhyempi.

Isäni kuolema oli minulle katastrofi, vaikka hänen aikansa olikin lähteä ja varmasti täysin Jumalan kädessä.

Ihminen ei voi hallita elämää sen syntyä tai kuolemaa.

ja syntymiseen puuttumisella tarkoitan esimerkiksi sitä kuinka manipuloidaan alkioita jotta saataisiin esim. tietyn näköinen lapsi. Sellainen on hyvin vaarallista alkiolle, mutta ihminen haluaa aina Jumalan paikalle. Kuolema on luojan kiitos täysin Jumalan kädessä.

Jos pelastun auto-onnettomuudesta, olen kyllä kiitollinen siitä Jumalalle. Miksi en olisi? pitäisikö kiittää itseään?

Usko ja rakkaus eivät perustu vain hyville kokemuksille.

Hellpohan silloin on rakastaa.

Sanoi mitä hyvänsä niin kaikki on kuitenkin teille vain kinastelun kohde.

että joillekin asiat eivät olekaan niin yksiselitteisiä kuin teille, tai että teidän kokemuksenne eivät saakaan muita tuosta vain vakuuttumaan. :)

Oma kriittisyyteni pohjautuu siihen, että olen jo kuullut kaikki uskovaisten perustelut ja kokemukset eri asioista. Suurimman osan olen kokenut itsekin, eli ei mitään uutta auringon alla!

Sitten kun yrittää yrittää esittää erilaista tai kyseenalaistavaa näkökulmaa, niin vastaukseksi tulee tuttua virttä "näin se vain on, kyllä sen tietää kun itse kokee, et ole itse kokenut oikeaa uskoa jos et ole kanssani samaa mieltä, Raamattu sanoo näin ja se on totta koska Raamattu on totta koska siellä sanotaan niin" jne.

Keskusteluista ei tule mitään, koska te ette suostu ajattelemaan asiaa mistään muista kuin omista yhden totuuden näkökulmistanne.

t. se jalkojen pidentäjä

Sanoi mitä hyvänsä niin kaikki on kuitenkin teille vain kinastelun kohde.

että joillekin asiat eivät olekaan niin yksiselitteisiä kuin teille, tai että teidän kokemuksenne eivät saakaan muita tuosta vain vakuuttumaan. :)

Oma kriittisyyteni pohjautuu siihen, että olen jo kuullut kaikki uskovaisten perustelut ja kokemukset eri asioista. Suurimman osan olen kokenut itsekin, eli ei mitään uutta auringon alla!

Sitten kun yrittää yrittää esittää erilaista tai kyseenalaistavaa näkökulmaa, niin vastaukseksi tulee tuttua virttä "näin se vain on, kyllä sen tietää kun itse kokee, et ole itse kokenut oikeaa uskoa jos et ole kanssani samaa mieltä, Raamattu sanoo näin ja se on totta koska Raamattu on totta koska siellä sanotaan niin" jne.

Keskusteluista ei tule mitään, koska te ette suostu ajattelemaan asiaa mistään muista kuin omista yhden totuuden näkökulmistanne.

t. se jalkojen pidentäjä

Keitä teitä? ei tarvitse teititellä

Jos lukisit mitä kirjoitin niin sanoinhan että itsekin olen kriittinen ja halusin vain kertoa oman kokemukseni sen enempää hurmostelematta.. Aika negatiivinen asenne sinulla...

Jos ei ole mitään syytä uskoa, uskominen on tyhmää. Miksi olisin ehdoin tahdoin tyhmä?



Uskoisitko sinä, että pihakoivussa asuu vaaleanpunainen hilleri, jos kertoisin sinulle nähneeni ja kokeneeni sen vahvasti? Miksi siis minäkään uskoisin mitään sinun kokemuksesi takia?

Jos ei ole mitään syytä uskoa, uskominen on tyhmää. Miksi olisin ehdoin tahdoin tyhmä?

Uskoisitko sinä, että pihakoivussa asuu vaaleanpunainen hilleri, jos kertoisin sinulle nähneeni ja kokeneeni sen vahvasti? Miksi siis minäkään uskoisin mitään sinun kokemuksesi takia?

Ei tarvitsekaan uskoa, mutta itse ainakin mielelläni kuulen ihmisten kokemuksia asiasta kuin asiasta ja jos haluan lähden kokeilemaan itse.