Ovatko luomutuotteet huijausta?

TYhmä kysymys. Kun maitoauto hakee luomumaidon luomutilalta, se ei hae samaan tankkiin muilta tiloilta tavallista maitoa, vaikka joutuisi ajamaan 100km seuraavalle tilalle?

Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa huonommasta tuotteesta , eli tässä tapauksessa on kyse luomusta .

Juuri päättynyt hallituskausi puolueineen taisi luvata alussa vaalilupauksissaan mm , tieteen kunnianpalautus , mutta silti tämäkin hallitus tuki luomun lisäämistä , tiede ei ole luomun puolella ja puoskarilaki , saatiinko se , no ei tietenkään . Uusi hallitus saadaan ja taas on suuria lupauksia ,ei pidä luottaa poliitikkoihin .

Mitä enemmän ylisanoja ja lupauksia tuotteelle luvataan , sitä huonompi tuote on . Sokkokokeissa luomu yleensä häviää , sokkokoe on tilanne , jossa vain ja ainoastaan maku on arvioitava tekijä . Se sulkee pois asenteet ( luomu on paras jne , ) . Toisin sanoen sokkokoe on vaarallinen , koska valheen kupla puhkeaa armotta , siksi kaikenlaisia Sringlereitä ja Posteja ei tavata sokkotesteissä

Nyt kun pinta-alaltaan Suomen suurin viljelijä luopuu luomusta , jospa nyt alkaisi olla geenitekniikan käytön hyväksymisessä maataloudessa . Tässä Venäjän hyökkäys sodassa oli hyvätkin puolensa kun luomun myynti sakkasi . Nyt Suomi geenitekniikan ykkösmaaksi Euroopassa .

Luonnonmukainen puutiainen , keuhkokuume , malaria , pneumakokki , tuberkuloosi , maanjäristys , kaksipäinen ihminen , homeinen ruoka , muurahaiset , jotka on juuri leipomasi makean kakun kimpussa , valkohai - joka haluaa syödä sinut

Yksinkertaisesti luomuperunat ja -porkkanat ovat parempia.

No maku ja terveellisyys ovat asioita, joista voidaan keskustella, mutta luomun ympäristöystävällisyys on puhdas huijaus.

Toki yksittäinen luomupelto voi kuormittaa ympäristöä vähemmän kuin tehotuotettu pelto, mutta lajista riippuen tehotuotannolla saadaan noin kaksinkertainen sato verrattuna luomupeltoon. Tämä tarkoittaa, että jos siirryttäisiin pelkkään luomuviljelyyn, maailman pelloiksi hakattujen metsien ja kuivattujen kosteikkoalueiden määrä pitäisi kaksinkertaistaa ja se tuskin olisi kokonaisuudessaan hyväksi ympäristölle. Luomu sopii lähinnä meidän hyvintoimeentulevien kaupunkilaisten ruokahifistelyyn, mutta ei ole ratkaisu maailman ruokkimiseen. 

Tästä luomusta yritetään keksiä tekosyitä miksi sitä kannattaisi ostaa ja maksaa korkeampi hinta . Tämä on rahastusta , kauppiaat haluaa sinun rahasi

Luomun maku on usein parempi, tästä syystä ostan mm. luomuporkkanoita, sitruunoita ja parsakaalia. 

Sitten kuten sanottua, vähemmän torjunta-aineita. Tällä on tuplavaikutus, ensinnäkään torjunta-aineet tuskin ovat ihmiselle hyväksi, toisekseen ilman torjunta-aineita kasvi tuottaa enemmän omia 'torjunta-aineitansa', erilaisia fytoyhdisteitä joiden on todettu olevan ihmisille hyväksi.

Joidenkin tutkimusten mukaan enemmän luomutuotteita käyttävillä esiintyy mm. vähemmän syöpää.

Vierailija kirjoitti:

Luomu on huijausta. Kiva uskonto jota harjoittajat eivät yksin suostu rahoittamaan vaan luomua halutaan pakottaa syömään jokainen.

No jos tykkäät syödä kemikaaleja ja myrkkyjä, jotka aiheuttavat mm. syöpää niin siitä vaan.

Vierailija kirjoitti:

No maku ja terveellisyys ovat asioita, joista voidaan keskustella, mutta luomun ympäristöystävällisyys on puhdas huijaus.

Toki yksittäinen luomupelto voi kuormittaa ympäristöä vähemmän kuin tehotuotettu pelto, mutta lajista riippuen tehotuotannolla saadaan noin kaksinkertainen sato verrattuna luomupeltoon. Tämä tarkoittaa, että jos siirryttäisiin pelkkään luomuviljelyyn, maailman pelloiksi hakattujen metsien ja kuivattujen kosteikkoalueiden määrä pitäisi kaksinkertaistaa ja se tuskin olisi kokonaisuudessaan hyväksi ympäristölle. Luomu sopii lähinnä meidän hyvintoimeentulevien kaupunkilaisten ruokahifistelyyn, mutta ei ole ratkaisu maailman ruokkimiseen. 

Muistan vanhan aku ankan jossa tiedemiehet keksivät keinon moninkertaistaa sato. Sivuvaikutuksena vaan oli etteivät kasvit enää maistuneet miltään. Liekö perustunut sarjakuvataiteilijan omiin kokemuksiin kun on aikanaan siirrytty enemmän luonnonmukaisesta viljelystä nykyiseen tehotuotantoon jossa sadon koko on ainoa ratkaisevat tekijä.

Ainakin länsimaalaisella olis varaa syödä vähemmän mutta laadukkaampaa ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Tästä luomusta yritetään keksiä tekosyitä miksi sitä kannattaisi ostaa ja maksaa korkeampi hinta . Tämä on rahastusta , kauppiaat haluaa sinun rahasi

Luomu ei aina ole edes kovin paljon kalliimpaa.

Tuntuu siltä , että eri alojen huijarit liittoutua yhteen . Ja YLE huijaa jatkuvasti ja ei ole yllättävää , että Ylellä ollaan luomumyönteisiä joka on huijausta sekin . Ylellä joka päivä toimittajat tiukan kriittisesti tarkastelevat ulkomailla tapahtuvaa median valehtelua ja itsestään antavat kuvaa , että me Ylellä vaaditaan totuutta . YLE itse tekee sitä samaa , valehtelee , vääristelee , mistä se muita syyttää . Tuntuu siltä , että tämän luomun ( Ylelle pyhä asia ) pakottamisen aikana Ylen linja on jatkuvasti pahentunut

Jo taas Lidlin uusimmassa lehdessä törkeästi pakotetaan luomua ostamaan , että luomun suosiminen pelastaa pölyttäjät ja meidän pitäisi tätä soopaa uskoa . Suomen luonnonsuojeluliitto taitaa olla mukana tässä roskatiedon levityksessä

Luomu on usein aivan yhtä ravintoköyhää kuin normiruoka. Jotkut myy normia luomuna ja rahastaa tuplahinnan. Aikamoista hölynpölyä.

Mikähän luomutuote mahtaisi olla vuoden turhake ?

Ap ei ole 12 vuoden aikanakaan oppinut asiasta mitään. Nosti taas ylös vuoden 2011 aloituksen ja jatkoi samaa natinaa.

Vierailija kirjoitti:

vaikka maito tai liha olisi luomua, se ei todellakaan tarkoita, että eläinten elinolot olisi sen parempia kuin muillakaan. Ne vaan syö eri ruokaa.

Onhan niissä nyt eroja. Tosin taitaa ne luomusäännöt tulla normituotantoon 10 vuoden viiveellä ja samalla sitten luomun ehtoja kiristetään luonnonmukaisemmiksi.