Kela ja sossu rikkovat lakia - puolison elatusvelvollisuus?

On ihan eri asia elättää toista tai olla valmis elättämään toista, kuin että yhteiskunta velvoittaa siihen, vaikka kyse ei ole sellaisesta liitosta, johon elatusvelvollisuus kuuluu. Mutta tätä sinäkään et tietysti tajua, vai?

myös tosielämässä on aivan yksi ja sama mitä se yhteiskunta vaatii, varsinkin kun se oma ajatus ja yhteiskunnan vaatimus on YKSI ja SAMA asia. Se että kun perustaa jonkun kanssa perheen on siitä myös valmis huolehtimaan.

Minun mielestäni eivät saisi olla, ei siinä hetkessä jossa perhe elää

tismalleen samanlaista elämää. Miksi avoliittolaisen pitäisi olla paremmassa asemassa?

miten niin paremmassa asemassa?

Jos kerran lain mukaan elatusvelvollisuutta ei ole, niin silloin sitä ei saisi olla käytännössäkään eri virastojen tulkinnoissa.

Eikö perheitä tulisi lähtökohtaisesti kohdella samalla tavalla?

No ainakaan tällä hetkellä ei kohdella.

Ja mitä tulee leskeneläkkeeseen niin sehän on aviopuolison antama oikeus. Ja siihen on avoliittolaisella ihan sama oikeus, riittää että menee naimisiin.

Niin, ja samalla tavalla aviopareilla olisi oikeus saada tukea toisen tuloista riippumatta, riittää että ottaa avioeron :)

Syy miksi sitä ei suoraan voi avoliittolaisille antaa on se että avoliittoa ei rekisteröidä mihinkään. Ei voi siis saada leskeneläkettä jos ei tiedetä kuka on leski.

Ja tässä myös yksi syy, miksi sitä elatusvelvollisuutta ei oikeastaan saisi olla avoliitossa. Kun avoliittoa ei rekisteröidä minnekään, niin ei voida tietää, kuka on puoliso.

Ja se leskeneläkekään ei aina oikeasti realisoidu tosielämässä, jos aviopari elää tarpeeksi vanhoiksi niin eipä se puoliso sitä leskeneläkettä saa tai jos erotaan jo ennenkuin se toinen kuolee. Siis mahdollisen leskeneläkkeen takia avioliittolaisilla ei tulisi olla samaa kohtelua muiden kanssa?

Ei, vaan mainitsin leskeneläkkeen esimerkkinä avioliiton tuomista eduista, joita avoliitossa ei ole. En ole vaatinut leskeneläkettä avoparille. Mutta kuten tässä vähän tyhmempikin huomaa, että eri perhemuotoja kohdellaan eri tavoin, niin silloin ei olisi lainkaan epäoikeudenmukaista, että myös elatusvelvollisuuden suhteen eri perhemuotoja kohdeltaisiin eri tavoin. Avioliitto ja avoliitto kun juridisesti tarkoittavat eri asiaa. Kummassakin tapauksessa siviilisäädystä voi koitua rahallista hyötyä tai haittoja. Miksi ei muka avioliitostakin voisi koitua se, että saa vähän vähemmän rahaa kuin joku muu? Kyllähän tälläkin hetkellä aviopuolison tulot vaikuttavat toisen tukiin, mutta samaa sukupuolta olevan avopuolison ei.

Onko se tosiaan tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta, että avoliittolaiset saa esim. isompaa asumistukea, koska ehkä mahdollisesti avioliitossa elävistä toinen tulee joskus saamaan leskeneläkettä. Maksa se ens kuussa maksuun tuleva vuokra sitten joskus sillä leskeneläkkeelä, jos nyt et voi. Reilu peli!

Nyt kirjoittelet ihan sekavia. Mitä oikein tarkoitat?

On ihan eri asia elättää toista tai olla valmis elättämään toista, kuin että yhteiskunta velvoittaa siihen, vaikka kyse ei ole sellaisesta liitosta, johon elatusvelvollisuus kuuluu. Mutta tätä sinäkään et tietysti tajua, vai?

myös tosielämässä on aivan yksi ja sama mitä se yhteiskunta vaatii, varsinkin kun se oma ajatus ja yhteiskunnan vaatimus on YKSI ja SAMA asia. Se että kun perustaa jonkun kanssa perheen on siitä myös valmis huolehtimaan.

Vanhemmista nyt ainakin on turha jauhaa, tiedossahan on jo että vanhemmat ovat kuolleet.

Vanhemmista nyt ainakin on turha jauhaa, tiedossahan on jo että vanhemmat ovat kuolleet.

Tää nyt on aika laaja keskustelu eikä pelkästään yhden tapaus. Yleisesti, jos alaikäinen muuttaa pois kotoa niin on turha kitistä tukien pienuudesta/saamisesta lainkaan, koska se elatusvastuu on niillä vanhemmilla eikä yhteiskunnalla.

jos muutat yhteen eri sukupuolta olevan kanssa niin teidät katsotaan avopuolisoiksi vaikka olisitt vain kavereita ja näin ollen teidän tuet lasketaan sen mukaan mutta jos lespo tai homopari tekee näin ja sanovat että he ovat kavereita niin asia selvä. eri sukupuolta olevien täytyy todistaa jotenkin etteivät ole suhteessa mutta miten homo pareilla tätä ongelmaa ei ole. taas ollaan eri kastissa tätä tää on hoh hoijaa

Vierailija kirjoitti:

vaadi kovaan ääneen samoja oikeuksia kuin avioliittolaisilla on? Samoin vouhkataan koko ajan kuinka suhde on vakaa ja hyvä, ollaan sitouduttu aivan eri tavalla kuin avioliitossa. Siis paljon lujemmin. Nyt sitten ei kuitenkaan haluta jakaa taloudellista vastuuta yhdessä eikä kantaa vastuuta siitä puolisosta johon on muka sitouduttu? Mitäs tää tällänen oikein on? Oletteko te avoliitossa vain maksimoidaksenne yhteiskunnan tuet? Vai ettekö te olekaan niin sitoutuneita kun ei huvita ostaa sille työttömäksi joutuneella vaimolle/miehelle ruokaa? Perhe on perhe ja siitä pidetään huolta, oltiin sitten avo- tai avioliitossa. Jos ei huvita omalle puolisolle antaa ruokaa niin ehkä olis parempi erota.

Jos sinulla on aivot, tajuat varmaankin, että on aika epäreilua katsoa heidät pariskunnaksi ainoastaan silloin, kun heiltä voidaan ottaa jotain pois - eli tällä hetkellä avoparilla on vain velvollisuudet, ei oikeuksia.

Reilumpaa olisi sitten poistaa ne velvollisuudetkin, sehän olisi loogista, eikö? Tai sitten niin, että velvollisuuksien lisäksi saisi tietyt oikeudet - halutessaan, esim. testamentilla tai valtakirjalla tms.

Ja kaikki avoparit eivät tietenkään edes ole samaa taloutta. Moni opiskelija voi asua seurustelukumppanin kanssa yhdessä ilman, että tosiasiassa olisivat samaa taloutta. ja moni voi asua ihan kämppiksenkin kanssa, jolloin on törkeää, jos kela/sossu ei usko, ettei kyseessä olekaan avopari.

anneta kun kerran laki ei siihen pakota.

Ja mikä avopari se sellainen on joka ei yhteistä taloutta jaa? Ei se mikään avoliitto ole, pelkkä kämppis ja panosuhde. Älä sekoita niitä avoliittoon

Ja huom! avoliittoon ei ole pakko mennä, voi asua ihan itsekseen jolloin ei tarvi sille seurustelukumppanille antaa ruokaa jos ei halua. Eikä tarvi maksaa hänen asumisestaan vaan vain omastaan. Jos parisuhteeseen menee niin siitä seuraa tietyt velvollisuudet, jos niitä ei halua niin ei kannata pariutua.

Kämppis&panosuhde on ihan ok, on moralismia että naapurin kanssa voi panna, muttä kämppiksen kanssa oletetaan että panon takia jaetaan rahat ja jääkaappi. Kämppiksen kanssa voi jakaa kulut ihan juustoa ja makkaraa myöden, mutta jos menet sänkyyn niin tulee elatusvelvollisuus?  Ja eihän eri sukuoplta olevat käytännössä voi asua yhdessä, ilman avopuolisoiksi leimaamista. 

Tähän toivoisin muutosta lainsäädäntöön. Kaksi samassa asunnossa asuvaa on automaattisesti kämppäkavereita, sukupuolesta riippumatta. Jos ja kun he haluavat parisuhteen etuja, heidän on rekisteröidyttävä parisuhteeseen. Rekisteröinti ei saa olla typerä paperista luettu litania, kuten siviliavioliitossa, vaan vartin-puolen tunnin tilaisuus, jossa kerrotaan rekisteröinnin tuomat muutokset ja varmistetaan molempien tahto ja ymmärrys allekirjoituksin sopimuspaperiin. 

Näin loppuisi se ikimarina avo-avio-rekisteröity-kämppis jne. sotkuista.

Vierailija kirjoitti:

vaan että avoliitto on sitä ihan oikeaa elämää josta voi jopa joutua maksamaan jotain. Olis se nyt pikkasen epäreilua, että avoliitossa yhdessä elävä pariskunta katsottaisiin kahdeksi eri ruokakunnaksi ja heille annettasiin enemmän tukia kuin avioliitossa oleville. Ja perusteluna on, että avoliittolaisen parisuhde voi kariutua ja sitten se on niin epistä kun se toinen on joutunut sitä toista elättämään. Eihän tuo ole mikään todellinen peruste kohdella yhdessä elävää pariskuntaa eriarvoisesti.

Aamen!

Tällä hetkellä avoparia kohdellaan samanarvoisesti avioparin kanssa vain silloin, kun sillä perusteella voidaan evätä heiltä jotain (esim. tukia). Kuitenkaan esim. leskeneläkettä avoparit eivät saa, vaikka olisivat elättäneet toisiaan vuosikausia. Eli kyse ei ole siitä, että avoparin pitäisi saada eri vapauksia tukiin, VAAN että tulkinnan täytyisi olla looginen - ei siis niin, että valitaan tapauskohtaisesti ne tilanteet, joissa heidät katsotaan perheeksi ja ne, joissa ei.

Tuntuu olevan niin vaikeaa tuo yhdessäeläminen, kun ei millään haluaisi sitä joka päivä uudestaan valittua rakasta puolisoa elättää. Pelätään eroa vaikka ollaan niin paljon sitoutuneimpia kuin ketkään muut.

Tässähän ei olekaan kysymys siitä, haluavatko puolisot elättää toisiaan vai ei. Kyse on yhteiskunnan kierosta tavata tulkita avopari samaksi ruokakunnaksi ja perheeksi vain silloin, kun näiltä ihmisiltä voi ottaa jotain pois. Silloin, kun pariskunta olisi saamassa jotain sillä perusteella, että ovat perhe, silloin kyllä katsotaan erillisiksi. Ja TÄMÄ on se ongelma.

Ja mitä tulee esim. siihen, että alaikäinen joutuu elättämään "puolisoaan", niin sehän voi lopulta johtaa siihen, että tämän alaikäisen vanhemmat joutuvat elättämään täysin vierasta ihmistä - koska alaikäisen vanhemmilla on elatusvelvollisuus. Joten jos nuori joutuu kuppaamaan vanhemmiltaan rahaa elättääkseen "puolisonsa", niin tällöin on kyllä yhteiskunnan vastuu ulkoistettu hiukan liian kauas.

Moni voi muuttaa yhteen muuten ihan senkin takia, että muuten toinen olisi asunnoton. Ihmisillä voi silti olla tulot ja rahat erillään. Ja vaikka ei olisikaan, niin jälleen peräänkuulutan sitä yhtenäistä logiikkaa siihen tulkintaan, ketkä ovat perhe ja ketkä ei.

rekisteröidä. Eihän leskeneläkettä voida maksaa jos vain oletetaan että tuo pari oli avoliitossa ja nyt toinen sitten on varmaan leski. Esim. työeläkkeissä se eläke jaetaan lesken ja lasten kesken, olis aika epäereilua niitä lapsia kohtaan jos kuolleen isän/äidin työeläke jaettaisiin kämppiksen ja lasten kesken. Kuten itse korostat niin vaikka asutaan yhdessä ei silti aina olla avoliitossa. Samoin lasta ei voida tunnustaa automaattisesti avomiehelle, koska ei voida olla varmoja että hän todella on lapsen isä eikä vaan kämppis. Lapsen oikeudet kärsisivät jos näin tehtäisiin. Siksi avoliittolaisten on ihan turha vaatia avioliiton etuja. Etuja saadakseen suhde on virallistettava ja sen voi tehdä menemällä naimisiin.

Ja käsittääkseni kämppikset kyllä saavat tukensa, jos asiasta valittavat ja esim. vuokrasopimukset ovat kunnossa. Vaatihan se toki jonkinmoisen paperisodan, mutta monet ovat siinä kyllä onnistuneet. Asiat vaan pitää hoitaa heti alunperin kuntoon, omat vuokrasopimukset ym.

Moraaliselta kannalta katsottuna tämä teidän jankkaamisenne tuntuu kyllä oudolta. Elin itse useamman vuoden ennen avioliittoa avoliitossa eikä kyllä koskaan tullut mieleenkään että valittaisin kuinka meitä kohdellaan väärin. Mehän elimme yhdessä, pariskuntana ja oli itsestäänselvää että yhdessä huolehdimme myös taloudellisesti toisistamme. Ihan vapaaehtoisesti mentiin avoliittoon ja tiesin mitä se merkitsee. En mä sinne muuttanut kämppikseksin ja vaan kokeilemaan kotileikkiä. Te elätte kuten avioliitossa, mutta pienen muotoseikan takia vaaditte itsellenne suurempia tukia. Kun enhän mä sitten kuitenkaan niinkuin ole mistään vastuussa. Joo niille jotka oikeasti ovat vain kämppiksiä kuuluisi ne tuet jotka kuuluvat yksineläjälle, mutta älkää nyt ahneina vaatiko niitä tukia myös avoliittolaisille. Kantakaa nyt helvetissä se vastuunne jos avoliittoon menette.

Ja jos päästätte alaikäisen leikkimään kotia jonkun kanssa niin se on voi voi. Ettekö edes älyä sille lapselle kertoa mitä se tarkoittaa ihan oikeasti kun muuttaa jonkun kanssa avoliittoon? Tai hoitakaa ne vuokrapaperit edes kuntoon.

Tiedättekö te muuten edes itse oletteko avoliitossa vai kämppiksiä? Tuntuu olevan niin vaikeaa monelle, pannaan poikkiksen kanssa hynttyyt yhteen muttei sitten kuitenkaan olla avoliitossa, ollaan vaan kämppiksiä. Oletteko muistaneet kertoa sille toiselle osapuolelle että kämppiksiä tässä vaan ollaan, sehän voi vaikka kuvitella teidän olevan avoliitossa.

Vierailija kirjoitti:

ehtimättä lukea ensimmäistä sivua pidemmälle...

- kuten jo sanottukin niin kela ja sossu toimivat lain mukaan, syyttäkää ja valittakaa siis asiasta joillekin muille kuin kyseisten toimistojen virkailijoille. Katsos minä en laita yhtään lakialoitusta puolestanne menemään

- joku mutisi siitä, kun 16 v poikaystävä/opiskelija joutunut elämään. Ilman avioliittoa elatukseksta ovat vastuussa ensisijaisesti VANHEMMAT

- puuttumatta siihen onko oikeudet/velvollisuudet avoliitoissa riittävät, on naurettavaa (:D) lukea joidenkin ajattelevan, että nuoret voivat leikkiä kotia seurustelemalla mutta VAIN asumalla yhdessä mieltämättä itseään avopuolisoiksi. Tää on niinku naurettavuuden huippu mitä välillä töissä kuulee. Avopari = seurustelevat asuvat yhdessä

Mielenkiinnolla jatkan keskustelun lukua :)

-

Seurustelen seinänaapurini kanssa. Meillä on molemmilla oma osoite, omat tulot ja menot. Luonnollisesti me seurustelevina kumppaneina ostamme yhteiset ruoat jomman kumman jääkaappiin, rakastelemme jomman kumman sängyssä, jos tilaamme lehden, niin yksi riittää jne. Meille riittää myös yksi auto, jonka kulut jaamme keskinäisen sopimuksen mukaisesti. Me emme muuta saman katon alle, koska työllisyystilanne on niin epävarma tänä päivänä, eikä kumpikaan ansaitse niin paljoa, että voisi yksin elättää perheen. Ja perheenlisäystä on tilauksessa, avioliittoon menemme joskus kun talous on vakaa tai lapset aikuisia, nyt olemme kihloissa kenties seuraavat 20 vuotta. Mikäpä tässä on elellessä :) Maksaa enemmän veronmaksajille kaksi asuntoa ja täysi asumistukiyms. molemmille, jos pahin eli pitkäaikaistyöttömyys sattuu kohdalle.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei pitäisi? Kuka menisi naimisiin jos se toisi vain velvollisuuksia? Itkekää vaan avoliittolaiset, toivon että teitä ajetaan vaan ahtaammalle ja ahtaammalle. rupiais se naimisiin meno kiinnostamaan. Ei lapsilisiä, ei mitään rahaa ellei käy töissä. Se olis oikein :)

Kaikki avioliiton edut pitäisi poistaa.

Ei ole yhteiskunnan tehtävä tukea mitään parisuhdemuotoja.