Kela ja sossu rikkovat lakia - puolison elatusvelvollisuus?

Ettei jokainen eri sukupuolta oleva olisi kelalle aviopari. Esimerkiksi tuo vanhus + sukulaispoika on jo aika törkeä avopari. Avopari, jolla on lapsia, on selvä avopari. Kuitenkin ihmiset voivat olla pelkkiä kämppiksiä. Tai sitten laitettaisiin tuo koskemaan myös samaa sukupuolta olevia, eihän se muuten ole sen reilumpaa kuin noissa Pekka ja Ulla-esimerkeissäkään.

olisi näin:

pari A: Pekka ja Maija, elävät avioliitossa, kaksi lasta. Pekka tienaa juuri sen verran että kun Maija jäi työttömäksi tämä ei saanut työmarkkinatukea eikä sossuta mitään, koska Pekalla on elatusvelvollisuus.

Pari B: Jorma ja Ulla, elävät avoliitossa, kaksi lasta. Pekka saa palkkaa 6000€, Ulla on kotiäiti joka hakee sossusta toimeentulotukea itselleen. Ullan tulot ovat 0€, joten hän saa sossusta täydet tuet, koska Jormalla ei ole Ullaan elatusvelvollisuutta avoliiton takia. Ulla taitaa saada tt-tuen myös lastensa puolikkaalle, sillä eihän Jorman tarvi heitäkään elättää kuin puoliksi, yhteiskunta huolehtii Ullasta kokonaan ja lapsista puoliksi koska Ullalla ei ole tuloja.

Muutoin perheiden elämä on tismalleen samanlaista, erottava tekijä on tuo parisuhteen virallinen muoto. Rahat ja talous ovat yhteisiä.

Mammojen mielestä on siis ihan ok että Ulla käy sossussa kuittaamassa tuet itselleen? On ihan reilua ja oikeudenmukaista tukien jakamista?

vaan laista jonka mukaan Pekalla on velvoollisuus elättää Maijaa (tähän on sitoutunut mennessään naimisiin)

Jormalla taas ei ole lain mukaan velvollisuutta elättää Ullaa. Ja näin ollen hänen ei ole pakko antaa Ullalle senttiäkään.

Kuitenkin Kela katsoo oikeudekseen sanoa että kun Jormalla on rahaa niin pitäis myös Ullalla olla. Kuitenkaan Ulla ei voi millään perusteilla vaatia Jormalta rahaa jos tämä ei sitä halua.

Koska lakiin on kirjatti AVIOpuolisoiden elatusvelvollisuus, voi sellainen aviopuoliso jonka vaimo/mies ei suostukaan häntä elättämään viedä asian käräjille ja vaatia oikeuden päätöksen sille, että saa lain turvaamaan elatuksen puolisoltaan. Satavarma oikeusvoitto.

Mutta mutta, jos sama tilanne on AVOliitossa eli jostain syystä avopuoliso ei suostukaan omasta pussistaan toisen elantoa kustantamaan, ei tällä puille paljaille jätetyllä henkilöllä ole mitään mahdollisuutta saada oikeutta. Koska oikeuslaitos lukee lakia ja toteaa, että "Sori, avopuolisoilla ei ole velvollisuutta toisiaan elättämään, vaikka KELA on päätöksessään niin teille väittänyt." Satavarma oikeusmurha.

Reilua?

avoliitossa. Jos puoliso ei suostu avioliittoon niin sitten voi erota. Ei kai yhteiskunnan tule aina olla se joka on vastuussa AIKUISTEN ihmisten omista päätöksistä? Naimisiin mennessään antaa puolisolleen oikeuksia ja samalla saa niitä myös itse. Avoliitossa ei anna, mutta ei myöskään saa, ei vaikka kuinka vaatii. Tuolla sun logiikallas muuten avioeron osituskin on oikeusmurha koska avioerossa usein menettää omaisuuttaan sille puolisolle. Oikeusmurhahan se on kun ei kerran avoliitossa menetä mitään vaikka erotaan. Nyt sä tietysti alat kiljua että itsehän se avioon meni. Niin itsehän se avoliittolainenkin avoliittoon meni, kukaan ei pakottanut.

Vastuuta ihmiset, jos avoliittoon menette niin kantakaa vastuu siitä _puolisosta_ vaikka se ei aina kivaa olisikaan. Ja opettakaa niille lapsillenne ettei avoliitto ole mikään leikki, kämppissuhde on ihan eri suhde ja se hoidetaan niin että molemmilla on oma vuokrasopimus ym. Tämä yhteiskunta katsoo avoliittolaiset perheiksi joilla tulisi olla yhteinen talous ja elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan, jos sitä ei halua voi elellä ihan itsekseen. Ei teitä kukaan pakota mihinkään.

Koska lakiin on kirjatti AVIOpuolisoiden elatusvelvollisuus, voi sellainen aviopuoliso jonka vaimo/mies ei suostukaan häntä elättämään viedä asian käräjille ja vaatia oikeuden päätöksen sille, että saa lain turvaamaan elatuksen puolisoltaan. Satavarma oikeusvoitto.

Mutta mutta, jos sama tilanne on AVOliitossa eli jostain syystä avopuoliso ei suostukaan omasta pussistaan toisen elantoa kustantamaan, ei tällä puille paljaille jätetyllä henkilöllä ole mitään mahdollisuutta saada oikeutta. Koska oikeuslaitos lukee lakia ja toteaa, että "Sori, avopuolisoilla ei ole velvollisuutta toisiaan elättämään, vaikka KELA on päätöksessään niin teille väittänyt." Satavarma oikeusmurha.

Reilua?

avoliitossa. Jos puoliso ei suostu avioliittoon niin sitten voi erota. Ei kai yhteiskunnan tule aina olla se joka on vastuussa AIKUISTEN ihmisten omista päätöksistä? Naimisiin mennessään antaa puolisolleen oikeuksia ja samalla saa niitä myös itse. Avoliitossa ei anna, mutta ei myöskään saa, ei vaikka kuinka vaatii. Tuolla sun logiikallas muuten avioeron osituskin on oikeusmurha koska avioerossa usein menettää omaisuuttaan sille puolisolle. Oikeusmurhahan se on kun ei kerran avoliitossa menetä mitään vaikka erotaan. Nyt sä tietysti alat kiljua että itsehän se avioon meni. Niin itsehän se avoliittolainenkin avoliittoon meni, kukaan ei pakottanut.

Vastuuta ihmiset, jos avoliittoon menette niin kantakaa vastuu siitä _puolisosta_ vaikka se ei aina kivaa olisikaan. Ja opettakaa niille lapsillenne ettei avoliitto ole mikään leikki, kämppissuhde on ihan eri suhde ja se hoidetaan niin että molemmilla on oma vuokrasopimus ym. Tämä yhteiskunta katsoo avoliittolaiset perheiksi joilla tulisi olla yhteinen talous ja elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan, jos sitä ei halua voi elellä ihan itsekseen. Ei teitä kukaan pakota mihinkään.

Ei mikään ihme että yli puolet avioliitoista päätyy eroon kun ei ole mahdollista elää yhteistä arkea ennen naimisiinmenoa.

olisi näin:

pari A: Pekka ja Maija, elävät avioliitossa, kaksi lasta. Pekka tienaa juuri sen verran että kun Maija jäi työttömäksi tämä ei saanut työmarkkinatukea eikä sossuta mitään, koska Pekalla on elatusvelvollisuus.

Pari B: Jorma ja Ulla, elävät avoliitossa, kaksi lasta. Pekka saa palkkaa 6000€, Ulla on kotiäiti joka hakee sossusta toimeentulotukea itselleen. Ullan tulot ovat 0€, joten hän saa sossusta täydet tuet, koska Jormalla ei ole Ullaan elatusvelvollisuutta avoliiton takia. Ulla taitaa saada tt-tuen myös lastensa puolikkaalle, sillä eihän Jorman tarvi heitäkään elättää kuin puoliksi, yhteiskunta huolehtii Ullasta kokonaan ja lapsista puoliksi koska Ullalla ei ole tuloja.

Muutoin perheiden elämä on tismalleen samanlaista, erottava tekijä on tuo parisuhteen virallinen muoto. Rahat ja talous ovat yhteisiä.

Mammojen mielestä on siis ihan ok että Ulla käy sossussa kuittaamassa tuet itselleen? On ihan reilua ja oikeudenmukaista tukien jakamista?

vaan laista jonka mukaan Pekalla on velvoollisuus elättää Maijaa (tähän on sitoutunut mennessään naimisiin)

Jormalla taas ei ole lain mukaan velvollisuutta elättää Ullaa. Ja näin ollen hänen ei ole pakko antaa Ullalle senttiäkään.

Kuitenkin Kela katsoo oikeudekseen sanoa että kun Jormalla on rahaa niin pitäis myös Ullalla olla. Kuitenkaan Ulla ei voi millään perusteilla vaatia Jormalta rahaa jos tämä ei sitä halua.

Esimerkissä oli kyse siitä että Ulla saa rahaa Jormalta, hän saa siis ihan vapaasti käyttää Jorman tienaamia rahoja. Jorman ja Ullan perhe elää siis tosiasiallisesti _tismalleen samanlaista_ elämää ja heillä on ihan samanlainen parisuhde kuin Pekalla ja Maijalla. Eroa on vain siinä, että toinen pari on naimisissa ja toinen ei. Sen perusteella toinen perhe saa tukea ja toinen ei. Miksi Ulla ja Jorma ovat oikeutettuja tukeen? Vain siksi että he eivät ole naimisissa? Miksi avoliitto oikeuttaisi saamaan enemmän kuin joku muu perhemuoto? Reilua? Nykylaintulkinnalla perheitä kohdellaan ihan samalla tavalla, katsotaan että kaikki aikuiset perheenjäsenet ovat toisistaan vastuussa riippumatta siitä ovatko he naimisissa tai ei. Minusta se on reilua. Kämppikset ovat sitten ihan eri asia, he eivät muodosta perhettä, eikä heitä tulisi kohdella avoliittolaisina.

Koska lakiin on kirjatti AVIOpuolisoiden elatusvelvollisuus, voi sellainen aviopuoliso jonka vaimo/mies ei suostukaan häntä elättämään viedä asian käräjille ja vaatia oikeuden päätöksen sille, että saa lain turvaamaan elatuksen puolisoltaan. Satavarma oikeusvoitto.

Mutta mutta, jos sama tilanne on AVOliitossa eli jostain syystä avopuoliso ei suostukaan omasta pussistaan toisen elantoa kustantamaan, ei tällä puille paljaille jätetyllä henkilöllä ole mitään mahdollisuutta saada oikeutta. Koska oikeuslaitos lukee lakia ja toteaa, että "Sori, avopuolisoilla ei ole velvollisuutta toisiaan elättämään, vaikka KELA on päätöksessään niin teille väittänyt." Satavarma oikeusmurha.

Reilua?

avoliitossa. Jos puoliso ei suostu avioliittoon niin sitten voi erota. Ei kai yhteiskunnan tule aina olla se joka on vastuussa AIKUISTEN ihmisten omista päätöksistä? Naimisiin mennessään antaa puolisolleen oikeuksia ja samalla saa niitä myös itse. Avoliitossa ei anna, mutta ei myöskään saa, ei vaikka kuinka vaatii. Tuolla sun logiikallas muuten avioeron osituskin on oikeusmurha koska avioerossa usein menettää omaisuuttaan sille puolisolle. Oikeusmurhahan se on kun ei kerran avoliitossa menetä mitään vaikka erotaan. Nyt sä tietysti alat kiljua että itsehän se avioon meni. Niin itsehän se avoliittolainenkin avoliittoon meni, kukaan ei pakottanut.

Vastuuta ihmiset, jos avoliittoon menette niin kantakaa vastuu siitä _puolisosta_ vaikka se ei aina kivaa olisikaan. Ja opettakaa niille lapsillenne ettei avoliitto ole mikään leikki, kämppissuhde on ihan eri suhde ja se hoidetaan niin että molemmilla on oma vuokrasopimus ym. Tämä yhteiskunta katsoo avoliittolaiset perheiksi joilla tulisi olla yhteinen talous ja elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan, jos sitä ei halua voi elellä ihan itsekseen. Ei teitä kukaan pakota mihinkään.

Ei mikään ihme että yli puolet avioliitoista päätyy eroon kun ei ole mahdollista elää yhteistä arkea ennen naimisiinmenoa.

toisistaan.

olisi näin:

pari A: Pekka ja Maija, elävät avioliitossa, kaksi lasta. Pekka tienaa juuri sen verran että kun Maija jäi työttömäksi tämä ei saanut työmarkkinatukea eikä sossuta mitään, koska Pekalla on elatusvelvollisuus.

Pari B: Jorma ja Ulla, elävät avoliitossa, kaksi lasta. Pekka saa palkkaa 6000€, Ulla on kotiäiti joka hakee sossusta toimeentulotukea itselleen. Ullan tulot ovat 0€, joten hän saa sossusta täydet tuet, koska Jormalla ei ole Ullaan elatusvelvollisuutta avoliiton takia. Ulla taitaa saada tt-tuen myös lastensa puolikkaalle, sillä eihän Jorman tarvi heitäkään elättää kuin puoliksi, yhteiskunta huolehtii Ullasta kokonaan ja lapsista puoliksi koska Ullalla ei ole tuloja.

Muutoin perheiden elämä on tismalleen samanlaista, erottava tekijä on tuo parisuhteen virallinen muoto. Rahat ja talous ovat yhteisiä.

Mammojen mielestä on siis ihan ok että Ulla käy sossussa kuittaamassa tuet itselleen? On ihan reilua ja oikeudenmukaista tukien jakamista?

vaan laista jonka mukaan Pekalla on velvoollisuus elättää Maijaa (tähän on sitoutunut mennessään naimisiin)

Jormalla taas ei ole lain mukaan velvollisuutta elättää Ullaa. Ja näin ollen hänen ei ole pakko antaa Ullalle senttiäkään.

Kuitenkin Kela katsoo oikeudekseen sanoa että kun Jormalla on rahaa niin pitäis myös Ullalla olla. Kuitenkaan Ulla ei voi millään perusteilla vaatia Jormalta rahaa jos tämä ei sitä halua.

Esimerkissä oli kyse siitä että Ulla saa rahaa Jormalta, hän saa siis ihan vapaasti käyttää Jorman tienaamia rahoja. Jorman ja Ullan perhe elää siis tosiasiallisesti _tismalleen samanlaista_ elämää ja heillä on ihan samanlainen parisuhde kuin Pekalla ja Maijalla. Eroa on vain siinä, että toinen pari on naimisissa ja toinen ei. Sen perusteella toinen perhe saa tukea ja toinen ei. Miksi Ulla ja Jorma ovat oikeutettuja tukeen? Vain siksi että he eivät ole naimisissa? Miksi avoliitto oikeuttaisi saamaan enemmän kuin joku muu perhemuoto? Reilua? Nykylaintulkinnalla perheitä kohdellaan ihan samalla tavalla, katsotaan että kaikki aikuiset perheenjäsenet ovat toisistaan vastuussa riippumatta siitä ovatko he naimisissa tai ei. Minusta se on reilua. Kämppikset ovat sitten ihan eri asia, he eivät muodosta perhettä, eikä heitä tulisi kohdella avoliittolaisina.

kun velvolliduudet kerran ovat samat?

Siis sitä epäkohtaa, että avopuolison odotetaan elättävän toinen, mutta todellista lain asettamaa velvollisuutta tähän ei ole. Eikä siten myöskään heikommalla mahdollisuutta hakea oikeutta tultuaan väärinkohdelluksi. Sinustako tämä epäkohta poistuu "menemällä naimisiin"? Eh?



Oikeusvaltiossa ei pitäisi tulla vastaan tilannetta, jossa valtio olettaa jonkun yksityisen kansalaisen pitävän huolta toisesta yksityisestä kansalaisesta tilanteessa, jossa laki ei sitä kuitenkaan määrää. Kyllä tässä täytyisi muuttaa joko lakia (eli kirjata sinne avopuolisoiden elatusvelvollisuus) tai sitten muuttaa Kelan tulkintaa siten, että avoliitossa ei ole elatusvelvollisuutta. Nyt näiden välillä on järjetön ristiriita, johon ei ole ratkaisu se että kaikki avoparin ryntäävät naimissn. Vaikka eittämättä sinä tätä haluaisitkin.

yhden Ullan ja Jorman,jotka tienaavat lähes saman verran Jorma vähän paremmin.Heillä on kaksi lasta. Jorma harrastaa kaikkea kallista,Ulla ei harrasta mitään.Heillä on omat rahat,ainoat yhteiset mitä he ostavat on ruuat lapsille ja itselle.Jos Jorma käy kaupassa ostamassa ruokaa,antaa Ulla kauppalaskusta tasan puolet Jormalle ja toisin päin.

Väitättekö että Jorma tai Ulla on vailla moraalia mitä tulee toistensa elatukseen?

He toimivat juuri niinkuin kämppikset ruokaostoksilla ja näin ovat toimineet 20v.

Ettei jokainen eri sukupuolta oleva olisi kelalle aviopari. Esimerkiksi tuo vanhus + sukulaispoika on jo aika törkeä avopari. Avopari, jolla on lapsia, on selvä avopari. Kuitenkin ihmiset voivat olla pelkkiä kämppiksiä. Tai sitten laitettaisiin tuo koskemaan myös samaa sukupuolta olevia, eihän se muuten ole sen reilumpaa kuin noissa Pekka ja Ulla-esimerkeissäkään.

Vanhus+ sukulaispoika ei ole ollut avopari Kelassa. Yleinen asumistuki myönnetään TALOUSkohtaisesti, ruokakunnalle, jolloin vaikkapa kotona asuva 18-vuotias hyvin tienaava voi estää työttömien vanhempien asumistuen saannin. Todennäköisintä on, että vanhus sai eläkkeensaajan asumislisää ja sukulaispoika yleista asumistukea, kumpikin omaan vuokran puolikkaaseensa/vuokraosuuteensa tulojensa mukaisesti.

Talouskohtainen yleinen asumistuki ei tee yhdessä asujista avoparia, vaan asumistuki myönnetään heille ruokakuntana. Kelalle ei siis ole väliä onko pariskunta homo- vai heteropari. Voi olla vaikka sisaruspari, joka saa yhteisen asumistukipäätöksen.

Ei Kelassa tai sossussa lakia rikota näin suurissa linjauksissa, miettikää nyt vähän! Toimeentulotukilaissa avo- ja avioliitoilla ei ole eroa. Asumistuessa ei ole väliä millä diilillä huusholli jaetaan.

Kun ei täällä kerran ymmärretä sitä että jos kerran ihmiset ovat vaikkapa perhe niin kyllä vain toisella puolisolla on elatusvastuu oli kyseessä sitten avio tai avoliitto. Täällä ei vaan haluta sitä ymmärtää järjellä ajatellen ,kun kerran laissa sanotaan niin ja niin. Hankkikaa aivot idiootit! Eihän nyt avoliitossa voi olla sellaista oikeutta jota avioliitossa ei ole. Siinä ei olis mitään järkeä!

olisi näin:

pari A: Pekka ja Maija, elävät avioliitossa, kaksi lasta. Pekka tienaa juuri sen verran että kun Maija jäi työttömäksi tämä ei saanut työmarkkinatukea eikä sossuta mitään, koska Pekalla on elatusvelvollisuus.

Pari B: Jorma ja Ulla, elävät avoliitossa, kaksi lasta. Pekka saa palkkaa 6000€, Ulla on kotiäiti joka hakee sossusta toimeentulotukea itselleen. Ullan tulot ovat 0€, joten hän saa sossusta täydet tuet, koska Jormalla ei ole Ullaan elatusvelvollisuutta avoliiton takia. Ulla taitaa saada tt-tuen myös lastensa puolikkaalle, sillä eihän Jorman tarvi heitäkään elättää kuin puoliksi, yhteiskunta huolehtii Ullasta kokonaan ja lapsista puoliksi koska Ullalla ei ole tuloja.

Muutoin perheiden elämä on tismalleen samanlaista, erottava tekijä on tuo parisuhteen virallinen muoto. Rahat ja talous ovat yhteisiä.

Mammojen mielestä on siis ihan ok että Ulla käy sossussa kuittaamassa tuet itselleen? On ihan reilua ja oikeudenmukaista tukien jakamista?

Jos Ullan mies muuttaisi kirjat muualle, voisi Ulla nykyisinkin käydä kuittaamassa tuet itselleen. Samoin, jos Ulla olisikin parisuhteessa naisen kanssa, hän voisi kuitata tuet itselleen (ainakin ennen lapsia). Tai jos Ulla asuisi kommuunissa varakkaiden kavereiden kanssa, jotka ihan hyvää hyvyyttään antaisivat ruokaa, rahaa ja tavaroita Ullalle.

Eli kyllä vain, olisi oikeudenmukaisempaa, että avoparia ei katsottaisi elatusvelvollisiksi kelassa ja sossussa - vaikka hän saisikin rahaa puolisoltaan. Se olisi oikeudenmukaista syistä, jotka tässä ketjussa on lueteltu monta kertaa.

Miksi ei pitäisi? Kuka menisi naimisiin jos se toisi vain velvollisuuksia? Itkekää vaan avoliittolaiset, toivon että teitä ajetaan vaan ahtaammalle ja ahtaammalle. rupiais se naimisiin meno kiinnostamaan. Ei lapsilisiä, ei mitään rahaa ellei käy töissä. Se olis oikein :)

Veikkaan, että tulee käymään juuri päinvastoin, eli loppujen lopuksi sinä ja kaltaisesi saatte itkeä pyhien arvojenne rapistumista. Ja hyvä niin!

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Mikä sua etää menemästä naimisiin? Miksi ei pitäisi kannustaa. tottkai pitää olla oikeuksia enemmän jos olet naimisissa mitä sellasen joka elää avoliitossa.

Ei kai kukaan kehtaa enää nykypäivänä tosissaan kirjoitella tällaista?

Ei varmaan. Ihan hyvä provo, hyvin onnistut pilkkaamaan konservatiivisten ihmisten maailmankatsomusta :D

Äitini luona asui pari vuotta sukulaispoika ja ei todellakaan kukaan heitä laskenut avopariksi.

Ja moni tuttu on asunut kimppakämpässä vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ongelmia ei ole koskaan tullut kun on tehty erilliset vuokrasopimukset vuokranantajan kanssa.

Moni vinkuu siinä vaiheessa, ettei tää mikään avoliitto ole kun ei saa tukia. Siihen asti on yöt nussittu keskenään ja asuttu avoliitossa ja sormuksetkin saattaa olla sormessa.

On kämppiksillä. Avopareilla (joihin itsekin kuulutaan, ihan vain siksi että ei ole vielä varaa hääjuhliin) tuskin on asian suhteen paljoa nokankoputtamista, JOS suhde on vakaalla pohjalla. Sitten taas jonkinlaisessa "avoimessa suhteessa" olevilla onkin ongelmallisempaa, sillä he harvemmin toisistaan vastaavat. Mutta samaa sukupuolta olevia ei lasketa taloudeksi tai avopuolisoiksi, mutta eri sukupuolta olevat automaattisesti. Häijyin esimerkki oli isotätini (melkein 90v) luokse muuttanut serkku (mies, 20v) laskettiin tädin avopuolisoksi eikä ennen kunnon vatvomista saanut tukia. Tarinan lopusta en ole varma, mies sai oman asunnon väliaikaisratkaisunsa tilalle.

tarkoita, että olisi vakavassa suhteessa. Kaksi ihmistä, joilla on vaikkapa yhteisiä lapsia ja vaihtavat ruumiinnesteitä keskenään ja syövät samasta jääkaapista ovat silti vain asuinkumppaneita, ei pari.



Ihmiset ovat pariskunta vasta kun menevät naimsiin ja heitä pitäisi kohdella erillisinä ihmisinä eli kämppiksinä, vaikka he asuisivat yhdessä ja heillä olisi yhteisiä lapsia eli ovat teennäisesti muka avoliitossa.



Avoliitto ei ole mikään liitto vaan yhdessäasumista kun parempaa ei ole vielä löydetty. Siksi ei heitä saisi kohdella pariskuntina.

Jos asuu avoliitossa niin se ei silti tarkoita, että olisi vakavassa suhteessa. Kaksi ihmistä, joilla on vaikkapa yhteisiä lapsia ja vaihtavat ruumiinnesteitä keskenään ja syövät samasta jääkaapista ovat silti vain asuinkumppaneita, ei pari.

Ihmiset ovat pariskunta vasta kun menevät naimsiin ja heitä pitäisi kohdella erillisinä ihmisinä eli kämppiksinä, vaikka he asuisivat yhdessä ja heillä olisi yhteisiä lapsia eli ovat teennäisesti muka avoliitossa.

Avoliitto ei ole mikään liitto vaan yhdessäasumista kun parempaa ei ole vielä löydetty. Siksi ei heitä saisi kohdella pariskuntina.

hyvä yritys saada ketjun alkuperäinen väittely muuttumaan tuoksi samaksi vanhaksi avoliitto-avioliitto -jankkaamiseksi. (Mutta eikös se ole jo aaaaika vanha juttu?)

Itselleni henk.koht. sopisi vallan mainiosti, että vaikkapa Kela ajattelisi meistä noin, koska hyötyisimme siitä taloudellisesti. Itselleni sopisi oikein hyvin, ettei yhteiskunnan muutenkaan tarvitsisi niin tarkkaan tietää, ketkä ovat "pari" tai "yhdessä". Minä en ainakaan saa siitä mitään lisäarvoa elämääni, että Kelan papereissa on minun kohdallani rasti kohdassa avioliitto/avoliitto. Minun puolestani siinä saisi lukea ihan mitä vaan, vaikka erakko. Ei se tuo mitään sisältöä elämääni.

Ulla tienaa kk 500€

JOrma tienaa kk 2000€

vuokra 600€ kk

vesi 30€ kk

sähkö 50€ kk



Ulla maksaa tasavertaisena aikuisena

vuokraa 300€

vesi 15€

sähkö 25€

500€-300€-15€-25€=160€



eli Ullalle jää tasavertaisena aikuisena tuon verran rahaa elämiseen.kiitos ja näkemiin.

Ulla tienaa kk 500€

JOrma tienaa kk 2000€

vuokra 600€ kk

vesi 30€ kk

sähkö 50€ kk

Ulla maksaa tasavertaisena aikuisena

vuokraa 300€

vesi 15€

sähkö 25€

500€-300€-15€-25€=160€

eli Ullalle jää tasavertaisena aikuisena tuon verran rahaa elämiseen.kiitos ja näkemiin.

että jos ulla asuisi yksin tulisi se kalliimmaksi yhteiskunnalle,kuin tuo tulojen puolittaminen.nyt monet huijaa asumalla erillään.

yksin asuvalle pitäisi jäädä rahaa kk n.400€

miten itsepintaisesti sinänsä yksinkertainen pointti menee paksukalloisen konservatiivitantan ymmärryksen yli.



Aloittajan pointti oli täysin selkeä, johdonmukainen ja ymmärrettävä. Lisäksi näkemystä on selitetty auki ja perustelu kymmeniä kertoja tässä ketjussa.



Vielä 150 viestin jälkeenkin joku pitää tämän ketjun pääasiana sitä, että avoliitossa olevat eivät ole yhtä sitoutuneita kuin avioliitossa olevat.



Kalliita älykkyystestejä ei tarvita, sillä pelkästään av riittää selkeästi todistamaan joidenkin ihmisten älyllisen jälkeenjääneisyyden ja/tai lukivaikeudet.



Pitääpä ottaa ketju talteen.