Kela ja sossu rikkovat lakia - puolison elatusvelvollisuus?

miten itsepintaisesti sinänsä yksinkertainen pointti menee paksukalloisen konservatiivitantan ymmärryksen yli.

Aloittajan pointti oli täysin selkeä, johdonmukainen ja ymmärrettävä. Lisäksi näkemystä on selitetty auki ja perustelu kymmeniä kertoja tässä ketjussa.

Vielä 150 viestin jälkeenkin joku pitää tämän ketjun pääasiana sitä, että avoliitossa olevat eivät ole yhtä sitoutuneita kuin avioliitossa olevat.

Kalliita älykkyystestejä ei tarvita, sillä pelkästään av riittää selkeästi todistamaan joidenkin ihmisten älyllisen jälkeenjääneisyyden ja/tai lukivaikeudet.

Pitääpä ottaa ketju talteen.

ehtimättä lukea ensimmäistä sivua pidemmälle...



- kuten jo sanottukin niin kela ja sossu toimivat lain mukaan, syyttäkää ja valittakaa siis asiasta joillekin muille kuin kyseisten toimistojen virkailijoille. Katsos minä en laita yhtään lakialoitusta puolestanne menemään



- joku mutisi siitä, kun 16 v poikaystävä/opiskelija joutunut elämään. Ilman avioliittoa elatukseksta ovat vastuussa ensisijaisesti VANHEMMAT



- puuttumatta siihen onko oikeudet/velvollisuudet avoliitoissa riittävät, on naurettavaa (:D) lukea joidenkin ajattelevan, että nuoret voivat leikkiä kotia seurustelemalla mutta VAIN asumalla yhdessä mieltämättä itseään avopuolisoiksi. Tää on niinku naurettavuuden huippu mitä välillä töissä kuulee. Avopari = seurustelevat asuvat yhdessä



Mielenkiinnolla jatkan keskustelun lukua :)

-

Aika monet avioliiton tuomat edut ovat sellasia että ne toteutuvat, jos edes toteutuvat, vasta vuosien kuluttua avioliiton purkautuessa.

Mutta eikö se tavallaan ole avioliiton ideakin? Avioliittohan on juridinen sopimus omaisuuden jaosta eron tai kuoleman sattuessa. Ei avioliiton kuulukaan olla mikään VIP-passi, jolla henkilö voi varmistaa saavansa aina paremmat rahalliset edut kuin joku muu ihmisryhmä. Lisäksi avioliitto merkitsee monelle perinteen tai muun syyn vuoksi jotain muutakin kuin rahaa.

Vertailun vuoksi: erillään asuva aviopari lasketaan perheeksi, mutta erillään asuvaa "ei-virallistettua paria" ei.

Leskeneläkettä saa vasta kun puoliso kuolee. Joten eihän esimerkissäni mainitut Pekka ja Maija voi sen takia saada pienempää asumistukea tai mitään muutakaan tukea, vain koska ehkä heistä jompikumpi saa joskus leskeneläkettä.

No sitä avioliittoakaan ei ole pakko solmia, jos tuntuu, ettei siitä ole itselle mitään hyötyä.

Aika naurettavaa edes vetää koko leskeneläke tähän, juuri sen vuoksi että voi hyvinkin olla että sitä EI saa kumpikaan puolisoista koskaan. Mikä rahallinen etu se silloin on parisuhteen aikana?

Avioliiton varsinainen tarkoitus ei olekaan tuoda mitään rahallisia etuja suhteen aikana.

Ja minusta perheitä kohdellaan varsin tasa-arvoisesti nykyään. Varsinkin heteroita. Homoparisuhteet ja niiden virallistaminen on niin sotkuisa homma, että siihen on tässä turha puuttua.

No ei se nyt niin sotkuinen homma ole, ja homaparithan voivatkin nykyisin virallistaa suhteensa. oletko kenties vähän ajastasi jäljessä?

Jos perheeseen kuuluu aikuinen lapsi, niin hänenkin tulonsa katsotaan kuuluvan koko perheen käyttöön.

Ei pidä paikkaansa. Aikuinen lapsi lasketaan eri ruokakuntaan, vaikka kuinka kuuluisi perheeseen. Hänen tulonsa vaikuttavat kyllä asumistukeen, mutta esim. sossussa hänet katsotaan erilliseksi.

Kela ja yhteiskunta tulkitsee sitä niin, ettei avoliitolla kikkailemalla saa muita parempia etuja ja tukia.

Mikä on sinänsä aika vanhanaikainen käsitys ja ristiriidassa lain kanssa - lain mukaanhan elatusvelvollisuutta ei ole. Ja vaikka on varmaan aika epätodennäköistä, tämä ristiriita mahdollistaa sen, että esim. joku avopuoliso ei saakaan mitään tai riittävää elatusta, mutta hänellä ei ole mahdollisuutta lakiin vedoten sitä vaatiakaan. Ja ihmisellä kuitenkin tulisi olla oikeus elatukseen.

Onko sitten ihan yhdentekevää, että tällainen taloudellinen väkivalta on mahdollista?

Elatusvelvollisuudella tarkoitetaan elatusvelvollisen maksamaa perustoimeentuloa, elätettävälle, joka voi olla puoliso tai lapsi, kelan ja sossun ehdoilla myös täysi-ikäinen lapsi voi joutua vastaamaan vanhempiensa elatuksesta samassa taloudessa asuessaan...alaikäisen lapsen varallisuudesta ei voida elättää muita kuin lasta itseään...maistraatti valvoo tätä ja lapsen edunvalvoja tekee vuosittain lapsen varojen käytöstä ilmoituksen. Eli elatusvelvollisen tulee maksaa asumiskuluja, ruokamenoja, sairaanhoitokulut, tarpeelliset vaatteet, puhelinkulut ja pakolliset liikkumiset ainakin. Lapsen elatusmenoina voidaan hyvinkin ottaa vanhemmalta esim 500-600e kk palkkaan suhteutetusti, jos toisen vanhemman elatuskyky on 0e. Laki katsoo varmasti, että aikuisen elatusvastuu toisesta aikuisesta on vähintään tätä luokkaa. Eli samassa taloudessa asuva avopari yhteisten tai toisen lasten kanssa rinnastetaan avioliitossa asuvaan perheeseen. ajatellaanpa että A on työtön ja B:n tulot ylittävät rajat jotka oikeuttavat toimeentulotukeen. Henkilöillä A ja B on yhteinen lapsi ja kummallakin 2 aiemmista liitoista. Henkilön A lapset asuvat pysyvästi tässä taloudessa ja samoin yhteinen lapsi. Henkilö B maksaa elatusmaksuja 2 lapsesta. Henkilö A saa minimi elarit 2 lapsesta. Lapsilisät kolmesta lapsesta maksetaan tähän talouteen. Kela ja sossu laskee perheen absoluuttiset tulot elarit A:n kahdesta lapsesta, lapsilisät kolmesta lapsesta, A:n peruspäivärahan ja B:n tulot vähennettynä 2 lapsen elatusmaksuilla. Perheen tulot ylittävät toimeentulo ja asumistukeen oikeuttavat rajat. B sanoo, etten elätä sun lapsias. Yhteisen lapsen kuluista maksaa puolet. Haluaa pitää omat kalliit harrastuksensa. A saa miettiä hajoittaako perheen pystyäkseen elättämään itsensä ja lapsensa. Aviopari saattaa toimia aivan samoin. Kyse on henkilöiden tavoista hoitaa yhteistä taloutta, ei juridisita vastuista tai kelan tai sossun järjestelmistä.

Se, että avoliittolaiset ylipäätään saavat sosiaalietuuksia on yhteiskunnan ja arvojen muutoksen seurausta.



Monet sosiaalietuudet ovat neutraaleja siihen, onko avo- vai avioliitossa.



Mikä tässä on niin kauhea ymmärtää. Ruokakuntaan, joka syö samasta jääkaapista ja asuu saman katon alla sovelletaan periaatetta, että tämän taloudellisen yksikön tulot lasketan yhteen, kun katsotaan miten menoista selvitään ja tarvitseeko tämä ruokakunta sosiaaliapua.



Asutaan pysyväsäti yhdessä, vaihdetaan ruuminnesteitä yhdessä samassa sängyssä, mutta sitten yhteiskunnan pitäisi tukeä näitä yksittäisiä henkilöitä.



Jos tämä kauheasti närästää, niin eihän niitä SOSIAALItukia ole pakko hakea. Tai menkää töihin vaikka sillä huonommallakin palkalla.

sossun ehdoilla myös täysi-ikäinen lapsi voi joutua vastaamaan vanhempiensa elatuksesta samassa taloudessa asuessaan

Mihin perustat tällaisen väitteen? Nimittäin täysi-ikäinen lapsi katsotaan kyllä sossussa erilliseksi.

Lapsen elatusmenoina voidaan hyvinkin ottaa vanhemmalta esim 500-600e kk palkkaan suhteutetusti, jos toisen vanhemman elatuskyky on 0e. Laki katsoo varmasti, että aikuisen elatusvastuu toisesta aikuisesta on vähintään tätä luokkaa.

Kuulostaa vähän siltä, että et oikeasti tiedä asioista, vaan perustat väitteesi mutu-tuntumaan. "Laki varmasti katsoo..." Just just.

Ei tuo pidä ollenkaan paikkaansa, mitä kirjoitit.

Kyse on henkilöiden tavoista hoitaa yhteistä taloutta, ei juridisita vastuista tai kelan tai sossun järjestelmistä.

Elatusvelvollisuudessa on kyllä todellakin kyse nimenomaan juridisesta vastuusta ja Kelan ja sossun käytännöistä.

No johan on.

Kun siskoni erosi miehestä ja ei heti saanut omaa asuntoa ja asui jonkin aikaa lapsensa kanssa mun luona, niin kela ja sossu katsoi meidät avopariksi :) eikä saanut esim yh lisää.

parempaan aseemaan taloudellisesti koska avoliitossa asuvat ovat tehneet sen virallisen avioliittosopimuksen. Ihan vaan siksi, että myös avoliitossa olevat voivat erilaisin sopimuksin antaa toisilleen erilaisia talodellisia etuja. Avioliitto ei siis ole ainoa mahdollisuus taata sen puolisonsa elämää parisuhteen purkautuessa.

Eli siis esimerkkimme mukaisesti Jorman ja Ullan pitäisi saada avoliiton aikana hiukan enemmän tukia, koska Pekka ja Maija mahdollisesti tulevat saamaan avioliitostaan hyötyä leskeneläkkeen, avio-oikeuden ym. takia. Tämä peruste vaan ei oikein päde Jorman ja Ullan tapaukseen, koskapa Jorma on ottanut ison henkivakuutuksen ja edunsaajana on Ulla ja päinvastoin. Siis sekä Ulla että Jorma ovat saamassa myös huomattavan edun avoliiton purkautuessa. Jorman ja Ullan perhe on tehnyt myös muita vastaavia sopimuksia ja virallisia dokumentteja, joilla puolisoiden elämä turvataan eron tai kuoleman varalle. Pekka ja Maija eivät siis taaskaan saa mitään erityisiä etuja avioliittonsa takia, mutta silti he saavat pienempää tukea. Mielestäni avioliitto ei saa vaikuttaa tukia korottavasti, mutta se EI myöskään saa niitä alentaa. Ei yhdestä juridisesta sopimuksesta voi perhettä rakaista pienemmillä tuilla, varsinkin kun muilta niitä vastaavia, mutta eri nimillä olevaia sopimuksia ei ole avoliittolaisilta kielletty. Tilannehan olis sama jos ajatellaan naapuruksia Karia ja Markkua. Molemmat asuvat vuokralla ja saavat saman verran asumistukea. Kari on tehnyt vakuutusyhtiön kanssa sopimuksen kotivakuutuksesta ja on vakuuttanut omaisuutensa mahdollisia tulevia vahinkoja varten. Markkua moinen ei kiinnosta, periaatteesta hän ei halua mitään sopimuksia tehdä, mutta silti hän vaatii asumistukea itselleen 50€ enemmän kuussa kuin Kari sillä perusteella että Kari mahdollisesti tekemänsä sopimuksen perusteella saa vakuutuksesta korvauksia. Markun mielestä Karilla on siis paremmat edut kuin hänellä ja yhteiskunnan on tultava ja tuettava Markkua enenmmän kompensoidakseen Markun mahdolliset menetykset.

Mikä tässä on niin kauhea ymmärtää. Ruokakuntaan, joka syö samasta jääkaapista ja asuu saman katon alla sovelletaan periaatetta, että tämän taloudellisen yksikön tulot lasketan yhteen, kun katsotaan miten menoista selvitään ja tarvitseeko tämä ruokakunta sosiaaliapua.

Asutaan pysyväsäti yhdessä, vaihdetaan ruuminnesteitä yhdessä samassa sängyssä, mutta sitten yhteiskunnan pitäisi tukeä näitä yksittäisiä henkilöitä.

Kelan tai sosiaalitoimiston tukien perusteena ei toki voi olla yhteinen jääkaappi, sama katto tai se, onko joskus harrastettu seksiä yhdessä. Jos hiukan mietitte asiaa, varmasti ymmärrättekin tämän. Eikä ihan noin yksioikoisesti tällä hetkellä olekaan.

Eli siis esimerkkimme mukaisesti Jorman ja Ullan pitäisi saada avoliiton aikana hiukan enemmän tukia, koska Pekka ja Maija mahdollisesti tulevat saamaan avioliitostaan hyötyä leskeneläkkeen, avio-oikeuden ym. takia.

Ei suinkaan näin. Vaan Jorman ja Ullan pitäisi saada avoliiton aikana enemmän tukia siksi, että lain mukaan heillä ei ole elatusvelvollisuutta toisiaan kohtaan. Siksi heihin ei voi tätä elatusvelvollisuutta tukien maksatuksessa soveltaakaan.

Mielestäni avioliitto ei saa vaikuttaa tukia korottavasti, mutta se EI myöskään saa niitä alentaa. Ei yhdestä juridisesta sopimuksesta voi perhettä rakaista pienemmillä tuilla, varsinkin kun muilta niitä vastaavia, mutta eri nimillä olevaia sopimuksia ei ole avoliittolaisilta kielletty.

No niin se nyt kuitenkin lain mukaan on tälläkin hetkellä: jos naimisissa oleva pariskunta asuu eri asunnoissa, he saavat vähemmän tukia kuin vastaava pariskunta, joka ei ole virallistanut suhdettaan.

Ja miksi muka avioliitto ei saisi alentaa joitain tukia tai etuuksia? Avioliittohan liittyy muihin asioihin. Ja siitä voimme todeta, että elämä on valintoja.

Tilannehan olis sama jos ajatellaan naapuruksia Karia ja Markkua. Molemmat asuvat vuokralla ja saavat saman verran asumistukea. Kari on tehnyt vakuutusyhtiön kanssa sopimuksen kotivakuutuksesta ja on vakuuttanut omaisuutensa mahdollisia tulevia vahinkoja varten. Markkua moinen ei kiinnosta, periaatteesta hän ei halua mitään sopimuksia tehdä, mutta silti hän vaatii asumistukea itselleen 50€ enemmän kuussa kuin Kari sillä perusteella että Kari mahdollisesti tekemänsä sopimuksen perusteella saa vakuutuksesta korvauksia. Markun mielestä Karilla on siis paremmat edut kuin hänellä ja yhteiskunnan on tultava ja tuettava Markkua enenmmän kompensoidakseen Markun mahdolliset menetykset.

Sekoitat nyt asioita. Parempi vertaus olisi tämä:

Kari asuu ilmaiseksi äitinsä omistamassa asunnossa. Markkukin asuu äitinsä omistamassa asunnossa, mutta maksaa vuokraa. Heistä vain Markku saa asumistukea. Karin mielestä se on epäreilua, koska hänestä ilmaisen asumisen sopimus äidin kanssa ei saisi vähentää henkilön saaman tuen määrää. Karista tuntuu, että Markku saa koko ajan yhteiskunnalta enemmän rahaa vain siksi, että hänellä ei ole vastaavaa sopimusta lähisukulaisen kanssa.

mutta ei ole velvollinen toisiaan elättämään. Se on harjoittelusuhde, missä harjoitellaan ja kokeillaan, sovitaanko yhteen. Siksi heitä ei saa kohdella avioparina.



Jos alaikäinen muuttaa avoliittoon, ei hän voi elättää avopuolisoaan, koska he eivät ole muuta kuin avopari.



Joten avoliitossa ei olla elatusvelvollisia, koska eron sattuessa he eivät myöskään jaa omaisuutta, kuten avioliiton purkautuessa ja eivät saa leskeneläkettä avopuolison kuollessa.



Kun nämä asiat on saatu avopuolisoille kuntoon niin sitten vasta voidaan puhua siitä, että ovat elatusvelvollisia.



Avoliitossa on kyse vapaaehtoisesta ja sitomattomasta rakkaudesta. Ei virallisesta liitosta.

Onko se tosiaan tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta, että avoliittolaiset saa esim. isompaa asumistukea, koska ehkä mahdollisesti avioliitossa elävistä toinen tulee joskus saamaan leskeneläkettä. Maksa se ens kuussa maksuun tuleva vuokra sitten joskus sillä leskeneläkkeelä, jos nyt et voi. Reilu peli!

Nyt kirjoittelet ihan sekavia. Mitä oikein tarkoitat?

eläessä käyttää perusteluna jonka takia avioliitossa elävä pariskunta saisi esim. pienempää asumistukea. Aika monet avioliiton tuomat edut ovat sellasia että ne toteutuvat, jos edes toteutuvat, vasta vuosien kuluttua avioliiton purkautuessa. Leskeneläkettä saa vasta kun puoliso kuolee. Joten eihän esimerkissäni mainitut Pekka ja Maija voi sen takia saada pienempää asumistukea tai mitään muutakaan tukea, vain koska ehkä heistä jompikumpi saa joskus leskeneläkettä. Aika naurettavaa edes vetää koko leskeneläke tähän, juuri sen vuoksi että voi hyvinkin olla että sitä EI saa kumpikaan puolisoista koskaan. Mikä rahallinen etu se silloin on parisuhteen aikana? Avioliittohan on jo päättynyt kun leskeneläkettä aletaan maksaa. Vähän sama kuin jos sossu kieltäis joltai tt-tuen koska ehkä tämä tuenhakija lauantaina voittaa lotossa tai saa ison perinnön vanhemmiltaan ens vuonna. Olishan se silloin muille ollut epistä että se sai tt-tukea tänään tarpeeseensa.

Ja minusta perheitä kohdellaan varsin tasa-arvoisesti nykyään. Varsinkin heteroita. Homoparisuhteet ja niiden virallistaminen on niin sotkuisa homma, että siihen on tässä turha puuttua. Mutta olen sitä mieltä, että myös heillä on avoliitossa, kuten myös avioliitossa elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan.

Kela katsoo mielstäni ihan reilusti koko perheen tulot ja olettaa, edelleen ihan reilusti, että perhe huolehtii jäsenistään. Siis että avopuolisoilla on elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan ihan kuten aviopuolisoilla on. Lähtökohtana on samassa asunnossa asuva perhe, ei niinkään avio- tai avoliitto, vaan nimenomaan perhe. Jos perheeseen kuuluu aikuinen lapsi, niin hänenkin tulonsa katsotaan kuuluvan koko perheen käyttöön. Minusta se on ihan reilua. Joo, kyllä mä etäisesti tajuan mitä te ajatte takaa, mutta minusta se lain henki menee kyllä sen ihan pilkuntarkan lain yli. Lakia kun voidaan tulkita monella tapaa. Kela ja yhteiskunta tulkitsee sitä niin, ettei avoliitolla kikkailemalla saa muita parempia etuja ja tukia.

outo juttu jota olen itsekin ihmetellyt.

vaadi kovaan ääneen samoja oikeuksia kuin avioliittolaisilla on? Samoin vouhkataan koko ajan kuinka suhde on vakaa ja hyvä, ollaan sitouduttu aivan eri tavalla kuin avioliitossa. Siis paljon lujemmin. Nyt sitten ei kuitenkaan haluta jakaa taloudellista vastuuta yhdessä eikä kantaa vastuuta siitä puolisosta johon on muka sitouduttu? Mitäs tää tällänen oikein on? Oletteko te avoliitossa vain maksimoidaksenne yhteiskunnan tuet? Vai ettekö te olekaan niin sitoutuneita kun ei huvita ostaa sille työttömäksi joutuneella vaimolle/miehelle ruokaa? Perhe on perhe ja siitä pidetään huolta, oltiin sitten avo- tai avioliitossa. Jos ei huvita omalle puolisolle antaa ruokaa niin ehkä olis parempi erota.

Jos sinulla on aivot, tajuat varmaankin, että on aika epäreilua katsoa heidät pariskunnaksi ainoastaan silloin, kun heiltä voidaan ottaa jotain pois - eli tällä hetkellä avoparilla on vain velvollisuudet, ei oikeuksia.

Reilumpaa olisi sitten poistaa ne velvollisuudetkin, sehän olisi loogista, eikö? Tai sitten niin, että velvollisuuksien lisäksi saisi tietyt oikeudet - halutessaan, esim. testamentilla tai valtakirjalla tms.

Ja kaikki avoparit eivät tietenkään edes ole samaa taloutta. Moni opiskelija voi asua seurustelukumppanin kanssa yhdessä ilman, että tosiasiassa olisivat samaa taloutta. ja moni voi asua ihan kämppiksenkin kanssa, jolloin on törkeää, jos kela/sossu ei usko, ettei kyseessä olekaan avopari.

me mentiin vasta hetki sitten naimisiin. 7v yhteisessä kodissa avoliitossa. ja aina pidin itsestään selvyytenä että talous on yhteinen, yhdessähän siinä elettiin silloinkin. aika nopeasti loppuu valtion rahat jos toimeentulotukea yms tuka aletaan jakamaan jokaisen rikkaanki avopuolisolle

kun kaikki avoparit eivät elä sitä yhteistä taloutta. Ja kun kerran laki ei huomioi heitä pariskuntana/perheenä monessa muussakaan tilanteessa, niin ei tietysti sitten tuossakaan saisi.

Asukaa vain yhdessä niin paljon kuin haluatte mut ilman yhteiskunnan tukia! Aina näitä elatusvinkujia riittää!!

vaadi kovaan ääneen samoja oikeuksia kuin avioliittolaisilla on? Samoin vouhkataan koko ajan kuinka suhde on vakaa ja hyvä, ollaan sitouduttu aivan eri tavalla kuin avioliitossa. Siis paljon lujemmin. Nyt sitten ei kuitenkaan haluta jakaa taloudellista vastuuta yhdessä eikä kantaa vastuuta siitä puolisosta johon on muka sitouduttu? Mitäs tää tällänen oikein on? Oletteko te avoliitossa vain maksimoidaksenne yhteiskunnan tuet? Vai ettekö te olekaan niin sitoutuneita kun ei huvita ostaa sille työttömäksi joutuneella vaimolle/miehelle ruokaa? Perhe on perhe ja siitä pidetään huolta, oltiin sitten avo- tai avioliitossa. Jos ei huvita omalle puolisolle antaa ruokaa niin ehkä olis parempi erota.

Jos sinulla on aivot, tajuat varmaankin, että on aika epäreilua katsoa heidät pariskunnaksi ainoastaan silloin, kun heiltä voidaan ottaa jotain pois - eli tällä hetkellä avoparilla on vain velvollisuudet, ei oikeuksia.

Reilumpaa olisi sitten poistaa ne velvollisuudetkin, sehän olisi loogista, eikö? Tai sitten niin, että velvollisuuksien lisäksi saisi tietyt oikeudet - halutessaan, esim. testamentilla tai valtakirjalla tms.

Ja kaikki avoparit eivät tietenkään edes ole samaa taloutta. Moni opiskelija voi asua seurustelukumppanin kanssa yhdessä ilman, että tosiasiassa olisivat samaa taloutta. ja moni voi asua ihan kämppiksenkin kanssa, jolloin on törkeää, jos kela/sossu ei usko, ettei kyseessä olekaan avopari.

vaadi kovaan ääneen samoja oikeuksia kuin avioliittolaisilla on? Samoin vouhkataan koko ajan kuinka suhde on vakaa ja hyvä, ollaan sitouduttu aivan eri tavalla kuin avioliitossa. Siis paljon lujemmin. Nyt sitten ei kuitenkaan haluta jakaa taloudellista vastuuta yhdessä eikä kantaa vastuuta siitä puolisosta johon on muka sitouduttu? Mitäs tää tällänen oikein on? Oletteko te avoliitossa vain maksimoidaksenne yhteiskunnan tuet? Vai ettekö te olekaan niin sitoutuneita kun ei huvita ostaa sille työttömäksi joutuneella vaimolle/miehelle ruokaa? Perhe on perhe ja siitä pidetään huolta, oltiin sitten avo- tai avioliitossa. Jos ei huvita omalle puolisolle antaa ruokaa niin ehkä olis parempi erota.

Jos sinulla on aivot, tajuat varmaankin, että on aika epäreilua katsoa heidät pariskunnaksi ainoastaan silloin, kun heiltä voidaan ottaa jotain pois - eli tällä hetkellä avoparilla on vain velvollisuudet, ei oikeuksia.

Reilumpaa olisi sitten poistaa ne velvollisuudetkin, sehän olisi loogista, eikö? Tai sitten niin, että velvollisuuksien lisäksi saisi tietyt oikeudet - halutessaan, esim. testamentilla tai valtakirjalla tms.

Ja kaikki avoparit eivät tietenkään edes ole samaa taloutta. Moni opiskelija voi asua seurustelukumppanin kanssa yhdessä ilman, että tosiasiassa olisivat samaa taloutta. ja moni voi asua ihan kämppiksenkin kanssa, jolloin on törkeää, jos kela/sossu ei usko, ettei kyseessä olekaan avopari.

anneta kun kerran laki ei siihen pakota.

Ja mikä avopari se sellainen on joka ei yhteistä taloutta jaa? Ei se mikään avoliitto ole, pelkkä kämppis ja panosuhde. Älä sekoita niitä avoliittoon

Ja huom! avoliittoon ei ole pakko mennä, voi asua ihan itsekseen jolloin ei tarvi sille seurustelukumppanille antaa ruokaa jos ei halua. Eikä tarvi maksaa hänen asumisestaan vaan vain omastaan. Jos parisuhteeseen menee niin siitä seuraa tietyt velvollisuudet, jos niitä ei halua niin ei kannata pariutua.

on siinä ettei kukaan saa ainakaan koskaan missään hetkessä päästä helpommalla missään tilanteessa. Itse sairastuin todella vaikeaan niveltulehdukseen, joka oli niin #ihana# tauti ettei tervettä päivää ollut. Useimpina päivinä minun käveleminen oli täysin mahdotonta. Siellä päätöspäässä eli Helsingissä olin kuin ihmeenkaupalla parantunut siinä ajassa kun posti kulki täältä pohjoisesta etelään. TODELLAKIN alan ajamaan ihmisten asiaa, joiden asiaa ei kukaan aja. Maahanmuuttajiakin autetaan, miksi minua ei autettu tässä helvetin kapulakielessä? Minä autan jokaista, joka apua pyytää.

me mentiin vasta hetki sitten naimisiin. 7v yhteisessä kodissa avoliitossa. ja aina pidin itsestään selvyytenä että talous on yhteinen, yhdessähän siinä elettiin silloinkin. aika nopeasti loppuu valtion rahat jos toimeentulotukea yms tuka aletaan jakamaan jokaisen rikkaanki avopuolisolle

kun kaikki avoparit eivät elä sitä yhteistä taloutta. Ja kun kerran laki ei huomioi heitä pariskuntana/perheenä monessa muussakaan tilanteessa, niin ei tietysti sitten tuossakaan saisi.

Tosin avoliitossa on mun mielestä yhteinen talous, jos sitä ei ole, ei ole sitä avoliittoakaan, on vain kämppäkaveri.

Avioliitossa on puolison elatusvelvollisuus, mutta avoliitossa ei. Silti avio- ja avopuolisoja kohdellaan Kelassa ja sosiaalitoimistossa samalla tavalla, eli puolison tulot vaikuttavat myös avoliitossa olevan ihmisen tukiin.

Jos esim. nuorilla avopuolisoilla on "omat rahat", ja toinen (alle 25v, ei tutkintoa) jää työttömäksi, hän ei ehkä saa mitään työttömyysrahaa tai asumistukea puolison tulojen vuoksi. Eikä sossustakaan mitään. Sossussa sanotaan vaan että perhettä käsitellään yhtenä kokonaisuutena, eli puolison oletetaan elättävän toinen - vaikkeivät olisi naimisissa. Eli laki ei velvoita avopuolisoa elättämään, mutta käytännössä se voi kuitenkin olla pakko. Tai sitten täytyy muuttaa erilleen niin saa tukia.

Selittäkää minulle, miksi näin on!

ps. itse olen töissä ja niin on puolisonikin, mutta asia kiinnostaa, koska koen asian olevan vääryys. Koen, että Kela ja sossu toimivat lain vastaisesti.

Onhan tuossa ristiriita eri lakien välillä, esim yhdenvertaisuuslaki vs. työttömyysturvalaki. Menepä lukemaan tuota työttömyysturvalakia, siellä on määritelty niin, että puolison tulot vaikuttavat tietyn rajan jälkeen työmarkkinatukeen pienentävästi(peruspäivärahaa puolison tulot eivät pienennä). Kelan päätökset perustuvat kaikki lakiin. Eli vika löytyy laista.