Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kela ja sossu rikkovat lakia - puolison elatusvelvollisuus?
06.08.2011 |
Avioliitossa on puolison elatusvelvollisuus, mutta avoliitossa ei. Silti avio- ja avopuolisoja kohdellaan Kelassa ja sosiaalitoimistossa samalla tavalla, eli puolison tulot vaikuttavat myös avoliitossa olevan ihmisen tukiin.
Jos esim. nuorilla avopuolisoilla on "omat rahat", ja toinen (alle 25v, ei tutkintoa) jää työttömäksi, hän ei ehkä saa mitään työttömyysrahaa tai asumistukea puolison tulojen vuoksi. Eikä sossustakaan mitään. Sossussa sanotaan vaan että perhettä käsitellään yhtenä kokonaisuutena, eli puolison oletetaan elättävän toinen - vaikkeivät olisi naimisissa. Eli laki ei velvoita avopuolisoa elättämään, mutta käytännössä se voi kuitenkin olla pakko. Tai sitten täytyy muuttaa erilleen niin saa tukia.
Selittäkää minulle, miksi näin on!
ps. itse olen töissä ja niin on puolisonikin, mutta asia kiinnostaa, koska koen asian olevan vääryys. Koen, että Kela ja sossu toimivat lain vastaisesti.
Kommentit (170)
halua rusinoita pullasta,haluan edes jonkinlaisen toimeentulon jos satun vaikka sairastumaan.Täysiä tukia en vaadi vaan kohtuutta ja armoa,etten joutuisi olemaan toisen edessä nolona käsi ojossa.Inhimillisyyttä siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
riko lakia, jos asut jonkun kanssa, se on oma valintasi. Asu yksin ja saat tuet, joita tarvitset. Näin se menee, ei kela ja sossu ole mikään raha-automaattikoneisto, josta kaikki voivat hakea rahaa.
Jotkut säännöt on oltava, vaikka yksilötasolla voi tuntua epäoikeudenmukaiselta. Itse en saisi euroakaan rahaa mistään, koska miehen tulot ylittävät kaikkien instanssien minimit reippaasti.
Kela ja sosiaalitoimistot tuskin rikkovat lakeja, ne vain toteuttavat niitä sen mukaan, kun eduskunta niitä on säätänyt.
Rajanvetoja joudutaan vetämään maksamis- ja oikeuskäytännöissä.
Säännöksiä ei tehdä siksi, että säännösten avulla löytyy ja on mahdollista maksimoida yhteiskunnan tuet.
Kela ja sosiaalitoimistot tuskin rikkovat lakeja, ne vain toteuttavat niitä sen mukaan, kun eduskunta niitä on säätänyt.
Rajanvetoja joudutaan vetämään maksamis- ja oikeuskäytännöissä.
Säännöksiä ei tehdä siksi, että säännösten avulla löytyy ja on mahdollista maksimoida yhteiskunnan tuet.
maksimoida hyötyä,mutta jotain armoa sentään varattomalle,eikä rankaisua siitä toisen tienaamisesta.
seuraavan kerran kun täällä av.lla avovaimot pää punaisena rääkyy, että heillä on vakaa suhde ja heidät pitää ottaa tosissaan ja kyllä mies heitä rakastaa, vaikka ei menekään heidän kanssaan naimisiin. Kun avoliitto on yhtä tärkeä suhde kuin avioliitto.
He ei ole kämppiksiä kun ovat avoliitossa vaan se on ihan oikea suhde,
Koko tämän pitkän ketjun avoliittolaiset on selittäneet, että eivät he olekaan parisuhteessa vaan he ovat pelkästään kämppiksiä ja he eivät ole vastuussa toisistaan ja heillä ei ole oikeaa suhdetta kun eivät ole naimisissa.
HAHAHAHAAHAHAAAAA :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja puolisoni siis jäi ilman tuloja, ei sentään kuollut.
Selvitäpä myös, paljonko leskeneläkettä olisit tuossa tilanteessa saanut.
Pointti ei ole se rahasumma (itseasiassa en olisi saanut leskeneläkettä lainkaan, koska meillä ei ollut tuolloin lapsia) vaan periaate. Minua olisi mieheni kuoleman sattuessa kohdeltu hänelle täysin vieraana ihmisenä esimerkiksi perinnän suhteen, vaikka minulla kuitenkin oli elättämisvelvollisuus.
Mielestäni on oikein, että talouden tulot vaikuttavat talouduen etuuksiin. Jos näin ei olisi, näitä avoliittohuijaajia olisi paljonkin. Eletään kuitenkin kuin yksi talous, mutta halutaan vain rusinat pullasta eli ilmaista rahaa mahdollisimman paljon.
Jos yhdessäasuminen aiheuttaa velvollisuuksia, tulisi sen myös antaa oikeuksia. Eli jos avopuoliso on velvollinen elättämään samassa ruokakunnassa elävän pitkäaikaissairaan, tulisi myös hänellä olla sitten oikeus kuolemantapauksessa saada samassa ruokakunnassa elättinä eläneen avopuolisonsa perintö ilman lisäveroja. Ei kakkua tulisi voida syödä ja säästää samaan aikaan.
Jos sitten avoliittolaiset haluavat sen avioliiton leskeneläkkeet ynnä muut edut, niin nopeastiko sitä maistraatissa käy.
Itse en halua avioliiton etuja, mutta en myöskään halua avioliiton velvollisuuksia. Siksi en mene naimisiin. That's the point. Nyt avopareille kaadetaan toisen instituution sisältämiä velvollisuuksia, mutta ei anneta mitään siihen kuuluvia etuuksia.
Minä olen avoliitossa ja maksamme vuokran puoliksi, samoin ruoat ja muut yhteiset jutut, mutta kummallakin on kuitenkin omat rahat ja omat tilit (+yhteiskäytössä oleva tili jonne kumpikin siirtää ruokarahat). Onko meillä nyt siis yhteinen vai erillinen talous? Olemmeko siis jonkun mielestä jotenkin vähemmän sitoutuneita, kun kummallakin on omat rahat? Tämä elatusvelvollisuusasia tuntuu niin kummalliselta itsestäni. Kyllähän se nyt käytännössä niin menisi, että jos toisella ei ole rahaa ruokaan niin toinen kustantaa, mutta kun minä esim en saisi mitään tukia edes asumiseen enkä mihinkään. Eikä se kumppani mikään miljardööri todellakaan ole, ei näytä paljon ylimääräistä jäävän palkoistaan. Hänen täytyisi sitten jättää harrastuksensa ja kaikki maksaakseen koko vuokran ja kaikki menot, koska minä en saisi mistään rahaa. Todennäköisesti täytyisi siis muuttaa erilleen... Aika karua.
Jotenkin en ymmärrä että miksi kaksi itsenäistä ihmistä ei voi olla toisiinsa sitoutuneita samanaikaisesti, se sitoutuminen on omassa mielessäni kuitenkin jotain muuta kuin rahaan liittyvää.
Se tosiaan on hyvä pointti, että avioparin oikeuksia ei ole mutta velvollisuuksia on...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuosi sitten julkaistiin tällainen kirjoitus aiheesta:
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/net/100910125731ML?OpenDocument
Tässä muutama lainaus:
"Tukia myönnettäessä esimerkiksi avopuolisoiden oletetaan elättävän toisiaan, vaikka lain mukaan heillä ei ole ställaista velvollisuutta."
"Tässä asiassa sosiaalilainsäädäntö on jäänyt jälkeen, toteaa Kelan tutkija Laura Kalliomaa-Puha Sosiaalivakuutus-lehden haastattelussa."
"Elatusolettama ja elatusvelvollisuus eivät saisi olla ristiriidassa."
"Sosiaali- ja terveysministeri Juha Rehula on samaa mieltä tutkijoiden kanssa. Sosiaaliturvan perhe- ja tulokäsitteitä tulisi selkiyttää kiireesti."
Silti mitään ei tehdä...
Kelan tutkimusblogista:
http://blogi.kansanelakelaitos.fi/arkisto/374
Siellä aika selvästi sanotaan, että kyseessä on epäkohta. Yllättävää, ettei avioliittohuumaiset av-mammat tätä näe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menkää naimisiin niin ei tarvi kitistä. Miksi ihmeessä avioliittossa pitäis elättää toinen mutta avoliitossa ei? Kyllä olis köyhä yhteiskunta jos kaikki jättäis menemättä naimisiin ja sillä varjolla sais kaikkia rahoja ja tukia enemmän. Kyllä te ootte sekasi.
Menkää naimisiin niin ei tarvi kitistä. Miksi ihmeessä avioliittossa pitäis elättää toinen mutta avoliitossa ei? Kyllä olis köyhä yhteiskunta jos kaikki jättäis menemättä naimisiin ja sillä varjolla sais kaikkia rahoja ja tukia enemmän. Kyllä te ootte sekasi.
No voisitko kertoa, miksi avoliitossa olevilla ei sitten ole myös samat oikeudet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menkää naimisiin niin ei tarvi kitistä. Miksi ihmeessä avioliittossa pitäis elättää toinen mutta avoliitossa ei? Kyllä olis köyhä yhteiskunta jos kaikki jättäis menemättä naimisiin ja sillä varjolla sais kaikkia rahoja ja tukia enemmän. Kyllä te ootte sekasi.
No voisitko kertoa, miksi avoliitossa olevilla ei sitten ole myös samat oikeudet?
Miksi pitäisi olla kaikki samanlailla? Pitäähän naimisiin menosta olla hyötyäkin. Ei kannata elää susiparina jos ei voi hyväksyä että se on jostain oikeuksista pois. Kyllä vaan ihmiset on tosi typeriä.
Miksi ei pitäisi? Kuka menisi naimisiin jos se toisi vain velvollisuuksia? Itkekää vaan avoliittolaiset, toivon että teitä ajetaan vaan ahtaammalle ja ahtaammalle. rupiais se naimisiin meno kiinnostamaan. Ei lapsilisiä, ei mitään rahaa ellei käy töissä. Se olis oikein :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menkää naimisiin niin ei tarvi kitistä. Miksi ihmeessä avioliittossa pitäis elättää toinen mutta avoliitossa ei? Kyllä olis köyhä yhteiskunta jos kaikki jättäis menemättä naimisiin ja sillä varjolla sais kaikkia rahoja ja tukia enemmän. Kyllä te ootte sekasi.
No voisitko kertoa, miksi avoliitossa olevilla ei sitten ole myös samat oikeudet?
Miksi pitäisi olla kaikki samanlailla? Pitäähän naimisiin menosta olla hyötyäkin. Ei kannata elää susiparina jos ei voi hyväksyä että se on jostain oikeuksista pois. Kyllä vaan ihmiset on tosi typeriä.
Syy perustuu pelkästään vanhanaikaiseen moraalikäsitykseen. Ajatukseen siitä, että avioliitto on jotenkin yhteiskunnan näkökannalta ylempi ja puhtaampi tapa elää parisuhteessa. Miksi?
Parasta olisi, että avioliitto nähtäisiin puhtaasti juridisena sopimuksena kahden ihmisen välillä. Sopimuksena, joka tuottaa taloudellissti sekä etuja (eli perintöoikeus, leskeneläke, varallisuuden puolittaminen erossa) että velvollisuuksia (eli elatusvelvollisuus.)
Jos pariskunta ei halua tällaista sopimusta allekirjoittaa, niin se on heidän oma asiansa. Silloin heillä ei myöskään ole etuja eikä velvollisuuksia toisiaan kohtaan.
Miksi ei pitäisi? Kuka menisi naimisiin jos se toisi vain velvollisuuksia? Itkekää vaan avoliittolaiset, toivon että teitä ajetaan vaan ahtaammalle ja ahtaammalle. rupiais se naimisiin meno kiinnostamaan. Ei lapsilisiä, ei mitään rahaa ellei käy töissä. Se olis oikein :)
Kerrotko minulle hyvän perusteen, miksi valtion tulisi taloudellisilla porkkanoilla kannustaa ihmisiä solmimaan avioliiton? Elätkö kenties 50-luvulla? Äänestätkö Päivi Räsästä?
Ja en ole alkanut leikkimään kotia vaan lähdin opiskelemaan. Yksiöitä ei ollut vapaana niin miksi kaksi opiskelijaa ei olisi saanut muuttaa kaksioon ilman että velvoitetaan toinen elättämään toista.
Mä en tiedä kuinka paljon sulla on päässä vikaa jotta voit mun tekstistä ymmärrät että halusin leikkiä kotia.
Huoh turha pässille on selittää mitä eroa on nuorten opiskelijoiden yhdessä asumisessa opiskelupaikkakunnalla ja vuosia yhdessä olleiden asumisessa..
Miksi ei pitäisi? Kuka menisi naimisiin jos se toisi vain velvollisuuksia? Itkekää vaan avoliittolaiset, toivon että teitä ajetaan vaan ahtaammalle ja ahtaammalle. rupiais se naimisiin meno kiinnostamaan. Ei lapsilisiä, ei mitään rahaa ellei käy töissä. Se olis oikein :)
Kerrotko minulle hyvän perusteen, miksi valtion tulisi taloudellisilla porkkanoilla kannustaa ihmisiä solmimaan avioliiton? Elätkö kenties 50-luvulla? Äänestätkö Päivi Räsästä?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Mikä sua etää menemästä naimisiin? Miksi ei pitäisi kannustaa. tottkai pitää olla oikeuksia enemmän jos olet naimisissa mitä sellasen joka elää avoliitossa.
Kerroppa itse minulle että olisiko oikein tällainen tilanne...
Avopari jolla viisi lasta, molemmat työssäkäyvi. sitten nainen jää työttömäksi puolison tulot ei vaikuta ja toimeentuloatukea tippuu maksimi määrä.
Sitten on aviopari joilla tilanne sama ja tässä kohtaa yhtäkkiä puolison tulot vaikuttais toimeentulotukeen. Sekö olisi mielestänne oikein?
Edelleen samaa mieltä, ihmiset on käsittämättömän tyhmiä. Ja vielä kerran menkää naimisiin niin ei tosiaan tarvihe valittaa. :)
Ja en ole alkanut leikkimään kotia vaan lähdin opiskelemaan. Yksiöitä ei ollut vapaana niin miksi kaksi opiskelijaa ei olisi saanut muuttaa kaksioon ilman että velvoitetaan toinen elättämään toista.
Mä en tiedä kuinka paljon sulla on päässä vikaa jotta voit mun tekstistä ymmärrät että halusin leikkiä kotia.
Huoh turha pässille on selittää mitä eroa on nuorten opiskelijoiden yhdessä asumisessa opiskelupaikkakunnalla ja vuosia yhdessä olleiden asumisessa..
Missä se raja menee ja kuka niitä alkaa tarkistaan. Se on kaikkein selvintä että aina kun asut puolison kanssa yhdessä toisen tulot vaikuttaa. Miksi sen pitäisi olla erilailla avioliitossa?
Koko tämän pitkän ketjun avoliittolaiset on selittäneet, että eivät he olekaan parisuhteessa vaan he ovat pelkästään kämppiksiä ja he eivät ole vastuussa toisistaan ja heillä ei ole oikeaa suhdetta kun eivät ole naimisissa.HAHAHAHAAHAHAAAAA :D
Jos kuitenkin osoittaisit selkeästi, missä teksteissä avoliittolaiset muka ovat sanoneet, että eivät ole parisuhteessa, vaan ainoastaan kämppiksiä. Nimittäin ainakaan itse en muista sellaista lukeneeni. Mutta muistuta minua vähän, jos jokin kohta sattui menemään ohi. Eli missä luki niin?
Alue: Aihe vapaa
Ja puolisoni siis jäi ilman tuloja, ei sentään kuollut.
Selvitäpä myös, paljonko leskeneläkettä olisit tuossa tilanteessa saanut.
Mielestäni on oikein, että talouden tulot vaikuttavat talouduen etuuksiin. Jos näin ei olisi, näitä avoliittohuijaajia olisi paljonkin. Eletään kuitenkin kuin yksi talous, mutta halutaan vain rusinat pullasta eli ilmaista rahaa mahdollisimman paljon. Jos sitten avoliittolaiset haluavat sen avioliiton leskeneläkkeet ynnä muut edut, niin nopeastiko sitä maistraatissa käy.